CC BY
257
УДК 343
Р. Е. Савонюк
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Рассмотрены актуальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании по уголовным делам. Внесены предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
К л ю ч е в ы е с л о в а: Конституция РФ, доказательства, результаты ОРД, УПК РФ, уголовно-процессуальное доказывание.
ACTUAL PROBLEMS OF USE THE RESULTS OF OPERATIVE-INVESTIGATIVE ACTIVITY IN CRIMINAL PROCEDURAL PROOF IN CRIMINAL CASES
The article deals with actual problems of use results of operative-investigative activity in criminal procedural proof in criminal cases. Proposals have been made to improve the current criminal procedure legislation of the Russian Federation.
K e y w or d s: the Constitution of the Russian Federation, evidence, the results of the RDD, the Code of Criminal Procedure, criminal procedural proof.
Поступила в редакцию 5 апреля 2018 г.
В силу конституционных положений (ст. 45-55, 118-123, 126 и др. Конституции РФ) государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина, а также определяет основные принципы уголовного судопроизводства1. В частности, в Конституции РФ закреплены важные положения о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49) и что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50) и др.
В соответствии с Конституцией РФ современное уголовное судопроизводство России имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, далее - УПК РФ)2.
Основу предварительного расследования по уголовным делам составляет уголовно-процессуальное доказывание. Должностные лица, ведущие расследование, обязаны в предусмотренном законом порядке (ст. 85-90 УПК РФ) устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Одним из проблемных в уголовно-процессуальном доказывании, в связи
1 Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосование // Рос. газета. 1993. 25 дек.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изм. и доп. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
© Савонюк Р. Е., 2018
с отсутствием достаточной правовой регламентации, остается вопрос об использовании в доказывании по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД). В силу своей специфики (секретности) тема не получила должного разрешения в уголовно-процессуальном законе. Основные вопросы и проблематика заключаются в том, как негласно (тайно) полученную (нередко вне рамок уголовного дела) информацию использовать легально в качестве доказательства по уголовному делу, каковы ценность и значимость этих доказательств. О существующих проблемах использования (легализации) результатов, полученных в ходе осуществления ОРД, в современном уголовно-процессуальном доказывании по уголовным делам отмечали в своих работах российские ученые В. Зайковский, В. Шиканов, Ю. Кореневский, М. Токарева, Е. Доля, Ю. Астафьев, Н. Изотова и др.3
Отдельные проблемные вопросы соотношения уголовно-процессуального доказывания и оперативно-розыскной деятельности и использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам также получили освещение4.
Помимо специфики уголовно-процессуального доказывания, существуют проблемы и неурегулированные вопросы взаимодействия следователя и сотрудников) оперативного подразделения, осуществляющего(их) ОРД, где многие аспекты регламентируются не законом, а ведомственным нормативным актом (приказом, инструкцией).
Действующий Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД) содержит целый ряд положений, направленных на обеспечение раскрытия преступлении и содействие расследованию уголовных дел5. Так, в числе задач оперативно-розыскной деятельности, указанный закон (ст. 2) определяет «...раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда.». Исходя из смысла Закона об ОРД законным поводом (с позиции УПК РФ) для возбуждения уголовного дела будет являться рапорт оперативного работника об обнаружении признаков преступления, в том числе полученных им опосредованно из иных источников (ст. 143 УПК РФ). При этом остается неразрешенным вопрос об обязательной процедуре предупреждения лица, заявившего о преступлении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ). Положение не разъясняет, а лишь констатирует ч. 5 ст. 141 УПК РФ.
3 См.: Зайковский В. Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе доказывания по уголовному делу : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1996 ; Шиканов В. И. Об использовании в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности. Иркутск, 1998 ; Кореневский Ю. В., Токарева М. Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000 ; Доля Е. А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ : материалы науч.-практ. конф. // Государство и право. 2002. № 10 ; Астафьев Ю. В., Изотова Н. В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность : проблемы соотношения и взаимодействия. Курск, 2002.
4 См.: Савонюк Р. Е. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность (проблемные вопросы) // Новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и вопросы подготовки кадров ОВД : материалы Междунар. науч.-практ. конф. // Вестник Луганской академии внутренних дел. Спец. вып. : в 2 ч. Луганск, 2002. Ч. 2. С. 116-19.
5 Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 06.07.2016) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.
В числе оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий Закон об ОРД (ч. 1, 3 ст. 7) предусматривает: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) поручение следователя, органа дознания ... по уголовным делам, находящимся в их производстве. В своем большинстве оперативно-розыскные мероприятия (ст. 6 Закона об ОРД), хотя и отличаются по процедуре, субъектам проведения, оформлению и носят негласный характер, по названию и содержанию весьма сходны или совпадают по своей сущности со следственными действиями, предусмотренными действующим УПК РФ. Например, опрос граждан (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД) и допрос обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта (ст. 173, 187-191, 205 УПК РФ); сбор образцов для сравнительного исследования (п. 3 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД) и получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ); исследование предметов и документов (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД) и производство судебной экспертизы (ст. 195-207 УПК РФ); обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств (п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД) и осмотр места происшествия, предмета, документов, транспортных средств, трупа (ст. 176-178 УПК РФ); контроль почтовых отправлений, телеграфный и иных сообщений (п. 9 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД) и наложение ареста на почтово-телеграфные отправления (ст. 185 УПК РФ); прослушивание телефонных переговоров (п. 10 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД) и контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ); снятие информации с технических каналов связи (п. 11 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД) и получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ); оперативный эксперимент (п. 14 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД) и следственный эксперимент, проверка показаний на месте (ст. 181, 194 УПК РФ). По сути, речь идет о негласных следственных (розыскных) действиях, однако не в рамках уголовного дела, а оперативно-розыскного. Проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий в определенной мере формирует заданность и содержание производства будущих следственных действий, а также поведение и характер действий (например, показаний) его участников (очевидец - свидетель; пострадавший - потерпевший; подозреваемый - обвиняемый). При этом весьма логичен вопрос: если получена информация (сведения о фактах) при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а затем по уголовному делу произведены (аналогичные по сути) следственные действия, легализовавшие их в качестве доказательств, то какова их ценность и юридическая сила? Ведь, по сути, обнаружены (собраны) и сформированы такие доказательства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а при производстве следственного действия они (доказательства) лишь формально подтверждены (закреплены). При этом архиважным в доказывании является элемент оценки таких доказательств следователем, прокурором, судом. Формальный подход к оценке доказательств исключает возможность принятия по уголовному делу законного решения, а в последующем - постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Еще одно оперативно-розыскное мероприятие «Отождествление личности» (п. 7 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД) весьма схоже с таким следственным действием, как «Предъявление лица для опознания» (ст. 193 УПК РФ), если при этом не брать во внимание терминологическое расхождение: «лицо» и «личность». В случае участия лица в проведении отождествления личности в последующем, исключается возможность предъявления этого лица (например, подозреваемого) для опознания тому же опознающему лицу (например, потерпевшему) ввиду того, что он
ранее уже участвовал в проведении такого оперативно-розыскного мероприятия, как отождествление личности. Производство повторного, т. е. с нарушением процедуры, предусмотренной УПК РФ, предъявления лица для опознания и получение в результате этого следственного действия доказательств, будет являться недопустимым, они (доказательства) не будут иметь юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения по уголовному делу (ст. 75, 193 УПК РФ).
Проблема заключена и в том, что законодательного закрепления порядка (процедуры) использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам в действующем УПК РФ не содержится. В ст. 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» лишь указано: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ». На наш взгляд, весьма кратко и не конкретно для такого ключевого понятия (в последующем, не исключено - доказательства), как «результаты оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРД прямо не указаны в числе доказательств, которые законом (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) допускаются по уголовному делу в качестве таковых. Доказательства - результаты ОРД, предлагаемые к использованию в доказывании по уголовному делу, должны обладать свойствами доказательств и отвечать предъявляемым к ним требованиям, а именно: а) от-носимости; б) допустимости; в) достаточности; г) достоверности. Представляемые сотрудниками оперативных подразделений в качестве возможных доказательств по уголовному делу результаты ОРД чаще всего, как свидетельствует следственная практика, «страдают» именно отсутствием достоверности.
Важным, если не основным, критерием оценки допустимости доказательств, а также способов их получения и методов доказывания, является соблюдение прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Институт допустимости доказательств соподчинен и является составной частью принципа законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ). В ч. 3 ст. 7 УПК РФ указано: «Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства (выделено нами. - Р. С.) влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств». Очевидно, что действие указанной нормы не распространяется на деятельность сотрудников оперативных подразделений, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия пусть и в рамках расследования по уголовному делу (например, по поручению следователя). Вместе с тем, как верно подчеркнул С. А. Шейфер, эффективность следственного действия может быть повышена с учетом ориентирующей оперативно-розыскной информации, получаемой от оперативного работника (оперативное сопровождение следственного действия)6. Вот только достоверность их порой весьма сомнительна и трудно проверяема, а это важно для установления лица, совершившего преступление, законного, т. е. полного, объективного и всестороннего, расследования уголовного дела.
Важным правилом законотворчества является требование, чтобы нормы принимаемых законов не порождали коллизийности и не были конкурирующими. И уголовно-процессуальная, и оперативно-розыскная деятельность априори не могут содержать исключения при их осуществлении, относительно возможных нарушений прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституци-
6 См.: Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 28.
ей РФ. Так, Пленум Верховного Суда РФ (п. 16) разъяснил: «...доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате
w w 7 г»
действии, не предусмотренных процессуальными нормами»7. В связи с этим представляется недостаточно аргументированным (ввиду его персональной исключительности с целью создания дополнительных гарантий независимости адвокатов) дополнение ч. 2 ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» п. 2.1, которым к недопустимым доказательствам отнесены предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные как в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в ч. 1 ст. 81 УПК РФ8, т.е. вещественных доказательств, в числе которых указаны иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 3).
Очевидно и то, что порядок (процедура) использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу нуждается в более полной правовой регламентации. С учетом изложенного действующий УПК РФ (ч. 2 ст. 74) «Доказательства», на наш взгляд, необходимо дополнить п. 7 «результаты оперативно-розыскной деятельности».
Часть 1 ст. 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» предлагается изложить в следующей редакции:
«1. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании и приобщены к уголовному делу лишь по решению дознавателя, следователя или суда (судьи).
2. Представляемые результаты оперативно-розыскной деятельности для использования в качестве доказательства в доказывании по уголовному делу должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
3. Запрещается приобщать к материалам уголовного дела и использовать в уголовном судопроизводстве результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие по форме и/или по содержанию требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным настоящим Кодексом».
7 О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. с изм. и доп. URL: http://www.constitution.ru/decisions/10003328/10003328.htm (дата обращения: 10.04.2017).
8 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : фе-дер. закон от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
г. Симферополь
Савонюк Р. Е., кандидат юридических наук, доцент
Simferopol
Savonyuk R. E., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
E-mail: romansavonjuk@rambler.ru
