CC BY
29
Перед началом осмотра его участники должны быть оперативно обеспечены со стороны местных органов власти и управления картографическим планом местности, поэтажными планами жилых строений и списками проживающих в них лиц. Для уменьшения опасности наступления вторичных поражающих факторов проводят отключение газо-, тепло-, водоснабжения и электропитания и выясняют расположение мест складирования на поврежденном объекте опасных и вредных веществ.
Специалисты, участвующие в осмотре (по взрывным устройствам, химическим средствам и т.п.), перед началом осмотра должны обеспечить обнаружение и разминирование взрывных устройств, оставленных преступниками, провести обеззараживание, дезактивацию территории и т.п., проинструктировать участников осмотра о правилах техники безопасности.
В тех случаях, когда следственная группа прибыла до окончания тушения пожара, спасательных и восстановительных работ, изменяющих первоначальную обстановку, на фото или видеопленку должен быть зафиксирован весь ход таких работ и первоначальная обстановка на месте преступления.
Материально-техническое обеспечение осмотра должно учитывать возможность осуществления террористических актов и иных преступлений террори-
стической направленности при помощи различных средств (взрывных устройств, отравляющих веществ и т.п.). Все участники следственной группы должны быть заблаговременно обеспечены индивидуальными средствами защиты, учитывающими особенности механизма посягательства, которое им придется расследовать.
Учитывая большую физическую и эмоциональную нагрузку, лежащую при проведении таких осмотрах на следственных работниках, необходимо обеспечить их горячим питанием, местом отдыха, постоянным консультированием специалистом-психологом.
Практика возбуждения уголовных дел и осуществления первоначальных следственных действий при расследовании преступлений террористического характера позволяет сделать вывод о необходимости уделять особое внимание повышению качества использования результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании по уголовным делам указанной категории.
При расследовании преступлений указанной категории необходимо также учитывать, что вопросы осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия соотносятся с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.13 ББК 67.411
АКТУАЛЬНОСТЬ И ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ВВЕДЕНИЯ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОНЯТИЯ «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД»
ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ИВАНОВ,
заместитель начальника кафедры предварительного расследования ФГКОУ ВО Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук, доцент E-mail: ida_2008_79@mail.ru Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Освещаются вопросы, связанные с необходимостью разработки понятия «имущественный вред» и включения его в положения действующего уголовно-процессуального законодательства. Данная попытка предпринята автором с целью унификации подхода к определению характера и размера имущественного вреда, причинённого преступлением и создания благоприятных условий для обеспечения его последующего возмещения лицам, ставшим жертвами уголовно-наказуемых деяний.
Ключевые слова: имущество, следователь, дознаватель, потерпевший, имущественный вред, гражданский иск.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Annotation. the article highlights the issues associated with the need to develop the concept of «property damage» to include in the provisions of the current criminal procedure legislation. This effort taken by the author with the aim of unifying the approach to determining the nature and amount of property damage caused by crime and creating favorable conditions to ensure its subsequent compensation to victims of criminal offences.
Keywords: the property, the investigator, interrogator, victim, property damage civil claim.
В соответствии со ст. 8 Конституции РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В связи с тем, что в советский период преимущественной охраной пользовалась собственность социалистическая, и эти идеи еще не до конца изжили себя в сознании правоприменителя, следует подчеркнуть, что, как указано в ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ основанием для признания лица потерпевшим является факт причинения ему преступлением имущественного вреда.
В соответствии с п. 13.1 ст. 5 УПК РФ, имущество - это «любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования и исключительные права»1.
Однако, для более четко понимая сути рассматриваемого понятия, представляется логичным выделить следующие признаки имущества.
Физический признак означает, что имущество всегда материально по своей сути, т.е. обладает признаком вещи либо носит неосязаемый характер, но, в то же время, может быть овеществлено в определённых случаях (например, обналичивание денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях). В то же время, не могут считаться имуществом идеи, взгляды, проявления человеческого разума, информация (интеллектуальная собственность).
Экономический признак означает, что имущество всегда имеет определенную экономическую ценность. Обычное выражение ценности имущества - это его стоимость, т.е. определенная оценка в денежном эквиваленте. Поэтому деньги, валютные ценности и другие ценные бумаги (акции, облигации, ваучеры и т.п.), являющиеся эквивалентом стоимости, тоже считаются имуществом, на которое может быть совершено посягательство.
Юридический признак предполагает, что имущество всегда принадлежит определенным субъектам (собственнику либо иному законному владельцу). Факт принадлежности имущества определённому субъекту должен быть подтвержден документально (право собственности, генеральная доверенность, договор дарения, договор купли-продажи, наследование и т.д.).
Признак обособленности имущества позволяет говорить об объединении всего имущества лица (лиц) в один имущественный комплекс, принадлежащий данному лицу (лицам), и отграничение его имущества от имущества, принадлежащего иным субъектам.
Определив признаки имущества, следует уточнить, что сущность и значение понятия «имущество» интересует автора применительно к фактам причинения преступлением имущественного вреда, и вопросов обеспечения его возмещения в досудебном производстве2.
Спорной в настоящее время признается возможность включения в категорию имущественного вреда также и упущенной выгоды (недополученных доходов). Данные вопрос не решен однозначно не только в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. Так, Чан Ань Туан, комментируя нормы Вьетнамского уголовно-процессуального законодательства, полагает, что «имущественный вред измеряется в деньгах, имущественных правах (праве), пособиях или ценностях, имеющих денежный эквивалент, которые утрачиваются с гибелью, повреждением, упущением выгоды, с расходом, понесенным в целях предотвращения вреда..., или тратой денег на лечение травмы, причиненной преступлением. Имущественный вред может проявляться и как реальный ущерб, и как упущенная выгода. Рассматриваемый вид общественно опасного последствия наиболее характерен для преступлений в сфере экономики (раздел XIV УК СРВ)»3.
Аналогичного мнения, в рамках изучения российского уголовно-процессуального законодательства, придерживается и Ю.Н. Зверева, утверждая, что «имущественный вред может проявляться и как реальный ущерб, и как упущенная выгода»4. Сторонником обозначенных позиций является и Ж.В. Самойлова, по убеждению которой считается «целесообразным в рамках искового производства о возмещении по уголовному делу включить в размер возмещения и упущенную выгоду при условии доказанности этого обстоятельства. В связи с этим в законе необходимо закрепить, что сумма материального ущерба складывается из: а) наличных потерь; б) реальных в будущем потерь; в) упущенной выгоды»5.
Однако, вынуждены не согласиться с данными высказываниями, так как, по нашему мнению, упущенная выгода, выступая элементом вреда, причинённого имуществу, может быть таковой лишь в рамках иных правоотношений: гражданских, трудовых, семейных и т.п. Говорить же о том, что преступлением может быть причинен имущественный вред в виде определенной суммы упущенной выгоды, представляется нелогичным ввиду отсутствия прямой причинной связи между
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
уголовно-наказуемым деянием и возможной выгодой, которую приобрел бы владелец при ином стечении обстоятельств. Подтвердить это можно следующими аргументами.
Во-первых, заявленный потерпевшим гражданский иск предполагает указание конкретной денежной суммы о причиненном имущественном вреде. Причем данная сумма должна быть подтверждена товарными чеками, приходными ордерами, товарно-транспортными накладными, заключениями товароведческих экспертиз, протоколами допроса потерпевшего, где он указывает сумму, причиненного ему имущественного вреда, если отсутствуют какие-либо документы на имущество и другими документами.
Во-вторых, как указано в ч. 1 ст. 44 УПК РФ, тот или иной вред лицу должен быть причинен непосредственно преступлением. В нашем понимании это как раз и есть определенная сумма имущественного вреда, которую лицо заявляет после того, как факт преступления им был осознан, и конкретная сумма ущерба указана в документах, представленных следователю, дознавателю. Трудно себе представить, что в таких документах может быть произведен расчёт сумм упущенной выгоды ввиду отсутствия предпосылок к этому в действующем уголовно-процессуальном законе.
Небезосновательно П.П. Гуреев полагал, что под имущественным вредом понимается «уничтожение или уменьшение имущественного блага, а также иные нарушения имущественных прав граждан, явившиеся результатом преступления»6. Отметим, что и в наши дни речь об упущенной выгоде, якобы недополученной в результате совершенного уголовно-наказуемого деяния, будет неуместна.
Дополнительно также следует отметить, что в ходе изучения материалов уголовных дел, автор не нашел примеров, подтверждающих требование о возмещении, наряду с реально причиненным имущественным вредом, и упущенной выгоды. Сказанное представляется вполне логичным, так как обосновать, что преступлением, например, причинен вред оборудованию на определенную сумму целесообразно и обоснованно, учитывая его стоимость согласно представленным потерпевшим документам. В то же время, утверждать, что возмещению подлежит также и сумма упущенной выгоды, которую мог бы получить собственник при дальнейшем функционировании указанного оборудования, не представляется возможным.
Являясь сторонником возмещения упущенной выгоды в рамках уголовного судопроизводства, М.Х Аб-рахманов сам же высказывает абсолютно противоположные доводы в обоснование своей позиции, указывая при этом, что «убытки в виде упущенной выгоды могут быть доказаны лишь с известной долей вероят-ности»7.
Прав в данном контексте Е.С. Никулин, мнение которого приведем в подтверждение избранной нами позиции. Как обоснованно полагает вышеупомянутый автор, «на практике возникает много трудностей, связанных с
подсчетом размера упущенной выгоды, с доказыванием причинной связи предполагаемых неполученных доходов с преступлением, именно поэтому в литературе встречаются возражения против взыскания неполученных доходов в рамках уголовного процесса»8.
На примере такого субъекта уголовно-процессуальных отношений, как потерпевший - юридическое лицо следует сказать, что упущенная выгода характерна именно для него в большинстве случаев. Однако, рассматривая такое основание, как причинение вреда имуществу юридического лица, необходимо обратиться к гражданскому законодательству. Именно в нем наиболее полно сформулировано понятие имущества. Под имуществом юридического лица следует понимать вещи в гражданско-правовом смысле - движимое и недвижимое имущество (предметы, имущественные комплексы, земельные участки, животные, сельскохозяйственные насаждения и другие объекты, деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе права на вещи и обязанности, возникающие по поводу вещей), результаты интеллектуальной деятельности, включая исключительные права на них (интеллектуальная собственность). К имуществу юридического лица относятся также плоды, продукция и доходы, полученные в результате правомерного использования им имущества. Сказанное вновь отсылает нас к гражданским правоотношениям, где недополученные плоды и продукция являются упущенной выгодой и лицо, может в рамках гражданского процесса претендовать на их возмещение.
Анализируя материалы уголовных дел относительно данного вопроса автором получены следующие данные. Так, при изучении уголовных дел встречались случаи, когда потерпевшие заявляли исковые требования относительно возмещения упущенной выгоды как элемента имущественного вреда, причиненного преступлением. При этом суд при рассмотрении уголовного дела по существу отказывал в иске в этой части в 32,9% случаев либо потерпевшие вообще не заявляли подобных требований в 54,6%. Лишь в 4,5% случаях потерпевшие выдвигали подобные требования, и суд при рассмотрении уголовного дела удовлетворял иск в части возмещения упущенной выгоды как одного из элементов имущественного вреда.
Относительно первоочередного права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, небезынтересно высказывается Л.Н. Масленникова, по мнению которой «при наличии собственника и титульного владельца имущества, которым причинён вред, право на признание гражданским истцом в первую очередь имеет собственник имущества, поскольку гражданский иск в первую очередь защищает право собственности»9. Однако, данная позиция все же нуждается в существенном уточнении. В частности необходимо учесть доводы о том, что право на возмещение вреда, причиненного имуществу, имеют в равной степени все лица, которым оно принадлежало на законных основаниях. Применительно к области гражданско-правовых отношений, если речь идет о деликте, нарушаю-
щем права собственности, то трактовка, предлагаемая Л.Н. Масленниковой вполне приемлема. В случаях, когда мы подразумеваем сферу правоотношений, подпадающих под регулирование уголовно-процессуального законодательства, то равные права на заявление гражданского иска, имеют субъекты, в собственности либо ином законном владении которых находилось имущество, которому был причинен вред уголовно наказуемым деянием.
Подводя итог относительно сущности имущественного вреда, причиненного преступлением и подлежащего возмещению, следует сказать, что законодатель занял правильную позицию, сформулировав понятие «имущества» в п. 13.1 ст. 5 УПК РФ10. Однако, полагаем обоснованными и востребованными дальнейшие дополнения, касающийся совершенствования указанных положений уголовно-процессуального закона, с целью включения в действующую редакцию понятия «имущественный вред». В связи с вышесказанным предлагается дополнить ст. 5 УПК РФ п. 13.2 следующего содержания: «имущественный вред -вред, причиненный непосредственно имуществу лица в виде его утраты, повреждения или уничтожения, а также имущественным правам, включая права требования и исключительные права, подлежащие возмещению лицу, заявившему требование об этом в порядке, установленном настоящим Кодексом».
Литература
1. Иванов Д.А. К вопросу о значении и способах оценки имущественного вреда, причиненного преступлением // Вестник Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя. 2015. № 9. С. 184-188.
2. Чан Ань Туан. Понятие вреда, причинённого преступлением во вьетнамском уголовно-процессуальном праве // Вестник МосУ МВД России имени
B.Я. Кикотя. 2015. № 8. С. 191-193.
3. Зверева Ю.Н. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением: Дисс... канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2015. 204 с.
4. Самойлова Ж.В. Возмещение имущественного вреда потерпевшему от преступления в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2011. № 3 (122).
C. 124-127.
5. Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. М.: Наука. 1964. 112 с.
6. Абдрахманов М.Х. Вред имуществу и деловой репутации как основание для признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. №1 (14). С. 204-211.
7. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М.: Юрид. лит., 1983. 160 с.
8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ. 2004. 352.
References
1. Ivanov D.A. To the question about the meaning and methods of evaluation of property damage caused by a crime // Vestnik of the Moscow University of the MIA of Russia named after V J. Kikot. 2015. No. 9. P. 184-188.
2. Tran Anh Tuan. The concept of harm caused by the crime in the Vietnamese criminal procedural law // Bulletin of the MoE, the Ministry of internal Affairs of Russia named after V. J. Kikot. 2015. No. 8. P. 191-193.
3. Zverev Yu.N. Proving the nature and extent of the harm caused by the crime: Diss... kand. the faculty of law. Sciences. N. Novgorod. 2015. 204 p
4. Samoylova Zh.V. property harm Compensation from a crime victim in the Russian criminal trial // Bulletin of the Orenburg state University. 2011. No. 3 (122). S. 124-127.
5. Gureev P.P. Protection of personal and property rights. Moscow: Nauka. 1964. 112 p.
6. Abdrakhmanov M.H. Damage to property and business reputation as the basis for legal recognition of a person injured in a criminal case // Bulletin of Omsk University. A Series of «Right». 2008. №1 (14). S. 204-211.
7. Nikulin E.C. Reparation of harm caused by the offense. M.: Yurid. lit., 1983. 160 p.
8. Commentary to the Criminal procedure code of the Russian Federation / ed. edited by D. N. Kozak, E. B. Mi-zulina. 2-e Izd., Rev. M.: Yurist. 2004. 352.
1 Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 6 июля 2015 г. № 27 ст. 3981.
2 Подробнее об этом см.: Иванов Д.А. К вопросу о значении и способах оценки имущественного вреда, причиненного преступлением // Вестник Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя. 2015. № 9. С. 184-188.
3 Чан Ань Туан. Понятие вреда, причинённого преступлением во вьетнамском уголовно-процессуальном праве // Вестник МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя. 2015. № 8. С. 192.
4 Зверева Ю.Н. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением: Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2015. С. 27.
5 Самойлова Ж.В. Возмещение имущественного вреда потерпевшему от преступления в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Оренбургского государственного университета. 2011. № 3 (122). С. 125.
6 Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. М.: Наука. 1964. С. 85.
7Абдрахманов М.Х. Вред имуществу и деловой репутации как основание для признания юридического лица потерпевшим по уголовному делу // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 1 (14). С. 207.
8Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М.: Юрид. лит., 1983. С. 94.
9 Масленникова Л.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ. 2004. С. 176.
10 Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации« // СЗ РФ. 6 июля 2015 г. № 27, ст. 3981.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
