12ПО СЛЕДАМ ПРОЧИТАННОГО
ББК 86.372.24-4
С. М. Усманов
АКТУАЛЬНОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО БОГОСЛОВА И МЫСЛИТЕЛЯ
В 1937 г. в Париже вышел в свет объемный труд протоиерея Георгия Флоровского «Пути русского богословия»1. С тех пор это яркое сочинение мыслителя-эмигранта остается самым упоминаемым его трудом. Куда менее известны другие работы Флоровского, например опубликованные Парижским Православным Богословским институтом в 1931—1933 гг. лекции «Восточные отцы IV века» и «Византийские отцы V—VIII веков»2. Отчасти сказывается и то обстоятельство, что с 1940-х гг. в течение трех последующих десятилетий протоиерей Георгий Флоровский выпускал главным образом статьи в различных сборниках. Хотя значительная их часть была позднее переиздана, они до сих пор малоизвестны, так что отец Георгий Флоров-ский в современной России всё еще остается далеко не прочитанным. Чтобы в этом убедиться, любознательному читателю достаточно посмотреть, например, много ли откликов имеет выпущенный два десятилетия назад в Москве сборник статей отца Георгия «Догмат и история»3.
Вот почему заслуживает внимания новая публикация текстов протоиерея Георгия Флоровского, вышедшая в свет в 2017 г.
© Усманов С. М., 2018
Усманов Сергей Михайлович — доктор исторических наук, профессор кафедры всеобщей истории и международных отношений Ивановского государственного университета. ilapsi@yandex.ru
под названием «Свидетельство Истины»4. Из 41 статьи отца Георгия только одна работа представлена здесь в оригинальном варианте на русском языке, а остальные сорок — в переводах с английского, немецкого и французского языков составителя сборника, петербургского исследователя Алексея Анатольевича Почекунина. Среди публикуемых работ Флоров-ского есть и программные сочинения богослова-эмигранта, и небольшие статьи для энциклопедических изданий. Такое совмещение различных текстов представляется вполне оправданным. Энциклопедические статьи отца Георгия так же интересны и содержательны, как и его объемные сочинения, поскольку он был настоящим эрудитом и очень требовательным к себе мыслителем и исследователем.
Рассматриваемое нами издание имеет вступительную статью и послесловие, резко отличающиеся друг от друга. Дело в том, что открывающая сборник статья известного знатока русского богословия А. А. Ермичева воспроизводится из журнала более чем двадцатилетней давности и мало соотносится с содержанием публикуемых статей мыслителя. Ермичев писал о «контурах философии Г. В. Флоровского», а в настоящем издании представлены главным образом сочинения богословского и историко-церковного содержания. Вероятно, статья А. А. Ермичева призвана дать читателю общее представление о наследии протоиерея Георгия Флоровского, что может облегчить понимание публикуемых далее его трудов. Совсем другое дело — послесловие, написанное французским переводчиком Ивом-Ноэлем Лелувье-ром и составителем сборника А. А. Почекуниным. В нем рассматриваются те богословские проблемы, которые ставил в публикуемых статьях отец Георгий. Впрочем, такой обзор Лелувьера и Почекунина на семнадцати страницах носит общий характер, но оказывается полезным для читателя.
В целом сборник «Свидетельство Истины» получился очень содержательным. В него вошли многие работы протоиерея Георгия Флоровского по христианскому Священному преданию, истории Церкви, проблемам экуменизма. Есть в сборнике и статьи отца Георгия, посвященные отдельным личностям в истории и современной ему церковной жизни. Всё это может
быть очень актуальным в изысканиях историков, религиоведов, философов, культурологов.
Стоит принять во внимание характер и стиль научных трудов протоиерея Георгия Флоровского. Глубина и острота мысли, отточенность формулировок, обширная эрудиция придают его сочинениям настоящую фундаментальность, а укорененность в основах христианского вероучения — значительную устойчивость в контексте изменчивой конъюнктуры научных поисков. Поэтому зачастую мнения и оценки отца Георгия с годами становятся всё более вескими и значимыми.
Вместе с тем в рецензируемом сборнике немало таких сочинений отца Георгия Флоровского, которые не так легко поддаются усвоению и интерпретации. Прежде всего, это многие работы по проблемам экуменизма. Как известно, отец Георгий являлся последовательным приверженцем экуменического диалога православных и не православных христиан. В таком диалоге он занимал свою позицию, достаточно консервативную и весьма настойчивую.
Может быть, в данном случае наиболее показательна его небольшая статья «Свидетельство Православной Церкви». В ней Флоровский вспоминал об итоговых раздумьях скончавшегося в 1894 г. святителя Феофана Затворника, побуждавшего многочисленных читателей своих сочинений быть более усердными в осознании православной веры, изучении Библии и святоотеческого наследия. «Со времен Феофана прошло много лет, — писал Флоровский, — оправдались его худшие предчувствия. Вся православная Церковь — не только в России — вовлечена в отчаянную борьбу против яростного наступления безбожия и неверия. Души людей подвергаются невероятному испытанию»5. В связи с этим отец Георгий подчеркивает необходимость богословской работы, чтобы дать ответ на вызов безбожия: «Заржавевшее оружие не помогает. Я говорю не о Священном Предании, не о святоотеческих творениях, а о неполноценных книгах прошлого века, часто недолговечных и редко обеспечивающих удовлетворительное истолкование Священного Предания. Наше богословское производство остановилось много лет назад, что свидетельствует о забвении педагогической миссии Церкви. Невежество в Церкви растет, а нас это не волнует!»6
Цитируемая статья была впервые опубликована посмертно только в 1989 г. в одном из экуменических сборников. Но к самому Флоровскому отмеченные им изъяны православной богословской мысли едва ли имеют отношение, поскольку именно отец Георгий выдвинул в контексте нашей эпохи новую богословскую концепцию «неопатристического синтеза». Она не имела особого отклика в Русском Зарубежье, хотя во многом продолжателем начинаний протоиерея Георгия Флоровского стал такой крупный богослов и ученый, как протоиерей Иоанн Мей-ендорф. Не было учеников у отца Георгия Флоровского и в Советском Союзе, однако его сочинения читали в духовных академиях и семинариях. Тем не менее, концепция «неопатристиче-ского синтеза» нашла заинтересованных приверженцев на Западе. В греческом православном богословии ее поддержали такие известные богословы ХХ столетия — и одновременно ученики протоиерея Георгия Флоровского, как митрополит Иоанн (Зизиулас) и протоиерей Иоанн Романидис.
Правда, в рассматриваемом нами сборнике немного работ отца Георгия, в которых его концепция «неопатристического синтеза» нашла свое выражение. Зато в нем много статей об условиях, возможностях и конкретном опыте экуменического диалога. Не будем утверждать, что суждения Флоровского в этом отношении бесспорны, но аргументы русского богослова и мыслителя заслуживают внимания и основательного осмысления.
В этом отношении очень показательна опубликованная посмертно статья отца Георгия «Представители экуменической мысли ХХ столетия», где содержится очень акцентированная критика взглядов таких известных русских мыслителей, как Николай Данилевский, Лев Карсавин, протоиерей Сергий Булгаков, Владимир Лосский, а также и некоторых западных авторов, в первую очередь — Арнольда Джозефа Тойнби. Пользуясь случаем, протоиерей Георгий Флоровский еще раз обосновывает необходимость христианского экуменизма доводами не только духовного, но и историко-культурного порядка: «...теория независимых "христианских обществ" есть историческая фикция, греховная и опасная. Христианский мир действительно разделен. Но на части единого целого, ибо это просто "части" и "фрагменты". И, соответственно, их можно понять только
в целом, в контексте и на фоне изначального христианского единства, которое было нарушено. Восстановление полного христианского видения, общей христианской перспективы — отнюдь не легкая задача после столетий отчужденности и напряженности. Но это неизбежная задача»7.
Другое дело, что опыт десятилетий, прошедших после кончины протоиерея Георгия Флоровского, существенно корректирует оптимизм его экуменических надежд. Ведь ныне многие «части» и «фрагменты» «христианского мира», равно как и отдельные «христианские общества», уже явно вступили в «постхристианскую» стадию своего существования.
В заключение отметим несомненную пользу усилий АНО «Духовное наследие» и составителя сборника А. А. Почекунина по публикации значимой части наследия протоиерея Георгия Флоровского. Досадно, что это доброе начинание не обошлось без огрехов. Несмотря на то, что сборник «Свидетельство Истины» имеет целых трех редакторов (ведущего редактора, научного редактора и редактора, осуществлявшей общую редакцию), он содержит немало стилистических погрешностей и даже ошибок в грамматике и терминологии. Например, в уже упоминавшейся статье «Свидетельство Православной Церкви» речь идет о «пасторском» послании святителя Феофана Затворника8. На самом деле это было пастырское послание, ведь епископ Феофан был православным пастырем, а не протестантским пастором. Этот существенный нюанс не был учтен при переводе. Конечно, всё это очевидно, но мнимое «пасторство» можно обнаружить в сборнике и в других местах9. Как бы то ни было, подобные огрехи по-своему лишь оттеняют тот высокий уровень, которого достиг выдающийся богослов и интеллектуал Русского Зарубежья протоиерей Георгий Флоровский.
Примечания
1 ФлоровскийГ., прот. Пути русского богословия. 2-е изд. Париж, 1983.
2 Флоровский Г. В. Восточные отцы IV века. Репринт. М., 1992 ; Флоровский Г. В. Восточные отцы V—VIII веков. Репринт. М., 1992.
3 Флоровский Г., прот. Догмат и история. М., 1998.
4 Флоровский Г., прот. Свидетельство Истины. СПб., 2017.
5 Там же. С. 229.
6 Там же. С. 230.
7 Там же. С. 336.
8 Там же. С. 228.
9 Там же. С. 142, 151.
References
1. Florovskiy G., рШ. Dogmat i istoriya. М., 1998.
2. Florovskiy G., рШ. Рий russkogo bogosloviya. 2-е izd. Parizh, 1983.
3. Florovskiy G., рШ. Svidetelstvo Мшу. SPb., 2017.
4. Florovskiy G. V. Vostochnye оИху IV veka. Reprint. М., 1992.
5. Florovskiy G. V. Vostochnye ottsy V—УШ vekov. Reprint. М., 1992.
