CC BY
110
новые руки, а затем она либо перепродается, либо, с более высокой вероятностью, превращается в коммерчески успешное предприятие. Зачастую мы продаем идею, порою за бесценок, т.к. не умеем защищать интеллектуальную собственность. Пока попытки наших инноваторов выйти на мировой рынок со своими патентами были безуспешными [2]. В общем можно сказать, что выйти на рынок сегодня возможно только с небольшими усовершенствованиями продукта. И здесь нам потребуется поддержка инноваций малых предприятий.
На наш взгляд, развитие венчурного бизнеса - цепочки: идея - технологический предприниматель -венчурный фонд - рынок - достигнет необходимой величины и вызовет бурный рост венчурных фондов и фирм, которые помогут малому инновационному бизнесу занять достойную нишу в экономике России.
Одним из немаловажных моментов в деятельности инвесторов рискового капитала занимает процесс поиска и отбора новых перспективных идей и проектов, реализация которых принесет наибольшую прибыль. И от того, насколько точным окажется выбор, зависит судьба крупных долгосрочных капиталовложений, масштабы дальнейших усилий инвесторов по поддержке финансируемых проектов, в том числе и дополнительных затрат в случае возникновения незапланированных трудностей. Таким образом, финансовые затраты на проведение технических мероприятий, временной разрыв между внедрением новшеств и получением прибыли, а также вероятность потерь от
нововведений требуют оценки риска инновационных решений для венчурного инвестирования. Вместе с этим появляется необходимость четкого разграничения ожидаемых убытков, чему в экономической практике не уделяется должного внимания. Если возникновение убытков от инноваций не вызывает сомнений и предусмотрено заранее, то потери от риска имеют определенную степень вероятности, что связано с факторами неопределенности. Поэтому при оценке экономического риска следует рассчитывать не только заранее предусмотренные убытки, но и неожиданно возникающие вероятные потери.
Таким образом, для того, чтобы венчурный процесс в России стал устойчиво набирать обороты, необходимо, чтобы произошли как минимум два изменения. Во-первых, венчурный процесс должен распространиться на развитие инвестируемой компании, вовлекая больше молодых и вновь создаваемых инновационных фирм. Что, в свою очередь, может произойти через создание новых фондов с менее консервативным руководством. И, во-вторых, качественный рывок рынка с нынешнего уровня возможен только благодаря приходу в технологический сектор групп инвестиций, которые принесут с собой не только большие финансовые ресурсы, но и свой опыт, наработанный в других секторах. Если этого не произойдет, венчурный процесс начнет сдавать свои позиции, так и не начав развиваться.
Статья поступила 03. 04. 2014 г.
Библиографический список
1. Экономический словарь финансовых терминов и современных понятий [Электронный ресурс]. URL: www.slovar-ekonomiki.ru
2. Герасимов П.А. Проблемы экономической безопасности инновационной деятельности: учеб. пособие. М.: Наука, 2009. 102 с.
3. Глэдстоун Л., Глэдстоун Д. Инвестирование венчурного
капитала. М.: Баланс Бизнес Букс, 2006. 416 с.
4. Дамянова Л.Т. Венчурный капитал в период кризиса // Российское предпринимательство. 2010. № 5 (2). 140 с.
5. Кожевников Р., Дедова И. Государственная инновационная политика и ее финансовое обеспечение // Вопросы экономики. 2011. № 1. С. 87.
УДК 347.77
АКТУАЛИЗАЦИЯ ПРОБЛЕМ НЕСОВЕРШЕНСТВА ПАТЕНТНОЙ СИСТЕМЫ
© А.И. Лебер1, Н.Г. Уразова2
Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Инновации являются объектами интеллектуальной собственности и требуют правовой защиты от посягательств конкурентов, стремящихся к получению выгод от результатов инновационной деятельности без соответствующих затрат. Авторами рассматриваются актуальные проблемы современной системы патентования. Представлено также видение возможных путей решения обозначенных серьезных трудностей, в частности, с использованием процедуры открытого рецензирования. Библиогр. 6 назв.
1Лебер Анастасия Иосифовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента, тел.: 89025610785, e-mail: [email protected]
Leber Anastasiya, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Economics and Management, tel.: 89025610785, e-mail: [email protected]
2Уразова Нина Геннадьевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры управления промышленными предприятиями, тел.: 89501264284, e-mail: [email protected]
Urazova Nina, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Management of Industrial Enterprises, tel.: 89501264284, e-mail: [email protected]
Ключевые слова: правовая охрана объектов интеллектуальной собственности; инновации; патентная система.
PATENT SYSTEM IMPERFECTION ACTUALIZATION A.I. Leber, N.G. Urazova
Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.
Innovations are the items of intellectual property and require legal protection from invasion of competitors seeking to benefit from innovation results with zero costs. The authors deal with the relevant problems of modern patent system, introduce possible solutions to the identified serious difficulties, for example by using the procedure of open peer review. 6 sources.
Key words: legal protection of intellectual property items; innovation; patent system.
Инновации в одной из самых своих распространенных трактовок представляют собой конечный результат творческого труда, получивший реализацию в новой продукции или технологии, т.е. это творения человеческого интеллекта, являющиеся объектами интеллектуальной собственности. Поэтому чрезвычайно важно предотвратить несанкционированное использование конкурентами такого значимого вида нематериальных активов бизнеса. Традиционный подход к менеджменту интеллектуальной собственности исходит из того, что компания в результате осуществления инновационной деятельности получает конкурентное преимущество, которое закрепляется в процессе защиты инноваций как объектов интеллектуальной собственности. Для эффективности инновационной деятельности существенное значение имеет то, что объекты интеллектуальной собственности, имея нематериальную природу, не подвергаются физическому износу, неисчерпаемы, по мере их производственного потребления могут тиражироваться в любом масштабе.
Правовая защита препятствует получению конкурентами выгод от результатов инновационной деятельности без осуществления соответствующих затрат на разработку и реализацию инноваций. Монополия на владение объектом интеллектуальной собственности позволяет компании устойчиво извлекать дополнительную прибыль, т.е. получать своего рода технологическую ренту [1].
Устойчиво мнение также о том, что правовая защита инновации как объектов интеллектуальной собственности важна не только для поддержки конкурентных преимуществ организаций, осуществляющих инновационную деятельность, но и для экономической системы в целом, для улучшения инновационного климата и для интенсификации процессов трансферта технологий. Зашита прав на интеллектуальную собственность, защита инноваций является важной задачей управления инновационными процессами. В результате появляется возможность покупать и продавать инновации аналогично тому, как покупаются и продаются прочие товары, разрабатывать эффективные стратегии на рынках лицензий, выполнять другие существенные управленческие мероприятия.
Сторонники патентных монополий утверждают, что несовершенство подходов и методов управления интеллектуальной собственностью способно: приводить к снижению инвестиционной активности в науко-
емких, высокорисковых отраслях, в значительной степени определяющих в настоящее время конкурентоспособность национальной экономики; создавать угрозу здоровью людей в результате потребления поддельной продукции; приводить к росту криминализации общества; увеличению безработицы в результате сокращения легального производства и т.п. Несмотря на то, что патенты сигнализируют финансовым рынкам и инвесторам об инновациях и стимулируют рост во многих отраслях промышленности, в современной экономической ситуации налицо значительные изъяны сложившейся системы.
Прямая цель патентов - продвигать вперед технические и научные знания с помощью стимулирования инвестиций в новые продукты, способы производства и управления. Создавая барьеры для конкурентов, патенты увеличивают потенциальный доход от вложений в инновации. Как заметил еще А. Линкольн, «патентная система подливает масло заинтересованности в огонь гения» [2, с. 11]. Считается, что это важно как для капиталоемких отраслей, где исследования и разработки очень дорогостоящи, так и для отдельных изобретателей, которые рассчитывают, что патент даст им необходимый финансовый толчок на пути от изобретения к продукту. К сожалению, некоторые проблемы приводят к тому, что не все участники рынка интеллектуальной собственности поддерживают патентную систему, а радикально настроенные участники требуют ее демонтажа.
Современные реалии рынка привели к тому, что некоторые фирмы делают свои патенты общедоступными, выдавая лицензии на право использования изобретения конечным потребителям или даже другим предприятиям. Фирмы, применяющие «открытую модель» инноваций, например Рго^ег&СатЫе, изменили свой подход к инновациям, «раскрыв» свою внутреннюю деятельность в области НИОКР и активно развивая исследовательские связи с внешним миром. В компании принята политика, согласно которой любая идея, зародившаяся в собственных лабораториях, будет предложена даже прямым конкурентам, если ее внутренние бизнес-единицы не используют изобретение в течение трех лет. Цель - предохранить перспективные идеи и соответствующие проекты от утраты потенциала. Это свидетельствует о том, что действующая патентная система не должна быть статичной, она должна изменяться в соответствии с требованиями рынка.
Критики системы современного патентования нападают на все юридически обоснованные монополии, которые аккумулируют контроль над значительными областями науки и технологии в одних руках. Создавая стимулы для повышения цен и снижения объемов производства, патентные монополии могут ограничивать доступ к жизненно необходимым продуктам и лекарствам. По мнению Дж. Стиглица, лауреата Нобелевской премии по экономике, патенты часто не стимулируют инновации [3, с. 21]. Во многих отраслях широкая патентная защита может заблокировать инновации и замедлить техническое развитие. Изобретения не появляются из ниоткуда; обычно множество изобретателей или компаний работают над одной и той же идеей в одно и то же время, и, когда кто-то получает отдельный патент, это может замедлить или даже остановить исследования. Изобретение Эдисоном лампы накаливания являлось, несомненно, инновационным, но, когда он в 1880 году получил на него патент, изобретатель в судебном порядке очистил рынок от конкурентов. При том, чем успешнее был Эдисон в отстаивании своих прав, тем медленнее развивались инновации в отрасли. То же самое справедливо и по отношению к конструкторам летательного аппарата - братьям Райт. И Эдисон, и братья Райт, несомненно, являлись техническими первопроходцами, но то, что они опирались на патентную систему, задержало развитие многих научных знаний.
Другие специалисты [4] видят ценность патентов только в небольшом количестве отраслей с высокой стоимостью вхождения, например, в фармацевтике или в биотехнологиях. Те, кто инвестирует в лекарства, полагают, что патент должен защитить их вложения от конкурентов. Однако есть некоторые основания полагать, что связь между патентами и инновациями здесь не велика. В небольшом количестве отраслей огромная стоимость вхождения оправдывает барьеры для конкурентов. Факты свидетельствуют о том, что патенты способствуют развитию американского рынка фармацевтических исследований и разработок. В то же время сложно найти доказательства того, что они являются основным фактором, стимулирующим инвестиции в научные исследования, что они способствуют экономическому росту или даже что патентная система может стать источником извлечения прибыли для изобретателей и новаторов (кроме фармацевтической отрасли).
Споры о ценности патентов к тому же отягощены неопределенностью вокруг текущей практики их выдачи. По различным оценкам, процент выданных патентов от числа заявок колеблется от 75 до 97 %, причем он существенно зависит от рассматриваемой отрасли. По одним данным, фармацевтические заявки удовлетворяются чаще, чем высокотехнологичные, но, с другой стороны, хорошо известен «либеральный» подход к патентованию программного обеспечения в США, где количество патентов на процессы программирования (от машинных инструкций до характеристик пользовательских интерфейсов) исчисляется тысячами. Не зря американские разработчики программного обеспечения бьют тревогу, поскольку многие из заявлен-
ных новшеств являются, по их мнению, традиционными, а следовательно, очевидными, так как в патентном ведомстве США нет системы классификации программ, но, даже если бы она была создана, то гигантское число заявок делает поиск предшествующих аналогов невозможным. Это, в свою очередь, способствует тому, что тысячи процессов, используемых компаниями в их программах, могут стать предметом патентного спора. В долгосрочной перспективе патентование программ, по мнению многих специалистов, приведет к ощутимым негативным последствиям. Например, тяжесть расходов, связанных с приобретением лицензий во избежание патентных споров, окажется непосильной для малых компаний, а индивидуальные разработчики программного обеспечения вообще исчезнут.
Также остается актуальной проблема разглашения новизны изобретений. По патентному законодательству, например, в США, в заявке, поданной в USPTO (Бюро по регистрации патентов и торговых марок США), изобретатель описывает изобретение, на которое хочет получить монопольные права на 20 лет. Работа эксперта заключается в том, чтобы определить, является ли изобретение новым, прогрессивным, а данный заявитель - первым его изобретателем. Новизна означает, что изобретение должно быть неизвестным ранее, т.е. оно не должно быть общедоступным (открытым, гласным), а также не должно быть раскрытым каким-либо образом где-то в мире до даты оформления приоритета изобретения. Таким образом утверждается принцип мировой новизны, согласно которому новизну изобретения могут порочить любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты признания приоритета изобретения. Это условие абсолютной новизны содержится в законах большинства стран, но в некоторых используется лишь явочная система регистрации изобретений, т.е. патент выдается «на страх и риск» заявителя без проверки новизны и изобретательского уровня. Здесь следует заметить, что Парижская конвенция предусматривает исключение, связанное с логикой защиты объектов промышленной собственности за рубежом. Оно касается критерия новизны для заявок, поданных на то же изобретение тем же заявителем (или его правопреемником) в другой стране, если период между датами подачи таких заявок не превышает определенной величины.
Закон также требует, чтобы изобретение было неочевидным или достаточно новым по сравнению с предшественниками, только в этом случае оно достойно исключительных прав, которые предоставляются патентом. Наличие высокого изобретательского уровня является, по-видимому, наиболее сложным критерием патентоспособности изобретения. Этот критерий формулируется по-разному в патентных законах разных стран: «изобретательский уровень», «изобретательский шаг», «неочевидность» и т.п. Изобретение имеет изобретательский уровень, если, сравнивая с тем, что уже было известно, никому с хорошими знаниями и опытом в соответствующей области изобретательский шаг не должен быть непосредственно очевидным. Другими словами, критерий озна-
чает наличие в изобретении творческого начала. При этом, хотя патент и дает эксклюзивное право на эксплуатацию запатентованного изобретения, заявитель должен раскрыть его суть достаточно подробно, чтобы последователи смогли его воспроизвести. Однако, вопреки распространенному заблуждению о том, что суть патента хранится в секрете, согласно существующим нормативным положениям, заявка должна быть опубликована ивРТО (лишь за некоторыми исключениями) через 18 месяцев [5]. Таким образом, коммерческий секрет и патент - взаимоисключающие формы защиты интеллектуальной собственности.
Заметим, что проблема раскрытия объектов интеллектуальной собственности возникает во многих аспектах защиты результатов инновационной деятельности. Раскрытие изобретения должно выполнять три основные функции. Во-первых, помешать любому лицу ненамеренно нарушить исключительное право в течение периода его действия. Во-вторых, позволить общественности обладать секретом патентообладателя по истечении срока патента. В-третьих, помешать выдаче патентов на известные изобретения.
В начале истории патентоведения требование раскрытия было относительно легко удовлетворить, а заявители могли описать свое изобретение на нескольких страницах. В настоящее время для адекватного раскрытия часто требуется огромное количество материала. Это обостряет для многих инновационных организаций проблему вовлечения экспертов в составление патентных заявок. Поэтому оценка по этому критерию, как правило, наиболее сложна, и именно она порождает большинство споров относительно патентоспособности изобретений и приводит к проблеме компетентности экспертов.
Важнейшей проблемой реализации патентного механизма является также отсутствие доступа экспертов к необходимой информации, что несомненно влияет на уровень их осведомленности.
Патентная защита любого изобретения начинается с процесса принятия решения о выдаче патента. Хотя этот процесс имеет определенные этапы и процедуры, решение выдать патент или отказать в нем заявителю не отличается от тысяч других резолюций, принимаемых на разных уровнях власти каждый день. При нехватке времени и ограниченном доступе к нужной информации, сложно получить необходимые компетенции для оптимального выбора в интересах общества, даже несмотря на самые лучшие намерения. Вообще ситуация с патентами типична для процедур принятия решений в условиях ограниченности ресурсов. Решения по патентам, как и все другие, должны базироваться на доступе к соответствующей информации и на достоверных научных данных.
Поэтому понятно, что эксперт патентного ведомства должен обладать знаниями в области релевантных технологических предшественников, называемых известным уровнем науки и техники, - чтобы судить о новизне изобретения по сравнению с тем, что ему предшествовало, для обоснования решения о выдаче патента. Фактически именно патентный эксперт устанавливает, кто будет обладать правами на следующий
¡РоС или на новое лекарство от рака. Работа эксперта состоит не в определении коммерческой целесообразности или общественной пользы изобретения, а в том, чтобы установить, описывает ли патентная заявка функционирование оригинального изобретения, которое продвигает вперед состояние отрасли, ясно и четко. Выдавая патент, он дает заявителю право не на производство своего изобретения, а право не давать другим делать это. Другими словами, по сути, эксперт решает, должны ли другие предприятия или исследователи, желающие использовать запатентованное изобретение заявителя, запросить у держателя патента разрешение на производство и заплатить ему за лицензию, если он согласится на их предложение. В противном случае владелец патента имеет полное право потребовать прекращения деятельности, связанной с его патентом, даже если она направлена на благо общества.
При этом закон не требует, чтобы изобретатель оказывал эксперту какую-либо помощь: например, предоставлял исследования по истории вопроса. Более того, заявителю даже выгодно не разглашать (озвучивать) всю информацию об известном уровне техники, поскольку эксперт может использовать полученные сведения для отказа в выдаче патента, если решит, что изобретение не обладает достаточной новизной.
В настоящий момент становится все труднее принимать юридически оправданные решения в интересах общества, не имея на это ни достаточно времени, ни адекватной информации.
Главным источником информации для современного патентного эксперта сегодня являются базы данных бюро по регистрации патентов и торговых марок по старым и зарубежным патентам, патентным заявкам и выдержкам из технических разработок, к которым они апеллируют. В среднем технический эксперт тратит от 15 до 20 часов на изучение патентной заявки и формулировку заключения [6]. Это ничтожно мало, при том, что объем поступающих патентных заявок огромен. Количество и сложность заявок растут, а вместе с ними повышаются и сложность поиска, и оценки релевантной информации. Даже если у патентных экспертов появится больше времени, они все равно не будут способны получить доступ ко всей необходимой информации. Выделим две основные причины этого: разрозненность баз данных и ненадежность поисковых механизмов, которые затрудняют работу экспертов. Отметим, что возможности поиска информации в интернете у патентных экспертов ограничены. Существуют опасения, что при открытом интернет-поиске нарушатся приватность и секретность изобретений. Поисковые запросы специалиста, если их отследить, могут раскрыть слишком много информации об изобретении, сведения о котором не должны быть опубликованы до истечения 18 месяцев со дня выдачи патента. И даже если использовать технологии анонимного поиска, они не решат проблему, связанную с неупорядоченной и не поддающейся поиску научной информацией. В результате процесс оказывается неэффективным и неточным: например, из
двух миллионов патентов, выданных в США, многие бы не выдержали более тщательной проверки. Некачественная экспертиза приводит к низкому результату. Выданный патент зачастую не имеет существенной новизны, он настолько широк и неточен, что реальные границы изобретения неясны, он увеличивает неопределенность и издержки. Имея дело с некачественным патентом, конкурент с трудом может определить, что считать его нарушением. Нельзя игнорировать и социальные издержки, связанные с получением таких патентов: изобретатель рискует попасть под суд; общество рискует тем, что патент может быть использован для блокирования инноваций; инвесторы вынуждены тратить средства на проверку патентов, что увеличивает стоимость и риск первоначальных вложений.
За последние годы сложность задачи, стоящей перед патентным экспертом, лишь возросла. Расширение предметной области и увеличение срока действия патентов, ужесточение патентного законодательства в пользу владельцев патентов вызвали беспрецедентный рост патентной активности. По различным оценкам, патентная активность в мире растет на 4.7 % в год, а, например, в США в Бюро по регистрации патентов ежегодно поступает до 420 000 заявок. У патентных экспертов все меньше времени на рассмотрение заявок, качество рецензий неуклонно снижается. Получается замкнутый круг: чем больше заявок, тем меньше времени на ее анализ; чем меньше времени, тем проще процесс подачи заявки; чем проще подать заявку - тем больше их количество. В настоящий момент только в США ожидает своей очереди свыше миллиона заявок. Бюро Японии ежегодно рассматривает более 400 000 заявок, а очередь со-
ставляет около 750 000.
Конечно, можно предположить, что существенно выросла новаторская активность или изобретатели находятся под большим давлением со стороны инвесторов и стремятся получить патент, чтобы отсечь конкурентов. Однако возможно и то, что получить патент сейчас стало проще. Независимо от причины, рост патентной активности не дает экспертам тратить достаточно времени на поиск и анализ информации. В результате свыше половины экспертных ресурсов тратится на изучение заявок, которые не заслуживают даже рассмотрения.
Возможным решением данной проблемы является включение в патентный поиск широкого круга специалистов, общественности, через создание некоей экспертной научно-технической социальной сети. Что, если вместо традиционной экспертной оценки использовать процедуру открытого рецензирования, участие в которой мог бы принять любой желающий, имеющий соответствующие знания? Необходимо отметить, что в некоторых отраслях этот процесс уже идет: создаются онлайновые дискуссионные сообщества, которые способны не только генерировать инновации, но и одновременно помогать экспертам более успешно выполнять свою работу.
Таким образом, в современную эпоху технологических инноваций и экономических трудностей сложившаяся патентная система никого не оставляет равнодушным. Затронутые в статье проблемы свидетельствуют о недостаточной эффективности управления патентной системой в настоящий момент и требуют последовательного решения.
Статья поступила 24. 04. 2014 г.
Библиографический список
1. Сурин А.В., Молчанова О.П. Инновационный менеджмент: учебник. М.: ИНФРА-М, 2008. 368 с.
2. Lincoln A. Lecture on Discoveries and Inventions. New York: Library of America, 1989. P. 11.
3. Stieglitz J. Give Prizes not Patents // New Scientists. September 16, 2006. P.21.
4. Bassen J. and Meurer M. Patent Failure. Princeton University Press, 2008.
5. Новек Б.С. Wiki-правительство: технологии могут сделать власть - лучше, демократию - сильнее, а граждан - влиятельнее. М.: Альпина Паблишер, 2012. 288 с.
6. Www.uspto.gov [Электронный ресурс]. URL: www.uspto.gov/go/cio/oipt (10 апреля 2014).
УДК 342.9
МЕХАНИЗМ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
© Г.Г. Лянной1
Восточно-Сибирский институт МВД России, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110.
Рассматриваются механизмы административно-правового регулирования обеспечения безопасности предпринимательской деятельности как часть комплекса средств правового воздействия в Российской Федерации. Определены стадии механизма административно-правового регулирования и режимы обеспечения безопасности предпринимательской деятельности, в том числе и с привлечением собственных служб охранного бизнеса. Библиогр. 4 назв.
1Лянной Глеб Геннадьевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права и административной деятельности, подполковник полиции, тел.: 682289, е-mail: [email protected]
Lyannoy Gleb, Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Administrative Law and Activities, Police colonel, tel.: 682289, е-mail: [email protected]
