CC BY
2
УДК 008.001:73/76
Злата Дмитриевна Анисина
аспирант
кафедры философии и культурологии
Челябинский государственный институт культуры, Челябинск, Россия
E-mail: [email protected]
АКТУАЛИЗАЦИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО НАСЛЕДИЯ
В КОНТЕКСТЕ ЦИФРОВИЗАЦИИ КУЛЬТУРЫ (НА ПРИМЕРЕ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА)
В статье затрагиваются проблемы актуализации культурного наследия. Поднимаются вопросы, связанные с сохранением, использованием и государственной охраной объектов культурного наследия. Описываются различные подходы к пониманию актуализации культурного наследия. Затрагиваются проблемы коммодификации и цифровизации культурного наследия. Систематизируются проблемы и перспективы в области актуализации художественного наследия: авторство и подлинность, морально-этическая сторона, низкая насмотренность в изобразительном искусстве — проблемы общественной экспертизы, разница поколений, лакуны профессиональной подготовки и переподготовки кадров, вопросы самообразования, нехватка офлайновой составляющей образования и самообразования в области теории искусства, огромный пласт изобразительного искусства не оцифрован, рамки закрытости достояния, конфликт специализаций. Делается вывод о том, что несмотря на все вышеуказанные проблемы и вызовы, Россия в XXI веке имеет большой потенциал для актуализации своего культурного наследия и благоприятные перспективы. Важным является объединение государства, научного сообщества и общественности в этом направлении.
Ключевые слова: актуализация, культурное наследие, художественное наследие, актуализация художественного наследия, изобразительное искусство, цифровая культура, цифровизация
Для цитирования: Анисина, З. Д. Актуализация художественного наследия в контексте цифровизации культуры (на примере изобразительного искусства) /З. Д. Анисина //Вестник культуры и искусств. — 2024. — № 4 (80). — С. 43-55.
Введение
Вопросы актуализации материального и нематериального наследия в современной России осознаются на всех уровнях: приоритет государственной культурной политики и формирование уважения к наследию цивилизации в общественном поле. Несмотря на значительный мировой и отечественный опыт постановки и осмысления проблем культурного наследия, обращает на себя внимание на нерешенность ряда проблем, не четко выделенные перспективы дальнейшего решения вопросов сохранения наследия. Актуализация проблем и перспектив сохранения наследия связана, с одной стороны, с пониманием того, что соци-
ум должен владеть информацией о ценности, что базируется на включенности объектов наследия в непосредственное знакомство с ними (музейно-туристская, образовательно-познавательная деятельность общества и др.), с другой стороны, одной из проблем современности является разрушение и даже утрата объектов культурного наследия, определяемая не только временными реалиями (естественное старение памятников), техногенными катастрофами, но и неразумным использованием и интерпретацией объектов наследия. Эти проблемы озвучиваются на многочисленных дискуссиях, в разрабатываемых государственных программах, проводимых научных и экспертных
43
мероприятия: круглые столы, экспертные панели, общественные слушания и т. п.: «В настоящее время в России насчитывается более 155 тысяч объектов культурного наследия. Состояние порядка 30 тысяч из них характеризуется как неудовлетворительное» [1].
Перспективным направлением в решении выделенных проблем является реализация федеральной программы восстановления объектов культурного наследия, которая стартовала по инициативе Президента Российской Федерации в феврале 2024 г. В рамках данной программы планируется привести в порядок не менее 1000 объектов культурного наследия к 2030 г., расположенных в нескольких «пилотных» регионах — Забайкальский край, Новгородская, Рязанская, Смоленская, Ярославская, Самарская, Нижегородская и Тверская области.
В рамках инициатив по восстановлению культурного наследия и включения в информационное поле современного общества формируется проблема коммодификации, когда культурные ценности становятся «товаром», ориентированным на извлечение прибыли в индустрии туризма. По мнению Г. А. Карповой и Л. В. Хоревой, коммодификация наследия, что является сегодня одной из тенденций развития туристского рынка: «Любой нематериальный объект культурной среды, интересный и притягательный для туристов может быть продан, то есть он может иметь стоимость и быть реализован на рынке как товар» [15, ^ 10]. Но авторы подчеркивают, что при использовании культурного наследия в туристических продуктах не стоит отдавать приоритет принципу «развитие туризма любой ценой!». Тем не менее во многом благодаря эффективно выстроенной системе коммерческого продвижения в настоящее время культурный туризм «оживает» и может привлечь людей разнообразным диапазоном активности. Перспективой является то, что культурное наследие вновь начинает играть ключевую роль в развитии туристической отрасли, становится необходимым условием для позиционирования культурного туризма в стране и в конкретных регионах. В целом охрана культурного наследия предстает задачей системного характера
(по Л. Я. Герцберг [7]). Будущее видится в комплексном многоуровневом решении проблем, совместными усилиями государства, бизнеса и общества.
В данной статье мы обратимся к проблематике актуализации художественного наследия (на примере изобразительного искусства), его функционирования в цифровой культуре современности.
Проблемное поле актуализации
художественного наследия:
вопросы цифровизации
Интерес к проблематике актуализации наследия появлялся во многих областях гу-манитаристики в разные временные периоды. Сегодня этот интерес выходит за рамки частных областей и становится вопросом, требующим широкого методологического подхода (по М. В. Логиновой [22]). Исследователи стараются рассматривать понятие «актуализация» разносторонне, что обусловливается трансформацией понимания культурного наследия в целом, задачами современной политики государства в области культуры и трендами социокультурной действительности (практики и формы взаимодействия с культурным наследием). Мы выделим лишь некоторые современные научные толкования понятия «актуализация культурного наследия» в русле культурологического подхода.
Пониманием актуализации наследия в широком смысле, по мысли Т. С. Курьяновой, является «включенность в современную культуру». Только посредством активного использования, «включения» в жизнь, осмысления, наследие обретает актуальность и превращается в живую часть социокультурной реальности. В рамках данного научного взгляда автор рассматривает проблемы современности, на их основании выделяет критерии, которые должны учитываться при актуализации: «адекватность запросам общества; стимулирование социальной адаптации; уникальность объектов» [21] и обозначает наследие как гармонизирующий элемент. Основополагающим методологическим принципом, по мнению исследователя, становится диалог, когда человек, постигаю-
44
щий смыслы и ценности, оказывается в «большом времени» культуры. То есть наследие рассматривается как необходимое условие существования культур в аксиологическом измерении.
Диалогическую концепцию культуры (обоснованную в трудах М. М. Бахтина) как теоретический фундамент актуализации культурного наследия определяет и Е. Н. Масте-ница. Актуализация, по мнению автора, — это «передача опыта его сохранения для современных поколений и включение наследия в современную живую культуру» [24, с. 16]. Диало-гичность носит субъект-субъектный характер, а основой выступает «соучастие».
Схожим по смыслу является истолкование понятия Т. Г. Гребенниковой — «деятельность, направленная на сохранение и включение культурного и природного наследия в современную культуру путем активизации социокультурной роли его объектов и их интерпретации» [10, с. 102]. Актуализация осознается в качестве интерпретации, важными составляющими которой выделяются доступность и эмоциональное воздействие на человека. Это постоянный процесс, который протекает в рамках деятель-ностного подхода (выявление культурных ценностей, раскрытие потенциала, последующая интерпретация и актуализация).
Мы вслед за С. Ю. Каменским под актуализацией будем понимать «процесс превращения культурного наследия в явление современности, характеризующийся внутренним освоением (переживанием) и переосмыслением культуры прошлого, включением ее в ценностно-смысловой, нравственный, эстетический, интеллектуальный, социально-практический потенциал личности и общества» [14]. Данное определение нам кажется наиболее комплексным, отражающим важные аспекты понимания и такого пласта культурного наследия, как художественное.
Процесс актуализации художественного наследия, его «оживление» и «включение» в современную жизнь формирует ряд вопросов, требующих осмысления и выработки решения, в числе которых мы прежде всего выделим цифровизацию.
Цифровизация и новые технологии определили возникновение широкого перечня про-
блем и вызовов современности. Одной из них стало взаимодействие цифровой культуры как культуры глобального типа с «аналоговой» культурой. Как отмечает Л. Н. Мешкова, «консервативные установки традиционного сознания могут становиться препятствием для освоения новых цифровых технологий» [25, с. 53].
В процессе внедрения современных технологий в сферы сохранения, использования и актуализации культурного наследия присутствуют проблемы, ограничивающие возможности эффективной реализации цифровых решений:
- дефицит специалистов в сфере культуры, обладающих знаниями в области цифровых технологий;
- низкий уровень готовности учреждений культуры к освоению новых и достаточно сложных технологий;
- потребность в передовых и зачастую дорогостоящих технических средствах;
- необходимость в стабильном финансировании процессов цифровизации и др.
Тем не менее цифровая реальность уже включена процессы актуализации культурного наследия — процессы «оживления» культурной памяти, перевода наследия из «потенциального» в «актуальное» (по И. В. Кондакову [19]). «Цифра», ставшая неотъемлемой частью нашей жизни, открывает перспективы для общества в области сохранения, трансляции и презентации культурного наследия. Желающие могут посетить онлайн-галерею, выставку или музей, стать участником онлайн-мероприятия, стримингового сервиса, онлайн-аукциона, социальных медиа, ощутить на себе виртуальную реальность, создать цифровую живопись и т. д.
Осмысление концепции цифрового наследия (оцифровка музейных коллекций, использование произведений искусства в современном медиапространстве и др.) как происходит на уровне теоретического осмысления, так и подкрепляется системным анализом практического опыта в этой области, так как цифровой компонент присутствует в работе множества государственных и негосударственных организаций и учреждений [9, 5, 29 и др.]. Исследователи сегодня говорят о том, что культурное наследие, представляя для нас материальное
45
и нематериальное свидетельство памяти, подвергается трансформации в цифровой формат, что приводит к появлению нового феномена «цифрового культурного наследия», «виртуального наследия» или «нового наследия» [20].
Перспективы сегодня связаны с изучением данного феномена, синтеза художественного наследия с виртуальной и дополненной реальностью, искусственным интеллектом, персонализированным контентом и т. д.
Актуализация художественного
наследия: систематизация проблем
Выделим те проблемы и вызовы, которые, на наш взгляд, в большей мере подчеркивают остроту вопроса актуализации художественного наследия. Для большей наглядности и конкретизации проявлений мы остановимся на изобразительном искусстве — живописи и графике как значимой части культурного наследия России.
1. Авторство и подлинность. Оцифрованная живопись и графика при помощи различных технологий на сегодняшний день широко применяется в мультимедийном сопровождении проектов, виртуальных выставках, образовательных программах, приложениях, при 3D-моделировании предметов и т. д. Интересен вопрос применения оцифрованного культурного наследия в нейронных сетях. Будущее за тем, что нейронные сети дают человеку возможности для художественного самовыражения, динамики, «оживления», «прочувствования», изменения отношений с пространством и временем, «диалога» с автором произведения, «соприкосновения», «соучастия» в создании, синтезе чего-то нового.
Базовые аспекты цифровизации культуры и искусства в России исследуют А. В. Шунков, Л. Г. Тараненко, О. В. Дворовенко обозначают множество преимуществ данной практики [32]: создание цифровых ресурсов культурного наследия; развитие виртуальных пространств; организация и проведение он-лайн-мероприятий; развитие образовательных платформ и курсов, связанных с культурным наследием; создание и поддержка социальных сетей и медиаплатформ о культуре и искусстве; разработка и внедрение мобильных приложе-
ний и сервисов и др. Е. А. Колантаевская [18] раскрывает потенциал использования искусственного интеллекта в организациях и учреждениях культуры, а также описывает реальную практику их эффективного применения. Автор указывает на то, что искусственный интеллект может активно применяться в вопросах анализа и реставрации художественных произведений и артефактов.
Но, с другой стороны, возникает проблема соотношения нейронных сетей и искусства. Можно ли «сгенерировать» и не потерять, обесценить ценное? Или же это уже не культурное наследие, а лишь созданные искусственным интеллектом графические изображения, например, имитирующие живописные полотна художников. И кто будет обладать авторством получившегося творческого продукта, иного прочтения взгляда автора произведения, смыслов и ценностей, которые были заложены — разработчики нейронных сетей, художник или человек, который их «сгенерировал»?
Проблемы, связанные с признанием авторского права на изображения, сгенерированные нейронными сетями, поднимаются и обсуждаются в российском научном поле, но вопрос применения оцифрованного культурного наследия при использовании генеративных инструментов проработан мало. С. С. Ипполитов поднимает тему защиты авторских прав в данной области, сохранения национального культурного наследия и исторической памяти от искажения и фальсификации. Автор обеспокоен определением правовых и этических границ использования искусственного интеллекта и подчеркивает, что от этого зависит «образовательный и культурный суверенитет Российской Федерации» [12].
Если рассматривать отношения с художниками-современниками, то вопрос решается путем согласования с ними использования возможностей нейронных сетей. Так, например, на Международном интерактивном фестивале современного искусства ARTLIFEFEST, который состоялся в ноябре 2023 г. в Москве, помимо произведений художников были представлены AR-картины с дополненной реальностью. Посетители через приложение открывали для себя картины с другой стороны, появлялись
46
дополнительные элементы, герои картин «оживали», можно было увидеть историю, то, что хотел рассказать автор. Данное интерактивное прочтение было согласовано с авторами произведений.
Возвращаясь к культурному наследию, отметим, что несмотря на то, что картины становятся общественным достоянием и их могут использовать все желающие, за ними все равно сохраняется имя автора и то, что он хотел сказать. С вопросом авторства и потери подлинности связан следующий аспект.
2. Морально-этическая сторона. Здесь возникает целый ряд вопросов. Может ли картина, созданная нейронной сетью, составить конкуренцию произведению, которое сотворил художник? За тем, что было создано искусственным интеллектом, стоит технология, определенный алгоритм, «неживое», «искусственное». А за искусством, напротив, — «живое» понимание реальности автором (его внутреннее и внешнее), живые герои картин, их история.
Проблему сравнительной оценки произведений, созданных художником и сгенерированных нейронными сетями, анализирует А. Ф. Пантелеев. Автор делает предположение о том, что «человек не способен отличить "созданной" нейросетью картины от созданной рукой художника» [28]. И действительно, многие респонденты не смогли в ходе исследования отличить, какая из картин была сгенерирована нейронной сетью. Но А. Ф. Пантелеев отмечает ряд возможных факторов, повлиявших на восприятие и впечатление людей, и указывает на необходимость продолжения работы в данном направлении. Исследователь признает актуальным высказывание Ю. М. Лотмана о развитии искусства: «...Имитации усваиваются легче, они понятнее» [33, с. 436].
Использование нейронных сетей в процессе оживления картин также имеет неоднозначный характер. Перспектива видится в том, что ожившие картины удивляют, потрясают воображение, заполняя все больше и больше интернет-пространство. Но достаточно яркие, убедительные и впечатляющие изображения и анимация, сгенерированные нейронными сетя-
ми (например, когда оживают реальные люди — герои картин), могут оказывать влияние на чувства и эмоции зрителей, порой отрицательное, зачастую не относящееся к задумке автора.
Разное восприятие возникает и в вопросах применения оцифрованного изобразительного искусства в современной жизни человека, например, уместно ли наносить шедевры на бытовые предметы. Поэтому важным научным направлением сегодня становится изучение этических принципов актуализации культурного наследия. Данные вопросы требуют изучения, исследования и возможных путей решения.
3. Низкая насмотренность в изобразительном искусстве — проблемы общественной экспертизы. Об умении видеть, высокой насмотренности в области художественной культуры пишет К. В. Цаликов. По мнению автора, данный термин имеет популярность среди специалистов сфер дизайна или медиа-коммуникаций, но крайне редко применяется специалистами и преподавателями в области художественного образования, воспитания и просвещения. Но данный феномен играет немаловажную роль в познании изобразительного искусства, вовлечении и погружении человека в художественно-образное пространство и формировании его визуальной культуры. Насмотренность — это «количество знаний и визуального опыта, которые человек получил в области искусства» [31]. Высокая на-смотренность, в отличие от низкой, позволит человеку более точно определить, что перед ним: картина художника или сгенерированное изображение. Субъект видит и оценивает то, что ему предлагается, через призму своего визуального опыта. Положительно влияет на эту способность человека системное приобщение к искусству, его активную, а не пассивную позицию (живое наблюдение, изучение истории искусства, особенностей стилей, техник и жанров, осознание художественной ценности произведения той или иной исторической эпохи и т. д.) Интересна в этом отношении мысль Р. Архнейма в работе «Искусство и визуальное восприятие», где он говорит о том, что «наши глаза превратились в простой инструмент измерения и опознавания — отсюда недостаток идей, которые могут быть выражены в образах,
47
а также неумение понять смысл того, что мы видим» [2, с. 20].
Перспектива видится в исследовании данного направления, научном обосновании, обозначении и апробации эффективных практик, направленных на формирование насмотренно-сти в изобразительном искусстве. Если мы говорим о детях и молодежи, то это содержание образовательного и воспитательного компонентов программ. Если о взрослых, то это посещение музеев и галерей, прохождение курсов, лекций, участие в челленджах, мастер-классах и т. д.
4. Разница поколений. Данный предмет обсуждения описан в рамках теории поколений, основоположниками которой являются два американских исследователя — Нейл Хоу и Уильям Штраус. Научный подход позволяет условно классифицировать поколения и объяснить отличия во взглядах и восприятии многих вопросов между поколениями. То, что будет понятно, например, поколению Х (1967-1984) будет нуждаться в адаптивности подачи материала для поколения альфа (с 2011 г.). Поколение Х — это люди, которые участвовали в создании виртуальной реальности, а альфа уже живет в ней с рождения. Для них технологии не пришли, а изначально были. Альфа будет в корне отличаться от предшественников по многим характеристикам и иметь свои отличительные особенности. Для поколений зет и альфа важно корректировать образовательные, воспитательные, просветительские программы и включать в содержание игровые элементы, мемы, использование возможностей искусственного интеллекта, интернет-платформ и др.
Мысль о том, что сегодня важно сокращать дистанцию между культурным наследием и аудиторией, была опубликована в статье редакции «Москвич Mag». «Согласно опросу НАФИ, 95 % посетителей культурных институций — люди старше 55 лет, а молодые россияне признаются, что ни музеи, ни культурные объекты не вызывают у них интереса» [13]. Мультиязычные аудиогиды и экспликации с OR-кодами не удивляют детей и молодежь, по мнению авторов. Игровая форма через гаджеты стала для них привычной, и оптимальным выходом становится обучение через развлечение (edutainment-подход).
Большой спектр научных исследований раскрывает возможные формы актуализации искусства в целом [3; 8; 11 и др.]. Но сегодня встает вопрос о поиске и апробации понятных, уместных форм актуализации культурного наследия для конкретного поколения, особенно для детей и молодежи.
В этом отношении интересен опыт Третьяковской галереи, где для детей проводятся различные занятия, восполняющие дефицит методов и форм работы с детьми. Ключевая особенность — средовой подход. На занятиях дети рисуют, выходят в музейные залы, чтобы посмотреть картины художников, знакомятся со стихотворениями, разными художественными материалами, создают творческие работы и т. д. Прослеживается нестандартный подход к детям, знакомству с произведениями художников (считают оттенки цветов на картинах и др.), диалог с педагогом, искусством, дети становятся активными участниками процесса. Как итог — Третьяковская галерея и ее наследие становятся точкой притяжения для детей и родителей не только города Москвы, но области, а также соседних регионов.
Широко представлен в педагогической науке вопрос форм и методов художественного воспитания, приобщения детей к искусству разного возраста. Методику ознакомления детей дошкольного возраста с произведениями изобразительного искусства рассматривает С. С. Яковлева [34], культурологический подход к изучению искусства современными школьниками поднимает Н. В. Киселева [17], проблему поиска современных технологий приобщения старших дошкольников к изобразительному искусству изучает О. Д. Лукьяненко [23], методические приемы художественной педагогики и воспитательный потенциал русского искусства представлен в работах Е. Н. Бородиной [4], Э. Д. Оганесян раскрывает методы развития эмоционально-ценностного восприятия произведений в младшем школьном возрасте [26] и др. Но вопрос актуализации культурного наследия для детской аудитории по-прежнему мало изучен.
6. Лакуны профессиональной подготовки и переподготовки кадров, вопросы самообразования — недостаточное количество
48
направлений профессиональной подготовки кадров и повышения квалификации в области теории искусств, затрагивающих проблематику актуализации наследия. Кроме того, наблюдается и некоторый разрыв теоретических и практических компетенций специалистов — речь здесь идет о неполноценности теории без практики и наоборот. В связи с вышеобозна-ченными вопросами важно корректировать уже имеющиеся программы профессиональной подготовки и повышения квалификации педагогов и добавлять новые.
Можно фиксировать и дефицит общепринятых, научно-обоснованных эффективных методик самообразования в области теории искусств. Сегодня это тренд современного мира. Люди испытывают потребности в коротких, ускоренных форматах обучения, микрообучении, растет популярность формата «контент по запросу», происходит трансформация роли педагога-наставника и т. д. Недостает методики самообразовательной ориентации, как организовать самообразование, как понять, что сейчас важно и интересно. Перспектива связана с исследованием этой области, есть ли какая-то системность в этом вопросе, нужна ли она или ее нужно выстраивать?
7. Нехватка офлайновой составляющей образования и самообразования в области теории искусства. Люди хотят найти в рамках процесса единомышленников, группы по интересам и быть в «живой» среде. Очное образование становится сегодня элитарным. Кругом большое количество вебинаров, он-лайн-курсов, где обратная связь очень скудна или вовсе ее нет. Образование, просвещение и самообразование в таком формате нередко обезличены. А ведь искусство — это диалог живого с живым. Никакая «цифра» не восполнит этот запрос. Очный формат — это размышления, разные мнения. Процесс понимания и восприятия человека невозможно оцифровать. Это должно проходить в среде, культурной и художественной коммуникации.
Научные изыскания представлены как сравнение онлайн и оффлайн образования в целом, и ученые сходятся во мнении, что перспективно направление коллаборации данных форматов (онлайн и оффлайн). Об
этом пишут Е. А. Гаджиева, С. А. Арутюнян, Н. В. Соловьева [6], Г. В. Сорина [30] и др. И вопрос изучения нехватки офлайн-составляю-щей образования и самообразования в области теории искусства остается перспективным для исследования.
8. Огромный пласт изобразительного искусства не оцифрован. Парадоксальным образом нехватка офлайн-форматов не восполняется и тотальностью цифровизации. Это означает, что наследие недоступно для широкого пользования в печатной и электронной форме с целью актуализации. И является ли это вообще реальностью? И хотя сегодня государство предпринимает активные попытки по оцифровке имеющихся фондов, все же говорить о том, что художественное наследие сегодня обретает полностью цифровой формат, пока не приходится. Процесс идет медленно и сложно, так как это многоступенчатый процесс, требующий разнообразных ресурсов.
9. Рамки закрытости достояния — наблюдается некоторая закрытость государственных учреждений в части продвижения и актуализации культурного наследия; сотрудничества с частными инициативами; распространения мерч-товаров, книжной, сувенирной продукции и др. Примером может служить то, что большинство музеев представляют свою уникальную, самобытную, отсылающую нас к той или иной культурной ценности продукцию только в стенах учреждения и, как правило, не выходят за его пределы. Удобным форматом здесь будет наличие интернет-магазинов или еще более актуальным — выход организаций и учреждений на маркетплейсы. Так, можно найти сувенирную, книжную продукцию и др. Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Эрмитаж» в Эрмитажном интернет-магазине и на популярных маркетплейсах — Ozon и Wildberries.
Одним из вариантов такой «закрытости» информации может выступать и недостаточная популяризация знаменательных и памятных дат, связанных с искусством в Интернет-пространстве. В связи с этим наблюдается снижение информационной повестки, сдвиг ракурса на более популярные, но при этом не
49
отвечающие культурологическому аспекту, сведения. Позитивным явлением стало объявление 2022 г. в Российской Федерации Годом культурного наследия народов России. Этот временной период позволил повысить интерес к культурным ценностям, переработать событийный ряд различных организаций и учреждений.
10. Конфликт специализаций — то есть несогласованность, порой даже противоборство, конфликт научных точек зрения в вопросах актуализации изобразительного искусства.
Первый лагерь представляют исследователи (как правило, культурологи, педагоги и психологи), предлагающие применять цифровые возможности в постижении искусства. Второй противоборствующий лагерь — своеобразных «экспертов-охранителей» видит во внедрении инновационных технологий путь к культурной атрофии общества. Проблему противоборства обозначают К. И. Олешкевич, Т. М. Авдеева. Такая противоречивость, по мнению авторов, «типичная проблема на первичных этапах роста любых нововведений, вторгающихся в привычный порядок вещей и угрожающих человеческой цивилизации» [27].
Заключение
Цифровая культура, будучи неотъемлемой частью современной культуры, охватывает не только владение и применение современных цифровых технологий, но и формирующуюся систему общественных отношений, обусловленную их использованием, порождает новые социальные нормы, ценности, определенные культурные коды. «Интернет во всем разнообразии его приложений является коммуникационной материей нашей жизни, охватывающей работу, личные связи и социальные взаимодействия в социальных сетях, информацию,
развлечения, общественные услуги, политику и религию», — пишет М. Кастельс [16, с. 83]. Широкое использование цифровых технологий нарушает границы реальности физической и виртуальной, поэтому все чаще используются термины «смешанная реальность», «дополненная реальность», «псевдореальность», отражающие конвергенцию физического и цифрового миров.
Взаимопроникновение жизненной и цифровой реальностей порождает проблему культурной трансформации, точнее, речь идет о проблеме взаимодействия культурных кодов (которые транслируются цифровой культурой) с уже существующими культурными кодами, в определенной степени традиционной, культуры (по Л. Н. Мешковой [25]). Вследствие этого возникает ряд вопросов, связанных с влиянием цифровой культуры на уже сложившуюся систему ценностей, имеющуюся культурную картину мира, появление новых аксиологических и деонтологических проблем. Актуальной и многогранной проблемой становится взаимодействие цифровой культуры и ценностей региональной, национальной, этнической культур, так как их объединение создает среду, в которой происходит социализация подрастающего, «цифрового», поколения.
Несмотря на все вышеуказанные проблемы и вызовы цифровизации, абсолютно точно можно утверждать, что Россия в XXI в. имеет большой потенциал для актуализации художественного наследия и благоприятные перспективы воздействия на цифровое поколение. Важным является объединение государства, научного сообщества и общественности в этом направлении, а главными шагами, заделом на будущее — ответственность, просветительская деятельность и культурные инициативы.
Список литературы
1. Актуальные вопросы государственной охраны объектов культурного наследия // Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. — URL: http://council.gov. ru/activity/activities/roundtables/144243 (дата обращения: 17.11.2024).
2. Арнхейм, Р. Искусство и визуальное восприятие : [пер. с англ.] / Р. Арнхейм. — Стер. изд. — Москва : Архитектура-С, 2007. — 391 с.
3. Архипова, О. Б. Современные формы актуализации художественного наследия в музее: Опыт специальных программ Государственного Эрмитажа : автореф. дис. ... канд. искус-
50
ствоведения / О. В. Архипова ; С.-Петерб. гуманитар. ун-т профсоюзов. — Санкт-Петербург, 2004. — 23 с.
4. Бородина, Е. Н. Нравственно-патриотическое воспитание детей старшего дошкольного возраста в полихудожественной деятельности : автореф. дис. ... канд. пед. наук / Е. Н. Бородина ; Челяб. гос. пед. ун-т. — Челябинск, 2016. — 23 с.
5. Быкова, П. И. Цифровое искусство как новый канал коммуникации и предмет репрезентации в российских медиа / П. И. Быкова // Международный научно-исследовательский журнал. — 2024. — № 3 (141). — URL: https://research-journal.org/media/articles/11587. pdf (дата обращения: 17.11.2024).
6 Гаджиева, Е. А. Образование будущего: коллаборация онлайн- и офлайн-образования. Проблемы и перспективы / Е. А. Гаджиева, С. А. Арутюнян, Н. В. Соловьева // Экономические системы. — 2020. — № 4. — С. 125-135.
7. Герцберг, Л. Я. Социально-экономические аспекты сохранения историко-культурного наследия / Л. Я. Герцберг // Народонаселение. — 2016. — № 4. — С. 85-93.
8. Горелова, Ю. Р. Актуализация культурного наследия как значимая задача культурной политики / Ю. Р. Горелова // Журнал института наследия. — 2016. — № 4 (7). — URL: https://sciup.org/aktualizcija-kulturnogo-nasledija-kak-znachimaja-zadacha-kulturnoj-politiki-170173253 (дата обращения: 17.11.2024).
9. Горлова, И. И. Концептуализация и институциализация понятия «цифровое культурное наследие» / И. И. Горлова, А. Л. Зорин, А. В. Крюков // Вестник Томского государственного университета. — 2019. — № 449. — С. 102-108.
10. Гребенникова, Т. Г. История и методология исследования культурного и природного наследия : учеб. пособие / Т. Г. Гребенникова. — Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2013. — 116 с.
11. Демина, С. А. Актуализация образовательного потенциала культурного наследия в современном культурно-образовательном пространстве / С. А. Демина // Современная педагогика. — 2014. — № 3. — URL: https://pedagogika.snauka.ru/2014/03/2149 (дата обращения: 17.11.2024).
12. Ипполитов, С. С. Искусственный интеллект как деструктивный фактор в гуманитарном образовании, исторической науке и творческих индустриях: к постановке проблемы / С. С. Ипполитов // Новый исторический вестник. — 2024. — № 81 (3). — С. 215-228.
13. Как используются технологии в музеях и галереях // Москвич Mag. — URL: https:// moskvichmag.ru/gorod/ar-i-nejroseti-kak-ispolzuyutsya-tehnologii-v-muzeyah-i-galereyah/ (дата обращения: 17.11.2024).
14. Каменский, С. Ю. Актуализация археологического наследия в современных социально-культурных практиках : автореф. дис. ... канд. культурологии / С. Ю. Каменский ; Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького. — Екатеринбург, 2009. — 26 с.
15. Карпова, Г. А. Коммодификация нематериального культурного наследия в системе услуг культурного туризма / Г. А. Карпова, Л. В. Хорева // Сервис в России и за рубежом. — 2016. — № 9 (70). — С. 6-14.
16. Кастельс, М. Галактика Интернет: размышления об Интернете, бизнесе и обществе / М. Кастельс ; [пер. с англ. А. Матвеева под ред. В. Харитонова]. — Екатеринбург : У-Фактория : Изд-во Гуманит. ун-та, 2004. — 327 с.
17. Киселева, Н. В. Культурологический подход к изучению искусства современными школьниками : дис. ... кандидата культурологии / Н. В. Киселева ; Ярослав. гос. пед. ун-т им. К. Д. Ушинского. — Ярославль, 2009. — 189 с.
18. Колантаевская, Е. А. Использование искусственного интеллекта в работе учреждений социально-культурной деятельности / Е. А. Колантаевская // Актуальные исследования. —
51
2023. — № 44 (174). — URL: https://apni.ru/artide/7298-ispolzovanie-iskusstvennogo-intellekta-v-rabo (дата обращения: 17.11.2024).
19. Кондаков, И. В. Культурное наследие: действительное и мнимое / И. В. Кондаков // Вестник РГГУ. Серия: Литературоведение. Языкознание. Культурология. — 2016. — № 2. — С. 9-16.
20. Краснова, Е. Л. Сохранение и трансляция культурного наследия в цифровую эпоху: к построению модели / Е. Л. Краснова // Музей. Памятник. Наследие. — 2022. — № 1 (11). — С.134-140.
21. Курьянова, Т. С. Сохранение и актуализация культурного наследия : учеб. пособие / науч. ред. О. М. Рындина. — Томск : Изд. дом ТГУ, 2014. — 82 с.
22. Логинова, М. В. Актуализация культурного наследия в контексте задач современной культурной политики / М. В. Логинова // Сфера культуры. — 2021. — № 4 (6). — С. 73-79.
23. Лукьяненко, О. Д. Современные технологии приобщения старших дошкольников к изобразительному искусству (на примере книжной графики) / О. Д. Лукьяненко // Педагогический журнал. — 2022. — № 6-1. — С. 235-243.
24. Мастеница, Е. Н. Актуализация культурного наследия в музее: вызовы современности / Е. Н. Мастеница // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. — 2020. — № 50. — С. 14-22.
25. Мешкова, Л. Н. Цифровые технологии как фактор трансформации культуры / Л. Н. Мешкова // Вестник Бурятского государственного университета. Философия. — 2020. — № 3. — С. 53-60.
26. Оганесян, Э. Д. Методы развития у младших школьников эмоционально-ценностного восприятия произведений изобразительного искусства: практикум по дисциплине «Музей и дети» : учеб. пособие / Э. Д. Оганесян ; Урал. гос. пед. ун-т. — Екатеринбург : [б. и.], 2018. — URL: http://elar.uspu.rU/bitstream/uspu/9002/1/uch00246.pdf (дата обращения: 17.11.2024).
27. Олешкевич, К. И. Современное состояние и перспективы развития технологий искусственного интеллекта в сфере культуры / К. И. Олешкевич, Т. М. Авдеева // Актуальные исследования. — 2021. — № 8 (35). — С. 22-25.
28. Пантелеев, А. Ф. Проблема сравнительной оценки картин, созданных художником и сгенерированных нейросетью / А. Ф. Пантелеев // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Философия. Психология. Педагогика. — 2023. — № 3. — С. 326-330.
29. Сизова, И. А. Цифровизация музеев: трудности, успехи, перспективы (по материалам социологического исследования) / И. А. Сизова, В. Э. Гордин // Информационное общество. — 2022. — № 4. — С. 35-44.
30. Сорина, Г. В. Современное образовательное пространство: взаимодействие между онлайн- и офлайн-образованием / Г. В. Сорина // Ценности и смыслы. — 2019. — № 3 (61). — С. 6-22.
31. Цаликов, К. В. Умение видеть: насмотренность как компонент формирования художественного вкуса / К. В. Цаликов // Научный аспект. — 2024. — № 2. — URL: https:// na-journal.ru/2-2024-kultura-iskusstvo/9442-umenie-videt-nasmotrennost-kak-komponent-formirovaniya-hudozhestvennogo-vkusa (дата обращения: 17.11.2024).
32. Шунков, А. В. Феномен цифровизации культуры и искусства в России / А. В. Шунков, Л. Г. Тараненко, О. В. Дворовенко // Мир русскоговорящих стран. — 2024. — С. 105-128.
33. Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа : [сборник]. — Москва : Гнозис, 1994. — 547 с.
52
34. Яковлева, С. С. Методика ознакомления детей дошкольного возраста с произведениями изобразительного искусства / С. С. Яковлева // Научное обозрение. Педагогические науки. - 2019. - № 4 (1). - С. 138-141.
Получено 20.11.2024
Zlata D. Anisina
Post-graduate student
of the Philosophy and Culturology Chair
Chelyabinsk State Institute
of Culture and Arts, Chelyabinsk, Russia
E-mail: [email protected]
Artistic Heritage Updating in the Digitalization of Culture Context (on the Example of Visual Art)
The article considers the problems of cultural heritage updating. The author raises the questions connected with the protection, usage and state security of the cultural heritage sites. The article describes different approaches to cultural heritage updating understanding. It touches the commodification and digitalization problems of cultural heritage and systematizes the problems and perspectives in artistic heritage updating such as authorship and authenticity, the moral and ethical side, low visibility in visual art as well as the public expertise problems, generations difference, gaps in staff professional training and refresher courses, self-education issues, lack of off-line counterpart in education in the field of art theory when a large layer of visual art hasn't been digitalized, when the heritage framework is rather narrow and sometimes simple closed and some specializations are in conflict. The author draws a conclusion that despite all the above-mentioned problems and challenges, Russia in XXI century possesses a large potential for its cultural heritage updating and rather favorable prospects for the future. The author stresses that the unity of the state, scientific community and the public are of the utmost importance.
Keywords: updating, cultural heritage, artistic heritage, artistic heritage updating, visual art, digital culture, digitalization
For citing: Anisina Z. D. 2024. Artistic Heritage Updating in the Digitalization of Culture Context (on the Example of Visual Art). Vestnik kultury i iskusstv [Culture and Arts Herald]. No 4 (80): 43-55. (In Russ.).
References
1. Current issues of state protection of cultural heritage sites. Sovet Federacii Federal'nogo Sobraniya Rossijskoj Federatsii [The Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation]. Available from: http://council.gov.ru/activity/activities/roundtables/144243 (accessed: 17.11.2024). (In Russ.).
2. Arnhejm R. 2007. Iskusstvo i vizual'noe vospriyatie [Art and visual perception]. Moscow: Ar-hitektura-S. 391 p. (In Russ.).
3. Arhipova O. B. 2004. Sovremennye formy aktualizacii hudozhestvennogo naslediya v muzee: opyt special'nyh programm Gosudarstvennogo Ermitazha [Modern forms of actualization of the artistic heritage in the museum: The experience of special programs of the State Hermitage Museum]. Abstract of thesis. St. Petersburg. 23 p. (In Russ.).
4. Borodina E. N. 2016. Nravstvenno-patrioticheskoe vospitanie detej starshego doshkol'nogo vozrasta v polihudozhestvennoj deyatel'nosti [Moral and patriotic education of children of senior preschool age in poly-artistic activity]. Abstract of thesis. Chelyabinsk. 23 p. (In Russ.).
53
5. Bykova P. I. 2024. Digital art as a new communication channel and subject of representation in Russian media. Mezhdunarodnyj nauchno-issledovatel'skij zhurnal [International Scientific Research Journal]. No 3 (141). Available from: https://research-journal.org/media/articles/11587.pdf (accessed: 17.11.2024). (In Russ.).
6. Gadzhieva E. A., Arutyunyan S. A., Solov'eva N. V. 2020. Education of the future: collaboration of online and offline education. Problems and prospects. Ekonomicheskie sistemy [Economic systems]. No 4: 125-135. (In Russ.).
7. Gercberg L. Ya. 2016. Socio-economic aspects of the preservation of historical and cultural heritage. Narodonaselenie [Population]. No 4: 85-93. (In Russ.).
8. Gorelova, Yu. R. 2016. Actualization of cultural heritage as a significant task of cultural policy. Zhurnal instituta naslediya [Journal of the Heritage Institute]. No 4 (7). Available from: https:// sciup.org^aktualizcija-kulturnogo-nasledija-kak-znachimaja-zadacha-kulturnoj-politiki-170173253 (accessed: 17.11.2024). (In Russ.).
9. Gorlova I. I., Zorin A. L., Kryukov A. V. 2019. Conceptualization and institutionalization of the concept of "digital cultural heritage. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Tomsk State University]. No 449: 102-108. (In Russ.).
10. Grebennikova T. G. 2013 Istoriya i metodologiya issledovaniya kul'turnogo i prirodnogo naslediya [History and methodology of research of cultural and natural heritage]. Barnaul: Izdatel'stvo Altajskogo universiteta. 116 p. (In Russ.).
11. Demina S. A. 2014. Actualization of the educational potential of cultural heritage in the modern cultural and educational space. Sovremennaya pedagogika [Modern pedagogy]. No 3. Available from: https://pedagogika.snauka.ru/2014/03/2149 (accessed: 17.11.2024). (In Russ.).
12. Ippolitov S. S. 2024. Artificial intelligence as a destructive factor in humanitarian education, historical science and creative industries: towards the formulation of the problem. Novyj istoricheskij vestnik [New Historical Bulletin]. No 81 (3): 215-228. (In Russ.).
13. How technology is used in museums and galleries. Moskvich Mag. Available from: https://moskvi-chmag.ru/gorod/ar-i-nejroseti-kak-ispolzuyutsya-tehnologii-v-muzeyah-i-galereyah (accessed: 17.11.2024). (In Russ.).
14. Kamenskij S. Yu. 2009. Aktualizaciya arheologicheskogo naslediya v sovremennyh so-cial'no-kul'turnyh praktikah [Actualization of archaeological heritage in modern socio-cultural practices]. Abstract of thesis. Ekaterinburg. 26 p. (In Russ.).
15. Karpova G. A., Horeva L. V. 2016. Commodification of intangible cultural heritage in the system of cultural tourism services. Servis v Rossii i za rubezhom [Service in Russia and abroad]. No 9 (70): 6-14. (In Russ.).
16. Kastel's M. 2004. Galaktika Internet: razmyshleniya ob Internete, biznese i obshczestveve [Galactica Internet: reflections on the Internet, business and society. Ekaterinburg: U-Faktoriya. 327 p. (In Russ.).
17. Kiseleva N. V. 2009. Kul'turologicheskij podhod k izucheniyu iskusstva sovremennymi shkol'nikami [Cultural approach to the study of art by modern schoolchildren]. Thesis. Yaroslavl', 189 p. (In Russ.).
18. Kolantaevskaya E. A. 2023. Ispol'zovanie iskusstvennogo intellekta v rabote uchrezhdenij so-cial'no-kul'turnoj deyatel'nosti. Aktual'nye issledovaniya [Actual research]. No 44 (174). Available from:https://apni.ru/article/7298-ispolzovanie-iskusstvennogo-intellekta-v-rabo (accessed: 17.11.2024). (In Russ.).
19. Kondakov I. V. 2016. Cultural heritage: real and imaginary. Vestnik RGGU. Seriya: Literaturo-vedenie. Yazykoznanie. Kul'turologiya [Bulletin of the Russian State University. Series: Literary Studies. Linguistics. Cultural studies]. No 2: 9-16. (In Russ.).
20. Krasnova E. L. 2022. Preservation and broadcasting of cultural heritage in the digital age: towards building a model. Muzej. Pamyatnik. Nasledie [Museum. Monument. Heritage]. No 1 (11): 134-140. (In Russ.).
21. Kur'yanova T. S. 2014. Sohranenie i aktualizaciya kul'turnogo naslediya [Preservation and actualization of cultural heritage]. Tomsk: Izdatel'skij dom TGU. 82 p. (In Russ.).
22. Loginova M. V. 2021. Actualization of cultural heritage in the context of the tasks of modern cultural policy. Sfera kul'tury [Sphere of culture]. No 4 (6): 73-79. (In Russ.).
54
23. Luk'yanenko O. D. 2022. Modern technologies for introducing older preschoolers to fine art (on the example of book graphics). Pedagogicheskij zhurnal [Pedagogical Journal]. No 6-1: 235-243. (In Russ.).
24. Mastenitsa E. N. 2020. Actualization of cultural heritage in the museum: challenges of modernity. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Kemerovo State University of Culture and Arts]. No 50: 14-22. (In Russ.).
25. Meshkova L. N. 2020. Digital technologies as a factor of culture transformation. Vestnik Buryatsko-go gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya [Bulletin of the Buryat State University. Philosophy]. No 3: 53-60. (In Russ.).
26. Oganesyan E. D. 2018. Metody razvitiya u mladshih shkol'nikov emocional'no-cennostnogo vospri-yatiya proizvedenij izobrazitel'nogo iskusstva: praktikum po discipline «Muzej i deti» : uchebnoe posobie [Methods of developing emotional and value perception of works of fine art in younger schoolchildren: a workshop on the discipline "Museum and children"]. Ekaterinburg. Available from: http://elar.uspu.ru/bitstream/uspu/9002/1/uch00246.pdf (accessed: 17.11.2024). (In Russ.).
27. Oleshkevich K. I., Avdeeva T. M. 2021. The current state and prospects for the development of artificial intelligence technologies in the field of culture. Aktual'nye issledovaniya [Current research]. No 8 (35): 22-25. (In Russ.).
28. Panteleev A. F. 2023. The problem of comparative evaluation of paintings created by the artist and generated by a neural network. Izvestiya Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Seriya Filosofiya. Psihologiya. Pedagogika [News of the Saratov University. A new series. Philosophy series. Psychology. Pedagogy]. No 3: 326-330. (In Russ.).
29. Sizova I. A., Gordin V. E. 2022. Digitalization of museums: difficulties, successes, prospects (based on the materials of a sociological study). Informacionnoe obshchestvo [Information Society]. No 4: 35-44. (In Russ.).
30. Sorina G. V. 2019. Modern educational space: interaction between online and offline education. Tsennosti i smysly [Values and meanings]. No 3 (61): 6-22. (In Russ.).
31. Tsalikov K. V. 2024. The ability to see: viewing as a component of the formation of artistic taste. Nauchnyj aspekt [Scientific aspect]. No 2. Available from: https://na-journal.ru/2-2024-kultura-isk-usstvo/9442-umenie-videt-nasmotrennost-kak-komponent-formirovaniya-hudozhestvennogo-vkusa (accessed: 17.11.2024). (In Russ.).
32. Shunkov A. V., Taranenko L. G., Dvorovenko O. V. 2024. The phenomenon of digitalization of culture and art in Russia. Mir russkogovoryashchih stran [The world of Russian-speaking countries]. Pp. 105-128. (In Russ.).
33. Yu. M. Lotman i tartusko-moskovskaya semioticheskaya shkola [Yu. M. Lotman and the Tartu-Moscow semiotic school]. 1994. Moscow: Gnozis. 547 p. (In Russ.).
34. Yakovleva S. S. 2019. The methodology of familiarization of preschool children with works of fine art. Nauchnoe obozrenie. Pedagogicheskie nauki [Scientific review. Pedagogical sciences]. No 4 (1): 138-141. (In Russ.).
Received 20.11.2024
55
