CC BY
7
Научная статья ■УДК 343:347
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-l-91-101 EDN: https://elibrary.ru/mogxny NIION: 2015-0066-1/24-910 MOSURED: 77/27-011-2024-01-109
Активная состязательность процесса: торжество демократических начал правосудия или возможность злоупотребления правом?
Елена Анатольевна Иванченко1, Татьяна Викторовна Воротилина2
1 Северо-Кавказский федеральный университет, Ставрополь, Россия, kvi-elena@yandex.ru
2 Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Москва, Россия, vorotilina@mail.ru
2 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия
Аннотация. Процессуальное законодательство постоянно подвергается изменениям, и вопрос о положении суда в состязательной модели судебного процесса продолжает оставаться дискуссионным на протяжении длительного времени, особенно в свете тенденции поступательного упрощения судопроизводства. Теоретическое уточнение правового содержания принципа состязательности необходимо с точки зрения формулирования предложений по укреплению состязательных начал в отдельных видах судопроизводства для максимально эффективного обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Ключевые слова: состязательность, принципы процессуального права, вид судопроизводства, сторона процесса, суд, злоупотребление правом, активная состязательная позиция
Для цитирования: Иванченко Е. А., Воротилина Т. В. Активная состязательность процесса: торжество демократических начал правосудия или возможность злоупотребления правом? II Вестник экономической безопасности. 2024. № 1. С. 91-101. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-l-91-101. EDN: MOGXNY.
Original article
Active adversarial process: the triumph ofdemocratic principles ofjustice or the possibility ofabuse oflaw?
Elena A. Ivanchenko1, Tatyana V. Vorotilina2
1 North Caucasus Federal University, Stavropol, Russia, kvi-elena@yandex.ru
2 Plekhanov Russian University ofEconomics, Moscow, Russia, vorotilina@mail.ru
2 Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
Abstract. Procedural legislation is constantly undergoing changes and the issue of the position of the court in the adversarial model of thejudicial process continues to be debatable for a long time, especially in light of the trend of progressive simplification of proceedings. Theoretical clarification of the legal content of the adversarial principle is necessary from the point of view of formulating proposals to strengthen the adversarial principles in certain types of legal proceedings in order to ensure the rights and legitimate interests of participants in criminal proceedings as effectively as possible.
Keywords: adversarial nature, principles of procedural law, type oflegal proceedings, side of the process, court, abuse of law, active adversarial position
For citation: Ivanchenko E. A., Vorotilina Т. V. Active adversarial process: the triumph of democratic principles ofjustice or the possibility of abuse oflaw? Bulletin of economic security. 2024;(1):91-101. (InRuss.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-1-91-101. EDN: MOGXNY.
В отечественной правовой доктрине на протяжении нескольких десятилетий не теряет актуальности тематика совершенствования правового государства, повышения уровня правовой культуры и правосознания как граждан государства, так и представителей властных структур.
© Иванченко Е. А., Воротилина Т. В., 2024
Считаем, что самым развивающимся фундаментальным институтом государственности на настоящий момент является институт судебной власти, как отмечает Ю. А. Курохтин [17, с. 4], и мы не можем не согласиться с данной точкой зрения. Действительно, гражданское общество настоятельно ищет новые, более активные
подходы к усовершенствованию созданной тридцать лет назад модели правового государства, к нахождению баланса между частными и публичными интересами.
Суд является уникальным судебным органом по своей правовой природе, уникальность эта заключается в том, что судебная деятельность не начинается сама по себе, она не инициативна в принципе, даже в контексте реализации контрольной или надзорной государственных функций, суд концептуально лишен какой-либо инициативы. Судебную деятельность инициирует всегда сторона заинтересованная, именно она можно сказать непосредственно «запускает» институт судебной защиты. Следовательно, первое, что отличает правовую культуру судебной деятельности в целом, это полностью ее безынициативный характер.
Второй отличительной чертой судебной деятельности является то, что посредством ее реализации происходит разрешение проблемы (спора, конфликта) непосредственного субъекта общественных отношений, обеспечение гражданского согласия и общего благополучия социума.
В процессе совершенствования правового государства, а также реформирования отдельных его правовых институтов переосмыслению подвергаются даже фундаментальные, бесспорные, статичные, догматичные правовые положения. Одним из таких положений является необходимость обеспечения состязательности судебного процесса, а также правовой культуры поддержания данной состязательности всеми участниками судебного процесса. Это положение-константа воспринимается таковой на страницах научной литературы практически безоговорочно. Однако, в процессе юридической полемики время от времени возникает критика данного подхода, что вполне имманентно для академической среды.
Состязательность - основополагающий принцип организации судебной деятельности, он самым органичным образом связан с принципом равенства сторон, можно уверенно утверждать, что оба из названных принципов взаимодополняют и обусловливают реализацию друг друга.
В 90-х годах прошлого века состязательность и равенство сторон названы были ключевым механизмом реформирования отечественной судебной системы, поставлены во главу угла обеспечения судебными органами построения правового государства. Если представить генеральный концепт государственных реформ в судебной сфере в последние два десятилетия, им уверенно можно назвать - формирование культуры истинно состязательного судебного процесса.
Состязательность можно рассматривать и как принцип организации судебной деятельности, и как принцип осуществления правосудия, что по своему правовому смыслу является более широким понятием. В действующей Конституции РФ он закреплен и как принцип организации судопроизводства, и как принцип правосудия, его содержательность настолько глубока, что изучению принципа состязательности посвящено огромное коли-
чество работ, в связи с названным отметим, что эта не та ситуация, когда можно утверждать о диссертабель-ности темы, ссылаясь на дефицит научных исследований. Тем не менее, ученые открывают все новые и новые аспекты реализации принципа состязательности, данная тема сама по себе неистощима своими гранями. Однако большинство работ посвящено реализации принципа состязательности в отдельных видах судопроизводства, с нашей же точки зрения, данный принцип необходимо рассматривать как универсальное начало любого вида судебного процесса.
Такой подход позволит оценивать состязательность не только с точки зрения реализации равной возможности сторонам представлять свои доказательства в процессе и проявлять любую иную активность, но и посмотреть на деятельность суда как уникального организатора такого состязательного судебного процесса.
На страницах научной печати мы встретили споры о том, можно ли суду быть вовлеченным в состязательность процесса настолько, что исключается любая возможность его участия в поиске доказательств? Или он все-таки может принимать активную позицию при рассмотрении дела и получать доказательства, обнаруженные по своей инициативе? Мы склоняемся к мнению, что доводить состязательность до Абсолюта и абсурда нельзя. За судом должна сохраняться известная активность в самостоятельном обнаружении доказательств и использовании их в процессе отправления правосудия, противопоставлять активность против справедливости и беспристрастности, на наш взгляд, является не верным.
Лишить суд активности в обнаружении доказательств - значит превратить данный государственный орган в рядовую «контору», заверяющую надлежащесть представленных доказательств. При такой ситуации, более юридически грамотная сторона (а чаще всего сторона просто более финансово обеспеченная, которая смогла нанять более квалифицированного представителя, специалиста, эксперта и т. д.) с большой долей вероятности будет выигрывать судебный процесс, даже если ее позиция, с точки зрения справедливости и права, будет неправильной.
Это будет происходить потому, что уровень правовой грамотности населения нашего государства еще далек от высокого.
Аналогично мы не можем оценить как высокий, уровень предоставляемой квалифицированной помощи, так как на рынке юридических услуг осуществляют свою деятельность огромное количество юристов, имеющих крайне низкую квалификацию.
Именно поэтому, необходимо оставить суду возможность помогать стороне отстаивать свою позицию, сохранение активности суда - объективная необходимость и ничуть не противоречит принципу состязательности.
Активная состязательность - единственная возможность обеспечить конституционную состязательность
JURISPRUDENCE
разрешения правового спора или правового конфликта, а не обусловить победу более финансово сильного оппонента.
При абсолютизации состязательности законодатель с правоприменителем по сути слепо копируют чужие правовые ценности, в частности, возведенная в Абсолют состязательность присуща американскому или же британскому судебным процессам. Необходимо, во-первых, сохранять российскую правовую самобытность, национальные правовые традиции, особенности национальной системы права, а, во-вторых, такая абсолютная состязательность плохо «ложится» на нашу современную действительность, которой присущи следующие черты: низкий уровень правовой культуры, слабо представленный настоящими профессионалами рынок квалифицированной юридической помощи и т. д.
Государство уже тридцать лет выстраивает судебную систему, в которой будут быстро, справедливо и эффективно разрешаться правовые споры, тем самым также быстро, справедливо и эффективно будут разрешаться частные, локальные и масштабные социальные конфликты, для преодоления которых субъекты общественных отношений обращались в судебные органы. Активная состязательность судебного процесса - вот то, что позволит обеспечить быстроту, справедливость и эффективность.
Закрепив данный принцип в ст. 123 Конституции Российской Федерации, законодатель сформировал потребность приведения в согласованное с Основным законом состояние отраслевого законодательства, особенно процессуального. Состязательность все более четко стала проявлять в нормах уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и всех других процессуальных кодексов. Считаем это и закономерным, и правильным.
Такая современная тенденция - подробная детализация конституционного принципа состязательности в отраслевом законодательстве - заставляет перестать смотреть на состязательность, как на доктринальный правовой принцип, обязывает понять его живую правовую природу и востребованность.
Осложняет надлежащую реализацию принципа состязательности то, что в российском законодательстве отсутствует как таковой четкий перечень функционала суда, при оценке же комплекса полномочий суда не может не возникать некая разбалансированность в их оценке, разночтение в понимании полномочий отдельными судьями, что недопустимо в принципе с точки зрения обеспечения единства правового пространства, единства юридической практики и единства судебной системы.
Состязательность - это подлинно демократический принцип, неотъемлемый от права на защиту, гарантирующий его осуществление и обнаружение истины.
Право на справедливый суд включает в себя как принцип равенства сторон, так и состязательный характер судебного разбирательства, определяющий особую
правовую культуру ведения судебного процесса, а также культуру участия в нем в качестве стороны.
Целесообразно, на наш взгляд, рассматривать реализацию принципа состязательности, во-первых, через достижение целей, стоящих перед судебной властью, а во-вторых, через конституционное положение об особой роли судебной власти в системе государственной власти в контексте независимости и самостоятельности суда.
При этом Ю. А. Курохтин справедливо отмечает, что «...не может быть состязательности ради самой состязательности» [17, с. 5], состязательность - это всего лишь инструмент достижения более высокой цели -справедливое и беспристрастное судебное разбирательство. Именно с учетом данной цели судебный орган должен организовывать всю свою процессуальную деятельность.
Таким образом, указанная генеральная цель поддержания состязательности судебного процесса обусловливает:
- предоставление сторонам равных возможностей по отстаиванию своей позиции по делу и опровержению противоположной позиции;
- равенство сторон как субъекта доказывания;
- активное участие самого суда в процессе доказывания.
Любое исследование реализации принципа состязательности должно носить комплексный характер, на это указывают большинство авторов. Только оценка принципа состязательности со всех позиций, названных выше, позволит дать данному доктринальному началу самую полную, развернутую характеристику, на основе который мы можем предложить следующее определение состязательности - это унифицированный порядок и основополагающая организация любого вида судопроизводства.
В эффективной деятельности суда заинтересован каждый гражданин персонально, общество как носитель публичных интересов и государство как олицетворение властных начал организации человеческой общности, предназначение суда состоит в справедливом, оперативном и профессиональном разрешении социальных конфликтов, вылившихся в конфликт правовой.
Кроме того, судебные органы обладают исключительной компетенцией осуществлять контрольные полномочия в отношении как самих органов государственной власти, так и в отношении нормативных и правовых актов, ими издаваемых, проверка законности таких актов не прямо, а опосредованно обеспечивает надлежащую реализацию принципа состязательности.
Более двадцати лет назад Президент РФ обозначил курс развития российского правосудия, отметив, что в гражданском и уголовном судопроизводстве необходимо поступательно усиливать реализацию принципов состязательности и равноправия сторон [1]. С этого момента новеллы процессуального законодательства стали поэтапно обеспечивать реализацию обозначенной тенденции.
Однако, нельзя утверждать, что с реализацией обозначенного курса на усиление состязательности складывается все благополучно в практической плоскости, есть тому и объективные причины, в частности:
1. На сегодняшний день отсутствует как таковой единый концептуальный подход к пониманию состязательности в судопроизводстве в целом и в отдельных видах судопроизводства, в частности.
2. Отсутствует необходимое уточнение роли суда в обеспечении принципа состязательности, кроме этого, не разрешено еще достаточное число предшествующих вопросов, понимание которых необходимо для уяснения роли суда в обеспечении данного принципа, среди которых:
- отсутствие явственной границы самостоятельности суда (одной из последних тенденцией, на наш взгляд негативной, следует назвать попытку «отобрать» у суда отдельные полномочия по судебному контролю);
- отсутствие в законодательстве четкого перечня функций суда, что также мы считаем неправильным, с точки зрения обеспечения определенности статуса судебной власти и роли судебных органов, а также иные предшествующие вопросы, имеющие важное теоретическое и практическое значение для реализации принципов правосудия.
Абсолютно справедливо отмечает большинство исследователей, что роль суда в обеспечении принципа состязательности необходимо рассматривать наряду с иными принципами правосудия [8; 19; 21; 32].
Принцип состязательности неразрывно связан с принципом равенства всех участников процесса, т. е. для суда все участники процесса должны обладать абсолютно одинаковым набором прав, особенно это актуально в свете увеличения числа дел [24], рассматриваемых российскими судами, стороной процесса в которых являются иностранные граждане, как отмечает в своей публикации А. В. Копченов [14,с. 224].
Так как принцип равенства и принцип состязательности сторон не позволяет суду становится на сторону какой-либо стороны, суд обязан обеспечить реализацию принципа доказанности вины, для этого судебный орган ограничивается тем, что обеспечивает наличие в судебном процессе государственного обвинителя и потерпевшего.
Следовательно, реализация принципа доказанности вины не относится к компетенции суда, эта обязанность распространяется на органы предварительного расследования, органы прокуратуры и потерпевшего. Активную роль в обеспечении доказанности вины суд принимать не может, так как в ином случае он будет вставать на сторону подсудимого или на сторону потерпевшего, что будет противоречить надлежащей реализации принципа состязательности. Для обеспечения принципа доказанности вины суд может только создать надлежащие условия (удовлетворение ходатайств, содействие стороны в реализации полномочий в доказывании И I. д.).
Принципы судопроизводства не равны друг другу по своей правовой природе, одни принципы применяются только при наличии определенных условий, другие принципы применяются, безусловно, и во всех без исключения случаях; действие одних распространяются на определенных участников процесса, других - на всех участников судебных заседаний. Одни принципы распространяются на все виды судопроизводства, предусмотренные российским законодательством, другие действуют только в рамках определенного вида судопроизводства. Некоторые принципы судопроизводства имеют прямое действие, другие действуют на суд и иные стороны процесса опосредованно.
Состязательность - принцип по своей природе универсальный, так как действует на всех участников процесса и во всех случаях, безусловно, распространяется на весь процессуальный перечень участников, реализуется во всех видах судопроизводства, имеет прямое действие.
Следовательно, суд обязан:
- создать все необходимые условия для надлежащей реализации принципа состязательности - такие условия, в которых без затруднения стороны судебного процесса реализуют свои права и исполняют предусмотренные процессуальным законодательством обязанности;
- исполнять в полном объеме и в установленном порядке требования процессуального законодательства, устанавливающие порядок создания сторонам процесса надлежащих с точки зрения принципа состязательности условий;
- учитывать случаи из процессуально установленного перечня, при которых рассмотрение правового спора или правового конфликта возможно без соблюдениях конституционной состязательной основы.
Таким образом, можно уверенно утверждать, что на суд в состязательном судебном процессе возлагается самый большой объем обязанностей,«.. .в противоборстве двух сторон», - пишет А. В. Копченов, - «на суд полагается едва ли не самая тяжелая часть в соревновании» [14, с. 226].
Соревновательность судебного процесса носит характер субъективный, так как зависит от позиции сторон, которые они занимают в процессе, следовательно, надлежащая реализация принципа состязательности не зависит исключительно от суда.
Таким образом, максимальная реализация принципа состязательности обеспечивается, прежде всего, волей сторон, желающих участвовать именно в состязательном судебном процессе и понимающих, что такое участие возможно только при неукоснительном соблюдении норм материального и процессуального права.
Суд не может обязать стороны вести себя состязательно и активно в судебном процессе, по большому счету, сторона вообще может проигнорировать вызов в судебное заседание, следовательно, достижение состо-
JURISPRUDENCE
яния состязательности напрямую зависит от волеизъявления сторон, а не только от деятельности суда.
Утверждения, возведенные в правила еще юристами времен Древнего Рима, «Нет судьи без истца» и «Пусть будет выслушана и другая сторона», получили законченное выражение в принципе состязательности, действующем в сфере правосудия по настоящий день.
Реализуя принцип состязательности, суд фактически организует юридический диалог между сторонами процесса, урегулированный процессуальными нормами. Посредством данного юридического диалога стороны процесса доказывают для суда факты, на которые ссылаются для подтверждения определенных обстоятельств, с этой целью приводя определенные аргументы и доводы.
Согласно меткому выражению Г. Л. Осокиной, суд может вынести правильное решение только на основе анализа противоречивых мнений [23, с. 152]. В свою очередь Т. Ю. Герасимова отмечает, что предоставляя любые, не запрещенные законом доказательства для того, чтобы убедить судебный орган в своих доводах, процессуальная сторона пытается на их основе убедить суд в единственно нужном для нее выводе - что мнение данной стороны является истинным [9,с. 116].
По мнению отдельных исследователей, в максимальном объеме принцип состязательности реализуется на стадиях судебного разбирательства [27, с. 73], мы полностью разделяем данное мнение, так как судебное разбирательство по своему характеру является состязанием, «...где в качестве рефери выступает суд» [23, с. 152].
Согласно положениям процессуального законодательства и реализации принципа непосредственности судебного разбирательства, стороны не могут ссылаться во время судебного разбирательства на обстоятельства, которые ранее судом не исследовались. Суд должен неукоснительного придерживаться данного правила, и для того, чтобы такие обстоятельства фигурировали в процессуальном статусе доказательств, они должны быть представлены и исследованы непосредственно.
Суд фактически регулирует процесс подведения стороной процесса черты в исследовании доказательств, это обычно происходит на стадии судебных прений, когда сторона процесса выступает с речью, аргументируя допустимость, относимость и достоверность представленных доказательств. При этом сторона, как справедливо отмечают отдельные авторы [13, с. 12; 8, с. 110; 18, с. 126], в процессе доказательственной речи, обозначая доказательства, подтверждающие ее позицию, может параллельно критиковать позицию своего процессуального оппонента, но делать это аргументировано, что также входит в предмет контроля суда. То есть на стадии судебных прений у каждой стороны процесса появляется еще одна возможность выразить несогласие с оппонирующей стороной, убедить суд в истинности своего мнения.
Процессуальное законодательство допускает, что у суда и после судебных прений может возникнуть необ-
ходимость в выяснении новых доказательств, это вполне согласуется с надлежащей реализацией принципа состязательности и необходимо для установления истины по делу, в таком случае суд должен вынести соответствующее определение (о возобновлении рассмотрения дела по существу). После выяснения необходимых обстоятельств прения могут быть возобновлены, а могут и не возобновляться, не даром принцип состязательности считается одним из самых динамичных принципов правосудия [23, с. 154], он особенно ярко проявляется при обмене мнениями, дебатах, прениях, на что справедливо указывает Т. В. Иванова [13, с. 65].
Общеизвестно, что состязательная форма отправления правосудия способствуют проявлению процессуальной самостоятельности сторон, на что указывают большинство исследователей [12, с. 49; 16, с. 41].
Суд обязан контролировать, чтобы сторона в процессе предоставляла доказательства с учетом времени для подготовки доводов стороны-оппонента, правило о процессуальной самостоятельности и активности не должно противоречить этому положению.
Аналогичная обязанность контроля распространяется на правило, чтобы на стадии судебных прений последняя реплика (необходимо помнить, что реплика - это не дополнение основной речи, а самостоятельная речь) принадлежала ответчику (или его представителю).
Суд должен учитывать, что участие в судебных прениях не является обязанностью процессуальной стороны, является ее правом, по смыслу процессуального закона сторона может вообще отказаться участвовать в прениях, а также имеет право регулировать объем своего участия в них.
Отказ от участия в прениях - достаточно редкая ситуация, обычно стороны активно используют данную возможность предоставления и опровержения чужих доказательств, однако, право на отказ за стороной закреплено, такой отказ не нарушает принципа состязательности.
Таким образом, состязательность на этапе судебных прений реализуется в том, что сторона процесса старается обойти оппонирующую сторону. Возможность высказывать свое отношение к приводимым доводам оппонента является частной формой реализации рассматриваемого принципа.
Необходимо помнить, что состязательность в полном объеме может реализовываться только тогда, когда судом обеспечивается неукоснительное равноправие сторон. О том, что принципы состязательности и равноправия взаимообусловливают и дополняют друг друга, мы уже говорили в данной работе, у них много общего и нарушение одного из них выступает законным основанием для пересмотра судебного решения.
Отдельные авторы высказывают точку зрения, согласно которой суд не обязан поддерживать чистую состязательность в судебном процессе, аргументируя это тем, что международно-правовые акты говорят о желательности такой модели, а не обязательности ее
[10, с. 37]. Мы не можем поддержать высказанное мнение, так как считаем, что суд должен неукоснительно обеспечить стороне принципиальную и достаточную возможность предоставлять в защиту своей позиции любые доказательства (главное, чтобы они были допустимыми), приводить доводы в защиту своей позиции, быть осведомленной о тех доказательствах, которые поступили от оппонирующей стороны и имеются в распоряжении суда.
Мы поддерживаем классификацию элементов состязательности, предложенную В. М. Семеновым, которая включает в себя следующие элементы:
1. Предоставление сторонам равных процессуальных возможностей.
2. Закрепление равных процессуальных обязанностей.
3. Создание равных условий для реализации сторонами предоставленных процессуальным законодательством прав.
4. Одинаковая и гарантированная помощь со стороны суда [28, с. 122].
Следовательно, что, позволено одной стороне процесса должно быть обеспечено и другой стороне, в данном случае равноправие является необходимым условием обеспечения надлежащей состязательности, на что справедливо указывает Ю. В. Миронова [22, с. 74].
По мнению Е.С. Поповой, состязательность даже больше направлена на поддержание равноправия сторон, чем на достижение цели правосудия - установление истины по делу. Данная точка зрения, разумеется, имеет право на существование, однако, необходимо помнить, что реализация всего комплекса принципов судопроизводства в конечно итоге направлена на вынесение судом законного, справедливого и обоснованного решения.
Необходимо отметить, что институт состязательности не так однозначен в различных видах процесса, как это кажется на первый взгляд, его реализация в гражданском судебном процессе не вызывает вопросы только потому, что в данном виде судопроизводства отсутствует так называемая «досудебная» стадия, «...не приходится «примирять» состязательность с досудебным производством в силу его отсутствия» [32, с. 55].
Гораздо более полемична состязательность в уголовном судопроизводстве, мнения авторов по данному вопросу очень полярные и разнятся от требования довести состязательность до Абсолюта на всех стадиях уголовного процесса [30, с. 40-58] до требований полного ее упразднения как принципа правосудия [25].
По мнению А. Р. Шариповой, гражданское, административное и арбитражное судопроизводство существенно отличаются от уголовного судебного процесса реализацией принципа состязательности, первые три вида судопроизводства, по мнению указанного автора, являются более состязательными, что доказывает бытующее в юридической литературе мнение о чрезвычайной особенности уголовного судопроизводства [4] - многие авторы предпринимают попытки провести некоторые
параллели применения принципа состязательности в отдельных видах судопроизводства, чтобы обнаружить отличия в реализации данного междисциплинарного принципа. Такие исследования характеризуются разной «степенью погружения» в существо вопроса, однако многие авторы склоняются к выводу о том, что реализация состязательных начал автоматически исключает присутствие в состязательных отношениях сторон самого судебного органа - арбитра. Мы не можем присоединиться к данному мнению, так как без активной и целенаправленной судебной деятельности невозможно создать условия для реализации состязательных начал в любом виде судопроизводства.
Считаем, что в данной работе необходимо также коснуться тенденции злоупотребления процессуальным правом, складывающейся при реализации сторонами состязательных начал. Данное негативное правовое явление требует применения соответствующих адекватных мер.
Причины злоупотребления правом могут быть самые разные. Так, в юридической литературе названы, например, следующие:
- неточность норм права;
- несовершенство нормы с точки зрения юридической техники;
- низкий уровень правосознания правоприменителя;
- неопределенность судебной практики, отсутствие в ней единства;
- столкновение интересов правоприменителей [5, с. 99-101].
В свою очередь, О. В. Желева приводит свой перечень причин злоупотребления правом в процессуальных отраслях российского законодательства [11], который также интересен в контексте полноты картины причин злоупотребления правом. В этой связи нам импонирует позиция В. К. Бабаева своей простотой и логичностью, настаивающего на единственной причине злоупотребления правом - желании удовлетворить свои интересы противоправным способом [29, с. 498-199].
Однако следует указать, что злоупотребление правом не есть всегда правонарушение, на это справедливо указывают отдельные авторы [20, с. 25], данные категории пересекаются, но не являются тождественными.
Более того, злоупотребление правом в подавляющем большинстве случаев имеет характер правомерного поведения. Относительно поведения стороны в судебном процессе, можно утверждать, что это правомерное поведение стороны процесса, но поведение по своей сути общественно вредное, недобросовестное, хоть и формально законное.
Ярким примером такого поведения является ши-кана- поведение лица, преследующего единственную цель - причинение вреда. Самой распространенной формой такого поведения в состязательном судебном процессе является неявка стороны по уважительной причине в судебное заседание или привнесении систематических ходатайств о переносе судебного заседания.
JURISPRUDENCE
Формы злоупотребления правом отличаются своим разнообразием и бывают характерными для определенного вида судопроизводства. Отдельные авторы, рассуждая по данному вопросу, справедливо приходят к выводу, что злоупотребление правом чаще всего связано с конкретным нарушением определенного принципа судопроизводства [33, с. 231; 26, с. 163], при чем, это утверждение, на наш взгляд, правильно для любого вида судопроизводства.
Нам, в контексте заявленного предмета исследования, представляет интерес злоупотребление правом, связанное с реализацией принципа состязательности.
Состязательная природа участия в судебном процессе практически всегда формирует у стороны мотивацию выиграть процесс любой ценой, однако, не каждая сторона при этом будет умышленно злоупотреблять своими процессуальными правами. Следовательно, когда мы сталкиваемся с фактами такого злоупотребления, речь, прежде всего, идет об участнике процесса, не отличающимся высоким уровнем правовой культуры, нравственно сти.
Неразвитое правосознание такого участника судебного процесса позволяет вульгарно трактовать возможности, предоставленные стороне процессуальным законодательством в виде некоторых форм реализации принципа состязательности.
Так, например, в уголовном судопроизводстве состязающаяся сторона нередко превратно понимает презумпцию о возможности защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, применяя ее слишком широко, чем это подразумевается соображениями добросовестности и разумности, что, по сути, является формой злоупотребления правом.
В уголовном судопроизводстве также распространены случаи, когда сторона процесса - сторона обвинения открыто злоупотребляет предоставленными законом полномочиями, причем такое злоупотребление даже носит иногда уголовно-правовой характер и формально подпадает под признаки, предусмотренные ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» Уголовного кодекса Российской Федерации [31] (далее по тексту - УК РФ).
Встречается злоупотребление правом и в административном судопроизводстве. Как уже говорилось, в каждом виде судопроизводства встречаются свои формы злоупотребления правом. Так, в административном судопроизводстве при разрешении судом правовых споров, в которых фигурирует разграничение полномочий между органами исполнительной власти или вообще одной из сторон процесса выступает орган исполнительной власти, нередко встречается злоупотребление правом, базирующееся на отсутствии четких правил толкования нормативно-правовых актов, в частности, на это указывают такие ученые как Е. С. Матвеева [20, с. 25], Е. Н. Крымова [15, с. 19] и некоторые другие.
Встречаются и иные формы злоупотребления сторонами процесса реализацией принципа состязательно-
сти, предоставленными процессуальными правами. Так, примером вульгарного использования принципа состязательности в гражданском и уголовном судопроизводстве является:
- сокрытие фактов, которые могут носить доказательственный характер;
- предоставление ложных объяснений доказательственных фактов.
И та, и другая форма злоупотребления правом своей целью ставит введение суд в заблуждение и получение тем самым в состязательной борьбе необоснованных преференций.
Необходимо отметить, что в уголовном и гражданском судопроизводстве отдельным субъектам вменяется в обязанность оперировать только правдивыми фактами, в отдельных случаях установлена в законе даже негативная юридическая ответственность за пренебрежение данным требованием и неисполнением обязанности давать правдивые показания (такая ответственность, например, распространяется на эксперта, свидетеля, некоторых других участников судебного процесса). Однако, грань между умышленно искаженными показаниями и добросовестным заблуждением очень условна и уверенно утверждать, что сторона процесса умышленно искажает или ложно интерпретирует отдельные факты, в большинстве случаев очень сложно.
Круг субъектов, несущих юридическую ответственность за дачу ложных показаний в гражданском судопроизводстве еще меньше, а, следовательно, большинство участников процесса не боятся понести ответственность за ложь или умышленное «недоговаривание» отдельных сведений.
Снова вернемся к уголовному судопроизводству, иммунитетом освобожден от обязанности давать правдивые показания подозреваемый, обвиняемый, подсудимый. Можно ли счесть, что отказываясь давать показания, данные участники судебного процесса злоупотребляют предоставленным правом защищать себя всеми не запрещенными законом способами, злоупотребляют состязательностью процесса? Вопрос является крайне дискуссионным, что еще раз подтверждает неоднозначность реализации принципа состязательности, дискус-сионность понятий «злоупотребление состязательностью», «злоупотребление правом».
В юридических публикациях распространено мнение, что максимальное злоупотребление правом происходит в уголовном судопроизводстве и совершается стороной защиты. Мы не находим эту точку зрения соответствующей действительности, факты злоупотребления правом распространяются между сторонами приблизительно равномерно, в работах отдельных авторов приводятся тому интересные примеры [6, с. 29; 2, с. 133].
Таким образом, нельзя игнорировать наличие фактов злоупотребления органами предварительного расследования правом на активную позицию в состязательном процессе, настолько активную, что складывается ситуация, при которой принцип презумпции невиновно-
сти фактически подменяется принципом добросовестности органов предварительного расследования, что представляется недопустимым для такого вида судопроизводства, как уголовное, и такой стороны процесса, как сторона обвинения.
Характерным является то, что злоупотребление дискреционными полномочиями стороны обвинения, злоупотребление органами предварительного расследования правом на активную состязательность в большинстве случаев остаются «за кадром», если только на данные факты не обратит в суде внимание сторона защиты.
Говоря о злоупотреблении активной состязательностью в арбитражном процессе, целесообразно обратиться к мнению Л. Р. Борецкой, приводящей примеры, как злоупотребляющая правом сторона недобросовестно инициирует дела, которые будут неизбежно затягивать основной судебный процесс из-за параллельного их рассмотрения [7]. Суд остается буквально связанным параллельными процессами, так как, не разрешив инициированные дела, являющиеся взаимосвязанными с основным, он не может вынести по нему соответствующего решения.
Приведенную ситуацию можно смело экстраполировать на административный процесс, в котором одна из сторон, используя право на активную состязательность подает суду жалобы, инициирует заявления для защиты интереса, изначально для стороны безразличного, а суд обязан их рассматривать и принимать по ним решения. Безусловно, это следует считать формами злоупотребления правом.
Вообще, подача многочисленных жалоб является излюбленным способом затягивания процесса, самой распространенной, на наш взгляд, формой злоупотребления правом на активную состязательную позицию, данная форма, в частности, весьма распространена в уголовном процессе.
Состязательность судебного процесса - несомненное правовое благо, торжество демократических начал в организации процесса отправления правосудия.
Эффективными средствами защиты стороной своих прав и интересов, своей позиции в состязательном процессе является подача отводов, жалоб, заявлений и пр., возможность злоупотребления данным правом существует для любой стороны судебного процесса и в любом виде судопроизводства. Будет ли сторона злоупотреблять правом на активную состязательную позицию целиком и полностью зависит от уровня правосознания и правовой культуры субъекта судебного процесса, являющегося стороной.
Однако, суд не должен принимать нейтральную позицию, «отпустив» судебную ситуацию на самотек, подпав под влияние злоупотребляющей правом стороны процесса, целью выбранной позиции которой является затягивание судебного процесса, а иногда и простое вредительство стороне-оппоненту.
Само по себе наличие большого количества жалоб, заявлений и прочего не является признаком злоупотре-
бления правом, это всего лишь форма реализации права на судебную защиту, права на состязательную борьбу, право на справедливое судебное разбирательство, право на равноправие сторон в судебном процессе. Признаки злоупотребления активной состязательностью появляются при сочетании большого количества жалоб и отводов с «...неразумностью и недобросовестностью в поведении субъектов» [3, с. 923].
Пресекать суду подобное поведение стороны очень сложно из-за отсутствия в законодательстве четких негативных последствий за злоупотребление активной состязательной позицией, злоупотребление правом, что является поводом для размышления о внесении соответствующих поправок в процессуальное законодательство.
Подводя общий итог данного исследования, считаем, что параллельно с указанными выше мерами есть смысл еще подумать о необходимости повышения уровня общей правовой культуры организации судебного процесса. Указанное относится как к судьям, так и ко всем другим участникам процесса, так как искаженное, гипертрофированное представление стороны о состязательных началах судебного процесса неизбежно приведет к злоупотреблению правом.
Список источников
1. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Не будет ни революций, ни контрреволюций» / http://www.kremlin.rU/events/president/transcripts/21216 (дата обращения: 20.10.2023).
2. Азаров В. А., Нурбаев Д. М. Некоторые подходы к оценке феномена злоупотребления правом в уголовном процессе // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16. № 4.
3. Андреева О. П., Григорьев В. Н., Зайцев О. А., Трубникова Т. В. Злоупотребление правом, его предупреждение и пресечение в уголовном процессе России: некоторые итоги исследования // Всероссийский криминологический журнал. 2018. Т. 12. № 6. С. 914-924.
4. Арендаренко И. А. Доказательственное право уголовного судопроизводства в его соотношении с нормами, регулирующими доказывание в гражданском, арбитражном процессах и производстве по делам об административных правонарушениях : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. 30 с. / https:// kubsau.ru/ upload/iblock/243/243e0d01b0d7d6649b79c215b0d9bd07. pdf (1ата обращения: 9.11.2023).
5. Бармина О. Н. Причины и условия возникновения злоупотреблений в праве // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2014. № 6. С. 96-103.
6. Биляев В. А., Климовский А. С. Состязательность : принцип уголовного судопроизводства или свойство, характеризующее его онтологическую сущность? // Уголовное производство : процессуальная теория и криминалистическая практика : материалы X Международной научно-практической конференции, Севастополь,
JURISPRUDENCE
29-30 апреля 2022 года / Отв. редактор М. А. Михайлов. Симферополь : Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Типография «Ариал», 2022. С. 28-29.
7. Борецкая Л. Р. Понятие злоупотребления процессуальными правами в арбитражном процессе : формы и способы // Крымские юридические чтения. Правонарушение и ответственность : сборник материалов научно-практической конференции. Симферополь : Ариал, 2017. С. 62-66.
8. Герасимова В. А., Синенко В. С. Преимущества состязательности в процессе судебного доказывания // Приднепровский научный вестник. 2023. Т. 4. № 2. С. 108-111.
9. Герасимова Т. Ю. Становление и развитие принципа состязательности в российском уголовном процессе // Архивариус. 2016. Т. 2. № 1 (5). С. 116-119.
10. Глазкова М. Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе : монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Анкил, 2012. 200 с.
11. Желева О. В. О причинах злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве и путях его предупреждения и пресечения // Уголовная юстиция. 2017. № 10. С. 43-48.
12. Зыбина О. С. К вопросу о реализации принципа состязательности органами судебной власти при отправлении правосудия по гражданским делам // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2018. № 3 (40). С. 47-52.
13. Иванова Т. В., Никитина О. В. Правовая аргументация : учебное пособие для вузов. М.: Юрайт, 2020. 191 с.
14. Копченов А. В. Состязательность сторон среди других принципов судопроизводства // Вестник Академии управления и производства. 2023. № 2. С. 222-227.
15. Крымова Е. Н. Злоупотребление правом в процессе функционирования исполнительных органов государственной власти в Российской Федерации : содержание и формирование концепции противодействия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2009. 24 с.
16. Кубиевич С. В. Основные проблемы состязательности в уголовном процессе // Вестник Академии праваиуправления. 2023. № 1 (71). С. 40-42.
17. Курохтин Ю. А. Принцип состязательности судопроизводства в Российской Федерации. Конституционно-правовой аспект. Монография. Москва : Российская академия правосудия, 2009. 81 с.
18. Лозинский О. И., Меркулов М. С., Цай Б. А. Судебное следствие, его предназначение, суть и содержание, особенности и проблемные вопросы его реализации на практике // Проблемы экономики и юридической практики. 2023. Т. 19, № 2. С. 124-128.
19. Мазуренко П. Н. Реализация принципа состязательности при назначении и производстве су-
дебных экспертиз // Российская юстиция. 2023. № 3. С. 37-40.
20. Матвеева Е. С. Соотношение понятий «злоупотребление правом» и «правонарушение» : материальный и процессуальный аспект // Альманахъ молодых ученых: сборник научных статей. Н. Новгород : Нижегородская академияМВД России, 2020. Вып. 2. С. 18-27.
21. Меграбян С. А. Генезис принципа равноправия сторон в исковом судопроизводстве // Современные вопросы государства, права, юридического образования : сборник научных трудов по материалам XVIII Международной научно-практической конференции, Тамбов, 22 декабря 2022 года / Редколлегия : А. В. Лапаева, Н. С. Ельцов, О. В. Моисеева. Тамбов : Издательский дом «Державинский», 2023. С. 321-326.
22. Миронова Ю. В. Реализация принципов гражданского процессуального права при использовании систем видеоконференц-связи : дис. ... канд. юр. наук Ю. В. Миронова. Саратов, 2021. 239 с.
23. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. 3-е изд., перераб. М. : Норма Инфра-М, 2013. 703 с.
24. Отчет Отдела судебной статистики и обобщения судебной практики Апелляционного суда Республики Крым за 2022 г. Апелляционный суд Республики Крым. Отдельный вид. 20 с.
25. Победкин А. В. Традиции доказывания в отечественном уголовном процессе (почему состязательность не принцип уголовного процесса) // Природа российского уголовного процесса и принцип состязательности : к 125-летию со дня рождения М. С. Строговича : материалы конференции (Москва, 24-25 октября 2019 г.). Москва, 2020. С. 78-83 / https://www.elibrary.ru/item. asp?id=42217789 (дата обращения: 9.11.2023).
26. Пономарев В. Г. О сущности злоупотребления правом и его месте в уголовном законодательстве Российской Федерации // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. 2012. № 1 (16). С. 158-167.
27. Попова Е. С., Митькова М. И. Реализация принципов состязательности и равноправия сторон в судебных прениях // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2022. № 1(54). С. 72-75.
28. Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. 152 с.
29. Теория государства и права : учебник / под ред. В. К. Бабаева. М. : Юристъ, 2003. 592 с.
30. Теория уголовного процесса: состязательность: монография / под ред. Н. А. Колоколова. Ч. I. М., 2013. 368 с. / https://www.elibrary.ru/item.asp?id=23155903 (дата обращения: 09.11.2023).
31. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
32. Шарипова А. Р. Состязательные процедуры в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: поиск необоснованных раз-
личий // Юридический вестник Самарского университета. 2023. Т. 9, № 1. С. 54-59.
33. Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве : дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2009. 537 с.
References
1. Message of the President of the Russian Federation to the Federal Assembly of the Russian Federation «There will be neither revolutions nor counter-revolutions» / http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/21216 (accessed: 20.10.2023).
2. Azarov V. A., Nurbaev D. M. Some approaches to assessing the phenomenon of abuse of law in criminal proceedings // Bulletin of Omsk University. The series «Law». 2019. Vol. 16. № 4.
3. Andreeva О. I., Grigoriev V N., Zaitsev O. A., TrubnikovaT. V Abuse of law, its preventionand suppression in the criminal process of Russia : some results of the study // All-Russian Journal of Criminology. 2018. Vol. 12. № 6. P. 914-924.
4. Arendarenko I. A. Evidentiary law of criminal proceedings in its relation to the norms regulating evidence in civil, arbitration proceedings and proceedings in cases of administrative offenses : abstract, dis. ... cand. jurid. sciences. Krasnodar, 2011. 30 p. / http:// kubsau.ru/upload/ iblock/243/243e0d01b0d7d6649b79c215b0d9bd07.pdf (accessed: 19.11.2023).
5. Barmina O. N. The causes and conditions of the occurrence of abuses in law // Bulletin of \fyatka State University forthe Humanities. 2014. № 6. P. 96-103.
6. Belyaev V. A., Klimovsky A. S. Competitiveness : the principle of criminal proceedings or the property characterizing its ontological essence? // Criminal proceedings: procedural theory and criminalistic practice : materials of the X International Scientific and Practical Conference, Sevastopol, April 29-30, 2022 / Editor-inchief M. A. Mikhailov. Simferopol : Limited Liability Company «Publishing House Printing House «Arial», 2022. P. 28-29.
7. Boretskaya L. R. The concept of abuse of procedural rights in the arbitration process : forms and methods // Crimean legal readings. Offense and responsibility : collection of materials of the scientific and practical conference. Simferopol : Arial, 2017. P. 62-66.
8. Gerasimova V A., Sinenko V. S. Advantages of competitiveness in the process of judicial proof // Pridneprovsky Scientific Bulletin. 2023. Vol. 4. № 2. P. 108-111.
9. Gerasimova T. Yu. The formation and development of the principle of competition in the Russian criminal process // Archivarius. 2016. Vol. 2. № 1 (5). P. 116-119.
10. Glazkova M. E. Application of European standards of administration ofjustice in the Russian arbitration process : monograph. M. : Institute of Legislation and Comparative Jurisprudence under the Government of the Russian Federation, Ankil, 2012. 200 p.
11. Zheleva O. V. On the causes of abuse of law in criminal proceedings and ways of its prevention and suppression / O.V. Zheleva // Criminal Justice. 2017. № 10. P. 43-48.
12. ZybinaO. S. On the question of the implementation of the principle of competition by judicial authorities in the administration of justice in civil cases // Bulletin of the St. Petersburg Law Academy. 2018. № 3 (40). P. 47-52.
13. Ivanova T. V., Nikitina O. V. Legal argumentation: textbookforuniversities. M. : Yurayt, 2020. 191 p.
14. Kopchenov A. V The adversarial nature of the parties among other principles of legal proceedings // Bulletin of the Academy of Management and Production. 2023. № 2. P. 222-227.
15. Krymova E. N. Abuse of law in the process of functioning of executive bodies of state power in the Russian Federation : content and formation of the concept of counteraction : abstract, dis. ... cand. jurid. sciences. Voronezh, 2009. 24 p.
16. Kubievich S. V The main problems of competition in criminal proceedings // Bulletin of the Academy of Law and Management. 2023. № 1 (71). P. 40-42.
17. Kurokhtin Yu.A. The principle of adversarial proceedings in the Russian Federation. Constitutional and legal aspect. Monograph. Moscow : Russian Academy of Justice, 2009. 81 p.
18. Lozinsky O. I., Merkulov M. S., Tsai B. A. Judicial investigation, its purpose, essence and content, features and problematic issues of its implementation in practice // Problems of economics and legal practice. 2023. Vol. 19. № 2. P. 124-128.
19. Mazurenko P. N. Implementation of the principle of competition in the appointment and production of forensic examinations // Russian Justice. 2023. №3.P. 37-40.
20. Matveeva E. S. Correlation of the concepts of «abuse of law» and «offense» : material and procedural aspect// Almanac of young scientists: collection of scientific articles. N. Novgorod : Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2020. Issue. 2. P. 18-27.
21. Mehrabyan S. A. Genesis of the principle of equality of the parties in the lawsuit proceedings // Modern issues of state, law, legal education : collection of scientific papers based on the materials of the XVIII International Scientific and Practical Conference, Tambov, December 22, 2022 / Editorial Board : A. V Lapaeva, N. S. Yeltsov, O. V. Moiseeva. Tambov: Publishing House «Derzhavinsky», 2023. P. 321-326.
22. Mironova Yu. V Implementation of the principles of civil procedural law when using videoconferencing systems : dis. ... Cand. of Legal Sciences Yu. V. Mironov. Saratov, 2021. 239 p.
23. Osokina G. L. Civil procedure. The general part. 3rd ed., reprint. M. : Norma Infra-M, 2013. 703 p.
24. Report of the Department of Judicial Statistics and Generalization of Judicial Practice of the Court of Appeal of
the Republic of Crimea for 2022. The Court of Appeal of the Republic of Crimea. A separate view. 20 p.
25. Pobedkin A. V Traditions of proof in the domestic criminal process (why competitiveness is not the principle of criminal process) // The nature of the Russian criminal process and the principle of competitiveness: to the 125th anniversary of the birth of M. S. Strogovich : materials of the conference (Moscow, October 24-25, 2019). M., 2020. P. 78-83. / https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42217789 (accessed: 19.11.2023).
26. Ponomarev V. G. The abuse of rights and egos in the enlarged legislature of the Russian Federation nomarev // Newspaper Volgograd State University. Series 5, Jurisprudence. 2012. № 1 (16). P. 158-167.
27. Popova E. S., Mitykova M. I. Implementation of the principles of competition and equality of the parties in court debates // Newspaper St. Petersburg legal academies. 2022. № 1 (54). P. 72-75.
28. Semenov V. M. Constitutionally, the principle of the civil court proceedings. M., 1982. 152 p.
29. Theory of government and rights : textbook / Ed. V K. Babaeva. M. : Lawyer, 2003. 592 p.
30. Theory of criminal procedure: competitiveness : monograph / edited by N. A. Kolokolov. P. I. M., 2013. 368 p. / https://www.elibrary.ru/item.asp?id=23155903 (accessed: 19.11.2023).
31. Criminal Code of the RussianFederation№ 63-FZ of June 13, 1996 // Collection of Legislation of the Russian Federation. 17.06.1996. № 25. Art. 2954.
32. Sharipova A. R. Adversarial procedures in criminal, civil, arbitration and administrative proceedings : the search for unjustified differences // Legal Bulletin of Samara University. 2023. Vol. 9.№1. P. 54-59.
33. Yudin A. V. Abuse of procedural rights in civil proceedings : dis. ...dr. yurid. sciences. SPb., 2009. 537 p.
Информация об авторах
E. A. Иванченко - доцент кафедры правовой культуры и защиты прав человека Юридического института Северо-Кавказского федерального университета, кандидат юридических наук, доцент;
Т. В. Воротилина - доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the authors
E. A. Ivanchenko - Associate Professor of the Department of Legal Culture and Human Rights Protection of the North Caucasus Federal University, Candidate ofLegal Sciences, Associate Professor;
T. V. Vorotilina - Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines of the Plekhanov Russian University of Economics, Associate Professor of the Department of International and Public Law at the Financial University under the Government of the RussianFederation, Candidate ofLegal Sciences, Associate Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 06.12.2023; одобрена после рецензирования 15.01.2024; принята к публикации 07.02.2024.
The article was submitted 06.12.2023; approved after reviewing 15.01.2024; accepted for publication 07.02.2024.
