Активизация промышленного развития на платформе партнерских отношений: меры государственного регулирования Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

5 О

О х О

т

пз со о

Ci

С5 ш СП

о

ш

LL

о

_J

<

СП

www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2016.7.4.020-031

АКТИВИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ НА ПЛАТФОРМЕ ПАРТНЕРСКИХ ОТНОШЕНИЙ: МЕРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ *

НИКИТАЕВА АНАСТАСИЯ ЮРЬЕВНА,

доктор экономических наук, профессор кафедры информационной экономики, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,

e-mail: a_nikitaeva@list.ru

Партнерские технологии взаимодействия хозяйствующих субъектов играют важную роль в активизации промышленного развития, достигая необходимой для генерации существенных позитивных результатов критической массы за счет специальных мер государственного регулирования. В соответствии с этим, определены и проанализированы факторы, влияющие на выбор мер государственного регулирования партнерских взаимодействий и формирование со их комплексной структуры. На примере кластеров раскрыта возможная роль государства в о формировании и развитии партнерских объединений соответствующего типа. Показаны ^t потенциальные риски, возникающие в процессе выработки и реализации мер государственного z: регулирования интеграционных структур. Предложена последовательность шагов для определения мер государственного регулирования развития партнерских отношений в промышленной сфере с учетом локальной специфики.

Ключевые слова: партнерские отношения; интеграция; промышленность; меры государственного регулирования; промышленные кластеры.

ACTIVIZATION OF THE INDUSTRIAL DEVELOPMENT ON THE PLATFORM OF PARTNERSHIP: MEASURES OF STATE REGULATION

ANASTASIA Y. NIKITAEVA,

q. Department of Information Economics,

g Southern Federal University, Rostov-on-Don,

g. e-mail: a_nikitaeva@list.ru

i= -

o m

Various forms ofpartnership and interaction of economic actors play an important role in activization O of an industrial development, achieving a critical mass, necessary for generation of essential positive results, due to special measures of state regulation. According to this, the factors influencing the choice of measures of state regulation ofpartner interactions and formation of their complex structure are defined and analysed. On the example of clusters possible roles of the state in formation and development of partner associations of the appropriate type are presented. The potential risks arising O in the course of development and implementation of measures of state regulation of integration O structures are shown. The sequence of steps for determination of measures of state regulation of

development of partnership in the industrial sphere taking into account local specifics is offered in the paper.

* Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 15-32-01013.

? © Никитаева А. Ю., 2016

Keywords: partnership; integration; industry; measures of state regulation; industrial clusters. JEL: L10, L1Ó, 010, Oil, O14.

На современном этапе развития мировой экономики партнерские отношения хозяйствующих субъектов в промышленной сфере получили широкое распространение, поскольку являются одной из наиболее результативных форм адаптации предприятий и организаций к процессам глобализации и средством, позволяющим усилить конкурентные позиции и нарастить инновационный потенциал взаимодействующих организаций. Интеграция потенциала промышленных структур с использованием широкого многообразия форм сотрудничества, включая кластеры, стратегические альянсы, государственно -частные проекты, индустриальные парки, производственно-технологическую кооперацию и т.д., позволяет компаниям принимать и успешно реализовывать в условиях обостряющейся международной конкуренции стратегически ориентированные решения, встроенные в глобальный контекст и при этом адаптированные к конкретным локальным условиям функционирования. Партнерские технологии взаимодействия промышленных предприятий обеспечивают повышение эффективности деятельности не только для участников интегрированных объединений, но и для отраслей и территорий присутствия, что является одним из ключевых факторов, определяющих востребованность ^ межфирменных объединений в современной российской экономике для решения ° задачи модернизации отечественной промышленности в русле векторов на ^t инноватизацию и импортозамещение в условиях ресурсного дефицита и о ограниченных резервов развития большинства субъектов РФ. При этом генерирование значимых позитивных эффектов для промышленного развития за счет достижения определенной критической массы партнерских отношений > возможно только при комплексном использовании мер государственного регулирования в данной сфере, особенно на начальной стадии возникновения ^ различных форм сотрудничества промышленных структур. Это актуализирует s определение приоритетных мер органов государственной власти и управления, о направленных на активизацию промышленного развития на платформе о партнерских отношений. £

Вопросы государственного регулирования интеграционных процессов и ^ партнерских отношений в промышленной сфере получили достаточно широкое m

освещение с точки зрения теоретического обоснования и эмпирического анализа в а.

<

литературе по экономической проблематике. Условно научно-прикладные разработки в данной области можно сгруппировать в два основных блока. В рамках первого представлены исследования инструментов и мер государственного 2 регулирования развития наиболее результативных и востребованных хозяйственной о

практикой форм партнерских отношений промышленных структур, к числу которых

m

относятся региональные промышленные кластеры, государственно-частное

партнерство, стратегические альянсы и т.д. (Ахенбах, 2012; Партнерские g технологии, 2016; Kutsenko, 2015; Ketels, 2014; Ketels, Lindqvist and Solvell, 2012;

Régional Clusters, 2002). Во втором при изучении средств государственного =J

стимулирования приоритетных сфер экономической деятельности различные ^ партнерские технологии рассматриваются как способ активизации, например,

сектора исследований и разработок, инновационной деятельности, развития малого ||

и среднего предпринимательства, ведущих отраслей промышленности и т.п. о

Другими словами, в данном случае создание и развитие, например, кластеров, о

рассматривается как одно из средств активизации экономического развития, что ш

предполагает встраивание кластерной политики в государственную инновационную, о

промышленную или региональную политику (Пилипенко, 2008; Aiginger, 2006; ^

Aghion, Boulanger and Cohen, 2011; Rodrik, 2004; Stiglitz, Lin and Monga, 2013; ^

Warwick, 2013). g

При этом сами меры регулирования интеграционных процессов в обоих блоках в значительной степени остаются неизменными. Также следует учитывать, что хотя различные точечные меры государственного регулирования применяются для стимулирования тех или иных форм из всего многообразия партнерских отношений хозяйствующих субъектов, существуют общие правила, условия и инструменты поддержки межфирменного сотрудничества. Это позволяет рассматривать примеры мер государственной политики в отношении, в частности, кластерных структур, так как мероприятия в данной области являются, с одной стороны, наиболее широкими и проработанными, а с другой стороны, уже продемонстрировали определенный уровень результативности, и в случае целесообразности транслировать соответствующий опыт на другие формы интегрированных промышленных объединений. Кроме того, в силу ограниченности бюджетных ресурсов, приоритетной является поддержка тех комплексных форм сотрудничества промышленных предприятий, которые могут дать большие эффекты для развития определенных сфер экономики в пространственном или отраслевом представлении. В этой связи обоснованным является рассмотрение мер государственного стимулирования межфирменного сотрудничества на примере кластерных структур.

В научной литературе присутствуют эмпирические обоснования того, что формирование кластеров как формы партнерского взаимодействия предприятий в 2 промышленной сфере представляет собой естественный процесс и вмешательство 8 государства зачастую, как минимум, неэффективно (Куценко, 2012. ^ 7-8). Тем не ^ менее, существует множество примеров получения позитивных результатов 2 реализации активной кластерной политики государства (Абашкин, Бояров и I4-" Куценко, 2012; Куценко, 2012. ^ 8-10; Ketels, 2013). Как отмечают исследователи, ряд локальных экстерналий ограничивает возможности кластеров к эффективному развитию без государственного вмешательства: провалы координации, связанные с тем, что отдельные компании принимают во внимание воздействие управленческих решений только на свою деятельность; информационная асимметрия, обусловленная тем, что даже если компания хочет оценить воздействия, которые она оказывает на других участников рынка, знание, необходимое для принятия правильного в широком контексте (выходящем за пределы интересов непосредственных участников кластерного проекта) решения, рассеяно между множеством участников кластера; зависимость от пройденного пути,

о

а

§ проявляющаяся в том, что решения, принимаемые участниками кластера в

настоящем, воздействуют на его эволюционный путь в будущем, что добавляет (в ^ сочетании с первыми двумя факторами) динамическое измерение соответствия решениям относительно кластерного развития (Norman and Venables, 2004). В свою очередь, для минимизации негативного воздействия на рыночные механизмы меры государственного регулирования развития кластеров целесообразно выстраивать с о точки зрения нейтрализации действий перечисленных экстерналий (Ketels, "" Lindqvist and Sölvell, 2012), когда управленческие воздействия не заменяют усилия о частных компаний, а создают благоприятные условия для развития. Ь По мнению М. Портера, поддерживать нужно все без исключения кластеры,

з так как именно данная организационная форма обладает наибольшими ш детерминантами конкурентоспособности, а предугадать и прогнозировать заранее ^ скорость и результативность развития кластера не представляется возможным ^ (Porter, 1998). Более того, статистика финансирования кластерных инициатив в ^ Европе показывает, что без государственной поддержки многие кластеры просто не g получили бы достаточного ресурсного обеспечения для формирования и развития (см. ш рис. 1).

о Мировой опыт свидетельствует о том, что государство играет решающую роль

< в ресурсном обеспечении развития кластеров (Kutsenko and Meissner, 2013). en

ZD О

Рис. 1. Источники финансирования европейских кластерных программ, процентов Источник: (Cluster Policy in Europe, 2008).

В Европейских странах накоплен существенный опыт в области разработки и реализации кластерной политики и, соответственно, конкретных мер, отражающих ее инструментальное наполнение (The Concept of Clusters, 2008). При этом

существенное внимание в Европейском союзе уделяется согласованию ^

региональных, национальных и наднациональных мер поддержки кластеров для о

повышения эффективности государственного регулирования в данной сфере. ^

Основные институты государственной поддержки кластеризации экономики о сгруппированы в соответствии со следующими блоками: анализ и стратегия, политика обучения и кооперации, развитие кластеров, транснациональная

кооперация, сервисы поддержки кластеров (The Concept of Clusters, 2008). >

Выбор конкретных мер государственного регулирования развития ® кластерных образований в промышленности определяется

- инициатором кластеризации; i

- уровнем государственного регулирования; о

- общей системой институтов и условий развития партнерских отношений; о

- конкретными целями и задачами кластеризации экономики; £

- типом кластера и стадией его развития; ^

- имеющимся ресурсным потенциалом. ш

Инициатор создания кластера и соответствующий субъект управления а.

<

определяет, исходя из своих интересов и особенностей функционирования, характер реализуемых мер поддержки кластерного развития. В мировой практике в зависимости от инициатора кластеризации выделяют два типа соответствующей з политики: «сверху-вниз», «снизу - вверх». Инициаторами разработки и реализации о

политики первого типа преимущественно являются федеральные и региональные § органы государственной власти и управления. Политика такого типа реализовывалась в Финляндии, Нидерландах, Дании посредством программ с общим условным названием «кластерные инновации». Стартовой точкой формирования инновационного кластера в этом случае является государственная (федеральная или региональная) программа, объединяющая производственные и сз

ш

сервисные компании, а также научные институты. Такая схема реализуется в £Г

настоящее время и в России, что определяет целесообразность ее более детального у

анализа. о

Государство может играть в развитии партнерских структур в о

промышленной сфере, как отмечает М. Епп^Ы;, роль: ш

- катализирующую, когда государство собирает вместе заинтересованные о

стороны (например, частные компании, научно-исследовательские ^

организации), выступая, таким образом, катализатором взаимодействия и ^

предоставляя ограниченное финансирование совместных проектов; ^

- поддерживающую, когда региональные власти, в дополнение к катализирующей кластерной политике, берут на себя развитие региональной инфраструктуры, подготовку кадров, предпринимают другие действия для стимулирования кластерного развития;

директивную, когда государственные власти создают и реализуют программы, нацеленные на изменение специализации региона посредством кластерного развития;

интервенционистскую, когда государство, наряду с директивными мерами, берет на себя ответственность за определение направлений будущего развития кластера, принимает решения относительно его специализации посредством предоставления грантов и трансфертов, установления законодательных ограничений и устанавливет активный контроль за компаниями, входящими в кластер (Faskhutdinov, 2015). Меры стимулирования интеграционных процессов в промышленности на базе кластеризации также варьируются в зависимости от уровня государственного управления (Innovation Clusters in Europe, 2007), а также собственно страновой специфики. В качестве примера можно привести меры по субсидированию операционных расходов, отобранных для поддержки кластеров в Бельгии, тренинги и консультации в Австрии, расширение распространения потоков информации и со обмена технологиями для малых и средних предприятий в Италии, предоставление о хозяйствующим субъектам информации о перспективных зонах кластеризации в 041 Нидерландах, финансирование на конкурсной основе инновационных кластерных oí проектов в Норвегии и т.п. (Uyarra and Ramlogan, 2012; Falck, Heblich and Kipar, 2010; Regional Clusters in Europe, 2002).

Большинство исследователей при этом обращает внимание на то, что для развития партнерских схем инновационного промышленного развития требуется создание комплекса институтов, а также социальных, экономических и финансовых условий (Nooteboom, 2004; Rodríguez-Pose and Comptour, 2011; Ketels and Protsiv, 2014, etc.). Как показывают результаты эмпирического анализа, кластеры преимущественно успешно функционируют и оказываются более эффективными там, где для этого существуют благоприятные условия (Ketels, 2013). Это

5 О

О х О

о предопределяет важность использования мер государственного регулирования,

пз

СО

о

направленных на улучшение социально-экономической обстановки в целом (в

первую очередь речь идет о региональном уровне) для создания благоприятной

среды для возникновения и реализации кластерных инициатив. Кроме того,

< исследователи отмечают, что сам уровень развития органов государственной власти

ад региона является одним из факторов результативности функционирования а

15 о О

О

кластеров в соответствующих территориальных системах. Учитывая многообразие кластерных проектов, выбор регулирующих мер, адекватных потребностям конкретного кластерного объединения, зависит в значительной степени от f2 компетенции профильных властных структур, так как меры универсального z характера не всегда соответствуют локальным особенностям развития р экономических систем (Teichler, Talmon-Gros, Treperman, Bovenschulte and Jetzke, 2015). При этом следует принимать во внимание продолжающиеся научные о дискуссии о целесообразности смещения фокуса мер государственного ее регулирования в направлении региональных систем (для создания условий для У развития партнерских взаимодействий хозяйствующих субъектов) или в о направлении индивидуальной поддержки конкретных предприятий и организаций (например, потенциальных ядер кластеров) в заданном контексте (Barca, McCann and RodrHguez-Pose, 2012).

В реальной хозяйственной практике теоретически обоснованный инструментарий управления интеграционными процессами и партнерскими взаимодействиями в промышленной сфере получает выражение в конкретных

о о ш

Ll_

О

_J <

мерах и решениях, адекватных ресурсному потенциалу и приоритетам (с точки

зрения сфер и форм функционирования промышленных предприятий)

территориального и отраслевого развития.

В зависимости от целевых ориентиров и ресурсов властных структур меры

государственного стимулирования развития интеграционных партнерских

образований в промышленности могут быть организационно-управленческими,

финансово-экономическими, институциональными, социально-психологическими и

информационно-коммуникационными. Для решения разных задач при этом

используются различные меры. Например, для усиления кластерной экспансии

(расширения числа фирм, вовлеченных в кластерные проекты) чаще всего

применяются прямое финансирование и предоставление объектов инфраструктуры,

практическая помощь и консультирование, развитие информационных связей,

создание специальных систем мониторинга и отчетности; для развития бизнеса в

более широком контексте — практическая помощь и консультирование, меры по

стимулированию экспорта, сетевизация и проведение специальных мероприятий;

для улучшения деловой среды ведения бизнеса в первую очередь применяются

институциональные меры и меры по созданию промышленной инфраструктуры и

т.д. (Innovation Clusters in Europe, 2007).

При этом важно учитывать, что зачастую потенциально результативные

инструменты управления интеграционными процессами оказываются

неэффективными в силу недостаточной результативности мер по их практическому S

применению. Например, конкурсное софинансирование проектов, доказавшее свою см

результативность в ряде стран с развитой рыночной экономикой, в значительной ^

степени зависит от качества процедур проведения конкурса. Соответственно,

институциональная или методическая слабость конкурсного проектного

финансирования существенно снижает его потенциальные эффекты. Блок -5

инструментов, связанных с финансовым стимулированием партнерских отношений ф

через налоговые преференции, в развивающихся странах зачастую наталкивается

на ограничения, обусловленные несовершенством налогового администрирования и

т.п. |

Выбор мер государственного регулирования также определяется типом

кластера и стадией его развития. В настоящее время типологизация кластеров

проводится по ряду критериев, включая способ формирования, технологические

параметры, природу возникновения и развития, структуру, наличие или отсутствие

ключевого участника и т.п. Комбинация различных параметров определяет

комплекс конкретных мер государственного регулирования. Стадия развития, в

свою очередь, может рассматриваться как с точки зрения жизненного цикла ^

ф

CL

15 о О CL

о с

о

X

о т

пз ш о

кластера (возникновение, развитие, зрелость, закрытие), так и с позиции степени зрелости кластера, что предполагает выделение двух типов соответствующих объединений — незрелых и зрелых кластеров. Первые представляют собой недавно

созданные кластеры или кластеры с ограниченным потенциалом. Поддержка таких о кластеров должна концентрироваться на развитии или «пробуждении» имеющегося "

у них латентного потенциала. В свою очередь, зрелые кластеры уже вышли на свою q специфическую траекторию роста, динамизм движения по которой определяется социальным капиталом, формальными и неформальными сетями, возрастающей степенью институционализации взаимодействия под управлением системы

менеджмента кластера при сохранении конкурентных отношений. Ключевые ^

условия роста для таких кластеров: развитие связей между участниками кластера, ^

трансфер научных знаний из государственной в частную сферу, коммерциализация ®

новых знаний, мобильность людей в части обмена знаниями и поведенческими о

моделями между промышленностью и исследовательским сектором. Следовательно, ш

основные меры по развитию таких кластеров должны быть направлены на создание о

благоприятных рамочных условий и поддержку совместных проектов участников <

кластеров (Christensen, Lammer-Gamp and Meier zu Kocker, 2012). jr

<

о ш

Исследователи определили, что финансовая поддержка государства имеет особенно важное значение на первой стадии развития кластера. Согласно результатам опроса участников более двухсот кластерных инициатив по всему миру, большинство из них финансируется государством, однако организационная роль последнего выражена слабее (Абашкин, Бояров и Куценко, 2012).

В развитых странах мира кластерный подход внедрялся поэтапно, начиная с обеспечения необходимого уровня финансирования венчурной отрасли, прямого стимулирования кластеров, достижения эффективного взаимодействия науки и бизнеса, формирования основных элементов инновационной инфраструктуры, развития специализированных центров по кооперации университетов и промышленности, междисциплинарным исследованиям, трансферу технологий; создания научных парков; региональных центров коммерциализации инноваций (Абашкин, Бояров и Куценко, 2012). Анализ перечисленных мер показывает важную роль инфраструктурной составляющей в развитии кластеров. Причем в данном случае речь идет не об инфраструктуре вообще, а об инфраструктуре сотрудничества предприятий и организаций из государственного и частного секторов.

Анализ различных мер государственной поддержки кластерных инициатив позволяет заключить, что целесообразным является использование аналогичных средств для стимулирования более широкого спектра отношений в партнерской сфере. Более того, поскольку кластеры, а также межкластерные стратегические

2 альянсы благодаря природной кросс-дисциплинарности и межотраслевому ° характеру функционирования выступают в качестве основных субъектов ^t инновационного преобразования территориальных систем и базовых акторов z: развития возникающих, только формирующихся отраслей и производств I4-" опережающего развития (Kergel, Koehler, Meier zu Kocker and Nerger, 2015), важным § элементом политики кластеризации становится стимулирование межкластерного Ф взаимодействия и активизация сотрудничества кластеров с другими партнерскими

объединениями в промышленной сфере. Это позволяет сделать вывод о возможности ^ распространения мер стимулирования кластерного развития на весь спектр | партнерских структур. Кроме того, так называемый кросс-кластеринг в качестве

0 важного средства экономического развития определяет соответствующую ° модификацию набора мер государственного регулирования интеграционных связей

партнерского типа в современной рыночной экономике и смещение акцентов от

1 собственно кластеров к промышленным объединениям самого широкого типа g (Teichler, Talmon-Gros, Treperman, Bovenschulte and Jetzke, 2015).

^ Систематизация соответствующих мер может быть проведена по целевым

^ направлениям: финансирование (например, для поддержки исследований и разработок, инновационной деятельности), сервисы (для обеспечения технологического трансфера), взаимодействие (для упрощения обмена знаниями и идеями, поиска потенциальных участников кластеров, альянсов и т.п.), спрос о (создание благоприятных условий для формирования или сохранения спроса на " продукцию кластеров, кооперационных структур). Отдельно следует выделить о важность мер по созданию рамочных условий для инновационной активности, Ь координации и гармонизации государственной политики на разных уровнях

3 иерархии и в разных сферах, созданию систем мониторинга и оценки результатов в oj части реализации указанных мер.

^ Потенциальные ошибки, ограничивающие результативность мер

^ государственного регулирования в сфере расширения партнерского сегмента ® отношений хозяйствующих субъектов, включают (Куценко, 2012)

о - несоответствие регулирующих мер (по области приложения усилий и ^ масштабам) конкретным проблемам кластерных или иных партнерских

о проектов. Для сокращения данного риска важно, чтобы государство не

< замещало собой естественным образом формирующиеся хозяйственные связи,

сс а выступало посредником для их возникновения и развития;

о

- конфликт или несогласованность мер поддержки партнерских структур с мерами региональной, инновационной или промышленной политики. Устранение такого конфликта связано с использованием технологий согласования частных и общественных интересов;

- преобладание затрат на изменение структуры территориального размещения производства над выгодами. Для предотвращения возникновения такой ситуации целесообразно использовать специальный инструментарий поддержки принятия решений о создании конкретного партнерского проекта;

- увеличение интегрированного объединения сверх оптимального размера. Сокращение риска возникновения такой ситуации связано с развитием и применением инструментария экономико-математического моделирования процесса формирования партнерских структур для получения достоверных оценок целесообразности их размера и других параметров;

превалирование акцента на проблемах территориального размещения в ущерб развитию инновационной деятельности. Для ухода от данного риска акценты должны ставиться не столько на привлечении но-вых игроков, сколько на развитии актуальных видов внешней экономии и повышении уровня их абсорбции участниками партнерских объединений;

- ошибочный выбор приоритетов или объектов поддержки (включая объекты, не обладающие достаточным инновационным потенциалом в конкретном регионе, объекты с взаимоисключающими приоритетами развития, объекты со ■н слишком широким профилем деятельности, неперспективные с точки зрения см конкурентоспособности объекты). Предотвращение подобных ошибок связано с ^ повышением качества программ, процедур и методов отбора кластерных, ° государственно-частных или иных партнерских проектов; К

- принятие решений под влиянием доминирующих групп специальных о интересов. Поскольку данная проблема часто возникает в силу ф асимметричности информации, повышение прозрачности и качественное наполнение региональной информационной среды способно содействовать снижению соответствующих рисков. |

Общая алгоритмизированная схема выбора конкретных мер § государственного стимулирования партнерских отношений в промышленной сфере ° включает следующую последовательность действий:

- анализ регионального контекста и потенциала для инноваций; х

- создание государственно-частной сквозной кросс-политической платформы, § позволяющей координировать меры, включенные в различные программы ^ органов власти и коммерческих структур;

ф

- определение приоритетных мер содействия интеграционным процессам, в а.

частности, кластеризации, исходя из стратегического видения перспективной £

о

модели регионального развития; о.

- выбор приоритетных кластерных и государственно-частных проектов, о альянсов как стратегических областей развития мезоэкономики; "

- разработка дорожной карты и плана действий по реализации выбранных мер о в приоритетных сферах; <;

- создание системы мониторинга и оценки с использованием современных => информационно-коммуникационных технологий. ш

Реализация перечисленных действий позволит выбрать из накопленного в 0

мировой практике широкого арсенала мер государственного регулирования 2Е

партнерских взаимодействий хозяйствующих субъектов в промышленной сфере §

именно тот набор, который будет наиболее результативен в конкретных локальных 3

ш

социально-экономических условиях.

о <

о

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Абашкин В. Л., Бояров А. Д. и Куценко Е. С. (2012). Кластерная политика в России: от теории к практике // Форсайт, Т. 6, № 3, с. 16-27.

Ахенбах Ю. А. (2012). Государственное регулирование формирования и развития научно-производственных кластеров: опыт и перспективы // Транспортное дело России, Вып. № 6-1, с. 199-201.

Куценко Е. С. (2012). Региональная кластерная стратегия: маневрируя между провалами рынка и государства // Форсайт, Т. 6, № 3, с. 6-15.

Михалкина Е. А. и Никитаева А. Ю. (2016). Молодежный рынок труда -системный импульс инновационного развития экономики // ТЕRRА ECONOMICUS, Т. 14, № 3, с. 129-142.

Партнерские технологии активизации инновационного развития промышленности юга России (2016). / Под общ. ред. проф. А. Ю. Никитаевой. Ростов -н/Д.: Изд-во ЮФУ.

Пилипенко И. В. Проведение кластерной политики в России / Приложение 6 к Ежегодному экономическому докладу 2008 года Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» «Стратегия 2020»: от экономики «директив» к экономике «стимулов». (http://www.biblio-globus.ru/docs/Annex_6.pdf — Дата обращения: 15.09.2016).

Aghion P., Boulanger J. and Cohen E. (2011). Rethinking Industrial Policy, 2 bruegelpolicybrief, Issue 2011/04. Bruegel: Brussels.

8 Aiginger K. (2007). Industrial policy: a dying breed or a re-emerging phoenix,

^t Special issue on the Future of Industrial Policy // Journal of Industry, Competition and ü Trade, vol. 7, no. 3+4, pp. 297-323.

i4-" Barca F., McCann P. and Rodriguez-Pose A. (2012). The case for regional

development intervention: place-based versus place-neutral approaches // Journal of Regional Science, no. 52, pp. 134-152.

Cluster Policy in Europe (2008). A Brief Summary of Cluster Policies in 31 European Countries. Europe Innova Cluster Mapping Project. Oxford Research AS. (http://www.clusterobservatory.eu/system/modules/com.gridnine.opencms.modules.eco/ providers/getpdf.jsp?uid=100146 - Дата обращения: 10.09.2016).

Competitive Regional Clusters: National Policy Approaches. (http:// www.oecd.org/publications/Policybriefs - Дата обращения: 17.09.2016).

Christensen T. A., Lämmer-Gamp T. and Meier zu Köcker G. (2012). Perfect Cluster Policy and Cluster Program. Copenhagen/Berlin: Danish Ministry of Science, Technology and Innovation/Competence Networks. ^ Development on the Ground. Clusters, Networks and Regions in Emerging

Economies (2007). Ed. by A. J. Scott and G. Garofoli (edt). Routledge. Taylor & Francis e-Library.

Innovation Clusters in Europe: A statistical analysis and overview of current о policy support (2007). DG ENTERPRISE AND INDUSTRY REPORT. EUROPEAN COMMISSION.

0 Falck O, Heblich S. and Kipar S. (2010). Industrial innovation: Direct evidence Ь from a cluster oriented policy // Regional Science and Urban Economics, no. 40(6), =) pp. 574-582.

ш Faskhutdinov A. (2015). Modernization of the Russian economy in terms of

^ innovative development // Procedia - Social and Behavioral Sciences, no. 210, pp. 188-

1 192.

^ Kergel H., Koehler T., Meier zu Köcker G. and Nerger M. (2015). Summary

g Report of Cluster Internationalisation and Global Mega Trends. European Cluster ^ Observatory.

о Ketels C. (2013). Recent research on competitiveness and clusters: what are the

<c implications for regional policy? // Cambridge Journal of Regions, Economy and Society en Advance Access. о

Ketels C. and Protsiv S. (2014). European Cluster Panorama 2014. Center for Strategy and Competitiveness Stockholm School of Economics.

Ketels C., Lindqvist G. and Sölvell Ö. (2012). Strengthening Clusters and Competitiveness in Europe: The Role of Cluster Organisations. European Cluster Observatory.

Kutsenko E. (2015). Pilot Innovative Territorial Clusters in Russia: A Sustainable Development Model // FORESIGHT-RUSSIA, vol. 9, no 1, pp. 32-55.

Kutsenko E. and Meissner D. (2013). Key features of the first phase of the national cluster program in Russia. National Research University Higher School of Economics (HSE). Basic research program working papers series: science, technology and innovation. WP BRP 11/STI/2013.

Nooteboom B. (2004). Inter-Firm Collaboration, Networks and Strategy: An Integrated Approach. Routledge.

Norman V. and Venables A. (2004). Industrial clusters: Equilibrium, welfare and policy // Economica, no. 71, pp 543-558.

Porter M. E. (1998). The Competitive Advantage of Nations: With a New Introduction. N.Y.: The Free Press, 1990, Palgrave Tenth Edition.

Regional Clusters in Europe (2002). Observatory of European SMEs, no. 3. Rodriguez-Pose А. and Comptour F. (2011). Do clusters generate greater innovation and growth? An analysis of European regions. Bruges European Economic Research Papers 21. (http://www.coleurope.eu/sites/default/files/research-paper/ S beer21.pdf - Дата обращения: 17.09.2016). см

Rodrik D. (2004). Industrial Policy for the Twenty First Century, WP 4767, ^ CEPR: London. °

Stiglitz J. E., Lin J. Y. and Monga C. (2013). The Rejuvenation of Industrial Policy, Policy Research Working Paper 6628. The World Bank, Washington. -5

Teichler T., Talmon-Gros L., Treperman J., Bovenschulte M. and Jetzke T. ф (2015). Foresight report on industrial and cluster opportunities. European Cluster Observatory. T

The Concept of Clusters and Cluster Policies and Their Role for Competitiveness | and Innovation: Main Statistical Results and Lessons Learned (2008). Europe INNOVA / ° PRO INNO Europe paper N 9. §

Uyarra E. and Ramlogan R. (2012). The Effects of Cluster Policy on Innovation. £ Nesta Working Paper 12/05. Manchester Institute of Innovation Research. I

Warwick K. (2013). Beyond Industrial Policy: Emerging Issues and New Trends. g OECD Science, Technology and Industry Policy Papers, no. 2. Paris: OECD Publishing.

<

CD 15

О О

REFERENCES

Abashkin V., Boyarov A. D. and Kutsenko E. S. (2012). Cluster policy in Russia: from theory to practice. Foresight, vol. 6, no. 3, pp. 16-27. (In Russian).

Achenbach J. A. (2012). State regulation of the formation and development of o scientific and industrial clusters: experience and prospects. Transport Business in Russia, vol. 6-1, pp. 199-201. (In Russian).

Aghion P., Boulanger J. and Cohen E. (2011). Rethinking Industrial Policy, bruegelpolicybrief, Issue 2011/04. Bruegel, Brussels.

Aiginger K. (2007). Industrial policy: a dying breed or a re-emerging phoenix, Special issue on the Future of Industrial Policy. Journal of Industry, Competition and Trade, vol. 7, no. 3+4, pp. 297-323.

Barca F., McCann P. and Rodriguez-Pose A. (2012). The case for regional ° development intervention: place-based versus place-neutral approaches. Journal of g Regional Science, no. 52, pp. 134-152. m

Cluster Policy in Europe (2008). A Brief Summary of Cluster Policies in 31 o European Countries. Europe Innova Cluster Mapping Project. Oxford Research AS. <c (http://www.clusterobservatory.eu/system/modules/com.gridnine.opencms.modules.eco/ ^ providers/getpdf.jsp?uid=100146 - Access Date: 10.09.2016). o

Competitive Regional Clusters: National Policy Approaches. (http:// www.oecd.org/publications/Policybriefs - Access Date: 17.09.2016).

Christensen T. A., Lämmer-Gamp T. and Meier zu Köcker G. (2012). Perfect Cluster Policy and Cluster Program. Copenhagen/Berlin: Danish Ministry of Science, Technology and Innovation/Competence Networks.

Development on the Ground. Clusters, Networks and Regions in Emerging Economies (2007). Ed. by A. J. Scott and G. Garofoli (edt). Routledge. Taylor & Francis e-Library.

Innovation Clusters in Europe: A statistical analysis and overview of current policy support (2007). DG ENTERPRISE AND INDUSTRY REPORT. EUROPEAN COMMISSION.

Falck O., Heblich S. and Kipar S. (2010). Industrial innovation: Direct evidence from a cluster oriented policy. Regional Science and Urban Economics, no. 40(6), pp. 574-582.

Faskhutdinov A. (2015). Modernization of the Russian economy in terms of innovative development. Procedia - Social and Behavioral Sciences, no. 210, pp. 188-192.

Kergel H., Koehler T., Meier zu Köcker G. and Nerger M. (2015). Summary Report of Cluster Internationalisation and Global Mega Trends. European Cluster Observatory.

Ketels C. (2013). Recent research on competitiveness and clusters: what are the implications for regional policy? Cambridge Journal of Regions, Economy and Society

2 Advance Access.

8 Ketels C. and Protsiv S. (2014). European Cluster Panorama 2014. Center for

^t Strategy and Competitiveness Stockholm School of Economics.

ü Ketels C., Lindqvist G. and Sölvell Ö. (2012). Strengthening Clusters and

Competitiveness in Europe: The Role of Cluster Organisations. European Cluster § Observatory.

^ Kutsenko E. S. (2012). Regional cluster strategy: maneuvering between failures

of the market and the state. Foresight, vol. 6, no. 3, pp. 6-15. (In Russian). ^ Kutsenko E. (2015). Pilot Innovative Territorial Clusters in Russia: A

¡ Sustainable Development Model. FORESIGHT-RUSSIA, vol. 9, no 1, pp. 32-55. ° Kutsenko E. and Meissner D. (2013). Key features of the first phase of the

° national cluster program in Russia. National Research University Higher School of cc Economics (HSE). Basic research program working papers series: science, technology 1 and innovation. WP BRP 11/STI/2013.

g Mikhalkina E. V. and Nikitaeva A. Y. (2016). Youth labor market - the system

^ impulse to innovative development of economy. ТЕRRА ECONOMICUS, vol. 14, no. 3, pp. 129-142. (In Russian).

Nooteboom B. (2004). Inter-Firm Collaboration, Networks and Strategy: An Integrated Approach. Routledge.

Norman V. and Venables A. (2004). Industrial clusters: Equilibrium, welfare and o policy. Economica, no. 71, pp 543-558.

Partner Technologies of Innovative Development Activization of the Industry in § the South of Russia (2016). / Ed. by A. Y. Nikitaeva. Rostov-on-Don, Publ. House of SFU. (In Russian).

3 Pilipenko I. V. Carrying out cluster policy in the Russia / Appendix 6 to the oj Annual Economic Report of 2008 of the All-Russian Public Organization "Business ^ Russia" "Strategy 2020": from Economy of "Directives" to Economy of "Incentives" (http:// ^ www.biblio-globus.ru/docs/Annex_6.pdf - Access Date: 15.09.2016). (In Russian).

o Porter M. E. (1998). The Competitive Advantage of Nations: With a New

g Introduction. N.Y., The Free Press, 1990, Palgrave Tenth Edition. ^ Regional Clusters in Europe (2002). Observatory of European SMEs, no. 3.

o Rodríguez-Pose Á. and Comptour F. (2011). Do clusters generate greater

<c innovation and growth? An analysis of European regions. Bruges European Economic or Research Papers 21. (http://www.coleurope.eu/sites/default/files/research-paper/ o beer21.pdf - Access Date: 17.09.2016).

m

Rodrik D. (2004). Industrial Policy for the Twenty First Century, WP 4767, CEPR: London.

Stiglitz J. E, Lin J. Y. and Monga C. (2013). The Rejuvenation of Industrial Policy, Policy Research Working Paper 6628. The World Bank, Washington.

Teichler T, Talmon-Gros L., Treperman J., Bovenschulte M. and Jetzke T. (2015). Foresight report on industrial and cluster opportunities. European Cluster Observatory.

The Concept of Clusters and Cluster Policies and Their Role for Competitiveness and Innovation: Main Statistical Results and Lessons Learned (2008). Europe INNOVA / PRO INNO Europe paper N 9.

Uyarra E. and Ramlogan R. (2012). The Effects of Cluster Policy on Innovation. Nesta Working Paper 12/05. Manchester Institute of Innovation Research.

Warwick K. (2013). Beyond Industrial Policy: Emerging Issues and New Trends. OECD Science, Technology and Industry Policy Papers, no. 2. Paris: OECD Publishing.

CD

■H

о см

о с

О >

о

х О

rn

пз со

о <

ф

15 о О

с

о m

о fee

3

о ш СП

о

о о ш

Ll_

о

_J <