CC BY
19Информация о банке. URL: http://www.sberbank. ru/ru/about/today (дата обращения: 07.06.2018).
11. Официальный сайт Центрального Банка Российской Федерации URL: http://www.cbr.ru (дата обращения: 07.06.2018).
References
1. VladimirovaI.Yu., GurovaS.Yu., LisitsynaI.V., Lebedintseva T.M. Den'gi. Kredit. Banki: ucheb. po-sobie. Cheboksary: CHKI RUK, 2015. 133 s.
2. Lisitsyna I.V. Kreditovaniye fizicheskikh lits v regional'nykh bankakh. Conduct of Modern Science - 2014: materials of I international recearch and practice conference. Economic science. Sheffield: Science and Education Ltd, 2014. Vol. 1. P. 38-41.
3. Lisitsyna I.V. Upravleniye kreditnym riskom kommercheskogo banka / Vestnik Rossiyskogo uni-versiteta kooperatsii. 2013. № 1 (11). S. 47-50.
4. Lisitsyna I.V., Lebedintseva T.M. Ekonomi-cheskaya i finansovaya bezopasnost' bankovskoy sistemy / Vestnik Rossiyskogo universiteta kooperatsii. 2017. No. 2 (28). S. 46-50.
5. Litvinova A.V., Chernaya E.G. Sovremen-nyye formy, vidy, metody i instrumenty roznichnogo
kreditovaniya: problemy tolkovaniya i primeneniya / Vestnik YURGTU (NPI). 2011. № 11. S. 51-58.
6. Organizatsiya deyatel'nosti kommercheskogo banka: uchebnik / I.Yu. Vladimirova [i dr.]. Cheboksary, 2013. 335 s.
7. Sudarkina A.Yu., Lisitsyna I.V. Kreditovaniye fizicheskikh lits kommercheskimi bankami v sovre-mennykh usloviyakh // Sovremennyye problemy up-ravleniya finansami kompaniy i finansovykh institu-tov: sb. materialov Respublikanskoy zaoch. nauch.-prakt. konf. (8 aprelya 2017 g.). Cheboksary: CHKI RUK, 2017. Ch. 2. S. 155-157/
8. Informatsionnyy portal Banki.ru. URL: http:// www.banki.ru (data obrashcheniya: 07.06.2018).
9. Ofitsial'nyy sayt «Sberbank Rossii». Go-dovyye otchety. URL: http://www.sberbank.ru/ru/in-vestor_relations/accountability/annual_reports (data obrashcheniya: 07.06.2018).
10. Ofitsial'nyy sayt «Sberbank Rossii». Infor-matsiya o banke. URL: http://www.sberbank.ru/ru/ about/today (data obrashcheniya: 07.06.2018).
11. Ofitsial'nyy sayt Tsentral'nogo Banka Ros-siyskoy Federatsii. URL: http://www.cbr.ru/ (data obrashcheniya: 07.06.2018).
ЛИСИЦЫНА Ирина Вадимовна - кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
СУДАРКИНА Александра Юрьевна - магистрант. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected].
LISITSYNA, Irina Vadimovna - Candidate of Science (Economics), Associate Professor of the Department of Finance. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
SUDARKINA, Alexandra Yuryevna - Undergraduate. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].
УДК 658+330
АКТИВИЗАЦИЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ НОВЫХ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМ ПРОИЗВОДСТВА И БИЗНЕСА
М.В. Николаев
Статья посвящена анализу влияния новых организационных форм производства и бизнеса, возникающих в ходе экономической эволюции, на развитие инновационных процессов. Рассмотрены разнообразные формы организаций: технопарки, сетевые и оболочечные фирмы и другие. Показано, что единой, универсальной и эффективной для всех случаев формы не существует. Все они требуют дополнительных по отношению к себе форм, расширяющих возможности для развития инноваций. Проанализирована тенденция к «идеализации» организационных систем, означающая стремление к уменьшению численности занятого персонала и снижению величины издержек.
Проведенное исследование позволяет утверждать, что развитие экономических систем и форм организации производства и бизнеса ведет к изменению их хозяйственной и институцио-
нальной структуры и обусловливает тенденцию к расширению организационного многообразия. При этом определяющим принципом развития современных форм организации производства и бизнеса является их дополнительность по отношению друг к другу.
Ключевые слова: инновационное развитие; организационные системы; организационные формы; инновации; интеграция; дополнительность форм; производство; бизнес.
M.V. Nikolaev. INTENSIFICATION OF INNOVATIVE DEVELOPMENT OF ECONOMIC SYSTEMS UNDER THE INFLUENCE OF NEW ORGANIZATIONAL FORMS OF PRODUCTION AND BUSINESS
The article analyzes of the influence of new organizational forms of production and business arising in the course of economic evolution on the development of innovative processes.
We considered various organizational forms: techno parks; network and shell companies, etc. It is shown that there is no single, universal and effective form for any situation. They all require additional forms, which expand the possibilities for the development of innovations. We analyzed the trend to «idealize» organizational systems, which means to reduce staff and cut intra-organizational costs.
The conducted research allows to assert that the development of economic systems and production forms leads to a change in their economic and institutional structure and leads to an expanded organizational diversity. At the same time, the determining principle in the development of modern forms of production and business organization is their complementarity to each other.
Keywords: innovative development; organizational systems; organizational forms; innovation; integration; additional forms; production; business.
В ходе экономической эволюции, включая развитие технико-экономических систем и технологий, происходят непрерывные изменения и возникновение новых организационных систем производства и управления, представляющих собой целостные и взаимосвязанные системы культурных, экономических, технологических и пространственных компонентов, придающих конкретную структурную упорядоченность потоку внутриорганизационных, внутрикорпорационных или внутрифирменных событий. Этот процесс приводит к насыщению хозяйства многочисленными организационными формами производства и бизнеса - от индивидуальных предпринимателей и малых предприятий до крупных производственно-коммерческих агломераций и транснациональных корпораций. При этом каждая из них по-своему влияет на развитие инновационных процессов, а из-за высокого уровня динамики внешней среды не может функционировать при любых условиях с одной и той же эффективностью. Например, преимущество крупных предприятий состоит в возможности организации массового производства и достижения экономии на масштабе, но в то же время они испытывают трудности в обеспечении эффективного инновационного процесса. Хозяйствующим субъектам иногда оказывается предпочтительнее даже передать некоторые из своих функций, например в сфере фундаментальных исследований и разработок и в социальной сфере, государственным структурам, чтобы получить дополнительную выгоду от сокращения общей длительности инновационного цикла.
Новая роль в активизации инновационных процессов присуща в настоящее время малому и среднему бизнесу развитых стран с рыночной экономикой, где он фактически взял на себя функции проводника организационных и технологических перемен. Это связано в первую очередь с тотальным распространением микроэлектроники, уравнявшим технологические возможности мелкого и крупного производства и бизнеса [12].
Строго говоря, единой устойчивой и эффективной формы организации производства и бизнеса не существует. Во всех случаях, как правило, требуются дополнительные по отношению к исходным организационные формы, расширяющие возможности для использования ими новых технологий, способствующие созданию новых инновационных конкурентных преимуществ за счет инноваций различных типов [4].
Эта закономерность хорошо видна на примере функционирования рыночных систем западных стран, когда в последние десятилетия ХХ в. в США и некоторых европейских государствах в ряде отраслей стали складываться новые принципы взаимодействия мелкого и крупного производства, основанные не на конкуренции, а на взаимовыгодном сотрудничестве.
Такая дополнительная по отношению друг к другу взаимосвязь организационных форм развивается и в современной российской экономике, проявляясь в новых формах государственно-частного партнерства, позволяющих обеспечить системный эффект в повышении инновационной активности экономики.
Цель настоящей статьи состоит в выявлении основных элементов механизма влияния новых организационных форм производства и бизнеса на развитие инновационного процесса, способствующих его активизации и совершенствованию. В работе использовались методы абстрактно-логического подхода, а также историко-экономического анализа.
Исследования показали, что главным направлением взаимодействия организационных форм производства с активизацией инновационных процессов в условиях сегодняшних постиндустриальных экономик является интеграция крупных и малых хозяйственных структур. При этом интеграция в западных странах и в России происходит не одинаково, так как механизмы этого процесса в рыночных системах складывались в ходе естественной экономической эволюции, а в России они являются в большей мере заимствованными, перенесенными сюда в готовом виде.
Само по себе такое заимствование - это нормальное и неизбежное явление, позволяющее минимизировать время, необходимое для их формирования. В свое время из СССР также экспортировались различные экономические и политические формы, структуры и институты в различные государства.
В то же время названное взаимодействие происходит непросто и противоречиво, а иногда обусловливает результаты, противоположные тем, которые предполагались. Об этом свидетельствует, например, опыт некритического заимствования акционерными компаниями России «западных» форм управления, который привел, возможно в силу недостаточно эффективного и не полностью сформировавшегося антимонопольного законодательства, к игнорированию крупными акционерами - инсайдерами - интересов многочисленных мелких инвесторов.
Некритическое импортирование организационных форм, кроме того, нередко приводит к чрезмерно расширительному и противоречивому толкованию их содержания, усложняя тем самым возможность их непосредственного позитивного использования.
Примером здесь может быть понимание в России такой популярной во многих странах организационной формы, напрямую связанной с активизацией инновационной деятельности, как технопарк. Первый технопарк, как известно, был создан в 1940-х гг. в США на базе Стэн-фордского университета. В его структуре уже просматривались все будущие особенности этой организационной формы, ставшей ключевым элементом национальных инновационных
систем. Несколько десятков квадратных километров земли, принадлежащей университету, начали сдаваться в аренду только высокотехнологичным и чаще всего небольшим компаниям под создание производств и офисов [8]. В числе первых здесь, в частности, открыли свои представительства Eastman Kodak, General Electric, Hewlett-Packard. В результате сложилась кооперация университета с сетью предприятий, объединенных единой целью коммерциализации научно-технических инновационных идей и разработок. В России технопарки начали создаваться только с 1990 г, при этом динамика этого процесса была весьма высокая, что видно из диаграммы, представленной на рис. 1.
140 120 100 80 60 40 20 0
1 5
II j /
54
■
24
2 1 ~ 1 ~ 1 1 1
1990 г. 1992 г. 2000 г. 2016 г. 2017 г.
Рис. 1. Динамика развития технопарков в Российской Федерации в 1990-2017 гг.
Примечание: составлено автором
Количество технопарков в России возросло, например, с двух единиц в 1990 г. до 125 единиц в 2017 г. Заметим, что в рамках классического технопарка, строго говоря, никогда не ставилась специально задача поддержки малого бизнеса как такового. Задача была иная - обеспечение конкурентоспособности инновационных идей, а не малого бизнеса. Та же помощь, которая оказывалась малому бизнесу через создание единой инфраструктуры, опять же не ради этих предприятий, а ради той же самой коммерциализации результатов на основе высокотехнологичных инновационных решений.
Однако в условиях российской экономики в понятие технопарка нередко стал вкладываться иной смысл, напоминающий формы территориальной интеграции производства и бизнеса. По мнению Н.В. Родионовой, например, технопарк является научно-производственным территориальным комплексом, который образуется в целях создания благоприятной среды для развития малых и средних наукоемких инновационных фирм [5]. Она считает, что технопарк производит одновременно не только востребо-
ванные рынком новые технологии, но и малые инновационные предприятия. Похожая точка зрения высказывалась и другими авторами, например А.В. Суриным и О.П. Молчановой [7]. Таким образом, цель таких технопарков, в отличие от классических западных, другая и, пожалуй, более присуща не технопаркам, а бизнес-инкубаторам.
Вообще, в российской экономической практике наделение технопарков и бизнес-инкубаторов одними и теми же функциями и целями - не редкость. Встречаются также и высказывания, что технопарк - это результат развития идеи бизнес-инкубатора, хотя такое утверждение противоречит фактам, так как прообраз первого бизнес-инкубатора появился только в 1959 г в США трудами Дж. Манкусо, т.е. через 19 лет после первого технопарка [2].
Своеобразный смысл вкладывается в России в понятие и такой формы интеграции бизнеса и производства, как технополис, который нередко рассматривается в качестве результата развития идеи технопарка [7], что тоже противоречит фактам, так как технополисы -наукограды, научные городки (Дубна, Пущино, Обнинск и др.) - развивались и в Советском Союзе без каких-либо технопарков.
В середине 2000 г. начал использоваться, возможно для смягчения указанных противоречий, предельно обобщающий термин «тех-нопарковые структуры», который распространился сразу на все новые организационные формы, что представляется не совсем правомерным, так как каждая из них имеет свое собственное содержание [3].
Следующим важным направлением раз-
вития организационных форм производства и бизнеса является смещение акцентов в этой области с федерального уровня на региональный. Об этом, в частности, свидетельствует то, что в первую рейтинговую группу из 12 ведущих технопарков РФ с показателями деятельности, превышающими среднероссийские на 10 %, в настоящее время, как следует из таблицы, наряду с технопарками г. Москвы уверенно входят технопарки республик и областей страны.
Судя по данным таблицы, в первой рейтинговой группе находятся, кроме четырех технопарков г Москвы, три технопарка Новосибирской области, по одному - Республики Татарстан и Мордовии, Нижегородской и Ульяновской областей. Эффективность этих технопарков, как следует из того же источника, оценивалась Ассоциацией кластеров и технопарков с использованием трех специальных обобщающих показателей: экономическая деятельность; инновационная активность; эффективность деятельности управляющей компании технопарка.
Российские технопарки, по оценкам Ассоциации, постепенно выходят на проектную мощность. Так, в 2017 г. совокупная выручка всех их резидентов по стране в целом выросла на 9,8 % и достигла 207,2 млрд руб. Кроме того, выросла средняя производительность труда с 2,7 до 3,7 млн руб./чел. Увеличилась налогооблагаемая база резидентов в среднем с 335 до 440 млн руб., т.е. на 31 %. Повысилась на 0,7 % степень заполняемости арендопригодных площадей, составляя на сегодня 76,2 % [6].
Процесс смещения акцентов в сторону регионов начался еще около 10 лет назад. Это
Технопарки высшей рейтинговой группы Российской Федерации, 2017 г.
Наименование технопарка Территориальная принадлежность технопарка
1. Нанотехнологический центр «Техноспарк» г. Москва
2. Технопарк «Строгино» г. Москва
3. Нанотехнологический центр «Сигма» г. Новосибирск, Новосибирская обл.
4. Технополис «Калибр» г. Москва
5. Технопарк «Технопарк-Мордовия» Республика Мордовия
6. Научно-технологический парк «Новосибирск»» Новосибирская область
7. Технопарк «Саров» Нижегородская область
8. «Ульяновский Центр Трансфера Технологий» Ульяновская область
9. Технополис «Москва» г. Москва
10. АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» Новосибирская область
11. Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» г. Казань и г. Набережные Челны, Республика Татарстан
12. Технопарк в сфере высоких технологий г. Нижний Новгород, Нижегородская область
Источник: Осокина П. Названы самые эффективные технопарки России. URL: http://www.cnews.ru/news/ line/2017-11-02_nazvany_samye_eifektivnye_tehnoparki_rossii. Примечание: составлено автором
было связано, как подчеркивают М.И. Дли и Т.В. Какатунова [1], с необходимостью учета специфики регионов при выделении приоритетных направлений политики инвестирования. При этом эффективность реализации соответствующих программ и проектов связана с возможностями образования инновационных региональных инфраструктур в качестве отдельных подсистем всей национальной инновационной системы в целом.
Об этом же смещении акцентов свидетельствует и структура собственности на российские технопарки, в которой доминируют администрации регионов. На их долю падает 39 % общего валового объема средств на поддержку технопарков.
45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%
39%
26%
22%
13%
I
Администрация Частные лица и Региональные Муниципальные вузов компании администрации администрации
Рис. 2. Собственники российских технопарков
Источник: Хайкина Е. М., Сизова Ю.С. Развитие технопарков в Российской Федерации // Молодой ученый. 2016. № 14. С. 409-412.
В качестве третьего направления влияния организационных форм производства и бизнеса на инновационное развитие можно рассмотреть «идеализацию» организационных систем, состоящую в их стремлении к комплексности, снижению до минимума количества задействованного в них персонала и уменьшению величины внутриорганизационных издержек.
Так, на уровне фирмы часть функций, присущих организационной системе, может передаваться другим соседним над- или подсистемам. Примерами таких процессов является формирование сетевых и оболочных фирм. В первых весь технологический процесс расчленяется между небольшими предпринимательскими структурами, а управленческий аппарат обычно представлен только самим предпринимателем, владельцем, что является производственно-управленческой инновацией. А в обо-лочечной фирме, наоборот, управленческий аппарат сохраняется, однако ликвидируется
производственное звено, роль которого переходит к субподрядчикам, что открывает новые возможности для технологических и экономических инноваций [11].
Аналогичный процесс отхода от самодостаточных, многофункциональных хозяйственных систем наблюдается и на макроуровне. Здесь он проявляется в узкой страновой специализации, например периферийных государств - на экспорте агропромышленной продукции или сырья, а развитых западных стран - на производстве и экспорте высоких технологий.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что развитие организационных форм переплетается с процессами институционализации ряда хозяйственных функций, связанных с научными исследованиями, образованием, здравоохранением и др. Это приводит к качественному усложнению организационных систем и усилению значения человеческого фактора в активизации инновационных процессов.
Совершенствование организационных систем и их воздействие на инновационное развитие экономики является многофакторным процессом, и для его обсуждения целесообразно использовать сформировавшиеся к настоящему времени модели, например трансакцион-ную [11; 13] и институциональную [10].
Первая из них основана на идеях Р. Коуза и позволяет утверждать, что фирмы как специфические институты призваны минимизировать неопределенность внешней среды, что само по себе является стимулом к интеграции производства и бизнеса и формирования новых организационных структур.
Вторая помогает ответить на вопрос, по каким причинам различные организации принимают строго определенные формы, объясняя этот факт идеей «институционального изоморфизма». Любая организационно-хозяйственная структура, согласно этой модели, находится в организационном поле окружающих ее других организаций, что постепенно делает их все более похожими.
Проведенное исследование дает возможность сделать ряд выводов.
1. Влияние различных организационных форм производства и бизнеса на инновационные процессы неодинаково. Крупные хозяйственные структуры чаще стараются получить для себя выгоды за счет общего сокращения продолжительности инновационного цикла, в то время как для небольших более характерна, во-первых, специализация на развитии отдельных этапов этого цикла, в наибольшей степени соответствующих их производственным и финансовым условиям, во-вторых, их поведение в значительной мере определяется общим со-
стоянием окружающей организационной среды экономической системы и тенденциями в развитии и совершенствовании ее технологического базиса, напрямую определяющих возможности этих структур и их роль в инновационном процессе.
2. Главное направление активизации инновационных процессов в экономике в настоящее время связано, с одной стороны, с продолжающейся тенденцией к усиливающемуся развитию организационного многообразия, а с другой - с последовательной реализацией принципа дополнительности различных организационных форм относительно друг друга, являющегося неотъемлемой особенностью современного производства и бизнеса и заключающегося в рациональном сочетании взаимоисключающих классов образующихся организационных форм.
3. Принцип дополнительности определяет эффективность функционирования организационных систем и их инновационную активность прежде всего в условиях современной высококонкурентной среды, для которой характерна большая степень неопределенности и риска. Он действует на всех уровнях хозяйственной системы: на микроуровне способствует образованию крупных вертикально интегрированных корпораций, на мезоуровне посредством внутриотраслевого аффилирования корпораций определяет возникновение специальных лабораторий и венчурных фирм, на макроуровне порождает институционализацию ряда функций экономических субъектов.
4. Тенденция к развитию организационного многообразия ограничивается явлением институционального изоморфизма, поэтому конкретная сложная, а иногда и противоречивая картина состояния организационных форм производства и бизнеса и их воздействия на инновационное развитие на каждом этапе определяется равнодействующей двух этих названных процессов.
Список литературы
1. Дли М.И., Какатунова Г.В. О перспективах создания технопарковых структур сетевого типа // Инновации. 2008. № 2 (112). С. 118-120.
2. Как возник первый бизнес-инкубатор? URL: http://biznes-praktik.ru (дата обращения: 08.06.2018).
3. Николаев М.В., Мартынова Н.Н. Совершенствование форм организации производства и его роль в инновационном развитии экономики // Вестник ТИСБИ. 2014. № 2. С. 49-58.
4. Николаев М.В., Халабуда Э.Ю. Инновации в обеспечении конкурентоспособности региона
(на примере освоения ресурсов природных битумов в Республике Татарстан): монография. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2012. 224 с.
5. Родионова Н.В. Внешние эффекты, обусловленные деятельностью технопарка // Инновации. 2008. № 3 (113). С. 62-65.
6. Российские технопарки наращивают вклад в инновационное развитие регионов (27 октября 2017 г.). URL: http://akitrf.ru/press-center (дата обращения: 08.06.2018).
7. Сурин Л.В., Молчанова О.П. Инновационный менеджмент. М.: ИНФРА-М, 2008. 368 с.
8. Технопарки мира и России. URL: https:// geektimes.ru/post/291331 (дата обращения: 08.06.2018).
9. Coase R.H. The Nature of the Firm. Economica. New Series. 1937. Vol. 4. Issue 16. Р. 368-405.
10. DiMaggio P., Powell W The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality Organizational Fields. American Sociological Review. 1983. Vol. 48. N 2. Р. 147-160.
11. Khalabuda Y., Nikolaev M. Increase of efficiency of industrial enterprises activity on the basis of innovations of various types // Procedia Economics and Finance. 2014. Vol 16. Р. 299-302.
12. Nikolaev M.V., Saubanov K.R. On the role of small business in the Development of economic systems // Journal of Economics and Economic Education Research. 2016. Vol. 17. No. 4. Р. 105-111.
13. Williamson O.E. The Economic Institutions of Capitalism. New York: Free Press, 1985.
References
1. Dli M.I., Kakatunova G.V. O perspektivakh sozdaniya tekhnoparkovykh struktur setevogo tipa // Innovatsii. 2008. № 2 (112). S. 118-120.
2. Kak voznik pervy'j biznes-inkubator? URL: http://biznes-praktik.ru (data obrashcheniya: 08.06.2018).
3. Nikolaev M.V., Marty'nova N.N. Sovershen-stvovanie form organizatsii proizvodstva i ego rof v innovacionnom razvitii ekonomiki // Vestnik TISBI. 2014. № 2. S. 49-58.
4. Nikolaev M.V., Xalabuda E\Yu. Innovatsii v obespechenii konkurentosposobnosti regiona (na primere osvoeniya resursov prirodnykh bitumov v Respublike Tatarstan): monografiya. Kazan. Izd-vo Kazan. un-ta, 2012. 224 s.
5. Rodionova N.V. Vneshnie e'ffekty', obuslov-lenny'e deyatefnosfyu tekhnoparka // Innovatsii. 2008. № 3 (113). S. 62-65.
6. Rossijskie tekhnoparki narashchivayut vklad v innovatsionnoe razvitie regionov (27 oktyabrya 2017 g.). URL: http://akitrf.ru/press-center (data obrashcheniya: 08.06.2018).
7. Surin L.V., Molchanova O.P. Innovatsionnyj menedzhment. M.: INFRA-M, 2008. 368 s.
8. Tekhnoparki mira i Rossii. URL: https:// geektimes.ru/post/291331/ (data obrashcheniya: 08.06.2018).
9. Coase R.H. The Nature of the Firm. Económica. New Series. 1937. Vol. 4. Issue 16. P. 368-405.
10. DiMaggio P., Powell W The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality Organizational Fields. American Sociological Review. 1983. Vol. 48. No 2. P. 147-160.
11. Khalabuda Y., Nikolaev M. Increase of effi-
ciency of industrial enterprises activity on the basis of innovations of various types // Procedia Economics and Finance. 2014. Vol. 16. P. 299-302.
12. Nikolaev M.V., Saubanov K.R. On the role of small business in the Development of economic systems // Journal of Economics and Economic Education Research. 2016. Vol. 17. No. 4. P. 105-111.
13. Williamson O.E. The Economic Institutions of Capitalism. New York: Free Press, 1985.
НИКОЛАЕВ Михаил Викторович - доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры экономики и инноватики. Казанский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Казань. E-mail: [email protected].
NIKOLAEV, Mikhail Viktorovich - Doctor of Science (Economics), Associate Professor, Professor of the Department of Economics and Innovation. Kazan Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Kazan. E-mail: [email protected].
УДК 631.152
МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ РЕГИОНА С УЧЕТОМ ИННОВАЦИОННЫХ РИСКОВ
М.В. Николаев, К.Р. Саубанов
Статья посвящена анализу содержания, систематизации и учету возможных инновационных рисков, возникающих при управлении конкурентоспособностью региона.
Выделены две группы причин - внутренние и внешние, способствующие возникновению инновационных рисков. Показано, что первые связаны с противоречивой сущностью самих инноваций, одновременно содержащих в себе как позитивный, так и негативный потенциал, и невозможностью предсказать заранее, какая из этих двух соответствующих потенциальных возможностей реализуется на практике - созидательная или разрушительная. Вторая группа включает в себя некоторые внешние факторы и конкретные условия хозяйствования в регионе, недостатки в организации и функционировании региональной инновационной системы. Рассмотрена группа рисков, влияющих на процесс формирования в регионе новых конкурентных преимуществ.
Авторами сформирована модель управления конкурентоспособностью региона на инновационной основе с учетом возможности возникновения рисков на каждом этапе повышения конкурентоспособности.
Ключевые слова: модель; инновационный риск; инновация; антиинновация; конкурентоспособность региона; управление конкурентоспособностью.
M.V. Nikolaev, K.R. Saubanov. THE MODEL OF COMPETITIVENESS MANAGEMENT OF A REGION IN VIEW OF INNOVATION RISKS
This article is devoted to the analysis of content, systematization and consideration of possible innovation risks arising in the management of a region's competitiveness.
Two groups of reasons - internal and external, which contribute to the emergence of innovation risks, were identified. It is shown that the former are connected with the contradictory nature of innovations themselves, which simultaneously contains both positive and negative potential, and the inability to predict in advance which of the two corresponding potential possibilities - creative or destructive - is put into practice. The latter group includes some external factors and specific economic conditions in a region, for example, shortcomings in the organization and functioning of the regional innovation system.
The conducted study of risks allowed to create a model of regional competitiveness management on an innovative basis, taking into account the possibility of risks at each stage of raising competitiveness.
Keywords: model; innovation risk; innovation; anti-innovation; competitiveness of the region; management of competitiveness.
