CC BY
41
УДК 342.5 Н.В. КЕШИКОВА
ББК Х67.4 кандидат юридических наук, доцент
Байкальского государственного университета экономики и права,
г. Иркутск e-mail: ktig@isea.ru
АКСИОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПОРЯДКА ФОРМИРОВАНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ
Раскрываются некоторые аспекты аксиологического измерения порядка формирования государственных органов, включая: постановку вопроса о базисных тенденциях эволюции данного порядка, анализ содержания его аксиосферы и одновременно ее ценностно-онтологического основания, выявление неразрывной связи последнего с аксиологическим потенциалом личности, а также предпосылок развития этого потенциала.
Ключевые слова: аксиология, государственные органы, порядок формирования, аксиосфера, природа и содержание, аксиологический потенциал, личность.
N.V. KESHIKOVA
PhD in Law, Associate Professor, Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk
e-mail: ktig@isea.ru
AXIOLOGICAL MEASUREMENT OF PROCEDURE FOR FORMING
STATE STRUCTURES
The author reveals some aspects of axiological measurements of the procedure of state structures' formation, including raising a question about basic tendencies of the procedure's evolution, the analysis of axiological sphere's content and, at the same time, the analysis of its axiological and ontological basis; revealing an inextricable links of the basis with axiological potential of a personality, and also preconditions of this potential development.
Keywords: axiology, procedure of formation, state structures, axiological sphere, nature and content, axiological potential, personality.
Мировые потрясения ХХ-начала XXI столетия, спровоцировавшие цивилизационный сдвиг, способствовали трансформации основных ориентиров саморазвития цивилизации. Как закономерность, ведущие исследователи начали переоценку существующих в обществе идеалов, принципов его построения и функционирования в направлении признания качественно новых ценностей, присущих формирующемуся в сложившихся условиях постнеоклассическому, постмодернистскому, постиндустриальному (Д. Белл), технотронному (3. Бжезинский) обществу, «активному обществу» (Р. Дарендорф) или «обществу знаний» (П. Дракер) [1; 3; 4; 11]. Постмодернистский тип общества они напрямую связывают с новой «эпохой переоценки ценностей» и одновременно с периодом их безостановочной смены [5]. Происшедшие
перемены актуализировали проблемы аксиологии (науки о ценностях) и аксиологизации порядка формирования государственных органов. Вновь дискутируются вопросы о возникновении и эволюции ценностей, иерархии и доминировании ценностных систем, а также о месте и роли последних в различных типах цивилизаций, в механизмах становления и воспроизводства государства.
Переоценка ценностей, изменение их иерархической системы, утверждение приоритета общечеловеческих ценностей в индивидуальном и общественном сознании вызвали к жизни новое научное мышление и потребовали такого конструирования механизма формирования государственных органов, которое отвечало бы запросам цивилизации, народа (нации), общества, человека и в конечном счете способствовало бы индивидуализации
© Н.В. Кешикова, 2011
и самореализации личности. В меняющемся мире возникло понимание необходимости выработки новой стратегии институционализации государства в контексте глобализационных и протекающих параллельно им глокализа-ционных процессов. Выстраивая стратегию, необходимо обозначить базисные тенденции развития порядка формирования государственных органов, одновременно представляющие собой и стратегические ориентиры институционализации государственно-организованного общества в целом. Ведущими тенденциями в этих новых условиях являются аксиологизация, гуманизация, демократизация, преемственность, интеграция, дифференциация, информатизация и непрерывность данного порядка. Реализация таких стратегических ориентиров — задача не из легких, так как западная цивилизация агрессивно подавляет, подчиняет себе, буквально поглощает традиционные общества и их культуры. Она либо уничтожает или маргинализирует эти общества, либо радикально трансформирует, преобразуя их смысложизненные установки и заменяя последние новыми мировоззренческими доминантами.
Одним из серьезных упущений в ходе современных преобразований в России стало избрание в свое время чуждой российскому обществу либерально-индивидуалистической парадигмы как панацеи от всех бед и игнорирование всей трудности перевода сложной в цивилизационно-культурном, этнонацио-нальном отношении страны после 70-летнего периода небывалого по масштабам социалистического эксперимента в иную систему ценностных координат. К тому же речь шла о «ломке культурных и духовных стереотипов, складывавшихся в прошлом путем смешения сохранявшихся рудиментов традиционных норм и ценностей с нововременными нормами в их специфической советской форме, пропущенными через фильтр цензуры и официальной идеологии, довлевшей над культурой и общественным сознанием» [10]. В результате российское общество испытывает немалое напряжение и несет большие психологические и физические потери, связанные с необходимостью вписаться в процесс разворачивающейся глобализации, с попытками ударным, форсированным образом изменить национально-цивилизационно-культурную идентичность страны в соответствии с запад-
ными образцами. Это, в свою очередь, явно не способствует становлению современной формы национальной идентичности российского общества и достижению определенного уровня общественного согласия и толерантности в социально поляризованной, многонациональной стране.
В таких условиях именно порядок формирования государственных органов играет роль своего рода индикатора. На практике в механизме формирования государственных органов отчетливо отражается разрыв между правом и законом, должным и сущим, между провозглашаемыми де-юре прозападными политико-правовыми ценностями и наблюдаемыми нами де-факто процессами становления и воспроизводства государственных органов, которые находят свое выражение в сводимой до технико-прикладного уровня системе формализованных действий, актов и процедур, где резко проявляется социальная поляризация граждан и усиливается индивидуализация потребностей, интересов, ценностей. Прав И. Валлерстайн, утверждая, что «социальная система заходит в тупик, из которого миру будет очень трудно выбраться... В настоящее время мы находимся на развилке системных процессов. Вопрос уже не в том, каким образом капиталистическая система сможет исцелить свои раны и возобновить наступление. Вопрос в том, что придет на смену этой системе, какой порядок вырастет из окружающего нас хаоса?» [2, с. 8].
Динамично развивающийся в современной науке аксиологический подход к построению общества утверждает в качестве самоцели господство отнюдь не форм собственности или технических средств производства, а человека как «меры всех вещей». Этот подход знаменует собой новый этап социально-исторического развития общества, когда высшей его ценностью явится человек одновременно как живое существо (элемент органического мира и, следовательно, биосферы), как совокупность всех общественных отношений (элемент социума, или социального мира, в том числе производитель и потребитель) и как уникальная духовно-нравственная индивидуальность, личность (элемент духовного мира). Идеология экономоцентризма и технологического детерминизма, прагматизма и крайнего индивидуализма отживает свой век. На смену ей приходит идеология антропоцент-
ризма в качественно новом понимании данного термина [9, с. 7-9]. В таком ключе вопрос об аксиологическом измерении порядка формирования государственных органов является составной частью более широкой гуманистической и аксиологической проблематики. А решить этот вопрос поможет изначально выявление природы аксиосферы порядка формирования государственных органов и анализ ее содержания, что позволит в дальнейшем установить онтологический статус ценностных оснований самого порядка.
Характеристику содержания аксиосферы, т.е. ее внутренней организации, нужно начать со следующего немаловажного методологического посыла: содержание аксиосферы связано с ценностно-смысловым аспектом порядка формирования государственных органов, а ее онтологический статус обусловлен сущностью самих ценностей, образующих содержание аксиосферы данного порядка. Базовые положения теории идеального К. Маркса, Э.В. Ильенкова, Л.С. Пе-ревозчиковой [7] доказывают социально-историческую сущность ценностей в целом. В развитие этой концепции отметим, что ценности аксиосферы порядка формирования государственных органов имеют социальное происхождение, процесс их становления и развития детерминирован эволюцией человека и общества. На определенном этапе развития первобытного общества возникла объективная необходимость в формулировании и институ-ционализации таких ценностей, которые организовали бы мир человека и для человека, возведя тип организации человеческого общества на более высокую ступень — государственно-организованное общество. Социум помог человеку наделить порядок формирования государственных органов смыслом, понять необходимость этого порядка для него, а значит, и для других людей, осознать ценность такого порядка для себя посредством соотнесения своих интересов с интересами общества. Человечество как общественно-исторический субъект, субъект культуры спродуцировало и легитимизировало ценностные основания порядка формирования государственных органов, ставшие обязательной составляющей политико-правовой культуры человеческого общества. Подобные основания представлены во всех типах государств, обществ и цивилизаций независимо от их специфики.
Исходя из традиционных философских представлений, мы акцентируем внимание на изначальной независимости существования аксиосферы порядка формирования государственных органов от сознания людей, так как «любое содержание бытия есть положительная или отрицательная ценность не в каком-либо отдельном качестве, а целиком, всем своим бытийственным содержанием» [6, с. 40]. При этом совсем не обязательно выводить ценностное основание порядка формирования государственных органов только из его природы как объективного свойства. Значимостью порядок формирования государственных органов, бесспорно, обладает независимо от воли субъекта, но до оценки, до осознания последним данного порядка его ценность не существует для самого субъекта. Следовательно, именно ценностная оценка является необходимым актом в установлении ценности порядка формирования государственных органов. С такой точки зрения онтологическим основанием аксиосферы порядка формирования государственных органов является социально-историческая реальность, «вторая природа» человека, мир политико-правовой культуры, созданный человечеством [7]. Человечество в целом и отдельно взятый человек выступают одновременно и субъектом ценностного мира аксиосферы порядка формирования государственных органов, и субъектом его оценки. Из этого вытекает, что ценностные основания порядка формирования государственных органов по своей сути носят общечеловеческий характер и, следовательно, фундамент ценностного мира содержательной стороны аксиосферы порядка формирования государственных органов образуют общечеловеческие ценности.
Общечеловеческие ценности, будучи неотъемлемой составляющей аксиосферы, понимаются как предельные, исторически и социально нелокализуемые ценности, т.е. ценности, которые имеют абсолютный характер, так называемые вечные ценности. Такого рода ценности аксиосферы порядка формирования государственных органов общезначимы и непреходящи, они придают данному порядку онтологическую обоснованность и стабильность. Во внутренней структуре его аксиосферы эти ценности образуют эндогенный (самый глубинный)
слой, содержащий мировоззренческо-смыс-ловое ядро, социокультурные и антропологические образцы, архетипы, определяющие природу, вид, характер и содержание порядка формирования государственных органов. Посредством подобных архетипов осуществляются воспроизводство и развитие государственно-организованного общества, институционализация государства.
Мезогенный (средний) слой содержательной стороны аксиосферы связан с воспроизводством и развитием национальной цивилизационной идентичности и идентификацией порядка формирования государственных органов на основе этнонациональных и цивилизационно-культурных ценностей, сложившихся в процессе эволюции цивилизации определенного типа и вобравших в себя этнонациональные мировоззренческо-смыс-ловые архетипы данного порядка. Этот слой содержания аксиосферы неразрывно связан с этнонациональными и цивилизационно-культурными кодами конкретного общества и народа. Посредством ценностей среднего слоя содержания аксиосферы порядка формирования государственных органов осуществляется цивилизационно-культурное и этнонациональное производство и воспроизводство соответствующих данным ценностям типов порядка формирования государственных органов, национального государства, а также транзит государственно-организованного общества и цивилизации в целом.
Экзогенный (внешний) слой содержания аксиосферы включает в себя ценностные образцы оценочной деятельности организационного и структурного характера, направленной на материально-экономическое и политико-правовое обеспечение формирования государственных органов, а также ценностные параметры субъектов, реализующих эти ценностные образцы в процессе институци-онализации государства и воспроизводства государственно-организованного общества.
Следовательно, ценностно-онтологическое основание аксиосферы порядка формирования государственных органов интег-ративного типа включает несколько уровней ценностей — ценности бытия личности, общечеловеческие ценности, национально-ци-вилизационно-культурные ценности, ценности институционализации и воспроизводства государственно-организованного общества. Цен-
ностно-онтологическое основание выступает фундаментом аксиологического потенциала личности как образования, синтезирующего в себе совокупность ценностных ориентаций, иерархию мотивов и силу эмоционально-волевого порядка, обеспечивающие политическое участие и активную гражданскую позицию личности в достижении жизненных, общественно-политических и государственных целей.
Развитие аксиологического потенциала личности в содержании аксиосферы порядка формирования государственных органов достигается путем диалога культур, цивилизаций и народов и осуществляется в направлении изменения системы личностных ценностей, обогащения политико-мировоззренческого тезауруса человека, активизации его силы воли, гражданственности. Такое развитие будет успешным, если:
- диалог культур, цивилизаций, народов и национальных государств выступает в качестве основополагающего принципа организации аксиосферы порядка формирования государственных органов; в актах, механизмах, процедурах такого порядка актуализируется аксиологическое ядро;
- в процессе формирования государственных органов обеспечивается не только транзит государственно-организованного общества, но и трансляция культуры народов, цивилизаций и в конечном счете достигается присвоение личностью ценностных смыслов их диалога;
- актуализация функций ценностей диалога культур, цивилизаций и народов обеспечивается путем разумного отбора, закрепления в принципах и актах, применения в процессах и процедурах порядка формирования государственных органов наиболее актуальных, креативно-ценностных, жизненно необходимых технологий его организации и проведения;
- логика развития аксиологического потенциала личности в диалоге культур, цивилизаций и народов отражает «принципы историчности ценностей, ненасыщаемости духовных потребностей личности, альтернативности, ценностного резонанса» [8].
От того, какого уровня достиг в своем развитии аксиологический потенциал бытия личности, насколько сформирована система политико-мировоззренческих ценностей отдельно взятой личности, зависят состояние аксиосферы порядка формирования госу-
H.B. КЕШИКОВА
дарственных органов, трансляция ценностей культуры народов, цивилизации, транзит национального государства и воспроизводство человеческого общества в целом.
Наиболее продуктивным процесс освоения ценностей порядка формирования государственных органов личностью, обществом и государством становится не тогда, когда этот процесс насаждается или ценности переносятся автоматически, а в случае если эти ценности осваиваются в ходе диалога одной, в частности российской, национально-цивили-зационной культуры и культур других народов
и цивилизаций. Культурный контекст связан не только с освоением культурных универсалий, системы кодов, архетипов культуры, но и с выявлением тех доминирующих ценностей и политико-правовых идей, которые являются стимулами для развития аксиосферы порядка формирования государственных органов в определенном направлении, формируют проблемное поле существующего порядка, определяя жизненно важную трансформаци-онно-целевую направленность и смысловые акценты модернизации и эволюции такого порядка в ту или иную эпоху.
Список использованной литературы
1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования / пер. В.Л. Иноземцева. M., 1999.
2. Валлерстайн И. Динамика (незавершенного) глобального кризиса: тридцать лет спустя // Возвращение политэкономии: к анализу возможных параметров мира после кризиса: междунар. конф., 11 — 12 сент. 2009 г. M., 2009.
3. Дарендорф Р. Конфликт и сотрудничество // Политология вчера и сегодня. Вып. 2. M., 1990.
4. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе: антол. M., 1999.
5. Кирьякова А.В. Аксиологические императивы университетского образования в контексте глобализации [Электронный ресурс] // Современные наукоемкие технологии. 2005. № 8. URL: http://www.rae.ru/snt/ ?section=content&op=show_article&article_id=4281.
6. Назаров В.Н. Прикладная этика. M., 2005.
7. Перевозчикова Л.С. Аксиологические основания гуманистической парадигмы высшего образования в культуре информационного общества: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Тула, 2009.
8. Полякова А.А. Теория и практика развития аксиологического потенциала личности студента в диалоге культур [Электронный ресурс]: автореф. дис. ... д-ра пед. наук. Оренбург, 2002. URL: http://www.orenport. ru/images/img/kiryakova/aksiologiya/index.html.
9. Россия: субъективные и объективные факторы в преодолении кризиса. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2009 году: анализ и прогноз. M., 2010.
10. Яхимович З.П. Ценностные ориентиры и парадигмы изменяющегося мира [Электронный ресурс] // Ценностные ориентиры и приоритеты в трансформирующемся мире / под ред. А.С. Железнякова, З.П. Яхимович. M., 2010. URL: http://www.isras.ru/publ.html?id=1807.
11. Brzezinski Zb. Between two ages: America's role in the technetronic era. N.Y., 1970.
Bibliography (transliterated)
1. Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo: Opyt sotsial'nogo prognozirovaniya / per. V.L. Inozemtseva. M., 1999.
2. Vallerstain I. Dinamika (nezavershennogo) global'nogo krizisa: tridtsat' let spustya // Vozvrashchenie po-litekonomii: k analizu vozmozhnykh parametrov mira posle krizisa: mezhdunar. konf., 11-12 sent. 2009 g. M., 2009.
3. Darendorf R. Konflikt i sotrudnichestvo // Politologiya vchera i segodnya. Vyp. 2. M., 1990.
4. Draker P. Postkapitalisticheskoe obshchestvo // Novaya postindustrial'naya volna na Zapade: antol. M., 1999.
5. Kir'yakova A.V. Aksiologicheskie imperativy universitetskogo obrazovaniya v kontekste globalizatsii [Elektronnyi resurs] // Sovremennye naukoemkie tekhnologii. 2005. № 8. URL: http://www.rae.ru/snt/ ?section=content&op=show_article&article_id=4281.
6. Nazarov V.N. Prikladnaya etika. M., 2005.
7. Perevozchikova L.S. Aksiologicheskie osnovaniya gumanisticheskoi paradigmy vysshego obrazovaniya v kul'ture informatsionnogo obshchestva: avtoref. dis. ... d-ra filos. nauk. Tula, 2009.
8. Polyakova A.A. Teoriya i praktika razvitiya aksiologicheskogo potentsiala lichnosti studenta v dialoge kul'tur [Elektronnyi resurs]: avtoref. dis. ... d-ra ped. nauk. Orenburg, 2002. URL: http://www.orenport.ru/images/ img/kiryakova/aksiologiya/index.html.
9. Rossiya: sub'ektivnye i ob'ektivnye faktory v preodolenii krizisa. Sotsial'naya i sotsial'no-politicheskaya situatsiya v Rossii v 2009 godu: analiz i prognoz. M., 2010.
10. Yakhimovich Z.P. Tsennostnye orientiry i paradigmy izmenyayushchegosya mira [Elektronnyi resurs] // Tsennostnye orientiry i prioritety v transformiruyushchemsya mire / pod red. A.S. Zheleznyakova, Z.P. Yakhimovich. M., 2010. URL: http://www.isras.ru/publ.html?id=1807.
11. Brzezinski Zb. Between two ages: America's role in the technetronic era. N.Y., 1970.
