CC BY
0
Научная статья УДК 130.2
https://doi.org/10.24158/fik.2024.6.5
Аксиологические аспекты природы информации
Лариса Сергеевна Перевозчикова1, Ксения Сергеевна Назаренко2
1,2Воронежский государственный технический университет, Воронеж, Россия
Аннотация. В статье авторами анализируется понятие «ценность информации» через осмысление терминов «ценность» и «информация» как философских категорий. Рассматривается влияние общественного сознания, адаптивных процессов, характеристик информации как итогового продукта, контекста и некоторых социальных и поведенческих факторов на оценку, восприятие и использование информации индивидами или/и социумами. Проводится анализ некоторых путей определения ценности информации. Дается социально-философская характеристика и критика концепции количественного определения ценности информации VOI (Value of Information). Обозначаются факторы, влияющие на способность реакции на информацию. Рассматривается последовательность принятия решений Гэри Кляйна. Ставятся вопросы, возникающие при определении ценности информации, аргументируется важность их разрешения и более глубокого понимания степени влияния человеческого фактора на сбор данных, синтез информации и развитие знаний. Предлагается концепция определения ценности информации.
Ключевые слова: ценность, информация, ценность информации, знание, VOI (Value of Information), врожденная ценность, адаптивные процессы, социальные и поведенческие факторы Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Перевозчикова Л.С., Назаренко К.С. Аксиологические аспекты природы информации // Общество: философия, история, культура. 2024. № 6. С. 43-48. https://doi.org/10.24158/fik.2024.6.5.
Original article
Axiological Aspects of Information
Larisa S. Perevozchikova1, Ksenia S. Nazarenko2
12Voronezh State Technical University, Voronezh, Russia
Abstract. In the article, the authors analyze the concept of "information value" through the understanding of the terms "value" and "information" as philosophical categories. They examine the influence of social consciousness, adaptive processes, characteristics of information as a final product, context, and certain social and behavioral factors on the assessment, perception, and utilization of information by individuals and society. Some ways of determining the value of information are analyzed, and a socio-philosophical characterization and critique of the concept of quantifying information value (VOI) is given. Factors influencing the ability to respond to information are identified, and the sequence of decision-making according to Gary Klein is considered. The questions that arise when determining the value of information are raised, the importance of resolving them and a deeper understanding of the degree of influence of the human factor on data collection, information synthesis and knowledge development is argued. A concept for determining the value information is presented.
Keywords: value, information, VOI, innate value, adaptive processes, social and behavioral factors Funding: Independent work.
For citation: Perevozchikova, L.S. & Nazarenko, K.S. (2024) Axiological Aspects of Information. Society: Philosophy, History, Culture. (6), 43-48. Available from: doi:10.24158/fik.2024.6.5 (In Russian).
Изучение природы информации, ее ценности и путей ее определения всегда будет актуальной повесткой ввиду постоянно меняющегося контекста, в котором они существуют, и который во многом их определяет. Новизна нашего исследования состоит в выявлении составных факторов этого контекста и диалектическом анализе экономического и математического подходов к определению ценности информации с целью лучшего понимания аксиологических аспектов ее природы.
«Проблема ценностей занимала в философии важное место на протяжении всей истории ее существования» (Радугин, Перевозчикова, 2015: 102). Ценность, как социально-культурная
© Перевозчикова Л.С., Назаренко К.С., 2024
категория и свойство вещей, явлений, обладает высокой гибкостью, динамизмом и мобильностью не только во времени или пространстве, но и одновременно в них. При этом ценности не являются реальной действительностью и не создают ее, а только отражают и выступают идеалами, ориентирами, векторами движения трансцендентальных субъектов. Ценности не обладают бытием, не существуют, они - значат, объединяясь в систему ценностей, упорядоченную в соответствии с градацией критериев значимости. Поэтому можно сказать, что ценности меняются во времени и пространстве, а критерии значимости формируются в соответствии с природой и материей объектов, обладающих свойством ценности в конкретном месте и в конкретное время.
Значимость ценности тем выше, чем больше удовлетворения она приносит и чем дольше сохраняет эту способность. При этом удовлетворение не равно только извлечению пользы, оно также несет большую этическую нагрузку, когда попадает в сферу «должного». Долженствование всегда опирается на правила, которые назначены социумом, а не личными потребностями человека. Кантовское долженствование обязывает человека к действию, не считаясь с реальными возможностями, - «ты можешь, ибо ты должен», - гласит категорический императив (Кант, 2023).
Подобно тому, как человечество в ходе эволюционного пути не прекращает поиск и определение Истины, оно стремится определить истинные ценности, которые закрепляет термином «общечеловеческие». Этот поиск сопряжен с большим количеством процессов закрепления ценностей, их сменой, переоценкой. Следовательно, в формировании ценностной системы решающее значение имеет опыт. Все, что происходило месяц, год, десятилетие, миллионы лет назад, сделало конкретную популяцию именно такой, какая она есть. Поэтому одинаковые или схожие ценности разделяет такое количество людей, которое имело схожий опыт в историческом разрезе.
Д.А. Леонтьев определяет ценность как «идеальную модель должного» (желательного), отражающую опыт жизнедеятельности социальной общности, присвоенную и интериоризованную субъектом в процессе его участия в общественной практике, «указывающую направление желательного преобразования действительности субъектом и выступающую имманентным источником жизненных смыслов, которые объекты и явления действительности приобретают в контексте должного» (Леонтьев, 1998: 18).
Ценность, как социально-культурную категорию, можно определить через свойство объекта, определяющее способность на основе полученного социумом в ходе бытия и унаследуемого с культурой опыта выступать истинным должным, удовлетворяющим потребности личности и/или социума в конкретном месте и в конкретное время. Ценности стремятся закрепиться во времени, чтобы стать «вечными», а в пространстве - «общечеловеческими».
Большая часть человечества сегодня находится в реалиях экономики знаний, где растет спрос на информацию, обладающую прагматическим потенциалом. Однако универсальной методологии определения такого потенциала еще не разработано. Растущий объем и доступность информации как таковой - это не только позитивный результат научно-технического прогресса, но и проблема большого количества бесполезных информационных продуктов, которые снижают ценность информации и приводят к вопросу: как из общего объема информации выделить ту, которая принесет необходимую конкретному индивиду или/и социуму пользу? При этом, учитывая и делая поправку на то, как индивидуальные и групповые предубеждения (включая когнитивные и стереотипы восприятия), убеждения, эвристики и ценности (включая культурные и моральные нормы) влияют на суждения генераторов информации, потребителей, спонсоров, оценщиков, лиц, принимающих решения, и даже самых объективных экономистов и ученых о том, что имеет значение.
Существует много трактовок термина «информация» ввиду его интеграции во все научные области. Один из основоположников математической теории информации Клод Шеннон предлагает особый взгляд на это понятие. Он дал ему концептуальное математическое определение. «Информация - это снятая неопределенность, то есть то, что уменьшает меру неопределенности» (Shannon, 1948). В своей работе «Математическая теория связи» он вводит понятие информационной энтропии как количественную меру неопределенности и информации. Этот ракурс позволяет увидеть, что стоит с другой стороны накопления информации, что ее окружает. Однако с социально-философских позиций информация не поддается количественным и статистическим оценкам. Большее количество информации не всегда уменьшает сферу неопределенности, а, наоборот, увеличивает, потому как новая информация не только закрывает существующие вопросы, но и может сделать недействительными существующие знания, а также открывает неизученные сферы, которые могут многократно увеличивать сферу неопределенности. Информация - гораздо больше, чем просто сведения и линейная категория, она наделена энергией, властью и силой. Она не только несет новое знание, но и меняет его, приводя к смене парадигм и научной картины мира, принятию решений и формированию будущего.
Важно отметить, что информация - не то же самое, что знания. Знание - это интернализо-ванная информация, которая согласуется с убеждениями (сознательными или бессознательными)
и/или приобретенным поведением и тем самым позволяет принимать решения и действия. Знание и знания не могут быть отделены от контекста человека как социального существа и от функционирующих социальных институтов.
Соответственно, информация не имеет никакой ценности, если она не может быть преобразована в знания. Можно сказать, что ценность информации определяется ее способностью переходить в знания, из знаний - в решения, из решения - в действия. Поэтому, совершая обратный путь, можно сказать, что ценность информации зависит от конечного эффекта, ради достижения которого эта информация используется. Естественно, чем ожидаемый конечный эффект больше, тем выше ценность информации.
Многообразие конкретных целей и конкретных ситуаций обусловливает разнообразие подходов к проблеме ценности информации, каждый из которых отражает наиболее существенные для данной ситуации стороны. Понятие «ценность информации», по Р.Л. Стратоновичу (1975), связывает шенноновскую теорию информации с теорией статистических решений. В этой теории основным является понятие средних потерь или риска, которое характеризует качество принимаемых решений. Ценность информации определяется как та максимальная польза, которую данное количество информации способно принести в плане уменьшения средних потерь. Теория информации утверждает, что последняя имеет потенциальную ценность, когда она используется для принятия решений, которые приводят к улучшению результатов (Macauley, 2006: 278).
Однако нельзя ценность информации исключительно объективизировать - роль субъективных факторов крайне высокая, а, возможно, и определяющая. Каждая культура использует знания по-своему, и ценность от этого использования разная. Ключевым элементом в определении ценности информации является человек. Ему она принадлежит и существует только благодаря человеческому восприятию, которое сформировано приоритетами предков, отражающими культурное разнообразие. Хотя люди значительно отличаются мировоззрением даже внутри одной культуры, они, как правило, быстро адаптируются (генетически, культурно, эмпирически) в ситуациях, которые прямо и непосредственно влияют на их жизнь, когда необходимо быстро принимать решения. Адаптивные процессы бессознательно или подсознательно помогают находить решения и игнорировать информацию, которая не воспринимается как актуальная для использования. Эта важная способность приоритизации внимания имеет решающее значение для выживания человека в мире, наводненном информацией.
Однако способность реакции на информацию, которая находится за пределами истории адаптации социума и индивида, и/или для которой они имеют ограниченные возможности для восприятия, обработки, определения приоритетов и реагирования, приобретается в ходе дополнительной аргументации ее аксиологических оснований.
Область теории принятия решений, которая была впервые применена в 1950-х гг. Говардом Райфой (Райфа, 1977), наиболее тщательно изучает проблему количественного определения ценности информации и вводит финансово-экономический показатель стоимости получения новой информации для принятия решений - VOI (Value of Information). Согласно этой концепции ценность информации определяют три вещи:
1. Как много мы уже знаем (чем больше знаний, тем менее экономически выгодно собирать больше информации).
2. Будем ли мы реагировать на эту дополнительную информацию, изменяя действия, и насколько лучше будет результат от обновленного действия.
3. Насколько качественна информация, которую мы можем получить.
Оценка VOI обычно включает в себя сравнение разницы стоимости результатов (реальных или гипотетических) с дополнительной информацией и без нее. Традиционные экономические исследования могут быть уместны для определенных ситуаций и проблем, к которым люди и их сообщества хорошо приспособлены. Тем не менее есть много обстоятельств, когда необходимо учитывать человеческие ограничения, а также более сложное поведение и социальные факторы. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что полностью рациональное мышление Homo economicus не всегда позволяет найти оптимальное решение на уровне отдельных лиц или сообществ.
Попытки оценить VOI приводят к ряду важных социально-философских вопросов.
• Возможно ли количественно определить и закрепить ценность конкретной информации, чтобы она была устойчива для отдельной личности/социума?
• Ценность (ценности) информации является сознательной или бессознательной?
• Ценность (ценности) информации определяется относительно какого временного периода? Возможно ли определить ценность (ценности) информации настоящего времени отдельно от аксиологических срезов прошлого и прогнозируемого будущего?
• Приносят ли желаемый результат пользователи всей информации, и если да, то кто они?
• Отразится ли негативно на ком-либо дополнительная информация?
• Одинаковое ли представление о том, что может быть улучшенным результатом от использования дополнительной информации у разных ее пользователей?
• Если многие пользователи находят ценность в одной и той же информации, то это социальное благо. Но можно ли измерить ценность этого социального блага?
Человеческие суждения, стереотипы, выбор, решения и действия, роль моральных и социальных норм, внутригрупповых/внегрупповых процессов и внутригрупповая динамика контролируются сложным разнообразием поведенческих и социальных факторов, которые невозможно количественно измерить. Фрэнсис Бэкон (Бэкон, 2018) в обсуждении «Идолов разума» при описании Идолов Племени, особенно хорошо связанных с человеческим восприятием и оценками, пишет: «Идолы племени имеют свою основу в самой человеческой природе, а также в племени или расе людей. Ибо это ложное утверждение о том, что смысл человека является мерой вещей. Напротив, все восприятия, а также чувства, как и разум, соответствуют мере личности, а не мере Вселенной. И человеческое понимание подобно ложному зеркалу, которое искажает и обесцвечивает природу вещей, смешивая с ним свою собственную природу» (Бэкон, 1977: 18-19).
Большая степень влияния человеческого фактора на определение ценности информации ставит вопросы: возможно и значимо ли в принципе измерить внутреннюю, врожденную или абсолютную ценность информации без учета ее конкретных пользователей, сферы использования, человеческих методов, целей и контекста? Как социальные и поведенческие факторы могут влиять на данные о путях принятия решений, используемые для преобразования информации в социальные действия?
На основе всего вышеизложенного можно предложить двойной подход к оценке ценности информации:
1. Определение из общего числа социально-культурных (традиции, культурные и моральные нормы, стереотипы, обычаи, религия и другие), экономических (уровень благосостояния общества) и политических (внутренняя и внешняя политика, законодательство) факторов тех, которые влияют на сбор, синтез, интерпретацию и использование информации, ценность которой рассчитывается, и выделение наиболее и менее приоритетных. При этом необходимо учитывать комбинацию факторов, потому что она может обладать синергетическим эффектом или, наоборот, их сочетание может снижать итоговую ценность.
2. Определение характеристик, которым должна удовлетворять полученная информация (точность, полнота, своевременность, релевантность, доступность, стоимость, безопасность, надежность, формат, уникальность, конфиденциальность и другие).
То есть, с одной стороны, мы определяем внешнюю ценность, какие факторы и в какой мере влияют на сбор, синтез, интерпретацию и использование информации, чтобы она обладала определенной ценностью. С другой - внутреннюю ценность, т. е. качество информации: чем большим количеством необходимых характеристик она обладает, тем выше ее ценность. Ценность информации складывается из внутренней и внешней ценностей. Такой расчет можно провести, только хорошо понимая природу социума и человека. Ведь «люди обычно руководствуются общечеловеческими ценностями как исходной основой мотивации, но не исключением являются и порочные стремления: тщеславие, зависть, корысть, лицемерие, месть и т. п.» (Кравец, 2014: 54).
Более глубокое понимание человеческого фактора в сборе данных, синтезе информации и развитии знаний необходимо для определения и увеличения ценности информации, представления, как информация и знания используются (или не используются), для улучшения этого использования и последующих путей принятия решений социумом и индивидами.
С экономической стороны сбор, обработка и преобразование информации в применимые знания требуют больших ресурсов: временных, человеческих, материальных, технических, технологических. Таким образом, заинтересованные стороны часто хотят понять, следует ли продолжать или прекращать инвестиции в сбор информации в рамках управления балансом дефицитных ресурсов. В таких ситуациях понимание ценности информации имеет ключевую значимость.
Роль информации в принятии решений является прогрессивным процессом. Решение, как правило, подразумевает, что индивид или социум делает выбор в пользу действия (или бездействия) на основе информации. Действие совершается только тогда, когда характер или следствие конкретного действия имеют значение. Чтобы представить, как данные и информация используются для принятия решений и действий, обратимся к последовательности принятия решений Гэри Кляйна - психолога-исследователя, известного первопроходца в области естественного принятия решений (Klein, 2013):
1. Признание (сознательное или неосознанное) потребности или использования информации.
2. Усваивание информации и преобразование ее в знания, стремление согласовать ее с существующими убеждениями и другими врожденными формами знаний:
а) связывание (сознательное или неосознанное) информации с ментальными или концептуальными моделями использования;
б) оценка (сознательная или бессознательная) ценности информации (VOI) и связанных с ней моделей в контексте их возможного использования.
3. Оценка и сравнение множества потенциально возможных решений с учетом сложности богатого информацией мира, в котором субъекты могут отличаться по своим убеждениям, культурам, нормам и мотивам. Здесь мы признаем, что сравнение вариантов или альтернатив для определения наилучшего из возможных вариантов часто не происходит, особенно когда решения являются срочными и/или когда лица, принимающие решения, чувствуют себя достаточно опытными. Вместо этого чаще всего используются эвристические и экспериментальные стратегии, часто начинающиеся с первого легко предполагаемого возможного пути принятия решений (Kruglanski, Gigerenzer, 2011).
4. Движение (или его отсутствие) вдоль одного или нескольких путей принятия решений (DDP), которое дает возможность адаптироваться к проблеме, в том числе посредством действий и взаимодействия связанных субъектов.
Данная последовательность решений «признать, интернализировать, оценить, продвинуть» (RIEA) представляет собой структурированную прогрессию, объединяющую распознавание проблемы, включение информации и связанных с ней моделей (ментальных, концептуальных и/или научных) с некоторой оценкой одного или нескольких вариантов и возможных действий субъекта.
В целом следует заключить, что существуют большие различия в том, как отдельные лица, учреждения и сообщества определяют ценность информации, приобретают знания и принимают решения с использованием этих знаний. Ведь признание потребности в данных и информации зависит от некоторых ранее существовавших знаний или убеждений, а человеческое восприятие, способности к обработке и большое разнообразие поведенческих и социальных факторов влияют как на сознательную, так и на бессознательную оценку и использование информации. На наш взгляд, в определении ценности информации социально-культурные факторы влияния должны учитываться наряду с экономическими.
Список источников:
Бэкон Ф. Новый органон / пер. с англ. С. Красильщикова. М., 2018. 364 с.
Бэкон Ф. Сочинения : в 2 т. М., 1977. Т. 2. 579 с.
Кант И. Основы метафизики нравственности. М., 2023. 384 с.
Кравец А.С. Субъективный смысл и его понимание // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Философия. 2014. № 4 (14). С. 37-82.
Леонтьев Д.А. Ценностные представления в индивидуальном и групповом сознании: виды, детерминанты и изменения во времени // Психологическое обозрение. 1998. № 1. С. 13-25.
Радугин А.А., Перевозчикова Л.С. Проблема онтологического статуса ценностей в истории аксиологии // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2015. № 8 (205). С. 102-110.
Райфа Г. Анализ решений. Введение в проблему выбора в условиях неопределенности. М., 1977. 407 с.
Стратонович Р.Л. Теория информации. М., 1975. 424 с.
Klein G.A. Seeing What Others Don't: the Remarkable Ways We Gain Insights. NY, 2013. 304 p.
Kruglanski A.W., Gigerenzer G. Intuitive and deliberate judgments are based on common principles // Psychological Review. 2011. Vol. 118, no. 1. P. 97-109. https://doi.org/10.1037/a0020762.
Macauley M.K. The Value of Information: Measuring the Contribution of Space-Derived Earth Science Data to Resource Management // Space Policy. 2006. Vol. 22, no. 4. P. 274-282. https://doi.org/10.1016/j.spacepol.2006.08.003.
Shannon C.E. A Mathematical Theory of Communication // The Bell System Technical Journal. 1948. Vol. 27. P. 379-423.
References:
Bacon, F. (1977) Sochineniya [Essays]. In 2 Vols. Vol. 2. Moscow. 579 p. (In Russian).
Bacon, F. (2018) NovyTorganon [New organon]. Moscow. 364 p. (In Russian).
Kant, I. (2023) Osnovy metafiziki nravstvennosti [Fundamentals of the metaphysics of morality]. Moscow. 384 p. (In Russian).
Klein, G.A. (2013) Seeing What Others Don't: The Remarkable Ways We Gain Insights. New York. 304 p.
Kravets, A.S. (2014) Subjective meaning and its understanding. Proceedings of Voronezh State University. Series: Philosophy. (4 (14)), 37-82. (In Russian).
Kruglanski, A.W., & Gigerenzer, G. (2011) Intuitive and deliberate judgments are based on common principles. Psychological Review. 118 (1), 97-109. Available from: doi:10.1037/a0020762.
Leontiev, D.A. (1998) Tsennostnye predstavleniya v individual'nom i gruppovom soznanii: vidy, determinanty i izmeneniya vo vremeni [Value representations in individual and group consciousness: types, determinants and changes in time]. Psychological Review. (1), 13-25. (In Russian).
Macauley, M.K. (2006) The Value of Information: Measuring the Contribution of Space-Derived Earth Science Data to Resource Management. Space Policy. 22 (4), 274-282. Available from: doi:10.1016/j.spacepol.2006.08.003.
Radugin, A.A. & Perevozchikova, L.S. (2015) Problema ontologicheskogo statusa tsennostey v istorii aksiologii [The problem of the ontological status of values in the history of axiology]. Belgorod State University Scientific Bulletin. Philosophy, Sociology, Law. (8 (205)), 102-110. (In Russian).
Raiffa, H. (1977) Decision-making analysis: Introductory lectures on choice in conditions of uncertainty. Moscow. 407 p. (In Russian)
Shannon, C.E. (1948) A Mathematical Theory of Communication. Bell System Technical Journal. 27, 379-423.
Stratonovich, R.L. (1975) Teoriya informatsii [Theory of information]. Moscow. 424 p. (In Russian).
Информация об авторах Л.С. Перевозчикова - доктор философских наук, профессор кафедры философии, социологии и истории Воронежского государственного технического университета, Воронеж, Россия. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=406286
К.С. Назаренко - кандидат философских наук, доцент кафедры философии, социологии и истории Воронежского государственного технического университета, Воронеж, Россия. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=763996
Вклад авторов:
Л.С. Перевозчикова - научное руководство, концепция исследования, развитие методологии, доработка текста.
К.С. Назаренко - написание исходного текста, итоговые выводы.
Конфликт интересов:
авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors L.S. Perevozchikova - D.Phil., Professor at the Department of Philosophy, Sociology and History, Voronezh State Technical University, Voronezh, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=406286
K.S. Nazarenko - PhD, Associate Professor, Department of Philosophy, Sociology and History, Voronezh State Technical University, Voronezh, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=763996
Contribution of the authors: L.S. Perevozchikova - academic advising, research concept, methodology development, revision of the text.
K.S. Nazarenko - writing the source text, final conclusions.
Conflicts of interests:
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 27.04.2024; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 25.05.2024; Принята к публикации / Accepted for publication 18.06.2024.
Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.
