CC BY
194
Качественная (смысловая) интерпретация факторов, представленная в таблице 1, выполнена на основе значений факторных нагрузок, характеризующих тесноту связи между латентной величиной-фактором и показателями, представляющим средства предупреждения пожарной опасности. Поэтому они могут быть основанием для выбора индикативных показателей. При этом для факторов, дающих больший вклад в общую вариативность выборки, мы выбрали два индикативных показателя для придания большего веса при разработке тактических и оперативных мер совершенствования состояния защищенности населения от пожарной опасности. В таблице 2 приведены эти показатели.
Итак, было выделено 17 индикативных показателей вместо 69. Индикативные показатели содержат в себе порядка 80% общей информативности состояния защищенности населения от пожаров в регионе. По существу, каждый индикативный показатель в «сжатом виде» содержит информацию о состоянии тех средств защиты от пожарной опасности, которые «вошли в фактор», т.е. имеют между собой статистические связи, изменяются как бы
пропорционально друг другу. Определенные таким образом индикативные показатели агрегируют в себе максимальную изменчивость в общем наборе показателей. Они предназначены для экспресс оценки состояния пожарной безопасности, для обоснования распределения ресурсов ФПС и региональных отделений на разработку и осуществление мероприятий по предупреждению пожарной опасности, для установления целевых ориентиров стратегической, тактической и оперативной деятельности по совершенствованию системы предупреждения пожарной опасности населения и субъектов экономики.
Библиографический список
1. Айвазян С.А., Мхитарян В. С. Прикладная статистика и основы эконометрики. - М.: ЮНИТИ, 1998. - 1022 с.
2. Федеральная целевая программа «Пожарная безопасность в РФ на период до 2017 года» (Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2012 г. № 1481) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www. garant.ru/products/ipo/prime/ doc/70192632/
УДК 338.43
Маньковский Вадим Анатольевич
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС И ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ
В статье на основе пространственного подхода обосновывается позиция, согласно которой распределение экономических ресурсов в Костромской области могло бы быть более эффективным.
Ключевые слова: агропроизводство, экономические ресурсы, пространственный подход, мезоэкономика.
Важным элементом теоретико-методологического инструментария любого научного исследования является понятийный аппарат. В ходе исследования встал вопрос уточнения таких ключевых дефиниций, как агропромышленный комплекс (АПК), агропродовольственный сектор (АПС), и т. п. В экономической науке не сложилось единой общепринятой трактовки указанных понятий [4; 5; 11; 25]. Проблема состоит также и в нестыковке определений, сформулированных в советской и российской аграрной науке, а также используемых в науке и практике других стран и международных организаций.
В приоритетном национальном проекте «Развитие агропромышленного комплекса» (с 2008 г. преобразован в Государственную программу развития сельского хозяйства) используется термин «агропромышленный комплекс», в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы - «аг-ропродовольственный сектор», а также «отрасль и подотрасль»; в Государственной программе раз-
вития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы - «агропромышленный комплекс (производство)», «продуктовый подкомплекс», «территориальный кластер».
В западной экономической литературе отрасли, связанные с сельским хозяйством, часто называют агробизнесом. Конкретный перечень производств, входящих в состав агробизнеса, не указывается. Первая сфера АПК (производство средств производства для сельского хозяйства) называется восходящим сектором, вторая - сельскохозяйственным производством, третья (закупка, хранение, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции и продуктов питания) - нисходящим сектором. В Большом энциклопедическом словаре термин «агробизнес» определяется как сектор рыночной экономики, связанный с процессами сельскохозяйственного производства, хранения, распределения и обработки продуктов. В структурном отношении агробизнес в основном равнозначен агропромышленному комплексу. Крупный аграрник-международник академик РАСХН В.И. Назаренко в своих
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2014
© Маньковский В.А., 2014
исследованиях агробизнеса западных стран использует термины «агропромышленный комплекс», «аг-ропродуктовый подкомплекс», «молочное хозяйство». Под молочным хозяйством понимается совокупность таких основных звеньев, как молочная ферма, система сбора молока, молочная промышленность, оптовая и розничная торговля [27, с. 215].
В США агропромышленный комплекс рассматривается как совокупность четырех отраслей: производства средств производства для сельского хозяйства, самого сельского хозяйства, пищевой промышленности и торговли. В теоретическом плане АПК экономик развитых стран представляет собой современный этап формирования крупных народно-хозяйственных образований, а именно вертикально интегрированных кооперативов, частных и корпоративных систем и государственно-монополистических структур, имеющих одну целевую функцию - поставку продовольствия. Это не исключает борьбу отдельных подразделений АПК за долю в расходах потребителя [28, с. 18-21; 33].
Понятие народно-хозяйственного АПК было сформулировано в СССР в 1960-е гг. в ходе индустриализации сельского хозяйства. АПК - это совокупность сельского хозяйства и органически связанных с ним других отраслей экономики, функционирующих как единое целое [26]. Обычно АПК представляют состоящим из трех сфер: ресурсоп-роизводящей, собственно сельского хозяйства и отраслей, доводящих сельскохозяйственное сырье до готовых продуктов потребления [8; 24; 30].
Отраслевая структура АПК включает в себя три сферы:
- I сфера: тракторное и сельскохозяйственное машиностроение; машиностроение для легкой и пищевой промышленности; ремонт тракторов и сельскохозяйственных машин; производство минеральных удобрений и средств химической защиты растений; микробиологическая промышленность; материально-техническое снабжение сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности; мелиорация; сельское и дорожное строительство (внутрихозяйственные дороги); жилищное и культурно-бытовое строительство - подготовка кадров;
- II сфера: отрасли земледелия и животноводства;
- III сфера: пищевая промышленность, включая мясо-молочную, му-комольно-крупяную и комбикормовую; часть легкой промышленности; заготовки; специализированный транспорт [35, с. 4954].
По мнению А.А. Никонова, в III сферу следует включить всю сферу хранения, в том числе элеваторное, складское, холодильное и тарное хозяйство [32, с. 355]. Позднее В.А. Тихонов дает более подробную отраслевую структуру АПК:
I - отрасли сельского хозяйства;
II - отрасли, производящие средства производства (машиностроение для сельского хозяйства, пищевой, комбикормовой и легковой промышленности), ремонт оборудования в сельском хозяйстве, производство минеральных удобрений и средств защиты растений; комбикормовая и микробиологическая промышленность; сельское строительство, включая мелиоративное и дорожное;
Ш - отрасли перерабатывающей промышленности, а также легкая промышленность (текстильная, обувная, кожевенно-меховая);
IV - отрасли сферы обращения (заготовки, оптовая и розничная торговле продовольствием, обувью), общественное питание, материально-техническое снабжение и сбыт в части обслуживания сельского хозяйства;
V - производственное обслуживание (транспорт и связь, обслуживание сельского хозяйства, а также мелиоративное и землеустроительное обслуживание), карантинная служба [12, с. 15-17].
В условиях административно-планового хозяйства, несмотря на создание в 1985 г. союзно-республиканского Государственного агропромышленного комитета СССР (Госагропрома СССР), не удалось достаточно эффективно сбалансировать все стадии агропромышленного производства, скоординировать деятельность разнородных, но тесно взаимосвязанных отраслей, составляющих в совокупности АПК СССР. Резкая смена общественного строя и распад СССР в 90-х гг. XX в. привели к разрыву межотраслевых и территориальных связей в рамках пусть несовершенного, но функционирующего национального АПК.
По мнению С.А. Чаркина, «АПК как единого хозяйственного комплекса, развитие которого можно было бы планировать, в природе не существует, т.е. нет единого объекта прогнозирования (планирования), финансирования и координирования» [38, с. 149]. «При всем многообразии причин, обусловливающих кризисную ситуацию в агропромышленном производстве, одной из главных является утрата управляемости происходящими здесь процессами. Агропромышленный комплекс, сформировавшийся в предреформенный период как интегрированная система сельского, лесного, рыбного и водного хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, материально-технического обеспечения и агросервисного обслуживания, потерял свою целостность» [3, с. 12].
Путаницу в терминологии усилил переход с 2003 г. органов государственной статистики России с Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), созданный на основе Статистической классификации видов экономической деятельности в Европейском экономическом сообществе (КДЕС) и соответствующий методологии Статис-
тического отдела ООН. В большинстве случаев отрасль расщепляется на виды деятельности. Так, в разделе А «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» имеется подрубрика «Разведение крупного рогатого скота»; в разделе D «Обрабатывающие производства» имеется подраздел DA «Производство пищевых продуктов», в том числе «Производство молочных продуктов», «Производство цельномолочной продукции», «Производство кисломолочной продукции» и ряд других сфер деятельности, связанных с переработкой сырого молока. В соответствии с ОКВЭД, при этом не учитывается форма собственности, организационно-правовая форма и ведомственная принадлежность производств. Этот переход связан с ориентацией российских стандартов на международные нормы и правила, а также с передачей в условиях рыночных отношений значительной части функций управления на уровень предприятий и сокращением числа отраслевых министерств. Понятие отрасли уходит из сферы государственного управления и учета. Таким образом, формально базовым элементом определения АПК и молочного подкомплекса становится не отрасль и отдельные предприятия, а вид экономической деятельности, рынки товаров и услуг.
Неустойчивость терминологии отражается в принимаемых официальных документах. Так, в Стратегии развития пищевой и перерабатывающей промышленности на период до 2020 года, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. № 559-р, используется термин «отрасль и подотрасль»- В сборнике Федеральной службы государственной статистики РФ «Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России - 2011 г.» мы находим такие подразделы, как «Основные показатели сельского хозяйства»; «Материально-техническая база сельского хозяйства»; «Сбыт, переработка сельскохозяйственной продукции и торговля продовольственными товарами»; «Основные показатели социальной сферы села». То есть рубрики значительно шире обозначенного названия сборника. При этом понятие АПК не используется. В Федеральном законе от 14 июля 1997 г. №2 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» центральным становится определение не АПК, а агропромышленного производства - совокупности сельскохозяйственного производства, переработки и реализации сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия, а также хозяйственной деятельности, непосредственно связанной с их производством, переработкой и реализацией.
Наряду с изучением сложных экономических систем на макро- и микроуровнях, все большее распространение получают исследования на мезоуров-не, т.е. на уровне территорий, сетевых структур, кластеров, отраслей, подотраслей и устойчивых
межотраслевых комплексов, в том числе АПК [22]. В научных кругах пореформенной России наряду с термином «агропромышленный комплекс» находят признание термины «агропродовольственная система» [16], «агропродовольственный сектор» [37, с. 86], «агробизнес» [13, с. 73], «аграрная сфера» [29], «агропродовольственный комплекс» [33, с. 3-76], «агросистема» [18].
Получил широкое распространение (и официальное признание) термин «агропродовольствен-ный сектор». Однако и в этом случае возникли разночтения. Дело в том, что на основании системы национальных счетов для обобщающей характеристики экономических процессов национальной экономики выделяют крупные секторы экономики. Под сектором понимается совокупность институциональных единиц, имеющих сходные экономические цели, функции и поведение. К их числу обычно относят сектор предприятий, сектор домашних хозяйств, сектор государственных учреждений и внешний сектор. Сектор предприятий обычно подразделяется на сектор финансовых и сектор нефинансовых предприятий. Сектор нефинансовых предприятий объединяет предприятия, занимающиеся производством товаров и услуг с целью получения прибыли, и некоммерческие организации, не преследующие цели извлечения прибыли. В зависимости от того, кто осуществляет контроль за их деятельностью, они, в свою очередь, подразделяются на государственные, национальные, частные и иностранные нефинансовые предприятия. Таким образом, в соответствии с системой национальных счетов товарные предприятия АПК входят в сектор нефинансовых предприятий, а личные подсобные хозяйства населения - в домашние хозяйства, т. е. в совокупности относятся к реальному сектору национальной экономики (в отличие от фискального и денежного секторов). На наш взгляд, такая классификация не является препятствием для использования термина «сектор» в контексте межотраслевых взаимосвязей, возникающих в ходе производства продовольствия, ведь сектор в широком смысле - это выделенная по определенным признакам составная часть целого [19; 20; 21].
Агропродовольственный сектор понимается как подсистема и национальной экономики, которая призвана обеспечивать удовлетворение потребностей населения страны в продуктах питания, сохраняя и поддерживая его жизнедеятельность и воспроизводство; содействовать занятости социокультурного развития сельского населения; использовать и восстанавливать почвенное плодородие и экологическое равновесие в сельской местности; обеспечивать разработку и применение инноваций и информационных технологий [31; 34]. АПС объединяет следующие сферы деятельности: сельское хозяйство, производство конечной продовольственной продукции; ее хранение, транспортировку
и реализацию; социокультурное обслуживание сельского населения; информационное и научное обеспечение данной системы. В этих определениях первая сфера АПК выносится за скобки, хотя рост ее воздействия на развитие АПС не подвергается сомнению. Правомерность такого подхода обусловлена концентрацией внимания исследователей на взаимозависимых структурах (продуктовых или продовольственных цепочках), специализированных по продуктовым группам, что позволяет анализировать товарные рынки конечной продукции [1; 9; 10; 17].
Основываясь на вышеприведенном, полагаю наиболее продуктивным использование термина «агропромышленный комплекс» (АПК).
И все дальнейшие мои рассуждения о пространственном распределении экономических ресурсов в агропроизводстве базируются на данных АПК Костромской области.
Распределение ресурсов в АПК базируется в основном на инвестиционной деятельности [7; 36; 40; 41]. В свою очередь инвестиционная деятельность в АПК Костромской области строится преимущественно на привлечении различных фирм и компаний к реализации крупных проектов, которые рассматривает Совет по инвестициям при губернаторе. В 2011 году совет одобрил десять инве-стпроектов в сфере АПК. В том числе - по созданию мясомолочного животноводческого комплекса на 900 коров и молокоперерабатывающего завода в Солигаличском районе. По строительству кролиководческой фермы на 104 тысячи голов в Костромском районе и реконструкции производственных мощностей и организации бройлерного птицеводства на птицефабрике «Красное-на-Волге».
В результате реализации этих проектов в отрасль поступило более 670 миллионов рублей. Владимир Чернов особо отметил успешную реализацию двух бизнес-идей в Межевском районе: выпуск снековой продукции и переработку молока. Общий объем капиталовложений составил 17,6 миллиона рублей, но для этого муниципалитета и такие деньги немалые.
ООО «Межевское» реконструировало ферму на 200 голов крупного рогатого скота, произвело модернизацию технологического оборудования, закупило племенной скот и создало молокоперераба-тывающее производство. Социальная эффективность проекта - 41 рабочее место в селе Никола со среднемесячной заработной платой 15 тысяч рублей.
В 2012 году Костромская область начала реализацию нового масштабного направления - мясного специализированного скотоводства. Потенциальные инвесторы планируют создать новые животноводческие фермы в Костромском, Судислав-ском, Красносельском, Кологривском и Вохомском районах.
Проект в основном предполагает перевод части низкопродуктивного молочного стада на мясное скотоводство, а также строительство откормочных площадок.
А вот ГУСХП «Высоковский» пошло другим путем: в прошлом году они привезли из Франции 692 головы крупного рогатого скота лимузинской породы. В скором времени тепличники, а теперь и животноводы, собираются купить еще 700 голов. Это позволит им увеличить поголовье и производство высококачественной говядины.
В свиноводстве свои проекты реализуют ЗАО «Шувалово» Костромского района, ОАО СХП «Грант» Красносельского района и ООО «Шарь-инский бекон». Реализация этих бизнес-идей позволит увеличить поголовье свиней в регионе на 6,7 тысячи, что на 16,6 процента больше, чем на начало 2011 года.
Инвестиционные проекты претворяют в жизнь и птицеводы. ЗАО «Птицефабрика "Костромская"», ОАО «Птицефабрика "Волжская"», ЗАО «Галичс-кое по птицеводству», ООО «Шарьинская птицефабрика», ЗАО «Птицефабрика "Сусанинская"» проводят реконструкцию и модернизацию производства (на 5-7%). Кроме того, считают аграрии, реализация проектов позволит повысить качество продукции и снизить ее себестоимость.
В 2011 году десять из 14 молокоперерабатыва-ющих предприятий, действующих на территории Костромской области, также провели частичное техническое перевооружение производства. На модернизацию производства они израсходовали около 23 миллионов рублей. ООО «Воскресенский сыродел» продолжает строительство нового завода. Общая стоимость проекта составляет более 150 миллионов рублей.
Планируют приобрести новое оборудование ООО «Вохомский сырозавод», ООО «Мантуровс-кий сыродельный комбинат», ООО «Космол». Общая сумма инвестиций составит 65 миллионов рублей. Событием стал пуск в эксплуатацию нового производства сыров завода ООО «Воскресенский сыродел».
Для развития АПК крайне необходимы кредитные ресурсы, особенно среднесрочные и долгосрочные [39]. Но с получением «длинных» денег все еще есть большие проблемы. В целом за прошлый год АПК Костромской области привлек кредитов на сумму более 684,7 миллиона рублей. Из них инвестиционные кредиты составили 31% (210,8 миллиона рублей). Краткосрочные - 62%, а кредиты, выданные на развитие малых форм хозяйствования - 7%.
В последние годы важнейшим фактором для развития агропрома стала стабильная государственная поддержка предприятий всех форм собственности. Специалисты департамента АПК уверены: «Рост производства продукции сельского хозяйства
в 2011 году во многом произошел благодаря значительному объему средств, полученному агропромышленным комплексом из федерального и областного бюджетов».
Общий объем финансирования за прошлый год составил 541,7 миллиона рублей (в 1,5 раза выше объема финансирования в 210 году). В том числе областной бюджет перечислил 206,9 миллиона. В этом году финансирование агропромышленного комплекса из областного и федерального бюджетов составит 579,57 миллиона рублей.
Чтобы развивать молочное скотоводство, регион утвердил порядок по субсидированию строительства и реконструкции животноводческих комплексов. Сейчас эту работу ведут ООО «Север +» Октябрьского района, ООО «Агропродукт» Павинс-кого района, ЗАО «Родина» и СПК «Маяк» Галич-ского района и ООО «Парфеньевские сыры».
Завершило реконструкцию молочного комплекса ООО «Планета» Буйского района. Реализация этих проектов создала дополнительно более 1100 мест для скота. А финансовая «изюминка» состоит в том, что предприятия вправе получить до 30% компенсации фактических затрат.
Благодаря новому направлению господдержки молочного животноводства в 2012 году еще 12 хозяйств области построили новые объекты и реконструировали старые для содержания скота.
Для пополнения машинно-тракторного парка новой техникой агропром региона активно использует схему федерального лизинга. В прошлом году сельхозтоваропроизводители направили заявки в ОАО «Росагролизинг» на приобретение техники и оборудования на общую сумму 65 миллионов рублей.
Однако в хозяйства поступило тракторов, комбайнов и другой техники только лишь на 23 миллиона. Такое несоответствие вызвано длительностью продвижения заявок, а также различными юридическими недоработками заявителей.
Как можно оценить приведенные примеры пространственного распределения экономических ресурсов в АПК Костромской области? Как реалии сегодняшнего дня. А что требуется дню завтрашнему? На мой взгляд - государственное регулирование функционирования АПК.
Государственное регулирование рынка сельскохозяйственной продукции представляет собой сложный механизм, включающий инструменты воздействия на доходы сельскохозяйственных предприятий, производственную и социальную структуру на селе, межотраслевые и межхозяйственные отношения. Цель соответствующих мероприятий - создание стабильных экономических, правовых и социальных условий для удовлетворения потребностей населения в качественных продуктах питания по социально приемлемым ценам, охрана окружающей среды. Данный подход тесно связан с совершенствованием законодательной базы, реализаци-
ей современных и инновационных проектов, прямым управлением государственными инвестициями, страхованием, введением системы налогов с дифференциацией ставок и льгот, предоставлением финансовой поддержки в форме субсидий, субвенций и бюджетных ссуд. При этом особое значение приобретает постоянный контроль на всех этапах за рентабельностью капитальных вложений. Вопросы контроля поднимались еще в работах С.Ю. Витте [6, с. 507-509]. В наше время институциональные вопросы контроля очень четко обозначены А.Г. Беловым [2]. Однако эта тема отдельного исследования. Здесь же отметим, что изучение пространственного распределения экономических ресурсов в агропроизводстве все более актуализируется с учетом повышения значимости мезоэко-номического уровня анализа.
Библиографический список
1. Анисимов А.П. Разрешенное использование земельных участков: вопросы теории // Гражданское право. - 2006. - № 4. - С. 19-24.
2. Белов А.Г. Гражданское право. Общая часть: Учебник. - М., 2002. - 281 с.
3. Боев В.Р., Серков А.Ф., Романов А.Е. Основные результаты аграрной реформы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 1996. - № 4. - С. 28-33.
4. Буздалов И.Н. Аграрная теория: концептуальные основы, тенденции развития, современные представления. - М.: Academia, 2005. - 301 с.
5. Буздалов И.Н. Сельское хозяйство как особый приоритет экономической политики в современных условиях // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2008. - № 4. - С. 1-4.
6. Витте С.Ю. Избранные воспоминания. - М.: Мысль, 1991. - 608 с.
7. Гордеев А.В. Итоги реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в 2006-2007 гг. и направления работы на долгосрочную перспективу // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2008. - № 2. - С. 1-3.
8. Земельное право: Учебник / под ред. С.А. Боголюбова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Вел-би, Изд-во Проспект, 2007. - 272 с.
9. Зинина Л.И., Глухова Т.В. Развитие механизма государственного регулирования продовольственного рынка региона. - Саранск: Изд-во Мордовского государственного университета, 2007. - 118 с.
10. Ибрагимов К.Х. Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения. - М., 2004. -363 с.
11. Иванова С.В. Уточнение категориального аппарата изучения современного агропромышленного комплекса и продуктовых подкомплексов России и мира // Вестник РЭУ им. Г.В. Плеханова. -2013. - № 1. - С. 18-26.
12. Измерение чистого дохода, создаваемого в отраслях АПК / под ред. Л.Н. Кассирова. - М.: Экономика, 1982. - 219 с.
13. Костяев А.М. Проблемы территориальной неоднородности условий развития агробизнеса: теория вопроса и пути решения // Доклады пленарного заседания 11 Всероссийского конгресса экономистов-аграрников. - М.: ФГНУ «Росинформаг-ротех», 2006. - С. 73-78.
14. Краснопольский Б.Х. Собственность на земельные ресурсы - главное условие децентрализации и регионализации экономического развития России // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2011. - № 10. - С. 182-185.
15. Красов О.И. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. - М., 2002. - С. 164.
16. Крылатых Э.Н. Агропродовольственные системы: исследование процессов интеграции, конкуренции, инновации. - М., 2006. - 219 с.
17. Крылатых Э.Н. Проблемы конкурентоспособности агропродовольственного комплекса РФ и факторы ее повышения. - М.: ЭРД, 2008. - 304 с.
18. Кутенков Р.П. Агросистемы России: межрегиональные сопоставления: методы, инструментарий, результаты. - Саратов: ИАгП РАН, 2001. - 111 с.
19. Маньковский В.А. Системное управление агропромышленным предприятием // Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 4. / Материалы Двенадцатого всероссийского симпозиума. Москва, 12-13 апреля 2011 г. / под ред. Г.Б. Клей-нера. - М.: ЦЭМИ РАН, 2011. - С. 113-114.
20. Маньковский В.А. Трансформация экономических отношений в аграрном секторе экономики под воздействием институтов рынка // Воздействие институтов рынка на государственное регулирование экономики. - Ярославль, 2011. - С. 113-116.
21. Маньковский В.А. Управление земельными ресурсами в регионе // Вестник Костромского государственного университета имени Н.А. Некрасова. - 2011. - № 1. - С. 313-316.
22. Мезоэкономика развития / под ред. Г.Б. Клей-нера; ЦЭМИ РАН. - М.: Наука, 2011. (Серия «Экономическая наука современной России») - 482 с.
23. Минакир П.А. Пространственная неоднородность России и задачи региональной политики // Журнал Новой экономической ассоциации. -2011. - № 10. - С. 150-153.
24. Мисник Н.Н. Еще раз о соотношении гражданского и земельного законодательства при регулировании земельных отношений // Государство и право. - 2006. - № 9. - С. 2-25.
25. Митягин К.С. Понятие «земельный участок» // Законодательство. - 2007. - № 5. - С. 16-21.
26. Назаренко В.И. Россия и зарубежные страны. Модели аграрной политики. - М.: Памятники исторической мысли, 2008. - 371 с.
27. Назаренко В.И. Рынок продовольствия на Западе. - М.: Институт Европы РАН; Русский су-
венир, 2008. - 126 с.
28. Назаренко В.И. Теоретические основы аграрной политики на Западе и Россия. - М. : Институт Европы РАН; Русский сувенир, 2009. - 190 с.
29. Наташкин В.В., Лабазнова С.В. Российский потенциал аграрной сферы региона: оценка и перспективы эффективного использования. - Саратов: ИАгП РАН, 2001. - 211 с.
30. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: Постатейный / под ред. А.А. Ябул-ганова // СПС «КонсультантПлюс». - 270 с.
31. Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. - М.: Новое издательство, 2003. - 182 с.
32. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). -М.: Энциклопедия российских деревень, 1995.
33. Разработка концептуальных основ стратегии долгосрочного развития агропродовольственного комплекса: коллективный научный доклад ИАгП РАН // Региональные агросистемы: экономика и социология: ежегодник. - Саратов: ИАгП РАН, 2006. - 243 с.
34. Свиридов Н.Н. Резервы аграрного сектора Костромской области. Актовый доклад // Серия материалов XII международной научно-практической конференции «Экономическая наука - хозяйственной практике». - Кострома, КГУ им. Н. А. Некрасова, 2010. - 20 с.
35. СметанинН.Е, ТихоновВ.А., ЛемешевМ.Я., Белов М.И. Народно-хозяйственный агропромышленный комплекс. Теория и практика. - М. : Экономика, 1980. - 96 с.
36. Узун В.Я. Аграрная реформа в России: мифы и реальность // Вопросы экономики. - 2008. -№ 10. - С. 83-88.
37. Ушачев И. Агропродовольственный сектор: основные направления и проблемы // Экономист. -2006. - № 5. - С. 86-90.
38. Чаркин С.А. Судьба сельского хозяйства России в зеркале права (конец XX - начало XXI века). - М., 2008. - 141 с..
39. Чекмарев Вл.В., Маньковский В.А. Институт землепользования в системе экономических институтов // Экономические институты современной России: материалы научной конференции памяти М.И. Скаржинского. г. Кострома, 6 мая 2010 года. / сост., науч. ред. В.В. Чекмарев. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2010. - С. 659-669.
40. Шихсаидов Д.Х. Государственная поддержка аграрного сектора как фактор повышения эффективности отрасли - опыт, проблемы // Региональные проблемы преобразований экономики. -2008. - № 4. - С. 107-112.
41. Эффективность государственной поддержки развития аграрной сферы экономики / Е.Г. Коваленко, Т.М. Полушкина, О.Ю. Якимова и др. -Саранск: Изд-во Московского государственного университета, 2009. - 20 с.
