CC BY
39
УДК 631 (470.53)
АГРОНОМ В. Н. ВАРГИН (К 150-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ)
С. Л. Елисеев, д-р с.-х. наук, профессор, ФГБОУ ВО Пермская ГСХА, ул. Петропавловская, 23, г. Пермь, Россия, 614990 Е-шай: [email protected]
Мы узнаем о прошлом из источников, доставшихся нам в наследство. О наших предшественниках ярче и точнее говорят созданные ими произведения творчества: книги, полотна, скульптуры и другое.
О Владимире Николаевиче Варгине написано достаточно статей, из которых мы узнаем о всех этапах его яркого и продуктивного жизненного пути, но он оставил после себя и более 150 статей, книг, брошюр, где увековечены его мысли и чувства от первого лица, характеризующие его как нельзя лучше.
Кто он, Варгин Владимир Николаевич, предпочитавший подписывать свои работы «агроном В. Варгин»? Судя по разнообразию тематики его публикаций, он был не просто агроном, а еще и экономист-организатор, педагог, методист, учёный, инженер-строитель и животновод. Наряду с учебниками и научными работами по агрохимии, земледелию, растениеводству, такими как «Удобрение», изданное в 1921 г. в Берлине, «Об удобрении полей», выпущенное Свердловским издательством в 1929 г., статья «О севооборотах для Уральской области», опубликованная в журнале «Хозяйство Урала» в 1925 г., работа «Клевер на семена», изданная в 1925 г. в Москве, мы находим издания, предназначенные для сельских жителей: выпущенные в двадцатых годах прошлого столетия «Простые расчеты по организации крестьянских хозяйств России»; «Приемы производства работ при полевых опытах и сопутствующих опытам наблюдениях на опытных полях сети опытных учреждений Уральской области»; «Опытное поле при сельской школе первой ступени»; «Сушильный сарай для трав и хлебов»; «Пособие для составления смет по кормлению скота»; «Орудия для уборки почвы» и другие.
Он является специалистом широкого профиля с позиции нашего времени, где профессия агронома - более узкое понятие по сравнению с его трактовкой конца XIX, начала XX века. В соответствии с профессиональным стандартом 2016 года агроном занимается только организацией и проведением мероприятий по выращиванию, первичной обработке, переработке и хранению продукции растениеводства. Из книги А.В. Чаянова «Основные идеи и методы работы общественной агрономии», опубликованной в 1918 году, мы узнаем, что в профессиональные обязанности участкового агронома в те годы входила пропаганда и распространение передовых агрономических знаний путем консультаций, проведения семинаров; организация и проведение полевых опытов и демонстрация их крестьянам; ведение агрономической сметы и отчетности, организация полеводства, огородничества, садоводства, скотоводства, вопросов кредитования и хранения [19].
А вот выдержка из объявления в «Вестнике Рязанского губернского земства» за апрель 1914 года: «По расписанию остановок агрономического поезда... В составе поезда будет семь вагонов: вагоны - музеи по полеводству, луговодству, скотоводству и молочному хозяйству, садоводству, пчеловодству, птицеводству и кролиководству». Во время остановок агрономами-специалистами будут прочитаны лекции и устроены собеседования по вопросам сельского хозяйства [20].
Владимир Николаевич не был участковым агрономом, но готовил и воспитывал их во время работы в Красноуфимском реальном училище и координировал их деятельность в период работы в должности губернского агронома, и оттого масштаб его мыслей был значительно шире, чем у современного агронома, что отразилось в публикациях по разным вопросам сельскохозяйственного производства.
Что говорил Владимир Николаевич крестьянам? Знал ли он, как решить те сложные, многочисленные проблемы аграрной крепостной, а затем «столыпинской» и колхозной России? Обратимся к источникам. В конце 20 годов XX столетия он пишет серию работ под рубрикой «Записки по курсу «Организации хозяйства». В третьей части он предлагает методику проектирования урожаев [11]. Владимир Николаевич четко представлял, что даже такая сложная отрасль, как сельское хозяйство, должна опираться на общепринятые нормы, что придает ей порядок, устойчивость и повышает эффективность использования средств. Он опередил время, предложив вариант программирования урожайности полевых культур. Этот подход к разработке технологии возделывания сельскохозяйственных культур на современном уровне был разработан в Пермском крае только в 70-80 годы прошлого века [14]. В основу его методики заложена информация, получаемая в ходе многочисленных исследований, проводимых в регионе по технологиям возделывания различных культур. Проектирование урожайности он предлагает начинать с установления её базового уровня, ограниченного естественным плодородием почвы. Для этого автор использует оригинальный способ её определения через трехпольный севооборот за вычетом влияния навоза и пара на урожайность зерновых культур.
По современной терминологии это, по сути, действительно возможная урожайность культур, которую сейчас конечно определяют на основе показателей почвенного плодородия.
На втором этапе по его методике проводится корректировка базовой урожайности посредством введения поправочных (повышающих) коэффициентов на прогрессивные приемы агротехники. Учитывается влияние пара, улучшенной обработки почвы, посева рядовым способом, известкования, минеральных удобрений, органических удобрений, хороших предшественников, селекционного сорта. Поправочные коэффициенты разработаны им на основе данных экспериментальных исследований. И это действительно мог сделать только Владимир Николаевич - непосредственный организатор агрономической науки на Урале и энциклопедист, обобщивший все эти исследования [2, 4]. В этой работе он также широко использует опыт других ре-
гионов России со сходными почвенно-климатическими условиями. Этот подход уникален тем, что позволяет, используя книгу истории полей севооборота, спроектировать урожайность сельскохозяйственных культур в хозяйстве для каждого поля севооборота на определенные условия агротехники. Этот принцип лежит в основе адаптивных технологий и систем земледелия, широко распространенных в настоящее время [15].
Владимир Николаевич видел значение и недостатки своего метода проектирования урожайности. В заключении своей книги он писал: «...достоинство вышеизложенного метода заключается в том, что он связывает высоту урожая с качеством почвы, количеством навоза в хозяйстве, подбором многолетних трав, количеством пара и т.д., но не следует забывать, что все же таким расчетом урожаи намечаются лишь грубо приблизительно, что расчет этот предлагается вместо неизбежного иначе полного произвола в проектировании урожаев».
И потому проектную урожайность на третьем этапе Владимир Николаевич предлагает сопоставить с предельной урожайностью культуры в регионе, которая устанавливается на опытных полях при благоприятных условиях агротехники. Проектная урожайность культуры не должна превышать её предельного значения. Понятие «предельная» урожайность в современной терминологии программирования сопоставимо с понятием «потенциальная» урожайность, которая сейчас определяется не агротехническими условиями, а приходом солнечной радиации. Таким образом, глубины знаний и широты взглядов ученого было достаточно, чтобы на полвека предвидеть направление развития растениеводческой науки.
Интересно мнение Владимира Николаевича о значении минеральных удобрений -спорный вопрос того времени. В начале XX века широко распространилась гипотеза В.Р. Вильямса о значении травопольной системы земледелия в преобразовании почв подзолистого типа в чернозёмы [12]. Это нанесло серьезный ущерб отечественной агрохимической науке, которая смогла оправиться только в конце 20х начале 30х годов. Судя по публикациям, Владимир Николаевич не был конъюнктурщиком, и на протяжении всей своей научной деятельности уделял серьезное вни-
мание минеральным удобрениям. С 1892 по 1911 годы под его руководством в крестьянских хозяйствах было проведено более двух тысяч показательных опытов с удобрениями. В них изучали влияние фосфатов, гипса, калийных солей, навоза. Выявлена высокая эффективность фосфорных удобрений на зерновых культурах и клевере. В работе «Цифровые данные учета показательных опытов по удобрению минеральными туками на крестьянских полях Пермской губернии за 19071911 гг.» он пишет: «Применение фосфатов под хлеба с последующим посевом по ним трав, или непосредственно по травам - очень выгодно» [2].
Еще в начале прошлого века Владимиром Николаевичем были доказаны общепринятые на сегодня истины в применении удобрений: оптимальная насыщенность дерново-подзолистых почв навозом составляет 1012 т/га, черноземов - 6-9 т/га; сроки внесения навоза не оказывают влияния на среднюю урожайность культур в севообороте, высокая отзывчивость на суперфосфат озимых зерновых культур и клевера; повышение эффективности использования фосфора из удобрений при их сочетании с известью и навозом; высокая эффективность фосфоритной муки на сильно кислых почвах; повышение эффективности калийных удобрений при сочетании с известью и другими видами удобрений; высокая эффективность калийных удобрений на легких почвах и после картофеля и др. Всё это он обобщил в одной из последних своих работ «Об удобрении полей» [9].
При всём этом Владимир Николаевич не доверял данным, полученным в опытах, проведенных в крестьянских хозяйствах. Он писал: «Такие грубые опыты могут дать определенный вывод при двух условиях: если данных имеется значительное число и если результат получается резко выраженный». Это высказывание согласуется с мнением других ученых того времени, например Александра Алексеевича Измаильского, который писал: «К сожалению должен сказать, что все многочисленные опыты не помогают установить приемы, которые достигают желаемой цели в данных местных условиях. Как мало дали нам все эти бесконечные опыты практика - хозяина. Нужны опыты на специально к тому приспособленных полях и станциях» [13].
Возглавив в 1913 году Пермскую опытную станцию, Владимир Николаевич не только активно взялся за расширение сети опытных учреждений губернии по разработанному им плану, но и разработку программ и методик исследований и организацию их проведения. Организации опытного дела на Урале посвящена значительная часть его работ [6, 7, 8]. Его брошюра «Приемы производства работ при полевых опытах и сопутствующих опытам наблюдениях на опытных полях сети опытных учреждений Уральской области» может быть руководством при организации нового опытного поля по некоторым вопросам и сейчас. Например, выбор и подготовка участка под опытное поле, по мнению Владимира Николаевича, должны включать:
- анализ истории полей с целью выявления и исключения унавоженных участков, оврагов, крутых склонов;
- нивелирование площади для установления направления склона и последующего размещения полей и делянок длинной стороной вдоль склона;
- разбивку крупных и мелких стационарных севооборотов, выделение дорог и защитных полос вокруг севооборотов;
- закрепление полей севооборотов реперами по углам;
- закрепление каждой делянки пронумерованными колышками и выделение продольных защиток;
- изучение территории опытных севооборотов по сети закрепленных и пронумерованных делянок по скорости снеготаяния весной, направлением распространения водной эрозии; выявление блюдцев с водостоем, по высоте снежного покроя;
- проведение уравнительного посева в течение 3 лет для выравнивания полей и выделения пятен микрорельефа;
- выделенные пятна микрорельефа учитывающиеся в процессе обработки материала; в этих местах данные с полученных делянок бракуются полностью или на части площади делянки.
Правильнее не придумаешь. Покоряет простота и подробность описания того или иного вопроса, что делает изложение доходчивым и понятным исполнителю. Например, так Владимир Николаевич описывает процесс закрепления угла делянки колышком: «Каж-
дая делянка обозначена колышками, забитыми так, что верхушка приходится в уровень с землёю. Колышки имеют в длину 10 вершков, толщину в верхушке - 2 вершка (вершок равен 4,44 см). Такие колышки делались из соснового дерева, из жердей подходящей толщины, или же из колотых обрубков брёвен или просто из толстых поленьев.». За всем этим чувствуется большой жизненный опыт, всё это многократно Владимир Николаевич проделывал сам лично.
Также подробно в этой статье он описывает материальную базу, агротехнику на Шад-ринском и Камышловском опытных полях. Приводятся общепринятые в то время методики определения влажности почвы, наблюдения за развитием растений структурой их урожайности. Значительная часть работы посвящена требованиям к оформлению полевой тетради, где он приводит конкретный пример её заполнения.
Как истинный учёный агроном Владимир Николаевич Варгин оставил свое отношение к севооборотам и системам земледелия. Убежденный последователь своих учителей, он пропагандировал многополье взамен трехполья. Каждый ученый агроном того времени привнес в систему земледелия свой севооборот, у Владимира Николаевича он был, пожалуй, самым сложным. Во многих работах мы встречаем описание девятипольного севооборота, который он рекомендует для Северного и Среднего Предуралья [3, 10, 11]. В популярной работе «Девятиполье на смену трехполья» он простым языком объясняет, что внедрение многопольного севооборота является единственным путем выхода крестьянства из нищеты. Описывая эту нищету, он говорит, что «15 десятин земли - очень не много - столько, сколько надо, чтобы как-нибудь прожить, а о том, чтобы отложить что-нибудь на черный день, не приходится и думать». Средняя урожайность зерна не превышала в те годы 8 ц/га, корова, получающая в основном солому и мякину, давала в год около 900 кг молока. Получается, что крестьянин держал несколько коров больше для производства навоза как удобрения, а не для производства молока. Действительно, при отсутствии средств приобре-
сти породный скот, сортовые качественные семена, минеральные удобрения, технику было невозможно, и в этой ситуации севооборот мог стать единственным почти бесплатным средством повышения урожайности полевых культур, увеличения выхода зерна и кормов.
Возвращаясь к современным реалиям, надо сказать, что в наше время фермеры, забывая уроки прошлого, в угоду ежеминутной прибыли, опять эксплуатируя почвенное плодородие, отказываются от многопольных плодосменных севооборотов, заменяя их мало-польными, порой двухпольем. В этом им, конечно, помогают современные системы удобрений и защиты растений, которых не имели крестьяне в прежние годы.
В чем особенность севооборота Варгина? Принципы его построения были общепринятыми: это насыщение севооборота кормовыми бобовыми культурами и, прежде всего, клевером луговым и высокоурожайными корнеплодами, картофелем, также предназначенным на кормовые цели. Но Владимир Николаевич считал, что в этом деле нельзя слепо подражать всему, что делается за границей и в других регионах, а нужно учитывать местные условия. Этот урок сейчас также принято забывать в угоду упрощению организации хозяйства. Проще закупить все средства производства, не важно где произведенные, чем тратить на это свои силы и время. Севооборот Варгина имел такую схему:
1 поле - пар;
2 поле - озимая рожь;
3 поле - сборное поле яровых зерновых (пшеница, ячмень, овес) с подсевом клевера лугового или клеверо-тимофеечной смеси;
4 поле - травы 1 года пользования;
5 поле - травы 2 года пользования;
6 поле - травы 3 года пользования;
7 поле - пар;
8 поле - сборное (пшеница, ячмень, озимая рожь, лен);
9 поле - сборное (овес, зернобобовые).
Этот севооборот был продуктивнее трехполья, так как имел паров меньше на 10%. Второй пар был вынужденным, так как в то время не было хороших орудий для быстрой разделки пласта, а травы 3 года служили паст-
бищами до глубокой осени. Севооборот имел мощный бобовый клин: три поля клевера и часть поля зернобобовых, т.е. насыщение достигало 33-40%, что позволяло при внесении навоза в пару обеспечить бездефицитный баланс азота. Доля зерновых достигала 44%, вместо 67% в трехполье, но упор сделан на то, что за счет внедрения клеверов урожайность зерновых удвоится, и часть лугов и выгонов будет распахана, потому фактическая площадь под зерновыми сократится в меньшей степени. Надо иметь в виду, что для поддержания кормовой базы, наряду с девятипольным севооборотом рекомендовался небольшой севооборот на удворных землях, где выращивали однолетние травы, корнеплоды, картофель. Слабым звеном этого севооборота в те годы, и в настоящее время, является необходимость ежегодного подсева клевера. Но отсутствие семян, или их дороговизна, или плохое качество приводят к нарушению севооборота, удлинению продолжительности использования культуры. Поэтому огромное внимание Владимир Николаевич уделил культуре клевера и прежде всего его семеноводству. В 1925 году в государственном издательстве вышла его книга «Клевер на семена» [5], в которой он обобщил имеющуюся информацию на Урале по технологии выращивания семян культуры, их подработке, хранению и реализации. Эта книга долгое время оставалась настольной книгой клевероводов региона и России. Да и сегодня его выводы актуальны.
Попытаемся сопоставить результаты исследований кафедры растениеводства Пермской государственной сельскохозяйственной академии, полученные в начале XXI века, с выдержками из этой книги.
О выборе места для размещения клевера на семена Владимир Николаевич говорит так: «Где лето особенно коротко и холодно, наиболее благоприятное место для семенного клевера будет возвышенное со склоном на юг». Это подтверждают результаты исследований С.В. Лихачева, который установил, что оптимальным местом размещения клевера лугового на семена являются склоны холмов, а их подножия и вершины менее благоприятны для этих целей [16]. По норме высева Владимир Николаевич придерживается принципа
установления её в зависимости от уровня культуры земледелия. В начале XX века уровень культуры земледелия позволял в технологии на семена снизить норму высева до 12 кг/га - при рядовом и 9 кг/га - при широкорядном посеве. Исследования наших дней показывают, что оптимальная норма высева клевера стала меньше - 9 и 6 кг/га, соответственно [17, 18], что подтверждает мнение В.Н. Варгина, так как культура земледелия стала выше, появилась более прогрессивная техника.
Владимир Николаевич придерживался мнения, что на семена лучше использовать посевы клевера в первый год пользования, так как есть вероятность его изреживания во второй год. Эта точка зрения сохраняется по сей день.
По удобрению клевера он говорит: «Клевер вообще, а семенной в особенности, не требует свежего навозного удобрения. Сильно удобренная земля даже не благоприятна для получения хороших сборов и высокого качества семян клевера. Клевер на таких местах долго «нежится». Часто клевер оказывается очень отзывчивым на минеральные удобрения, содержащие в своём составе фосфорную кислоту». Мысль об ограничении азотного питания клевера и его отзывчивости на фосфор-но-калийные удобрения подтверждается современными исследованиями [1].
Таким образом, можно уверенно констатировать, что выводы и рекомендации Владимира Николаевича Варгина подтверждены современными исследованиями на более высоком технологическом и техническом уровне, т.е. прошли проверку временем.
Тем не менее, производство продолжает совершать ошибки прошлого и в наши дни: отказ от севооборотов, отсутствие программирования урожайности и адаптивных технологий возделывания, нарушение агротехники клевера и отсутствие качественных семян клевера и т.д.
К сожалению, цели Владимира Николаевича, как и других ученых аграриев, с трудом находили своё применение в производстве. Как это понятно нам, видевшим отношение государственных предприятий к прогрессу, если даже крестьяне-собственники игнорировали инновации.
В работе «Записки по курсу организации хозяйства» [11] Владимир Николаевич, сожалея, в сослагательном наклонении писал: «Если бы идея выработки ряда взаимно-связанных между собою норм, в целях обоснования проектирования урожаев, получила признание среди широких кругов агрономических работников, создалась бы возможность использования для развития, уточнения и приспособления этих норм к порайонным условиям многочисленных материалов опытных полей и станций - уже имеющихся. Явилась бы возможность постановки опытов и наблюдений и специально в целях пополнения пробелов в материалах по выработке норм, необходимых для обоснованного проектирования урожаев».
Очевидно, что извечная бедность села, крестьянская бедность является основной
причиной несоблюдения, на первый взгляд, очевидных агротехнических требований. Нежелание крестьян использовать хозяйственные нововведения для повышения эффективности своего хозяйства объясняется боязнью за своё будущее, нежеланием рисковать. Крестьянин держится за старые обычаи не в силу своей костности, а в силу инстинкта самосохранения.
Начинания, разрушение старой системы чреваты риском потерять собранное огромным трудом, так как каждый неурожай или неудача отбрасывает шаткое благосостояние крестьянина на несколько лет назад, а иногда и разрушает его полностью. И на борьбу с этой безысходностью положил все свои силы и знания Владимир Николаевич Варгин.
Литература
1. Акманаев Э. Д. Одногодичное и двухгодичное использование одноукосного и двуукосного клевера лугового в севооборотах // Матер. Всерос. науч.-практ. конф. (Инновационный потенциал аграрной науки - основа развития АПК). Пермь : ФГОУ ВПО Пермская ГСХА, 2008 Ч.1. С. 5-7.
2. Варгин В. Н. Цифровые данные учёта показательных опытов по удобрению минеральными туками на крестьянских полях Пермской губернии за 1907-1911 гг. Пермь, 1914. 42 с.
3. Варгин В. Н. Девятиполье на смену трехполья. Пермь, 1922. 29 с.
4. Варгин В. Н. Результаты работы опытных полей Уральской области. Екатеринбург, 1924. 111 с.
5. Варгин В. Н. Клевер на семена. М. : Государственное изд-во, 1925. 80 с.
6. Варгин В. Н. Опытное поле при сельской школе первой ступени. М., 1925. 54 с.
7. Варгин В. Н. Организация и первоначальная программа работ крестьянских опытных хозяйств в Уральской области. Екатеринбург, 1926. 100 с.
8. Варгин В. Н. Приёмы производства работ при полевых опытах и сопутствующим опытам наблюдениях на опытных полях сети опытных учреждений Уральской области. Свердловск, 1927. 112 с.
9. Варгин В. Н. Об удобрении полей. Свердловск, 1929. 32 .
10. Варгин В. Н. Простые расчёты по организации крестьянского хозяйства в северной России. М., 1922. 86 с.
11. Варгин В. Н. Записки по курсу организации хозяйства. Часть 3. Проектирование урожаев. Пермь, 1930. 158 с.
12. Вильямс В. Р. Травопольная система земледелия. Избранные сочинения. М., 1950. Т.2. 795 с.
13. Измаильский А. А. Как высохла наша степь. Полтава, 1893. 74 с.
14. Кениг Г. Р., Осокин И. В. Программирование урожайности сельскохозяйственных культур в Предуралье. Пермь, 1987. 45 с.
15. Кирюшин В. И. Агроэкологическая оценка земель, проектирование адаптивно--ландшафтных систем земледелия и агротехнологий. М. : Росинформагротех, 2005. 784 с.
16. Лихачёв С. В. Кормовая и семенная продуктивность клевера лугового и тимофеевки луговой в одновидовых и смешанных посевах на разных агроландшафтах Предуралья : автореф. дис. ... канд. с.-х. наук. Пермь, 2011. 18 с.
17. Попов В. А. Влияние приёмов посева и некорневой подкормки азотом на урожайность семян клевера лугового позднеспелого и раннеспелого типов : автореф. дис. ... канд. с.-х. наук. Пермь, 2009. 18 с.
18. Путин О. В. Влияние способов посева и норм высева на урожайность семян клевера лугового позднеспелого и раннеспелого типов в Предуралье : автореф. дис. ... канд. с.-х. наук. Пермь, 2009. 18 с.
19. Чаянов А. В. Основные идеи и методы работы общественной агрономии. М., 1918. 135 с.
20. www.history-ryazan.ru/node13923. (дата обращения: 20.06.2016)
THE AGRONOMIST V. N. VARGIN (TO THE 150 ANNIVERSARY SINCE BIRTH)
S. L. Eliseev, Dr. Agr. Sci., Professor, Perm State Agricultural Academy 23 Petropavlovskaya St., Perm 614990 Russia E-mail: [email protected]
References
1. Akmanaev E. D. Odnogodichnoe i dvukhgodichnoe ispol'zovanie odnoukosnogo i dvuukosnogo klevera lugovogo v sevooborotakh (One-year and two-year use of one cut and double cut meadow clover in crop rotations), Mater. Vseros. nauch.-prakt. konf. (Innovatsionnyi potentsial agrarnoi nauki - osnova razvitiya APK), Perm, FGOU VPO Permskaya GSKhA, 2008, Ch.1, pp. 5-7.
2. Vargin V. N. Tsifrovye dannye ucheta pokazatel'nykh opytov po udobreniyu mineral'nymi tukami na krest'yanskikh polyakh Permskoi gubernii za 1907-1911 gg. (Number accounting data of experiment figures on fertilizing with pomace in peasant fields of Permskaya guberniya in 1907-1911), Perm, 1914, 42 p.
3. Vargin V. N. Devyatipol'e na smenu trekhpol'ya (Nine-field system replacing three-field system), Perm, 1922, 29 p.
4. Vargin V. N. Rezul'taty raboty opytnykh polei Ural'skoi oblasti (Results of operations of experiment fields in Uralskaya oblast) Ekaterinburg, 1924, 111 p.
5. Vargin V. N. Klever na semena (Clover for seeds), Moscow, Gosudarstvennoe izd-vo, 1925, 80 p.
6. Vargin V. N. Opytnoe pole pri sel'skoi shkole pervoi stupeni (Experiment field at the first grade rural school), Moscow, 1925, 54 p.
7. Vargin V. N. Organizatsiya i pervonachal'naya programma rabot krest'yanskikh opytnykh khozyaistv v Ural'skoi oblasti (Organization and initial programme of peasant experiment farms in Uralskaya oblast), Ekaterinburg, 1926, 100 p.
8. Vargin V. N. Priemy proizvodstva rabot pri polevykh opytakh i soputstvuyushchim opytam nablyudeniyakh na opytnykh polyakh seti opytnykh uchrezhdenii Ural'skoi oblasti (Production techniques in field experiments and accompanying observation on experiment fields of the chain of research institutions of Uralskaya oblast), Sverdlovsk, 1927, 112 p.
9. Vargin V. N. Ob udobrenii polei (About field fertilization), Sverdlovsk, 1929, 32 p.
10. Vargin V. N. Prostye raschety po organizatsii krest'yanskogo khozyaistva v severnoi Rossii (Simple calculations on organization of peasant household in Northern Russia), Moscow, 1922, 86 p.
11. Vargin V. N. Zapiski po kursu organizatsii khozyaistva (Notes on the course how to organize a farm), Chast' 3, Proektirovanie urozhaev, Perm, 1930, 158 p.
12. Vil'yams V. R. Travopol'naya sistema zemledeliya. Izbrannye sochineniya (Grass field system of agriculture), Moscow, 1950, T.2, 795 p.
13. Izmail'skii A. A. Kak vysokhla nasha step'(How our steppe had dried), Poltava, 1893, 74 p.
14. Kenig G. R., Osokin I. V. Programmirovanie urozhainosti sel'skokhozyaistvennykh kul'tur v Predural'e (Programming of crops productivity in Preduralie), Perm, 1987, 45 p.
15. Kiryushin V. I. Agroekologicheskaya otsenka zemel', proektirovanie adaptivno-landshaftnykh sistem zemledeliya i agrotekhnologii (Agroecological evaluation of lands, projecting of adaptive landscape systems and agroecology), Moscow, Rosinformagrotekh, 2005, 784 p.
16. Likhachev S. V. Kormovaya i semennaya produktivnost' klevera lugovogo i timofeevki lugovoi v odnovidovykh i smeshannykh posevakh na raznykh agrolandshaftakh Predural'ya (Fodder and seed productivity of meadow clover and meadow timothy in different agro-landscapes of Russia), avtoref. dis. ... kand. s. -kh. nauk, Perm, 2011, 18 p.
17. Popov V. A. Vliyanie priemov poseva i nekornevoi podkormki azotom na urozhainost' semyan klevera lugovogo pozdnespelogo i rannespelogo tipov (Influence of sowing techniques and nitrogen dressing on yield of early and late ripening meadow clover seeds), avtoref. dis. ... kand. s.-kh. nauk,. Perm, 2009, 18 p.
18. Putin O. V. Vliyanie sposobov poseva i norm vyseva na urozhainost' semyan klevera lugovogo pozdnespelogo i rannespelogo tipov v Predural'e (Influence of sowing type and norms on yield), avtoref. dis. ... kand. s.-kh. nauk, Perm, 2009, 18 p.
19. Chayanov A. V. Osnovnye idei i metody raboty obshchestvennoi agronomii (Basic ideas and methods of operation of general agronomy), Moscow, 1918, 135 p.
20. www.history-ryazan.ru/node13923. (retrieved: 20.06.2016)
