CC BY
0
Евразийская адвокатура. 2024. № 6 (71). С. 81. Eurasian advocacy. 2024;(6(71)):81.
Проблемы организации и функционирования адвокатуры
Научная статья УДК 347.965.2
doi 10.52068/2304-9839_2024_71_6_81
АДВОКАТСКАЯ МОНОПОЛИЯ: МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ
ЗАРИНА Александра Михайловна
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации 125167, г. Москва, Ленинградский пр., д. 49/2, Российская Федерация
Аннотация: В современном юридическом сообществе не утихает дискуссия по поводу отнесения вопросов представительства в судах к квалифицированной юридической помощи, которая должна оказываться исключительно адвокатами. Однако следует отметить, что общество не в полной мере готово к данным преобразованиям ввиду отсутствия экономических предпосылок и сложностей реализации данного процесса на сегодняшний день. Также отмечается особая ценность получения высшего образования по юридической специальности, которое обладает полным набором компетенций для осуществления практической деятельности, в том числе и в судах. Решением проблемы оказания некачественной юридической помощи является создание реестров недобросовестных юристов.
Ключевые слова: адвокатская монополия, представительство, суд, высшее образование, юрист Для цитирования: Зарина А.М. Адвокатская монополия: миф или реальность // Евразийская адвокатура. 2024. № 6 (71). С. 81. https://doi.org/10.52068/2304-9839_2024_71_6_81
Problems of Organization and Advocacy Profession Functioning
Original article
LAWYER'S MONOPOLY: MYTH OR REALITY ZARINA Alexandra Mikhailovna
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of International and Public Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Financial University under the Government of the Russian Federation
125167, Moscow, Leningradsky Ave., 49/2, Russian Federation
Abstract: In the modern legal community, the discussion about classifying issues of representation in courts as qualified legal assistance, which should be provided exclusively by lawyers, does not subside. However, it should be noted that society is not fully prepared for these transformations due to the lack of economic prerequisites and the difficulties in implementing this process today. It is also noted that obtaining a higher education in a legal specialty, which has a full range of competencies for practical activities, including in the courts, is of particular value. The solution to the problem of providing poor quality legal assistance is the creation of registers of unscrupulous lawyers. Keywords: lawyer monopoly, representation, court, higher education, lawyer
For citation: Zarina A.M. Lawyer Monopoly: Myth or Reality = Eurasian advocacy. 2024;6(71):81. (In Russ.). https:// doi.org/10.52068/2304-9839_2024_71_6_81
В Российской Федерации в сфере юриспруденции существует несколько субъектов защиты прав граждан, организаций и государства - это адвокаты и юристы, которые не наделены адвокатским статусом. Отдельно выделяют юристов-практиков - нотариусов, патентных поверенных, аудиторов, лиц, находящихся на государственной
службе. Сегодня в России законом не установлены четкие критерии к лицам, реализующим свою деятельность в сфере юриспруденции. В связи с этим лица, не обладающие статусом адвоката, могут оказывать юридические услуги [8, с. 144].
15 апреля 2014 г. Постановлением Правительства РФ утверждена Государственная программа
© Зарина А.М., 2024 Распространяется по лицензии Creative Commons Attribution NonCommercial License 4.0 (CC BY-NC).
«Юстиция», которая поставила перед правоприменителями ряд вопросов: о том, каким образованием должен обладать юрист для представления интересов доверителя в суде, а также сколько лет практического стажа в сфере юриспруденции необходимо иметь [7, с. 533-538]. Более 10 лет открытым остается вопрос о внедрении в практическую деятельность юристов адвокатской монополии.
На сегодняшний день обозначенная выше программа задает «вектор» по реализации адвокатской монополии в России, и государство действительно в этом заинтересовано. Под монополией профессионального сообщества адвокатов следует понимать принятие единого для всех государственного стандарта оказания квалифицированной помощи юристами [2, с. 256-260].
Следует отметить, что нужно отличать институт представительства в судебных процессах и институт адвокатуры. Так, представительство может осуществлять любое лицо независимо от его образования, практического опыта и иных качеств. В свою очередь деятельности адвоката присущи профессионализм и наличие определенной квалификации, о чем свидетельствуют сдача ими квалификационного экзамена, наличие диплома по юридической специальности [9, с. 130-131].
На сегодняшний день существует предложение об изменении редакции ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, где в качестве лиц, обладающих правом на оказание юридической помощи, предлагается закрепить адвокатов, а также лиц, имеющих высшее юридическое образование по юридической специальности или ученую степень по юридической специальности. Так, сегодня данное правило реализуется при обжаловании решений в вышестоящих инстанциях судов.
Сторонники введения в России адвокатской монополии опираются не только на опыт зарубежных стран, но и на положения ст. 48 Конституции РФ, в которой определено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В то же время в п. 1 ст. 1 Закона об адвокатуре указано, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в установленном законом порядке, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В приведенной норме законодатель отделил понятие квалифицированной юридической помощи (которая может быть оказана только адвокатами) от просто юридической помощи (которую могут
осуществить иные лица, имеющие юридическое образование).
Бывший министр юстиции РФ А. Коновалов заявляет, что около 40 % выпускников юридических факультетов не работают по специальности, и лишь 2 % из них регулярно практикуют в судах. Таким образом, любой гражданин, нуждающийся в профессиональном представителе в суде, может оказаться в ситуации, когда юридическую помощь будет осуществлять лицо, которое, хотя и имеет высшее юридическое образование и будет допущено судом в качестве представителя в гражданское дело, но фактически не обладает ни необходимым опытом, ни знаниями для оказания квалифицированной юридической помощи. То есть лицо, нуждающееся в оказании правовой помощи, будет, по сути, введено в заблуждение [5].
В связи с этим данное утверждение носит дискуссионный характер, так как часть выпускников высших учебных заведений, которые имеют диплом, уходят из сферы юриспруденции насовсем, а те, кто остаются «в профессии», приобретают практический опыт и работают по специальности. Также в процессе освоения образовательной программы по соответствующей специальности они приобретают набор компетенций, в том числе и практических.
А.С. Космынина считает, что государство должно регулировать рынок юридических услуг, разделив субъектов оказания юридической помощи на адвокатов и юристов-профессионалов, входящих в саморегулируемые организации. В свою очередь государственные органы должны выделять финансовые средства на оказание бесплатной юридической помощи и следить за качеством оказываемых услуг. Особое внимание важно уделить искоренению правового нигилизма среди населения и постоянному правовому информированию. Также органы государственной власти субъектов РФ должны обеспечивать нормативно-правовое регулирование размеров оплаты труда юристов [4, с. 72].
Согласно позиции Е.Н. Шестакова, адвокатская монополия в ближайшем будущем невозможна по техническим причинам. В противном случае правосудие будет парализовано повсеместно, доступ к правосудию будет ограничен, цены на представителей в суде повысятся, несмотря на достаточно низкое качество в отдельных случаях [10].
По мнению Т.Г. Морщаковой, государству будет сложно обеспечить единый рынок юридических услуг в силу того, что адвокатские образования так или иначе конкурируют между собой.
EURASIAN ADVOCACY
6 (71) 2024
Статус адвокатуры действительно достаточно высокий на сегодняшний день, адвокатское сообщество регулирует как уровень качества предоставляемых услуг, так и соблюдение этических норм адвокатами. В связи с этим адвокатура может занять доминирующее положение среди всех форм оказания юридической помощи на рынке консультационных услуг и представительства в судебных процессах, но это не свидетельствует о соблюдении гарантии оказания высококвалифицированной юридической помощи [6, с. 58-72].
Также сохраняется проблема отсутствия единых профессиональных стандартов для всех представителей юридической профессии, квалификационные требования установлены лишь к незначительной части от общего их числа, в том числе к адвокатам и нотариусам. Предоставление профессиональных юридических услуг и стандартизация их качества остаются вне правового регулирования. Ситуация осложняется и тем, что в России не создан единый механизм контроля качества оказываемой правовой помощи [1, с. 33-39].
Идея монополии сталкивается со следующими противоречиями в сфере юриспруденции: лицо, обращающееся за защитой своего права, должно знать законы государства и руководствоваться ими при решении жизненно важных задач, нормативно-правовая база создается представителями из народа, но почему-то при защите интересов в суде необходим исключительно адвокат. Однако в практике нередко возникают ситуации, когда родственники или знакомые лица, осуществляющие представительство, достаточно активно вовлечены в судебный процесс и более заинтересованы в исходе дела, нежели чем представитель, услуги которого оплачены другой стороной. В связи с этим общество будет менее вовлеченным в правовые вопросы, касающиеся как каждого человека, так и государства, что является негативным моментом. Одной из проблем современного образования и практической юриспруденции является утеря доверия дипломированным специалистам.
Созданию адвокатской монополии будет сопутствовать процесс лицензирования деятельности юристов-профессионалов, что не всегда положительно отражается на качестве оказываемых услуг (подтверждено исследованием М. Кляйне-ра Университета Миннесоты) [12].
А.Н. Верещагин определил основные направления развития в России качественной квалифицированной юридической помощи: 1) свобода оказания юридических консультаций; 2) защиту по уголовным делам должны осуществлять уз-
коспециализированные специалисты - адвокаты; 3) представительство должно быть доступно для всех лиц, обладающих высшим юридически образованием или имеющих ученую степень по данной специальности, при подаче заявления о вступлении в адвокатское образование, при уплате обязательных членских взносов; 4) при нарушении закона или этических норм юрист вносится на определенное время или пожизненно в «черный» список, утрачивая право представительства в суде [3, с. 174-176].
Если допустить, что идея коммерциализации адвокатской деятельности, т. е. трансформации юридических услуг в некоммерческую деятельность, будет реализована, а «рынок» будет признан единственным институтом ее регулирования, то стремление к монополизации отдельных сфер оборота юридической помощи будет противоречить действующему законодательству [11, с. 168].
Одним из направлений программы «Юстиция» предусмотрено создание условий для исключения допуска низкоквалифицированных юристов к оказанию юридических услуг и исключения из профессии недобросовестных консультантов. Таким образом, актуальной на сегодняшний день является необходимость наделить органы юстиции обязанностью вести реестр недобросовестных юристов.
Список источников
1. Астапова Е.В. Формирование системы квалифицированной юридической помощи в России // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 6 (79). С. 33-39.
2. Берсенева Т. Вместо адвокатской монополии -адвокатская справедливость // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2015. № 2. С. 256-260.
3. Верещагин А.Н. К оценке обоснованности адвокатской монополии // Экономическая политика. 2017. Т. 12. С. 152-179.
4. Космынина А.С. Обеспечение представления гражданам квалифицированной юридической помощи // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2017. Т. 17. № 4. С. 69-74.
5. Мамров Ф. Адвокатская монополия как способ борьбы с правовым нигилизмом // Адвокатская газета. 2022. 18 ноября [Электронный ресурс]. URL: advgazeta. ru/mneniya/advokatskaya-monopoliya-kak-sposob-borby-s-pravovym-nigilizmom.
6. Морщакова Т.Г. Конституционные основы организации и реформирования системы квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 5. С. 58-72.
7. Панченко В.Ю. О стратегии развития системы юридической помощи в государственной программе «Юстиция» // Юридическая техника. 2015. № 9. С. 533-538.
8. Руднева Ю.В., Мавринская Т.В. Перспективы введения адвокатской монополии // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. № 11-3(26). С. 144-146.
9. Слепова В.В., Шарапова Р.А. Адвокатская монополия: за и против // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. № 12-2. С. 130-133.
10. Шестаков Е.Н. Почему адвокатская монополия невозможна [Электронный ресурс]. URL: https://www. intellectpro.ru/press/works/pochemu_advokatskaya_ monopoliya_nevozmozhna.
11. Яртых И.С. Реформа адвокатуры в свете концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 11 (72). С. 163-169.
12. Kleiner M.M. Reforming occupational licensing policies (March 2015) [Электронный ресурс]. URL: https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/ THP_KleinerDiscPaper_final.pdf.
References
1. Astapova E.V. Formirovanie sistemy" kvalificirovannoj yuridicheskoj pomoshhi v Rossii // Yurist""-Pravoved"". 2016. № 6 (79). S. 33-39.
2. Berseneva T. Vmesto advokatskoj monopolii - advokatskaya spravedlivost" // Vestnik Federal"noj palaty" advokatov RF. 2015. № 2. S. 256-260.
3. Vereshhagin A.N. K ocenke obosnovannosti advokatskoj monopolii // E"konomicheskaya politika. 2017. T. 12. S. 152-179.
4. Kosmy"nina A.S. Obespechenie predstavleniya grazhdanam kvalificirovannoj yuridicheskoj pomoshhi // Vestnik YuUrGU. Seriya «Pravo». 2017. T. 17. № 4. S. 69-74.
5. Mamrov F. Advokatskaya monopoliya kak sposob bor"by" s pravovy"m nigilizmom // Advokatskaya gazeta. 2022. 18 noyabrya [E"lektronny"j resurs]. URL: advgazeta.
ru/mneniya/advokatskaya-monopoliya-kak-sposob-bor-by-s-pravovym-nigilizmom.
6. Morshhakova T.G. Konstitucionny"e osnovy" or-ganizacii i reformirovaniya sistemy" kvalificirovannoj yuridicheskoj pomoshhi v Rossijskoj Federacii // Sravni-tel"noe konstitucionnoe obozrenie. 2015. № 5. S. 58-72.
7. Panchenko V.Yu. O strategii razvitiya sistemy" yuridicheskoj pomoshhi v gosudarstvennoj programme «Yusticiya» // Yuridicheskaya texnika. 2015. № 9. S. 533-538.
8. Rudneva Yu.V., Mavrinskaya T.V. Perspektivy" vve-deniya advokatskoj monopolii // Mezhdunarodny"j zhur-nal gumanitarny"x i estestvenny"x nauk. 2018. № 11-3(26). S. 144-146.
9. Slepova V.V., Sharapova R.A. Advokatskaya mo-nopoliya: za i protiv // Mezhdunarodny"j zhurnal gumani-tarny"x i estestvenny"x nauk. 2018. № 12-2. S. 130-133.
10. Shestakov E.N. Pochemu advokatskaya monopoliya nevozmozhna [E"lektronny"j resurs]. URL: https://www. intellectpro.ru/press/works/pochemu_advokatskaya_mo-nopoliya_nevozmozhna.
11. Yarty"x I.S. Reforma advokatury" v svete koncepcii regulirovaniya ry"nka professional"noj yuridicheskoj pomoshhi // Aktual"ny"e problemy" rossijskogo prava. 2016. № 11 (72). S. 163-169.
12. Kleiner M.M. Reforming occupational licensing policies (March 2015) [E"lektronny"j resurs]. URL: https:// www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/THP_ KleinerDiscPaper_final.pdf.
Статья поступила в редакцию 27.11.2024; одобрена после рецензирования 02.12.2024; принята к публикации 02.12.2024.
The article was submitted 27.11.2024; approved after reviewing 02.12.2024; accepted for publication 02.12.2024.
