CC BY
372
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
П. И. Кононов, М. В. Чепурных
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
В статье раскрываются проблемы судебного контроля как одного из полномочий российских судов. В работе делается акцент на положение административного судебного контроля в системе правосудия. Указывается на сложности в разграничении компетенции между судами общей юрисдикции, арбитражными и конституционными судами при осуществлении контрольных функций, сложности понимания и толкования некоторых положений института административного судебного контроля.
Проблемы судебного контроля в полномочиях российских судов приобрели актуальность сравнительно недавно. Они отражают важный этап развития отечественной судебной системы.
Защищать права и свободы граждан, согласно Конституции Российской Федерации (ст. 18, 33, 45), обязаны все органы исполнительной власти. Поддержание режима законности в стране путем создания специальных судебных процедур - реальный механизм такой защиты. Эти функции выполняет судебный контроль.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации судебная власть является одной из трех ветвей государственной власти, органы которой самостоятельны и действуют независимо от законодательной и исполнительной властей, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Судебный контроль осуществляется конституционными судами, судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Судебный контроль необходимо понимать в широком и узком смысле. В первом значении понятие судебный контроль не должно рассматриваться в рамках самостоятельного судебного процесса, он выполняет факультативную роль для основного вида судопроизводства (гражданского, административного или уголовного) и рас-
КОНОНОВ Павел Иванович - доктор юридических наук, профессор по кафедре государственно-правовых дисциплин ВятГГУ, судья Арбитражного суда Кировской области
ЧЕПУРНЫХ Марат Викторович - помощник судьи Октябрьского районного суда г. Кирова © Кононов П. И., Чепурных М. В., 2006
сматривается с точки зрения исправления ошибок, допущенных подконтрольным субъектом или субъектом судебного толкования. Он проявляется при осуществлении косвенного нормоконтро-ля, при указании судами на допущенные ошибки при вынесении частных определений, определений о направлении уголовного дела прокурору, при отмене вышестоящим судом судебных постановлений и др. Рассмотрение института судебного контроля в широком понимании не является предметом данного исследования.
В узком смысле судебным контролем можно считать осуществление контрольной функции государства при применении судебной власти в рамках особой судебно-процессуальной формы, которая, однако, не выходит за рамки правосудия.
Судебный контроль независимо от формы правосудия, в которой он осуществляется, имеет общую цель - обеспечение состояния законности, восстановление и охрана прав и законных интересов человека и всего общества. Для судебного контроля свойственны те же принципы организации и функционирования, что и для обычных форм правосудия, - это открытость разбирательства дела, гласность, законность, равноправие сторон, а также специфические принципы, такие, как корректировка, правоохрана. Юридическим «результатом» судебного контроля является не признание за каким-либо субъектом материального права, возложения имущественной обязанности, признание юридического факта, взыскание денежной суммы, а признание судом незаконности или недействительности принятых государственными органами, органами управления (должностными лицами) административных актов или совершенных ими действий (бездействия).
Контрольные полномочия судебной власти можно подразделить на две основные области: судебный нормоконтроль - т. е. контроль за законностью отдельных нормативно-правовых актов, и судебное оспаривание прав - т. е. контроль за законностью действий и бездействий органов исполнительной власти, местного самоуправления и должностных лиц, в результате которого становится неясным, неопределенным содержание конкретных субъективных прав либо становится спорным сам факт их существования.
Причинами применения судебного нормокон-троля является незаконное нормотворчество, т. е. деятельность уполномоченных органов или долж-
ностных лиц, повлекшая расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, которые регламентируют одни и те же либо смежные общественные отношения, что большинством ученых справедливо трактуется как юридическая коллизия.
Юридическая коллизия препятствует осуществлению гражданами принадлежащих им прав, нарушает юридический режим действия нормативно-правовых актов, мешает достижению эффективности нормотворчества.
К судебному же оспариванию прав приводит предполагаемое нарушение в деяниях служащих администрации при обращении к ним граждан (невыдача компетентными органами запрашиваемых документов, несоответствие действий должностных лиц требованиям закона, невыполнение ими установленных обязанностей).
А в совокупности - спор, возникший между государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами (с одной стороны), вытекающий из их административно-властных полномочий, и иными субъектами права (с другой стороны).
Судебный контроль как самостоятельный институт не нашел самостоятельного законодательного оформления в системе российского судопроизводства.
Частью второй статьи 118 Конституции Российской Федерации устанавливается, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства.
Нормы института судебного контроля присутствуют в каждом из перечисленных видов судопроизводства.
Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» была определена судебная система Российской Федерации, включающая федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировых судей субъектов Российской Федерации. К конституционным судам относятся Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов; к федеральным судам - Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные (ФКЗ от 23.06.1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах») и специализированные суды (эти суды составляют систему федеральных судов общей юрисдикции). Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, апелляционные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ (эти суды составляют систему федеральных арбитражных судов).
Функции судебного контроля осуществляются судами посредством конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства.
В Гражданском процессуальном кодексе РФ выделено производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. При этом к компетенции судов общей юрисдикции отнесены в соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РФ следующие категории дел, возникающие из публично-правовых отношений:
- по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;
- по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
- по заявлениям о защите прав или права на участие в референдуме граждан РФ;
- иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Это, в частности, жалобы на отказ в выдаче визы на выезд за границу, на решение об установлении дополнительных пошлин и сборов, на неправильности в списках избирателей, об отказе в предоставлении информации и т. д.
В соответствии со статьей 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовным процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Судебный порядок рассмотрения жалоб предусматривается статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации в статье 29 указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение от-
несено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (например, в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели вправе обжаловать в арбитражные суды нормативные акты налоговых органов).
Анализ статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что конституционный контроль осуществляется за законностью и соответствием Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, актов субъектов РФ, публично-правовых договоров и не вступивших в силу международных договоров РФ. Кроме того, Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции как между федеральными органами государственной власти, так и между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов, а также между высшими государственными органами субъектов Федерации, дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ, осуществляет иные полномочия.
Кроме того, отдельные нормы института судебного контроля закреплены в иных нормативно-правовых актах.
Обширная регламентация многочисленных элементов судебного контроля порождает определенные трудности в практическом понимании, в разграничении подсудности указанных дел. На практике это приводит, в частности, к явлению, получившему название «конкуренция обращений».
В каждом случае нужно учитывать положения соответствующих законов, которые устанавливают конкретные изъятия из сферы судов общей юрисдикции и арбитражных судов и правовые позиции Конституционного Суда РФ по спорному вопросу.
Так, при возникновении противоречий в разграничении компетенции в части контроля над нормативными актами Президента РФ, законами и иными нормативными актами субъектов Федерации необходимо учитывать требования статьи 125 Конституции РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, из которых следу-
ет, что проверка конституций, уставов субъектов, нормативных актов Президента РФ, нормативных актов субъектов Федерации - исключительная компетенция Конституционного Суда РФ (постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 г. [1], 11.04.2000 г. [2]).
Согласно п. 3 Постановления от 16.06.1998 г. № 19-П арбитражные суды и суды общей юрисдикции могут вне связи с рассмотрением конкретного дела проверять указанные нормативные акты на предмет соответствия имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ. Однако такие полномочия арбитражного суда и суда общей юрисдикции должны быть установлены федеральным конституционным законом. Таким образом, до принятия указанных федеральных конституционных законов, раскрывающих контрольные полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов, данные суды не вправе осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ и субъектов РФ.
В то же время в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 г. было установлено новое толкование спорного вопроса. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ суды общей юрисдикции или конституционные (уставные) суды субъектов РФ (в которых они существуют) вправе рассматривать дела о соответствии законов субъекта Федерации федеральному закону и в случае противоречия признавать их недействующими (но не недействительными) на этом основании (постановления Конституционного Суда РФ от 30.04.1997 г. [3] и 08.10.1997 г. [4], 16.06.1998 г., 11.04.2000 г.). Одной из исходных предпосылок такого вывода Конституционного Суда РФ являлось то положение, что суды общей юрисдикции были наделены правом нормоконтроля в отношении законов субъектов РФ до принятия Конституции РФ 1993 г.
Суды общей юрисдикции вправе также подтверждать недействительность законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, содержащих положения, которые уже были признаны неконституционными на основании постановления Конституционного Суда РФ, сохраняющего свою силу (постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 г., 11.04.2000 г., 18.07.2003 г. [5] и определение от 05.11.1998 г. [6]). Тогда как лишать юридической силы закон субъекта РФ праве только Конституционный Суд РФ в порядке конституционного судопроизводства. По аналогии указанные толкования могут относиться и к компетенции арбитражных судов.
При таком толковании спора о подсудности законодательный орган субъекта Российской Федерации, обращаясь в суд с заявлением о при-
знании незаконным нормативного правового акта, изданного главой региона вправе:
1) обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ;
2) обратиться в Конституционный (уставной) суд своего субъекта РФ;
3) обратиться в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд [7].
В любом случае Конституционный Суд Российской Федерации выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей такие публично-правовые споры, поскольку только ему предоставлено право лишения нормативного акта юридической силы.
Аналогичные проблемы существуют и с делами об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ.
Например, согласно статье 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» акты Правительства РФ могут быть обжалованы в суд, но не понятно, в какой.
Подобные акты, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и организаций, оспариваются в соответствии с положением статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации. В то же время дела о соответствии Конституции РФ нормативных актов Правительства РФ отнесены к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16.06.1998 г., от 11.04.2000 г. и от 18.07.2003 г., а также в Постановлении от 27.01.2004 г. [8], решение Верховного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт Правительства Российской Федерации (если его проверка судом общей юрисдикции допустима) признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Иное не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции РФ органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов уровня ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией РФ разграничением компетенции между федеральными органами государственной власти.
Представляется, что полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов в области административного судебного контроля должны быть обозначены жестче. Они должны ведать спорами о законности нормативных и ненормативных правовых актов и действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц в целях защиты прав, свобод и охраняемых интересов граждан, юридических лиц. В данном случае суд, осуществляя судебный нормоконтроль, разрешает фактически публично-правовой спор.
В судах общей юрисдикции и административных судах должны рассматриваться споры об опосредованном оспаривании нормативных актов, т. е. споры заинтересованных лиц, их групп с иными лицами. Предметом подобного спора может быть субъективное право, нуждающееся в защите. Оспаривание нормативного акта не является предметом спора, а может служить лишь его основанием. Признание несоответствия нормативного акта вышестоящему должно иметь значение только для «данного дела». Безусловно, подобные дела не могут быть предметом обращения в орган конституционного (уставного) контроля, поскольку названные суды не рассматривают дела о защите субъективных прав заинтересованных лиц.
В порядке административного судебного нор-моконтроля возможен вариант непосредственного оспаривания в суде нормативного акта. В этом случае предметом обращения в суд является только требование проверить соответствие определенного нормативного акта закону или иному нормативному акту большей юридической силы.
Проблемы рассмотрения дел о судебном оспаривании прав также складываются непросто. Отсутствие четкого толкования норм Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не позволяет говорить о полной реализации конституционного права на судебную защиту в этой сфере.
Рассматривая жалобы граждан, суды руководствуются общими правилами гражданского процессуального законодательства за некоторыми исключениями. Общие правила искового производства: письменная форма обращения в суд, постадийное развитие процесса, порядок ведения судебного заседания, права и обязанности участников процесса, безусловно, применимы к рассмотрению дел, возникающих из публично-правовых отношений. Однако до сих пор не ясно как разрешать вопрос о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий и решений администрации и их должностных лиц. Из закона не следует, что требование непосредственно по жалобе должно быть выде-
лено и разрешено в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а связанное с ним требование о возмещении убытков и морального вреда должно быть разрешено в отдельном исковом производстве.
В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Аналогичная концепция нашла отражение и при рассмотрении дел особого производства.
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [9] не вносит ясности в спорный вопрос.
Зачастую при подаче заявления его предметом является спор о нарушении прав и свобод гражданина. Судебная практика показывает, что заявление военнослужащего об обжаловании действий командования воинской части, связанные с недоплатой денежного довольствия, связаны со спором о праве на эти выплаты, а предметом доказывания будет установление необоснованности выплаты довольствия в меньшем размере.
Это показывает, что критерий «спор о праве» не удачен, носит условный характер и порождает дополнительные противоречия.
В военных судах споры по искам к органам военного управления и командирам войсковых частей о взыскании невыплаченного денежного довольствия рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ в форме заявлений совместно с требованиями о признании действий командования части незаконными, по которым срок исковой давности установлен в три месяца. В районных судах аналогичные требования рассматриваются в исковом порядке со сроком исковой давности три года.
Во многих законодательных актах, регулирующих вопросы судебного оспаривания прав, отсутствует указание на подсудность указанных дел. В соответствии со статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава, то есть соответствующего подразделения судебных приставов.
Если в арбитражном процессе вопросов с правильным определением подсудности таких дел практически нет, то в гражданском процессе вопрос о возможности рассмотрения федеральными судами и мировыми судьями дел об обжалова-
нии действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей существует. Верховный суд РФ в обзоре судебной практики за третий квартал 2003 г. разъяснил, что если исполнительный документ выдан мировым судьей, то жалоба подсудна мировому судье, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Между тем Гражданский процессуальный кодекс РФ исчерпывающе определяет подсудность дел мировым судьям и туда не входят дела об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, неясно, по каким правилам должны разрешаться данные дела: по правилам искового производства или по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Анализ статьи 3 Закона от 27 апреля 1993 г. показывает, что не могут быть обжалованы в суд действия (решения), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Очевидно, что для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования (ст. 441), который законодательством регламентирован лишь частично. Анализ же норм института обжалования действий судебных приставов-исполнителей свидетельствует о сходстве указанного порядка с порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений как по предмету, так и по основанию и субъектам обжалования - государственный служащий (судебный пристав-исполнитель). Поэтому считаем нецелесообразным выделение порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в самостоятельный институт.
Так же спорно выделение в качестве иного порядка судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя, прокурора и суда, закрепляемые уголовно-процессуальным законодательством. Нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, раскрывающие судебный и внесудебный порядок разрешения жалоб, на наш взгляд, сформулированы неудачно. Отсутствуют нормы об участвующих в деле лицах, порядке исследования доказательств, изложении судебного постановления и другие. Судебный порядок разрешения данных жалоб должен быть детально урегулирован, поскольку типовой порядок уголовного судопроизводства в данном случае неприменим. В любом случае, этот порядок не должен существенно отличаться от порядка административного судебного контроля и предоставлять гражданам равный доступ к правосудию.
Таким образом, указанные проблемы судебного контроля свидетельствуют о сложности и многоликости этого явления.
Сравнение функции административного контроля суда за исполнительной властью (публичным управлением) с функцией конституционного контроля демонстрирует нормативную, организационную и политическую «отсталость» в темпах, способах и, главное, результатах институциона-лизации, установления и применения на практике института административной юстиции. Административно-судебный контроль, т. е. контроль судов за исполнительной властью, осуществляется в настоящее время в процессуальной форме, установленной гражданско-процессуальным и арбитраж-но-процессуальным законодательствами.
По мнению В. Лебедева, действуют сформировавшиеся за долгие годы стереотипы ограниченной компетенции суда, разрозненность и хаотичность законодательства, предоставляющего право на судебную защиту, отсутствие новых основополагающих судоустройственных актов, устанавливающих компетенцию судов различного уровня в области нормоконтроля и четкую процессуальную процедуру рассмотрения такого рода дел [10].
Контроль за законностью действий административно-правового характера, к сожалению, и по сей день не обеспечен традиционными и обязательными для специальной ветви судебной власти атрибутами, т. е. специальными судебными органами, особой процессуальной формой разрешения дела, собственной компетенцией, соответствующей процедурой, разрешения подведомственных дел, необходимыми юрисдикционными полномочиями, оптимальной организационной структурой и соответствующей законодательной основой.
Вместе с тем, оценивая с самых широких позиций оформление судебной власти в области контроля суда за законностью функционирования администрации, многие авторы говорят о необходимости создания отдельной юрисдикци-онной процедуры, т. е. формирования самостоятельной ветви судебной власти, построенной на началах системной организации.
Основную причину недостаточной ясности в вопросах компетенции судов мы видим в отсутствии федерального конституционного закона об административном судопроизводстве, федерального закона о судебном контроле и ряда других законов (в первую очередь - связанных с формированием самостоятельного института административного судопроизводства). В ближайшей перспективе необходимо принятие нового постановления Пленума Верховного Суда РФ о порядке рассмотрения судами заявлений в рамках административного судопроизводства.
Необходимо на законодательном уровне установить круг субъектов, управомоченных обращаться в суд с соответствующим требованием, основания обращения и допустимость обжалования административного акта (действия, бездействия) в административном суде, детально урегулировать специфический порядок рассмотрения заявлений, установить конкретные полномочия судов в области судебного контроля.
Примечания
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ».
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" в связи с запросом судебной коллегии Верховного Суда РФ».
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.04.1997 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 02.03.1996 г. № 315 "О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ", закона Пермской области от 21.02.1996 г. "О проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области" и части 2 статьи 5 Закона Вологодской области от 17.10.1995 г. "О порядке ротации состава депутатов Законодательного Собрания Вологодской области"».
4. Постановление Конституционного Суда РФ от
08.10.1997 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности Закона С.-Петербурга от 14.07.1995 г. "О ставках земельного налога в С.-Петербурга в 1995 году"».
5. Постановление Конституционного Суда РФ от
18.07.2003 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст. 26, 251 и 253 ГПК РФ, ст. 1, 21 и 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан».
6. Определение Конституционного Суда РФ от
05.11.1998 г. от 05.11.1998 г. № 134-О «По делу о толковании ст. 81 (часть 3) и п. 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ.
7. Некрасов, С. И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера [Текст] / С. И. Некрасов // Гос. и право. 2001. № 4. С. 8.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от
27.01.2004 г. № 1-П «По делу о проверке отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ».
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ».
10. Лебедев, В. Н. От идеи судебного нормоконт-роля к административному судопроизводству [Текст] / В. Н. Лебедев // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 2-4.
