CC BY
64
Татьяна ЧЕРКАСОВА
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕСУРС КАК КОМПОНЕНТА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОИННОВАЦИОННОЙ МОДЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА
В статье предложена новая институциональная модель экономического роста как модификация неоклассической модели, в которую включены дополнительные микро-и макрокомпоненты, учитывающие инновационный фактор современного развития и консолидирующую роль административного ресурса в этом процессе.
The new institutional economic growth model as a modification of neoclassic model which includes additional micro- and macro components, considering the innovation factor of modem development and the consolidating role of administrative resource in this process is offered in the article.
Ключевые слова:
экономический рост, институты, инновации, модель, административный ресурс; economic growth, institutes, innovations, model, administrative recourse.
В условиях постиндустриального развития, к которому уже давно перешли развитые страны и стремятся страны с переходной экономикой, главным фактором устойчивого качественного роста является научно-технический прогресс. Наиболее активной его стороной выступает наука, которая, воплощаясь в средствах и предметах труда, технологии, становится весомой частью процесса производства. Таким образом, НТП включает в себя инновации в технологиях, управлении и организации производства.
Поэтому возникает необходимость включения институционально-инновационной составляющей в модели экономического роста. Мы, разделяя точку зрения Р. Солоу и Э. Денисона, предлагаем включать инновационную составляющую в модели роста не как показатель НТП или эффективности производства, а как аддитивную компоненту, состоящую из двух переменных: человеческого капитала как носителя и генератора инноваций и административного ресурса.
Идея учета административного ресурса как существенного факто -ра экономического развития находит отражение в институциональных концепциях. У Р. М. Нуреева административный ресурс — это, с одной стороны, накопленная политическая рента (следствие присвоения политической ренты), а с другой — потенциал политика, позволяющий ему получать политическую ренту в будущем (предпосылка получения политической ренты). Поэтому можно различать потенциальный и реализованный административный ресурс1.
Мы предлагаем рассматривать административный ресурс как политическую власть, осуществляющую управление социально-экономическими процессами на территории страны с учетом национальных приоритетов, которые сегодня связываются с инновационностью развития всех сфер общественной жизни. В данном процессе важно учитывать главенствующую роль государства, основная цель которого — сгладить цикличность экономического развития (уменьшить амплитуду колебаний) посредством главным образом косвенного инструментария регулирования (бюд-
1 Нуреев Р.М. Россия: особенности институционального развития. — М. : НОРМА, 2009, с. 283.
ЧЕРКАСОВА
Татьяна
Павловна —
к.э.н., доцент
Северо-Кавказской
академии
государственной
службы, г. Ростов-
на-Дону
жетно-налоговой и денежно-кредитной политики).
Тем не менее при общем признании необходимости государственного вмешательства в экономику отношение экономистов к размерам присутствия государства неоднозначно.
В середине 1990-х гг. американские экономисты (Дж. Гортни, У. Роберт) выдвинули утверждение, что макроэкономическая динамика решающим образом определяется «размером государства». В 1998 г. другие американские авторы, ссылаясь на результаты регрессионного анализа, попытались обосновать позицию: «больше государства — меньше рост». Там же приводилась и количественная оценка, широко затем распространившаяся, из которой следовало, что завышение расходов государства на 10% ВВП по отношению к «нормальному уровню» влечет за собой снижение темпов роста на 1%'. В более поздней публикации (2001 г.) к «размеру государства» добавились еще четыре фактора: «надежные права собственности и политическая стабильность», «стабильная валюта и цены», «конкурентные рынки», «свобода торговли с иностранцами»2.
Кроме того, сторонниками данной концепции была открыто заявлена претензия на «новую теорию роста». Суть «новизны» сводится к следующему: ранее первостепенные факторы — труд, технология, капиталовложения и т.п. — попали теперь в разряд периферийных, а ранее не рассматривавшиеся факторы, такие как «невмешательство», «права», «свобода», «открытость» и прочие ценности либерализма, выступили на первый план. Поэтому сторонники «новой теории» в качестве основной причины отсутствия экономического роста в период либеральных реформ называют раздутые «размеры государства».
В нашей стране и применительно к ее реформаторской практике такую позицию воспринял в середине 1990-х гг. А. Илларионов. Новизна его подхода заключается в том, что он предлагает определять «размер государства» не абсолютными, а относительными величинами. В
1 Gwartney J., Holcombe R., Lawson R. The Scope of Government and the Wealth of Nations // Cato Journal, 1998, vol. 18, № 2, с. 188.
2 Гортни Дж. Создание необходимой среды для обеспечения максимальных темпов устойчивого экономического роста // Пути экономического роста. Международный опыт. — М., 2001, с. 45.
качестве «показателя относительных размеров государства» принимается доля государственных расходов в ВВП, т.е. включаются «расходы всей бюджетной системы страны, осуществляемые как центральным правительством, так и региональными и местными властями, а также внебюджетными фондами». Поэтому в целом акцент делается на «анализ воздействия относительных размеров государства на темпы экономического роста»3. Некоторые современные российские экономисты, на наш взгляд, незаслуженно высказывают недоверие к основным положениям «новой теории роста». При этом основным аргументом их критики является то, что в «новой теории» «не приводятся математически оформленные обоснования наличия тесных связей между новыми факторами роста и самим экономическим ростом»4.
Тем не менее в настоящее время интерес к исследованию роли фискальных факторов государственного регулирования продолжает возрастать. Практика макроэкономических решений настоятельно требует создания инструментария, который позволил бы с достаточной степенью достоверности оценивать эффективность фискальной политики государства с точки зрения ее воздействия на уровень деловой активности в стране. Фактически речь идет об инструментарии, позволяющем определять форму производственной и фискальной кривых и оценивать точки перегиба на них, т. е. точки Лаффера 1-го и 2-го рода соответственно.
Идея существования некоего оптимального уровня налоговой нагрузки первоначально возникла в США в виде концепции кривой Лаффера. Однако впоследствии данная концепция использовалась в основном в качестве одного из элементов более общих экономико-математических моделей, и в настоящее время представители западной экономической науки довольно критично оценивают концепцию кривой Лаффера. На этом фоне чрезвычайно контрастно смотрятся многочисленные работы российских экономистов, посвященные подробному изучению геометрических свойств этой кривой. Достаточно указать, что именно в трудах отечествен-
3 Илларионов А., Пивоварова И. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики, 2002, № 9, с. 22.
4 Губанов С. Темпы роста и воздействие на них государства // Экономист, 2003, № 6, с. 22.
ных исследователей возникло само понятие точки Лаффера1. Впоследствии это понятие неоднократно уточнялось, в частности, путем введения точек Лаффера 1-го и 2-го рода. Параллельно шла разработка различных методов и алгоритмов их иден-тификации2.
Очередной шаг к определению инструментальной базы макроэкономической концепции кривой Лаффера представлен Е.В. Балацким. Основу его модельного анализа фискального климата составляют производственно-институциональные функции, которые являются обобщением традиционного аппарата производственных функций применительно к макроуровню. Разница заключается лишь в том, что в традиционной производственной функции в качестве эндогенного показателя используется объем выпуска (как правило, объем ВВП), а в качестве макрофакторов — труд (численность занятых) и капитал (объем основных фондов), в то время как в производственно-институциональных функциях набор макрофакторов дополняется переменными, характеризующими институциональную среду. В качестве такой дополняющей переменной выступает средняя налоговая нагрузка (рассчитанная как доля взимаемых государством налогов в объеме ВВП), которая является институциональной переменной. Производственно-институциональная функция позволяет обосновать, что связь между выпуском и макрофакторами во многом определяется существующим в экономике институциональным климатом. Поэтому при равных технологических условиях (объеме труда и капитала) разный уровень налогового бремени будет продуцировать и разный объем ВВП.
Для описания указанной взаимосвязи используется производственно-институциональная функция вида3:
у= у£)^(“+Ьд)д £(п+тд)д
(1)
где У — выпуск (объем ВВП страны);
1 Гусаков С.В., Жак С.В. Оптимальные равновесные цены и точка Лаффера // Экономика и математические методы, 1995, № 4, с. 31.
2 Балацкий Е.В. Эффективность фискальной политики государства // Проблемы прогнозирования, 2000, № 5, с. 62.
3 Балацкий Е.В. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций // Проблемы прогнозирования, 2003, №2, с. 89.
К — капитал (объем основных фондов); L — труд (численность занятых в экономике работников); q — налоговая нагрузка (относительное налоговое бремя, вычисляемое как доля налоговых поступлений Тв ВВП, q = Т/У); Б — трендовый оператор (функция, зависящая от времени ^; а, Ь, п и т — параметры, оцениваемые статистически на основе ретроспективных динамических рядов. Переменные У, К, Ь и q берутся за соответствующие годы t.
Функция (1) задает производственную кривую, т.е. зависимость между выпуском и налоговой нагрузкой. Тогда фискальная кривая, т.е. зависимость между массой собираемых налогов и относительной налоговой нагрузкой, описывается следующей функцией:
Т= 9Ш?а+Ь9)91(п=т9)9 . (2)
Стержневой идеей фискального анализа на базе производственно-институциональных функций (1) и (2) является определение взаимного расположения точек Лаффера 1-го и 2-го рода и фактической величины налоговой нагрузки. Рассмотрение данных трех фискальных индикаторов позволяет нарисовать довольно полную картину налогового климата и его роли в формировании динамики экономического роста.
Отличие нашего подхода состоит в том, что когда мы говорим о роли государства в экономическом развитии страны, то делаем акцент на административном ресурсе как факторе экономического роста. Это обусловлено различием в нашей трактовке этих двух понятий, которые по большому счету, пожалуй, можно отождествлять, что и делает большая часть экономистов. Мы же стоим на тех позициях, что с точки зрения понимания этих понятий в узком смысле каждого из терминов они все же не совпадают. Так, «административный ресурс» является более широким понятием, чем традиционный термин «государство». Мы под административным ресурсом власти, часто отождествляемым с государством, понимаем систему институционального, экономического, политического, природного и географического потенциала, находящегося в распоряжении органов государственного управления.
Подобная трактовка заставляет по-новому посмотреть на место и роль государства в обеспечении экономического роста
страны. В этой связи модель экономического роста может быть представлена следующим образом:
8 (3)
где У — объем ВВП; I — макроэкономическая компонента модели, стратегические инвестиционные ресурсы (или финансовый капитал), которые находится в обратной зависимости с процентной ставкой (I), положительно зависят от производительности капитала (<г) и макростабильности, обеспечиваемой степенью развитости институциональной среды ( ); Ь/К— микроэкономическая компонента модели, определяющая технологическое соединение факторов производства, т.е. качество экономического роста; ПК — институционально-инновационная компонента, включающая в себя две составляющие:
1) Н — человеческий капитал, рассматриваемый как НТП в неоклассических моделях экономического роста и интерпретируемый как остаток Солоу, или остаток Денисона, и как вклад интеллектуального ресурса в современных моделях эндогенного экономического роста, в частности в модели MRW Н.Г. Мэнкью, Д. Ромера и Д. Уэйла;
2) А — административный ресурс, который с экономической точки зрения предполагает две структурные компоненты:
— оптимальность размеров государственного аппарата (определяемая как
доля расходов на содержание у ВВП ’
— эффективность (отдача) деятельности госаппарата, выраженная в экономической стабильности в стране. Ее можно количественно оценить как налоговую нагрузку, т.е. доля налоговых поступлений
ВВП '
Предполагается, что чем выше отклонение налоговой нагрузки от оптимального, по Лафферу, уровня, тем менее стабильна национальная экономика и тем большая часть экономически активных субъектов будет стремиться уйти «в тень». Это будет демонстрировать неэффективность реализации административного ресурса. Кроме того, эффективность деятельности госаппарата предполагает наличие долгосрочной и увязанной с ней средне- и краткосрочной стратегии развития страны с четким выделением основных приоритетов, что должно оказывать мультипликативное
воздействие на инвестиционные процессы в приоритетных секторах экономики. Подобный эффект может достигаться как непосредственно за счет направления средств госбюджета в приоритетные сектора экономики, так и за счет привлечения частно-корпоративного капитала, стимулируемого косвенными методами государственного регулирования.
Что касается макроэкономической стабильности, то она определяется не только положительной динамикой основных показателей макроконъюнктуры, но и наличием эффективной институциональной среды, предполагающей соблюдение формальных институтов и не входящих с ними в противоречие национальных неформальных институтов экономическими субъектами.
При исследовании влияния административного ресурса на экономический рост важно учитывать факторы, его формирующие. С известной долей условности их можно разделить на политические и экономические (см. рис. 1). В этой связи административный ресурс есть следствие неполноты контракта между обществом и нанимаемым политиком.
Рисунок 1. Факторы, формирующие административный ресурс
Говоря об экзогенных факторах экономического роста, следует остановиться еще на одном моменте. Так, рассматривая экономическое развитие национальной системы с учетом ее институциональных особенностей, нецелесообразно абстрагироваться от общемировых тенденций, связанных с углублением процессов глобализации. Они должны анализироваться в качестве экзогенных факторов экономического развития, в частности как возможность международного перелива финан-
сового капитала и формирования ТНК, которые способны обеспечить устойчивую траекторию роста. При этом устойчивость и целостность мирового экономического развития подразумевает эффективное встраивание национальных экономических систем в геоэкономическую систему под воздействием саморегуляции мирового рынка. Но такая геоэкономическая система не является устойчивой, что предопределено рядом факторов.
В-первых, встраивание национальных экономик в мировую хозяйственную систему приводит к тому, что за экономически развитыми странами закрепляется положение «лидеров» с высокотехнологичной специализацией и они диктуют условия развития всем остальным группам стран. В то же время менее развитые страны становятся придатками стран-лидеров, представляя собой второстепенные звенья технологических цепочек или, еще хуже, — сырьевые базы. Такой порядок дел не соответствует национальным интересам развивающихся стран, и поэтому их попытки завоевания более достойного места в гео-экономической системе будут нарушать устойчивость последней.
Во-вторых, чем более масштабной является экономическая система, тем выше
риск ее выхода из равновесного состояния, что особо вероятно для экономически нестабильных стран (в частности, стран с переходной экономикой). Выход из равновесного состояния одной из подсистем геосистемы приведет к распространению дезравновесного импульса по всем звеньям технологических цепочек. В результате восстановление георавновесия потребует громадных усилий при больших затратах.
В-третьих, институциональные особенности (главным образом система национальных неформальных институтов), национальная культура и менталитет будут являться факторами потенциальной угрозы нарушения стабильности.
Все это усугубляет проблемы стабильного восходящего развития национальной экономической системы и требует выработки новых механизмов государственной координации, а также дополнительных мероприятий по сглаживанию негативных экзогенных параметров. Поэтому современное развитие национальной экономической системы невозможно в рамках механизма рыночной саморегуляции, и государственное регулирование становится определяющим фактором экономического роста как гарант национальных интересов и стабильности.
