CC BY
87
9. GARF. F. R-9412. Op. 1. D. 703. Ll. 12.
10. Ermakov E.G. Organizatsionno-pravovye osnovy deyatel'nosti organov vnutrennikh del po bor'be s detskoi besprizornost'yu i beznadzornost'yu v gody Velikoi Otechestvennoi voiny i poslevoennyi period, 1941-1950 gg.: Istoriko-pravovoi aspekt: Avtoref. diss. ... kand. yu-rid. nauk po spetsial'nosti 12.00.01. M., 2002. S. 16.
11. Prikazanie MVD SSSR № 318 S ot 5 oktyabrya 1955 g. «Ob organizatsii novykh trudovykh i vospita-tel'nykh detskikh kolonii MVD» // GA RF. F. R-9401.0p. 1 a. D. 562. Ll. 403-405.
12. Prikaz MVD SSSR № 0535 ot 10 noyabrya 1955 g. «O rasshirenii seti detskikh kolonii i ustanovlenii limit-
noi emkosti sushchestvuyushchikh detskikh kolonii MVD SSSR» // GA RF. F. R-9401. Op. 1 a. D. 552. Ll. 400-406.
13. Yakushina E.S. K voprosu o rezhime soderzhani-ya nesovershennoletnikh pravonarushitelei vo vtoroi polovine 40-kh godov XX v. // Vestnik molodykh uchenykh Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta priborostroe-niya i informatiki. M.: Izd. MGOU. № 9. 2011. S. 197-204.
14. Yakushina E.S. Penitentsiarnaya politika Sovetsk-ogo gosudarstva v otnoshenii nesovershennoletnikh pra-vonarushitelei v 1950-1960 godakh: Materialy mezh-dunarodnoi zaochnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii «Gosudarstvo i pravo v sovremennykh usloviyakh». Novosibirsk: Izd. «SibAK», 2012. S. 25-30.
УДК 94 (47). 08 ББК 63.3
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ НАДЗОР ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ЗЕМСТВ В ПЕРИОД КОНТРРЕФОРМ (НА МАТЕРИАЛАХ МОСКОВСКОГО И ТВЕРСКОГО ГУБЕРНСКИХ ЗЕМСКИХ СОБРАНИЙ)
СВЕТЛАНА ГЕННАДЬЕВНА КУЛИКОВА,
кандидат исторических наук, доцент, заместитель начальника кафедры теории и истории государства и права Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: cvetlana-1977@mail.ru Научная специальность 07.00.02 - отечественная история
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются вопросы реализации административного надзора за деятельностью земств по «Положению о губернских и уездных земских учреждениях» от 12 июня 1890 r.
Ключевые слова: административный надзор, Тверское губернское земское собрание, Московское губернское земское собрание, «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» от 12 июня 1890 г., русский консерватизм, П.Д. Ахлестышев, Б.В. Штюрмер.
Annotation. The article discusses the issues of administrative supervision over zemstvos (district councils) as provided for by the Regulations for Province and District Institutions of Zemstvo of June 12, 1890.
Keywords: administrative supervision, Tver Province Zemstvo Assembly, Moscow Province Zemstvo Assembly, Regulations for Province and District Institutions of Zemstvo of June 12, 1890, Russian conservatism, P.D. Akhlestyshev, B.V. Stürmer.
Проблему взаимоотношений власти и земства посредством формально-юридического подхода впервые осветил дореволюционный исследователь И.А. Блинов, проанализировавший полномочия губернатора по отношению к земскому самоуправлению [1]. С.Ю. Витте предложил ее решение через регламентацию деятельности земств для обеспечения эффек-
тивного взаимодействия органов самоуправления с властными институтами самодержавной России [2]. Позиция советской историографии базировалась на концепции В.И. Ленина, рассматривающей проблему взаимоотношений губернатора и земства сквозь призму эпитетов «сатрапы» самодержавия = губернаторы, «пятое колесо» в системе государственного управле-
ния = земство [29, с. 144; 30, с. 48]. Современная историография исходит из того факта, что административный надзор со стороны губернаторов над земствами преувеличен дореволюционными и советскими историками [3].
Принятию «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» от 12 июня 1890 г. (далее - «Положение» 1890 г.) предшествовала серьезная работа консервативных сил во главе с выразителем внутриполитического курса гр. Н.П. Игнатьевым, занявшим пост министра внутренних дел в 1881 г. «Диктатура улыбок» прикрыла переход от либерализма к прямой реакции [23, с. 22-27]. Манифест 29 апреля ясно указал основное направление внутренней политики - охрану самодержавной власти. Консерватизм как общественное течение после издания манифеста заметно оживился: роль консерваторов в земских собраниях усилилась. Рупор консервативной мысли кн. В.П. Мещерский в «Дневниках» писал в 1885 г. Александру III: «Более чем когда либо требуется борьба с лагерем либеральным» [7, л. 6]. Будучи «лично 6 лет председателем в губернском земском собрании», кн. В.П. Мещерский нарисовал картину заседания губернских собраний императору Александру III в письме от 16 ноября 1885 г.: «В земствах наших доктринеры и говоруны», добавляя попутно, что «сливками земств» являются «назначенные от правительства, а не выбранные земством» [8, л. 24 об.]. Критика земских учреждений затрагивала их демократическую сущность. Так, в «Докладной записке министру путей сообщении о плохом состоянии шоссейных и железных дорог в России» кн. А.В. Мещерский подчеркивал, что «земство мало доступно контролю правительственных лиц», однако правительству не стоит заблуждаться относительно независимости выборных земцев, так как «в земстве, ввиду выборного начала... открывается широкое поприще для партий» [36, л. 7]. Несмотря на всю критику земства, в рукописи «Рассуждения с Кахановым об изменении общественного строя России по Европейскому типу» от 1883 г. кн. А.В. Мещерский подчеркивает, что «власть и сила на местах перешли в руки земства», потому предлагал взамен «выборного начала в земстве» утвердить принцип «назначений от короны» [36, л. 3 об. - 4].
Александр III, вняв требованием консервативной общественности, усилил административный надзор над земством через расширение полномочий правительственного и губернаторского контроля [27, с. 47]. По смыслу «Положения» 1890 г. земские управы сохранялись, однако губернатору принадлежало право утверждать не только председателя, но и членов управы; учреждались губернские по земским и городским делам присутствия; губернатор получил право рассматривать постановления земских собраний на предмет законности и соответствия общегосударственным пользам и нуждам; расширился перечень вопросов, требовавших утверждения постановлений
земских собраний губернатором. Наконец, губернатор получал право ревизовать земства [37, л. 9-12]. Изменения коснулись и порядка формирования земских учреждений: так, предводители дворянства не только сохраняли за собой председательство в земских собраниях, но и получали право голоса; председателями земских управ могли избираться только лица, имевшие право на государственную службу; избирательная курия землевладельцев трансформировалась из бессословной в дворянскую; за пропуск заседаний без уважительных причин гласный мог быть подвергнут штрафу решением земского собрания, принятым двумя третями голосов; крестьяне теряли право непосредственного избрания гласных (волостные сходы избирали кандидатов в гласные, а право утверждения гласных-крестьян предоставлялось губернатору); от участия в земских выборах отстранялось духовенство [34].
Заметно усилился в период контрреформ механизм административного надзора «губернатора» над земством. «Положение» 1890 г. (ст. 36, 57) наделило губернатора правом помечать в списке гласных «недостойных» избрания лиц с тем, чтобы их кандидатуры были выставлены на обсуждение губернского по земским делам присутствия. При выборе гласных от волостных сходов он обладал правом утверждать гласных от сельских обществ (ст. 51) [39, с. 97]. Помимо этого, губернатор получил возможность регламентировать процедуру и продолжительность заседаний земских собраний. По «Положению» 1890 г. деятельность очередных губернских земских собраний определялась сроком в 20 дней, а уездных - в 10 дней. Количество дней для земских сессий могло быть увеличено губернатором «по мере действительной необходимости» (ст. 27). Статья нашла применение во время конфликта Тверского губернатора с земством в 1903 г. Губернатор не разрешил продлить заседания, хотя собрание не использовало законных 20 дней и не успело принять бюджет на 1904 г. [20, л. 4]. Распоряжение о созыве очередного земского собрания делала земская управа, но только с разрешения губернатора (ст. 65). Чрезвычайные собрания могли начать работу только после согласования с министром внутренних дел и только в ситуациях «народного бедствия или военных обстоятельств» (ст. 68). Согласно ст. 71 первыми рассматривались дела, вынесенные губернатором. Председатель губернской управы начинал работать с одобрения министра внутренних дел, которому предварительно сообщалось мнение губернатора (ст. 118). В случае неутверждения кандидатуры члена земской управы, предложенной земским собранием, министром внутренних дел или губернатором назначались перевыборы без права баллотирования предыдущего кандидата (ст. 119). При утверждении кандидата губернатор должен был учитывать сведения о «политической благонадежности» [17, л. 578579]. Председатели и члены управ могли привлекаться к административной и уголовной ответственности.
Инициаторами иска могли выступить губернатор или земское собрание. В 1899 г. было возбуждено уголовное дело против членов Новоторжской уездной управы Тверской губернии за неисполнение ими постановлений губернского присутствия по поводу сокращения сметы [17, л. 578-579].
Исходя из анализа нормативных актов можно заключить, что губернатор исполнял функцию административного надзора, мог накладывать вето на решения управы или собрания (ст. 84). Земцы могли подавать протест на действия губернатора ему же, а он должен был в течение месяца передать его в губернское присутствие. В случае отклонения губернским присутствием решения губернатора земство имело право подать жалобу в Сенат, но только через губернатора, который должен был в течение месяца передать ее в министерство внутренних дел, а последнее в течение месяца - в Сенат со своими замечаниями (ст. 89). Губернатор же мог подать жалобу на земцев непосредственно министру внутренних дел, а также имел право производить ревизию земских управ (ст. 103).
Реальное воплощение практики административного надзора над деятельностью земств можно проследить на архивном материале. Показателен пример тверского земства. В 1890 г. в Тверь прибыл новый губернатор П.Д. Ахлестышев, известный своими крайне консервативными взглядами и неспособностью к компромиссу [25, с. 40-42]. В первом же отчете о работе губернии губернатор отметил тенденциозность тверского земства, констатировал «диктатуру либеральной партии», пытающейся «обособить земство от остальных правительственных учреждений» [11, л. 29; 32, л. 14-18]. Земское дело в руках либеральной партии стало орудием для распространения теории партии, а земская касса - материальным источником обеспечения лиц либеральной ориентации. Особую опасность П.Д. Ахлестышев усматривал в работе Весьегонского земства во главе с Ф.И. Родиче-вым - уездным предводителем дворянства. Губернатор справедливо заметил, что за четверть века в ряде уездных земств образовалась герметичная либеральная номенклатура, спаянная общими убеждениями и родственными связями. Чтобы эффективнее влиять на работу земства, губернатор решил создать «партию власти» в органах местного самоуправления. В этой связи губернатором была избрана тактика взаимоотношений с земством, опирающаяся на тщательную проверку земских отчетов, увеличение числа протестов по решениям земских собраний, проведение бесед с местными деятелями, неутверждение лиц, избранных на земские должности, проведение параллельных земским исследований нужд местного населения силами чиновников. Богатый опыт земской и административной работы (с 1872 по 1887 гг. П.Д. Ахлестышев был гласным Бронницкого уездного и Московского губернского земского собраний, в 1887 г. назначен вице-губернатором Московской гу-
бернии) подсказал губернатору сферы влияния либералов - образование и медицина [9, л. 102-123 об.]. Либералы как московского, так и тверского земства проводили в собрании решения об увеличении ассигнований на социальные нужды, приводившие подчас к перекосам в местных бюджетах, росту налогового бремени. Среди консервативной части земского собрания зрело раздражение такой хозяйственной политикой: «знаменем» консервативной части земства были снижение налогов и сдерживание расходов. Почва для конфликта вызревала давно, но благодаря сплоченности левых, пассивности правых и миротворческим способностям председателей губернской управы Б.В. Мещерского и С.Д. Квашнина-Самарина удавалось избегать острых баталий. В 1891 г. управа под руководством С.Д. Квашнина-Самарина сложила полномочия, что стало поворотным моментом в реализации новой политики. Основными направлениями земской деятельности, которые нуждались в корректировке, были медицина, образование и статистика [14, л. 12 об.].
Заручившись поддержкой губернатора, консерваторы начали вести активную борьбу с земским либерализмом и его начинаниями. Возросшая сплоченность правых способствовала появлению новой терминологии - «штаб Ахлестышева». 8 декабря 1891 г. консерваторы озвучили блок претензий либералам. Камнем преткновения стала Бурашевская колония для душевнобольных - заслуженная гордость либералов. В бюджете на 1892 г. расходы на содержание этой колонии достигли 1/3 земских расходов, что вызывало обоснованный протест консервативного крыла. В глазах губернатора Бурашевская колония стала символом либерализма. Итогом дискуссий явилось принципиальное решение о сокращения земских расходов на психиатрию. В 1892 г. Б.В. Штюрмер и П.Д. Ахлестышев предприняли безуспешную попытку сместить заведующего Бурашевской колонии М.П. Литвинова [33, с. 271]. В 1894 г. губернатор опротестовал все сметные статьи, касавшиеся благоустройства больницы, а 29 гласных «благонамеренной партии» заявили о «неправильности ведения хозяйства в Бурашеве и потребовали расследования» [10, л. 7; 15, л. 12 об.]. В ходе расследования выяснилась растрата денег, М.П. Литвинов подал в отставку. Разбирательство не сняло с повестки дня вопрос о взаимоотношениях губернского и уездного бюджетов: своевременность перевода собранных в уездах налогов зависела от доброй воли уездных земств. Консерваторы усмотрели в задолженностях ряда уездных земств системность. Гласный Н.Б. Шубин-ский подметил «огромную задолженность Новоторж-ского земства», открыто упрекнув губернскую управу в потворстве «колыбели» либерализма [28, с. 44-59]. Впоследствии на заседаниях уездных земств Тверской губернии либералы критиковали политику министра финансов С.Ю. Витте, возвестившую «эру самодержавно-бюрократического элемента», оце-
нивая ее как «колоссальный сифон, перекачивающий все местные средства в распоряжение государственной казны» [38, л. 6 об.; 40, с. 153]. В свою очередь, председатель Корчевской уездной управы И.Н. Мамонтов призвал коллег создать постоянно действующую комиссию с целью проведения ревизии. Речь консерватора И.Н. Мамонтова, произнесенная 13 декабря, накануне выборов, была серьезным ударом по земской левой оппозиции. Думается, эти выводы были сделаны не на пустом месте. На вечер 14 декабря 1891 г. были назначены выборы председателя Тверской губернской управы. Время начала заседания было установлено на 19 ч. 30 мин. - П.Д. Ах-лестышев верно уловил расчет либералов на неявку недисциплинированных земцев-консерваторов, но предпринятые им меры по мобилизации «правого крыла» тверского земства привели к беспрецедентному кворуму: вместо традиционных 35-50 человек на заседание явилось 65 гласных, обладающих правом голоса. Предварительное голосование выявило двух лидеров: от консерваторов - И.Н. Мамонтова, от либералов - Ф.И. Родичева. Окончательное голосование показало перевес 34 голосов против 31 в пользу Роди-чева, выборы членов управы закрепили успех либералов. Губернатор не собирался сдаваться и доложил министру внутренних дел: «Впервые после 25-летнего бесконтрольного властвования либеральная партия оказалась не располагающей прежним большинством голосов в земском собрании... авторитет этой партии поколеблен... некоторыми отдельными успехами, выпавшими на ее долю, она обязана уже не прежнему влиянию, а замечательной дисциплине, искусству своих коноводов, а также отсутствию у консерваторов опыта, потребного для такой борьбы» [4, л. 43-44]. Избранная в 1891 г. кандидатура Ф.И. Родичева не устраивала губернатора по политическим мотивам и, воспользовавшись своим правом, он не утвердил ее. Взгляд П.Д. Ахлестышева пал на статского советника Б.В. Штюрмера, служившего в столице в Министерстве Императорского Двора и решившего вернуться в родовое имение в связи с болезнью отца [6, л. 1; 18, 57 л.; 19,л. 3-9 об.; 24, с. 207217]. Встречу П.Д. Ахлестышева с Б.В. Штюрмером устроил общий знакомый, известный московский консерватор гр. С.Д. Шереметьев, друг губернатора и коллега Б.В. Штюрмера по придворному ведомству. Первая встреча состоялась в знаковом месте, здании Тверской ученой архивной комиссии, консолидировавшем консервативные силы тверского земства. Вскоре после встречи Б.В. Штюрмер некоторое время жил в доме губернатора на правах «друга». Б.В. Штюрмер не скрывал своего временного положения в губернии и согласился на назначение при условии, что по окончании срока полномочий председателя управы министр внутренних дел отдаст ему вакантную на тот момент должность губернатора. 28 января 1892 г. министр внутренних дел П.Н. Дурново не утвердил Ф.И. Родичева на пост председателя
Тверской губернской управы, назначив перевыборы. Местная общественность была шокирована столь неординарной мерой, и тут свою кандидатуру выставил Б.В. Штюрмер. По воспоминаниям И.И. Петрункеви-ча, «он лебезил направо и налево, давая понять, что готов подвергнуться баллотировке, чтобы избавить от назначения какого-нибудь чиновника, нежелательного и чуждого тверскому земству» [33, с. 266].
Назначение Б.В. Штюрмера председателем губернской управы в 1892 г. привело к коренному перелому в работе земства. Консерваторы при помощи губернатора начали борьбу с земскими школами. После доклада губернатора министру народного просвещения в Тверь был командирован директор департамента, советник Н.М. Аничков. Губернатор предложил ряд мер, необходимых для проведения в сфере образования, в числе которых стояло усиление надзора министерства образования за неблагонадежными земскими школами (Новоторжскими и Весьегонски-ми). Идея была поддержана консерваторами, которые отметили, что нужно следить, чтобы преподавание велось в русском духе и «не оскорбляло нравственно-религиозных верований населения» [12, л. 11]. Постановления Новоторжского уездного земского собрания о пособии школам с сокращенным преподаванием церковно-славянского языка было отклонено губернатором, как и назначение стипендии А.М. Ун-ковского [5, л. 23; 13, л. 9]. Либералы по предложению Ф.И. Родичева ходатайствовали об изменении п. «б» ст. 87 «Положения» 1890 г., так как «субъективная оценка местной администрацией земских постановлений... лишает земство самостоятельности», но ходатайство было отклонено министром внутренних дел и Сенатом [21]. Помимо протестов губернатора, которых только за 1894-1895 гг. было 42. П.Д. Ахле-стышев активно использовал своё право неутверждения либералов на постах с последующей заменой их консерваторами.
Ситуация начала выходить из-под контроля в октябре 1894 г. в связи с восшествием на престол Николая II. На первых порах либеральная часть земцев усмотрела признаки политической неуверенности нового правителя империи: в итоге императору поступили «адреса» 10 земств с пожеланием донести до «высоты престола» свои чаяния; самым конституционные был признан Тверской. На заседании Тверского губернского земского собрания либерал Ф.И. Родичев произнес речь, прямо заявив, что «в настоящую минуту наши надежды, наша вера в будущее, наши стремления обращены к Николаю II». Николай II, в свою очередь, на торжественном приеме 17 января 1895 г. в Зимнем дворце назвал попытки земских деятелей добиться участия в делах государственного управления «бессмысленными», заявив о решимости охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял их его «покойный незабвенный Родитель» [31, с. 47].
В конце 1894 г. губернатор не утвердил весь состав губернской управы и назначил консервативную
управу во главе с председателем А.С. Паскиным. Подводя итог, следует отметить, что губернатор видел целью «вызвать само общество к борьбе с вредной для общего дела партией». И эта цель была «достигнута, хотя только отчасти». Теперь, по его мнению, «возникла совершенно новая благонамеренная партия, которая решается вступить в борьбу с красными... какой будет результат этой борьбы - покажет будущее» [16, л. 13 об.]. В 1899 г. против членов Новоторжской уездной земской управы было возбуждено уголовное дело за «неисполнение постановлений губернского присутствия по поводу сокращения сметы» [17, л. 578-579]. В 1900 г. был принят закон о предельности земского обложения, окончательно поставивший земства под контроль губернатору [28, с. 42].
Из вышеизложенного видно, что по «Положению» 1890 г. ключевая роль в рамках надзора отводилась губернатору. Особая роль в системе надзора принадлежала губернским земским учреждениям: к обязанностям губернских земских управ относилось рассмотрение жалоб на уездные земские управы, при этом собрание наделялось правом требовать личных объяснений от членов управ, производить дознание, для чего избирались особые лица.
Административный надзор губернатора над земствами, умелая консолидация консервативных сил в «партии власти» позволили покончить с «игрой в парламент». Анализ практики реализации административного надзора ломает историографический стереотип, согласно которому «отношения государственных и земских структур развивались по линии перманентного ущемления последних», поскольку земства в 90-х гг. XIX в. допускали «гораздо больше произвола в отношении земского законодательства, нежели губернаторы», что позволяет сделать вывод: регламентация деятельности земств олицетворяет желание правительства придать стройность системе взаимодействия земства и власти, вписать систему органов местного самоуправления в государственный аппарат [41, с. 98; 22; 26, с. 90-99].
Литература
1. Блинов И.А. Губернаторы: историко-юридиче-ский очерк. СПб.: Типо-литография К.Л. Пентковско-го, 1905. 366 с.
2. Витте С.Ю. Самодержавие и земство. Штутгарт: Освобождение, 1901. 212 с.
3. Галкин П.В. Местное самоуправление и государственная власть, 1864-1917. М.: Главархив, 2012. 448 с.
4. Государственный архив Российской Федерации (далее - ГАРФ). 543. Оп. 1. Д. 261.
5. ГАРФ. Ф. 627. Оп. 1. Д. 22.
6. ГАРФ. Ф. 627. Оп. 1
7. ГАРФ. Ф. 677. Оп. 1
8. ГАРФ. Ф. 677. Оп. 1
9. ГАРФ. Ф. 826. Оп. 1
Д. 206.
Д. 109. Д. 112. Д. 191.
10. Государственный архив Тверской области (далее - ГАТО). Ф. 56. ГАТО. Ф. 56. Оп. 1. Д. 1433.
11. ГАТО. Ф. 56. Оп.2. Д. 540.
12. ГАТО. Ф. 56. Оп.2. Д. 559.
13. ГАТО. Ф. 56. Оп. 2. Д. 568.
14. ГАТО. Ф. 56. Оп. 2. Д. 576.
15. ГАТО. Ф. 56. Оп.2. Д. 588.
16. ГАТО. Ф. 56. Оп. 2. Д. 598.
17. ГАТО. Ф. 466. Оп. 1. Д. 12583.
18. ГАТО. Ф. 513. Оп. 1. Д. 368.
19. ГАТО. Ф. 645. Оп. 1 . Д. 4772.
20. ГАТО. Ф. 800. Оп. 1. Д. 685.
21. ГАТО. Ф. 804. Оп. 1. Д. 547.
22. Куликов В.В. Земские учреждения и правительственный контроль (вторая половины XIX - начало XX веков). М.: ИГиП РАН, 2001. 256 с.
23. Куликова С.Г. Государственная теория органов местного самоуправления в трудах русских консерваторов второй половины XIX - начала XX веков // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 9.
24. Куликова С.Г. Дворянский род Штюрмеров по документам Государственного архива Тверской области // Род и семья в контексте тверской истории: Дворянские роды тверской губернии. Вып. 3. Тверь: Книжный клуб, 2009.
25. Куликова С.Г., Бабурин С.В. Земский консерватизм во торой половине XIX - начале XX вв. в России (на материалах Тверской губернии). Тверь: СФК-офис., 2009. 245 с.
26. Куликова С.Г. «И правые, и левые партии ничему не научились»: 1908 г. в России по материалам частной переписки. // Вестник Тверского государственного университета. Серия: История. 2014. № 2.
27. Куликова С.Г. Русский консерватизм второй половины XIX - начала XX веков: в поисках идеального общества. Гагарин: Полимир, 2013. 217 с.
28. Куликова С.Г. Тверские земцы-консерваторы во второй половине XIX - начале XX в.: мировоззрение и хозяйственная деятельность: Дисс. ... кандидата исторических наук. Тверь, 2006. 327 с.
29. Ленин В.И. Полное собрание сочинений: в 55 т. М.: Изд-во «Политической литературы», 1959. Т. 28.
30. Ленин В.И. Полное собрание сочинений: в 55 т. М.: Изд-во «Политической литературы», 1959. Т. 34.
31. Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II. изд-е 2. Вашингтон; СПб.; Петрополь, 1981. 672 с.
32. Отчет Тверского губернатора за 1891 г. // Обзор Тверской губернии за 1891 г. Тверь, б./г.
33. Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля. // Архив русской революции. Берлин: б/и, 1934. Т. XXI. С. 13-374.
34. Полное собрание законов Российской империи. Ч. III. Т. IX. № 16548.
35. Российский государственный архив древних актов (далее - РГАДА). Ф. 1379. Оп. 1. Д. 694.
36. РГАДА. Ф. 1379. Оп. 1. Д. 813.
37. Российский государственный архив социально-политической истории (далее - РГАСПИ). Ф. 279. Оп. 2. Д. 49.
38. РГАСПИ. Ф. 279. Оп. 2. Д. 76.
39. Свод законов Российской империи. СПб., 1899. Т. II. Ч. I. С. 97.
40. Симонова М.С. Земско-либеральная фронда (1902-1903 гг.) // Исторические записки. М., 1977. Т. 91.
41. Ярцев А.А. Земство и государственная власть в 1864-1904 гг. (на материалах Северо-западных губерний) // Земский феномен: политологический подход. Саппоро, 2001.
References
1. Blinov I.A. Gubematory: istoriko-yuridicheskii ocherk. SPb.: Tipo-litografiya K.L. Pentkovskogo, 1905. 366 s.
2. Vitte S.Yu. Samoderzhavie i zemstvo. Shtutgart: Os-vobozhdenie, 1901. 212 s.
3. Galkin P.V. Mestnoe samoupravlenie i gosudarst-vennaya vlast', 1864-1917. M.: Glavarkhiv, 2012. 448 s.
4. Gosudarstvennyi arkhiv Rossiiskoi Federatsii (dalee - GARF). 543. Op. 1. D. 261.
5. GARF. F. 627. Op. 1. D. 22.
6. GARF. F. 627. Op. 1. D. 206.
7. GARF. F. 677. Op. 1. D. 109.
8. GARF. F. 677. Op. 1. D. 112.
9. GARF. F. 826. Op. 1.D. 191.
10. Gosudarstvennyi arkhiv Tverskoi oblasti (dalee -GATO). F. 56. GATO. F. 56. Op. 1. D. 1433.
11. GATO. F. 56. Op.2. D. 540.
12. GATO. F. 56. Op.2. D. 559.
13. GATO. F. 56. Op. 2. D. 568.
14. GATO. F. 56. Op. 2. D. 576.
15. GATO. F. 56. Op.2. D. 588.
16. GATO. F. 56. Op. 2. D. 598.
17. GATO. F. 466. Op. 1. D. 12583.
18. GATO. F. 513. Op. 1. D. 368.
19. GATO. F. 645. Op. 1 . D. 4772.
20. GATO. F. 800. Op. 1. D. 685.
21. GATO. F. 804. Op. 1. D. 547.
22. Kulikov V.V. Zemskie uchrezhdeniya i pravitel'st-vennyi kontrol' (vtoraya poloviny XIX - nachalo XX ve-kov). M.: IGiP RAN, 2001. 256 s.
23. Kulikova S.G. Gosudarstvennaya teoriya organ-ov mestnogo samoupravleniya v trudakh russkikh kon-servatorov vtoroi poloviny XIX - nachala XX vekov //
Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2013. № 9.
24. Kulikova S.G. Dvoryanskii rod Shtyurmerov po dokumentam Gosudarstvennogo arkhiva Tverskoi oblasti // Rod i sem'ya v kontekste tverskoi istorii: Dvoryanskie rody tverskoi gubernii. Vyp. 3. Tver': Knizhnyi klub, 2009.
25. Kulikova S.G., Baburin S.V. Zemskii konservatizm vo toroi polovine XIX - nachale XX vv. v Rossii (na ma-terialakh Tverskoi gubernii). Tver': SFK-ofis., 2009. 245 s.
26. Kulikova S.G. «I pravye, i levye partii nichemu ne nauchilis'»: 1908 g. v Rossii po materialam chastnoi perepiski. // Vestnik Tverskogo gosudarstvennogo univer-siteta. Seriya: Istoriya. 2014. № 2.
27. Kulikova S.G. Russkii konservatizm vtoroi poloviny XIX - nachala XX vekov: v poiskakh ideal'nogo obsh-chestva. Gagarin: Polimir, 2013. 217 s.
28. Kulikova S.G. Tverskie zemtsy-konservatory vo vtoroi polovine XIX - nachale XX v.: mirovozzrenie i khozyaistvennaya deyatel'nost': diss. ... kandidata istorich-eskikh nauk. Tver', 2006. 327 s.
29. Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenii: v 55 t. M.: Izd-vo «Politicheskoi literatury», 1959. T. 28.
30. Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenii: v 55 t. M.: Izd-vo «Politicheskoi literatury», 1959. T. 34.
31. Oldenburg S.S. Tsarstvovanie Imperatora Niko-laya II. izd-e 2. Vashington; SPb.; Petropol', 1981. 672 s.
32. Otchet Tverskogo gubernatora za 1891 g. // Obzor Tverskoi gubernii za 1891 g. Tver', b./g.
33. Petrunkevich I.I. Iz zapisok obshchestvennogo deyatelya. // Arkhiv russkoi revolyutsii. Berlin: b/i, 1934. T. XXI.
34. Polnoe sobranie zakonov Rossiiskoi imperii. Ch. III. T. IX. № 16548.
35. Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv drevnikh aktov (dalee - RGADA). F. 1379. Op. 1. D. 694.
36. RGADA. F. 1379. Op. 1. D. 813.
37. Rossiiskii gosudarstvennyi arkhiv sotsial'no-poli-ticheskoi istorii (dalee - RGASPI). F. 279. Op. 2. D. 49.
38. RGASPI. F. 279. Op. 2. D. 76.
39. Svod zakonov Rossiiskoi imperii. SPb., 1899. T. II. Ch. I. S. 97.
40. Simonova M.S. Zemsko-liberal'naya fronda (1902-1903 gg.) // Istoricheskie zapiski. M., 1977. T. 91.
41. Yartsev A.A. Zemstvo i gosudarstvennaya vlast' v 1864-1904 gg. (na materialakh Severo-zapadnykh gubernii) // Zemskii fenomen: politologicheskii podkhod. Sapporo, 2001. S. 154-192.
