CC BY
62
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ловную ответственность, и способы ее разрешения // Научный портал МВД России. М.: 2013, № 2. Отмеченный аспект может негативным образом влиять на правоприменительную практику, в том числе и с точки зрения коррупциогенного фактора. Так, при разбирательстве по конкретным обстоятельствам юридического факта в рамках административно-процессуальных полномочий, равно как и уголовно-процессуальных, правоприменители могут столкнуться с проблемой правовой оценки деяний, отраслевая принадлежность которых не только не ясна, но и в рамках имеющейся законодательной регламентации получила двойственную характеристику и соответственно по существу двойную правовую природу. Опросы сотрудников полиции показывают, что большинство из них (более 90%) и сталкивается с обозначенной проблемой в повседневной практической деятельности (в особенности такие категории, как участковые инспектора, дознаватели).
9 Подробнее об этом см.: Шергин А.П., Шергина К.Ф. Проблемы интеграции административной и уголовной ответственности // Научный портал МВД России. 2010. № 4. С. 16—20; Попугаев Ю.И. О необходимости дифференциации размеров ад-
министративных и аналогичных уголовных наказании с учетом степени общественной опасности деяниИ // Административное право и процесс. 2014. № 2. С. 44—46.
10 Заметим, что данный термин не встречается в первоначальных источниках римского права. В них употребляется выражение «indicia publica» («публичные заявления, показания») и указанный термин «crimina». «Delicta publica» появляется позднее как категория, противополагающая соответствующую группу деликтов частным деликтам. См.: Римское частное право. Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2002. С. 423.
11 Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2003. С. 611.
12 См.: Законы XII таблиц 8, 2.
13 О подробной характеристике названных деликтов см.: И. Пухан, М. Поленак-Акимовская. Римское право. М., 2003. С. 279—288.
14 См.: Дигесты Юстиниана 50, 17, 55.
15 Уже в римском праве было заложено деление умысла на прямой и косвенный на основе предвидения последствий и желания осуществить задуманное.
УДК 342.951 ББК 67.401.0
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС НАРОДНЫХ ДРУЖИННИКОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ И ПРАВОВЫХ ГАРАНТИЙ
АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ ПОТАНИН,
адъюнкт кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: mosu-apiadovd@mail.ru Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс Научный руководитель: доктор юридических наук С.А. Сойников Рецензент: кандидат юридических наук В.В. Покозий
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается понятие административно-правового статуса народного дружинника. Выделены проблемы реализации социальных и правовых гарантий народного дружинника. Предложены изменения в законодательство. Ключевые слова: статус, гарантия, народный дружинник, закон, охрана общественного порядка.
Abstract. In article the concept of administrative legal status of the national combatant is considered. Problems of realization of social and legal guarantees of the national combatant are allocated. Changes in the legislation are offered. Keywords: status, guarantee, national combatant, law, protection of a public order.
Административно-правовой статус народного дружинника России — сложная политико-правовая категория, которая включает в себя совокупность разнообразных связей и отношений между данным лицом и государством на основе норм административного права.
В теории административного права1 административно-правовой статус гражданина трактуется как совокупность четырех взаимосвязанных подсистем: административно-правового статуса личности, административно-правового статуса гражданина, социального административно-правового
118
Вестник экономической безопасности
№ 3I2016
статуса и, так называемого особого административно-правового статуса, содержание которого определяется правами и обязанностями, приобретаемыми гражданином для удовлетворения индивидуальных потребностей, находящих выражение и в его участии в охране общественного порядка в качестве народного дружинника или внештатного сотрудника полиции.
При этом специальный административно-правовой статус граждан, участвующих в охране общественного порядка формируется следующими фак-торами2:
• направления, формы и методы участия граждан в охране правопорядка;
• ограничения, связанные с участием граждан в охране общественного порядка;
• обязанности и права граждан, участвующих в охране общественного порядка, а также основания и порядок применения ими физической силы и специальных средств;
• ответственность граждан, участвующих в охране общественного порядка;
• контроль и надзор за деятельностью граждан, участвующих в охране общественного порядка;
• гарантии правовой и социальной защиты граждан, участвующих в охране общественного порядка.
Эти и другие предпосылки определяют правовой статус и характерные черты полномочий граждан, участвующих в охране общественного порядка в качестве народных дружинников.
Не углубляясь в исторический аспект формирования административно-правового статуса народных дружинников в России, следует отметить период 1995—2014 гг., когда правовую основу участия граждан в охране правопорядка составлял лишь Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»3, принятые на его основе законы субъектов РФ и, как следствие, статус добровольных блюстителей правопорядка был конкретно не определен.
Неоднократные попытки изменить ситуацию положительного эффекта не дали и камнем преткновения здесь выступала норма, наделяющая народных дружинников правомочиями ограничивать права и свободы граждан, применять к ним меры административного принуждения. Именно по этой причи-
не принятый в 1998 году Федеральным Собранием закон «Об участии граждан Российской Федерации в обеспечении правопорядка» был отклонен Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным как противоречащий конституционным нормам4.
Точка в решении этого вопроса ставится принятием 2 апреля 2014 г. Федерального закона № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка»5 (далее — Закон), который становится единым актом, регулирующим формы участия граждан в охране общественного порядка, определяющим их административно-правовой статус. При этом устраняются многие имевшиеся противоречия и несовершенства законодательства, но наряду с этим возникают и новые проблемные вопросы в определении компетенции и социальной защищенности народных дружинников.
Так, к числу обязательных льгот, предоставляемых народным дружинникам, Закон относит лишь предоставление ежегодного дополнительного отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью до десяти календарных дней. В то время как предоставление проездных билетов на общественный транспорт, страхование жизни, выплата вознаграждений за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших является правом (но не обязанностью) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В приведенном контексте обеспечение деятельности народных дружин ставится в прямую зависимость от финансовых возможностей местных властей, их заинтересованности в развитии института добровольного участия граждан в обеспечении правопорядка.
Министр внутренних дел Российской Федерации генерал-полковник полиции В.А Колокольцев на расширенном заседании коллегии Министерства 4 марта 2015 года также указал на эту проблему, подчеркнув, что «остается открытым вопрос финансирования деятельности народных дружин из региональных бюджетов. Средства на эти цели предусмотрены в бюджетах только двадцати семи субъектов Российской Федерации»6.
В своей работе «Участие граждан в охране общественного порядка: обеспечение и реализация»7 Апарина И.В. предлагает эффективный способ ре-
№ 3 / 2016
Вестник экономической безопасности
119
шения этой проблемы, который заключается в императивном закреплении на федеральном уровне преференций для лиц, участвующих в охране общественного порядка путем установления минимумов материального стимулирования за участие в розыске пропавших без вести лиц, охране общественного порядка, распространении правовых знаний (не ограничивая при этом право региональных органов власти и местного самоуправления).
По нашему мнению, таким же образом надлежит закрепить на федеральном уровне и минимальные требования к возмещению вреда, полученного народным дружинником в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка.
Закон предписывает, что органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления могут (но опять же не обязаны — прим. авт) осуществлять личное страхование народных дружинников, устанавливать гарантии правовой и социальной защиты членов их семей в случае гибели народного дружинника8.
Предоставление местным властям действовать по своему усмотрению при решении вопросов о предоставлении выплат народным дружинникам, пострадавшим в мероприятиях по охране общественного порядка, будет по нашему мнению необоснованным, так как может привести к отказу от них либо осуществлению в заниженных размерах.
Примером должной регламентации здесь выступает Закон Республики Беларусь «Об участии граждан в охране правопорядка»9, которым закрепляется, что:
• члены добровольной дружины подлежат обязательному личному страхованию за счет средств местных бюджетов.
• в случае смерти члена добровольной дружины в связи с выполнением функций охраны правопорядка, его семье выплачивается страховая сумма в размере двухсот пятидесяти базовых величин (на 01.01.2016 года 1 базовая величина равна 210 тыс. руб. — прим. авт.).
• при установлении члену добровольной дружины инвалидности по причине выполнения им функций охраны правопорядка, ему выплачивается страховая сумма (инвалиду I группы — сто базовых величин, инвалиду II группы — семь-
десят пять базовых величин, инвалиду III группы — пятьдесят базовых величин). По нашему мнению, для обеспечения надлежащих мер социальной защиты народных дружинников, подобную конструкцию надлежит включить и в российское законодательство, возложив отдельные обязательства (к примеру, страховые выплаты) на региональные органы власти и местного самоуправления.
В процессе выполнения обязанностей по охране общественного порядка, Закон наделяет народного дружинника полномочиями должностного лица, уполномоченного требовать исполнения своих предписаний. Воспрепятствование его деятельности, а равно невыполнение законных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.35 КоАП РФ10.
Неоднозначное понимание в связи с этим вызывает отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих ответственность за посягательство на жизнь народного дружинника и его близких в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность.
В связи с чем, предлагается расширить статью 317 УК РФ «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа», изложив ее в следующей редакции:
«Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, лица исполняющего обязанности по охране общественного порядка (народного дружинника или внештатного сотрудника полиции).
Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, лица исполняющего обязанности по охране общественного порядка (народного дружинника или внештатного сотрудника полиции), а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность — наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью».
120
Вестник экономической безопасности
№ 3/2016
По нашему мнению, введение подобной нормы в УК РФ позволит в определенной степени защитить народных дружинников от возможного криминального произвола, дополнительно стимулировать их к проявлению принципиальности при принятии любых решений в вопросах охраны правопорядка.
Определенной гарантией от возможного причинения вреда народным дружинникам может служить положение Закона, наделяющее их правом «отказаться от исполнения возложенных обязанностей в случае, если имеются достаточные основания полагать, что их жизнь и здоровье могут подвергнуться опасности»11. Такого рода новелла российского законодательства во многом безусловно оправдана, так как призвана защитить народного дружинника, не обладающего по статусу особыми навыками и умениями противодействовать опасности, от противоправного посягательства, иного обстоятельства, создающего угрозу его жизни. В то же время, подобное снисхождение значительно ограничивает спектр применения народных дружинников. Конструкция нормы предусматривает для них возможность безнаказанно покинуть место несения службы по охране общественного порядка, оставив изначально не допускавшего таких обстоятельств сотрудника полиции «один на один» с опасностью. Одним из вариантов решения этой проблемы могло бы стать нормативное закрепление мер стимулиро-
вания народных дружинников за активное участие в охране общественного порядка, а также компенсаций за получение вреда (о чем упоминалось выше).
1 Звоненко Д.П., Малумов А.Ю., Малумов Г.Ю. Административное право: Учебник. М.: «Юстицинформ». 2007. С. 54.
2 Сидорова Г.Г. К вопросу о правовом статусе граждан, участвующих в охране общественного порядка. // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России//. 2010. № 1 (45) С. 70.
3 Российская газета, № 100, 25.05.1995.
4 Кононов А.М. Проблема законодательной легитимизации участия граждан в охране общественного порядка и варианты ее решения // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал [Электронный ресурс] // 2010. № 4. С. 9. Режим доступа: //http://cyberleninka.ru (дата обращения 15.04.2016).
5 «Российская газета», № 77, 04.04.2014.
6 Колокольцев В.А. Выступление на расширенном заседании коллегии МВД Российской Федерации 4 марта 2015 года [Электронный ресурс] // Официальный Интернет-сайт МВД России. URL: https://mvd.ru/document/3327920 (дата обращения: 19.04.2016).
7 Апарина И.В. Участие граждан в охране общественного порядка: обеспечение и реализация. // Право и практика // 2015. № 1. С. 45.
8 См. ч. 6 ст. 26. Об участии граждан в охране общественного порядка: Федеральный Закон от 02.04.2014 г. № 44-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 07.04.2014, № 14, ст. 1536.
9 Об участии граждан в охране правопорядка: Закон Республики Беларусь от 26.06.2003 № 214-З (с изм. и доп., вступающими в силу с 16.04.2014): [Электронный ресурс] электронные данные // справочные правовые системы КонсультантПлюс: Высшая школа. 2016. Режим доступа: http//www.consultant.ru. (дата обращения 15.04.2016).
10 «Российская газета», N 256, 31.12.2001,
11 См. ч. 2 ст. 17. Об участии граждан в охране общественного порядка: Федеральный Закон от 02.04.2014 № 44-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 07.04.2014, № 14, ст. 1536.
Т.Д. ПРУДНИКОВА
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ МИГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
НА ПРИМЕРЕ РОССИИ И ГОСУДАРСТВ-ЧЛЕНОВ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
Теоретико-методологические и правовые основы регулирования миграционных процессов (На примере России и государств-членов Европейского Союза): Монография / Прудникова Т.А., М.: Изд-во ЮНИТИ, 2016.
В монографии раскрываются развитие миграционных процессов и основы их административно-правового регулирования. Анализируется опыт международно-правового регулирования миграционных процессов. Рассматриваются основные направления совершенствования национального законодательства, регулирующего миграционные процессы.
Для аспирантов юридических вызов, практических работников системы правоохранительных органов, а также студентов, курсантов, слушателей образовательных учреждений МВД России юридического профиля.
№ 3 / 2016
Вестник экономической безопасности
121
