CC BY
87
реплении правопорядка. Демонтаж системы профилактики правонарушений, правового воспитания и просвещения населения, привел к тому, что в результате был заметно ослаблен профилактический потенциал государства, всего общества, проведена опасная полоса отчуждения между правоохранительными структурами и населением».
Следует отметить, что зарубежная практика свидетельствует о противоположных тенденциях во взаимоотношениях СМИ и правоохранительных органов. Там полиция всемерно активизирует и стимулирует участие граждан в борьбе с преступностью, создает организационные структуры, направленные на оптимизацию конкретного, делового взаимодействия в этом процессе с общественными формированиями населения, отдельными гражданами.
Следует признать, что, несмотря на повышение активности усилий средств массовой информации, правовая агитация в прессе в большинстве случаев ведется бессистемно, а иногда и безграмотно. В печатных СМИ не хватает наступательных публикаций, написанных специалистами — работниками правоохранительных органов. Практически отсутствуют яркие публицистические выступления, пропагандирующие здоровый образ жизни, раскрывающих с учетом юношеской психологии последствия противоправного образа жизни. Недостаточно материалов, рассчитанных на конкретные возрастные группы.
Очевидно, что проблема привлечения населения к конкретным мероприятиям в сфере борьбы с преступностью должна стать важной темой СМИ, при этом методы пропаганды и агитации, как представляется, в этих целях наиболее продуктивны.
Административная ответственность
за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке
Соколов А.Ю. *
The article deals with the specific features of imposing administrative liability for the dominated position abuse in the merchandise market. The author analyses the essence of the administrative breaches and their certain elements. Having examined the practice of the anti-monopoly bodies the author suggests possible ways of developing the current administrative — delinquent legislation.
Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке хозяйствующим субъектом является одним из составов правонарушений, закрепленных Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (в ред. от 8 ноября 2008 г. 1 (далее - Закон о защите конкуренции).
Данный состав правонарушения является новым в Российском законодательстве. До 2007г.2 за совершение указанных действий нормативными актами была предусмотрена лишь гражданско-правовая ответственность.
Статья 14.31 КоАП РФ3 «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положе-
ние на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Родовым объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу управления предпринимательской деятельностью.
Видовым объектом посягательства выступают общественные отношения, связанные с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона о защите конкуренции, доминиру-
Доцент кафедры административного и муниципального права ГОУ ВПО «СГАП», кандидат юридических наук, доцент.
ющим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Ранее действовавший в данной сфере Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948^ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»4, признавал хозяйствующий субъект занимающим доминирующее положение, доля которого на рынке определенного товара составляла 65 % и более.
Закон о защите конкуренции снизил количественные критерии для определения доминирующего положения и установил следующие количественные показатели.
1) Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов. Вместе с тем, при рассмотрении дела
о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией антимонопольный орган может установить, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
2) Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Не является доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля кото-
рого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов за исключением случаев определения доминирования каждого из нескольких хозяйствующих субъектов.
Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц. Данный порядок определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта не распространяется на финансовые организации.
Условия признания доминирующим положения финансовой организации устанавливаются Правительством Российской Федерации5. Условия признания доминирующим положения кредитной организации устанавливаются Правительством Российской Федерации по со-
о>
О!
О) О О
сч
о о о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
О)
Ol
Z
О)
о о сч
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о
ш у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
л *
<
S I
н
о ф
со
гласованию с Центральным банком Российской Федерации6. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
Определение доминирующего положения осуществляется антимонопольным органом в соответствии с методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденными приказом ГКАП РФ от 3 июня 1994 г. № 677.
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия.
Законодатель не дает исчерпывающего перечня видов нарушений, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 Закона о защите конкуренции, к действиям (бездействию) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, относятся, в том числе, следующие:
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при
условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.6 КоАП РФ.
Критериями разграничения административного правонарушения в сфере злоупотребления доминирующим положением и уголовного преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ (в ред. от 13 февраля 2009 г.) 8, в настоящее время выступает крупный ущерб, причиненный рассматриваемыми действиями, сумма которого превышает один миллион рублей, а также квалифицирующие признаки — использование лицом своего служебного положения, совершение группой лиц по предварительному сговору, совершение с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения.
Субъектами правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАПРФ, выступают должностные лица, и юридические лица.
В этой связи не совсем уместной выглядит конструкция диспозиции данной статьи.
Так, ст. 14.31 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тогда как санкция данного состава предусматривает ответственность не только должностных лиц, но и юридических лиц, которые в принципе не могут быть привлечены к уголовной ответственности за злоупотребление доминирующим положением.
Представляется, что состав данного правонарушения должен быть изложен следующим образом:
Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, —
1. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой сово-
купного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). 2. Совершение должностными лицами занимающего доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующего субъекта действий, признаваемых злоупотреблением доминирую -щим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Примечание. Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст.ст. 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Субъективная сторона правонарушений данной категории характеризуется виной в форме умысла.
Основными целями совершения данного правонарушения, выступают: незаконное извлечение прибыли и устранение конкурентов с товарного рынка.
Назначение административного наказания для юридических лиц за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в размера от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение имеет своей целью недопустить повторное совершение административного правонарушения.
Вместе с тем, санкцией статьи к должностным лицам административный штраф предусмотрен в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, что в условиях прогрессирующей инфляции не соответствует целям административного наказания. Представляется, что размер административного штрафа за совершение данного правонарушения должен быть увеличен.
Наряду со штрафными санкциями, Закон о защите конкуренции предусматривает возможность взыскания антимонопольными органами в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующими субъектами вследствие нарушения антимонопольного законодательства (абз. к
О)
О!
О) О О
сч
о о о о.
со
н о
0
1
о я с о
т ф
ю
>5
о *
о ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
13
я <
I
н
о ф
со
•
О) О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о о
2
ф
d
л <
S I
н
о ф
со
п. 2) ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).
Однако, в соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»9, взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и административные штрафы, являющиеся мерами публичной ответственности за одни
и те же нарушения антимонопольного законодательства, не могут быть применены одновременно. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным ст.ст. 14.31-14.33 КоАП РФ.
о>
Ol
Литература и примечания
1. СЗ РФ. 2006. № 31. Ч. I. Ст. 3434; 2008. № 45. Ст. 5141.
2. Данный состав административного правонарушения включен в КоАП РФ Федеральным законом РФ от 9 апреля 2007 г. № 45—ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2007. № 16. Ст. 1825.
3. СЗ РФ. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 1; 2009. № 7. Ст. 777.
4. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 16. Ст. 499.
5. См.: постановление Правительства РФ от 9 июня 2007 г. № 359 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2926.
6. См.: постановление Правительства РФ от 26 июня 2007 г. № 409 «Об утверждении Условий признания доминирующим положения кредитной организации и Правил установления доминирующего положения кредитной организации»// СЗ РФ. 2007. № 27. Ст. 3296.
7. Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 1994. № 11.
8. СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2009. № 7. Ст. 788.
9. Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2008. № 8. С. 60-71.
