CC BY
219
Р.В. Колесников
ОБ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКЕ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ НЕПРАВОМЕРНОГО ЗАВЛАДЕНИЯ АВТОМОБИЛЕМ ИЛИ ИНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯХ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ
ст. 166 УК РФ
ABOUT CRIMINAL-LAW CHARACTER OF OBJECTIVE ASPECT OF UNLAWFUL OCCUPATION OF MOTORCAR AND OTHER TRANSPORT VEHICLE WITHOUT THE AIM OF STEALING AND PROPOSALS ON IMPROVEMENT OF THE 166 SECTION OF THE CRIMINAL CODE OF RUSSIAN FEDERATION
В статье рассматривается проблема разграничения составов Уголовного кодекса России, предусматривающих ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) и кражу, при совершении которой предметом преступления выступает транспортное средство. Анализируются понятия: «завладение», «угон» «использование». Сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона.
In the article the problem of criminal code constituents demarcation of Russia providing responsibility for the unlawful occupation of motorcar and other transport vehicle without the of stealing (overtaking) and theft while committing the object of crime is transport vehicle are considered. The concepts: «occupation», «overtaking» «using» are analyzed. The peoposalson improvement of criminal law are formulated.
Если ты обогатился за счет Моей вещи, пока я ее не имел, То ты обязан возместить [1].
Каэтан
В настоящее время существует проблема разграничения таких составов Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) (ст. 166 УК РФ) и кража (ст. 158 УК РФ), при совершении которой предметом преступления выступает транспортное средство. Именно кража транспортных средств стоит наиболее близко к угону как смежному преступлению, что вызывает значительные сложности при квалификации этих деяний.
К сожалению, конструкция объективной стороны нормы УК РФ о неправомерном завладении транспортным средством не содержит отличительных признаков данного состава преступления и не устраняет практические трудности в квалификации при отграничении угона от кражи транспортных средств.
Свое мнение по этому поводу высказали В.И. Жулев, А.Я. Липец, В.В. Осин, А.В. Сива-чев и другие [2]. С целью правильной и единообразной оценки действий преступников (когда трудно провести грань между угоном и кражей)
они, в частности, предлагали установить временной критерий использования правонарушителем транспортного средства, ибо длительное его использование свидетельствует о более серьезных намерениях преступников, нежели разовая поездка или «шалость».
Доводы перечисленных авторов заслуживают внимания, однако законодательное закрепление предлагаемого критерия вряд ли решит сложную проблему разграничения краж и угонов транспортных средств, тем более, что такой подход грозит объективным вменением, а значит, противоречит основополагающему «принципу вины», закрепленному в ст. 5 УК РФ.
Н.М. Свидлов и А.С. Сенцов [3] о квалификации подобных деяний в зависимости от факта обнаружения транспортного средства высказывают следующую точку зрения. «Если угнанное транспортное средство найдено комплектным и исправным, притом в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством для предварительной проверки заявления или сообщения о преступлении, то имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела по факту угона. Если в указанный срок транспортное средство не обнаружено, то возбуждать уголовное дело следует по признакам хищения».
Л.Р. Аветисян [4], обосновывая целесообразность изложения наименования ст. 166 УК в сле-
дующей редакции: «Противоправное завладение автомобилем или иным транспортным средством», с изменением диспозиции ч. 1: «Противоправное завладение автомобилем или иным транспортным средством», акцентирует внимание на том, что, по его мнению, эта формулировка позволит отграничить угон от иных видов посягательств на чужую собственность, поскольку в настоящее время широкое распространение получили случаи противоправного завладения автомобилем или иным транспортным средством с корыстной мотивацией, что вызывает затруднения при квалификации таких деяний.
Однако теоретический анализ составов преступлений, предусмотренных ст. 158 и 166 УК РФ, убеждает в том, что названные признаки не позволяют правильно отграничить кражу от угона транспортного средства, поскольку объективные признаки кражи транспортного средства с корыстной целью и угона без цели хищения по существу не имеют между собой различий.
Можно сделать вывод о том, что Пленуму Верховного Суда Российской Федерации (далее — Пленум) при пересмотре постановления по делам данной категории следовало бы определить критерии разграничения хищений транспортных средств и неправомерных завладений автомобилями или иными транспортными средствами без цели хищения. Например, представляется целесообразным привести перечень объективных данных, которые должны учитываться судом при квалификации указанных общественно опасных деяний, а именно: продолжительность пользования транспортным средством; передача виновным транспортного средства в пользование иным лицам; изменение внешнего вида автомобиля; время формирования умысла у виновного на неправомерное завладение транспортным средством и т. д.
Следует отметить, что действующая редакция постановления Пленума от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [5] не содержит таких данных.
По мнению некоторых авторов, даже если Пленум назовет «объективные данные», которые должны учитываться при квалификации соответствующих преступных деяний, в которых фигурирует транспортное средство, это не решит проблему по существу, поскольку составы хищения и угона автомобиля или иного транспортного средства слишком сходны и вряд ли целесообразно пытаться находить новые критерии их разделения — это может еще больше усложнить квалификацию хищений и угона в правоприменительной деятельности для следствия и суда. Соответственно, здесь необходимо принципиально иное решение — необходимо исключить
ст. 166 из уголовного закона [6]. «... Законодатель предусматривает угон транспортного средства как самостоятельный состав преступления (ст. 166 УК РФ), что создает определенные сложности при квалификации соответствующих деяний. Следственные органы вынуждены предъявлять обвинение в угоне, поскольку судебная перспектива обвинения в хищении легкового автомобиля в подобного рода случаях затруднена. В правоприменительной практике вопрос квалификации деяния при этом основывается преимущественно на показаниях виновного, то есть с учетом лишь субъективной стороны. Данное явление представляется явно ненормальным. ... С учетом того, что хищения автомобилей приобретают все более опасный для общества характер, а автомобиль как вещь имеет особую специфику, предлагается угон автомобиля в нынешнем его уголовно-правовым понимании квалифицировать как хищение и соответственно исключить ст.166 УК РФ с заменой ее под тем же номером на статью, предусматривающую ответственность за хищение автомобиля (или иного транспортного средства)» [7]. Подобное мнение высказывают также В.Б. Гончаров, А.Н. Соро-коумов, Р.В. Черкасов [8], В. Широков [9].
На наш взгляд, подобное законодательное изменение повлечет не только декриминализацию угонов транспортных средств, но и освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших кражи, которые в связи с невозможностью доказательства корыстного мотива в настоящее время на практике квалифицируются по ст. 166 УК РФ.
Исходя из изложенного, полагаем, что подобный вид преступного посягательства общественно опасен как при «некорыстном» завладении транспортным средством, так и при угоне его с целью хищения. Другими словами, норма об ответственности за угон автомобиля или иного транспортного средства должна обязательно присутствовать в уголовном законе, но ее необходимо законодательно редактировать.
В науке уголовного права существует такое понятие как временное позаимствование, часто используемое в монографической литературе [10,
11, 12]. По мнению В.В. Гладилина [13], в уголовном законе норм, предусматривающих уголовную ответственность за временное позаимствование, достаточно много (например, ст. ст. 139, 176, 285, 286, 330 УК РФ и т. д.). Проблема в том, что составы эти обособлены, разнородны, не урегулированы между собой и в совокупности не могут в полной мере защитить права собственника. Нужна универсальная норма, а в настоящее время по ряду конструктивных признаков такой норме в максимальной степени соответствует ст. 166 УК РФ. Однако ее несовершенство порождает ряд спорных моментов и противоречий.
Поэтому в рамках статьи мы остановимся на рассмотрении объективной стороны преступления,
предусмотренного ст. 166 УК РФ, а именно на раскрытии терминов, содержащихся в ее диспозиции.
Итак, объективная сторона ст. 166 УК РФ совершается действиями, которые входят в состав понятий «неправомерное завладение» или «угон» автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения.
В тексте статьи законодатель употребляет понятие «угон» в скобках после слов «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», тем самым в сущность этих понятий он вкладывает одинаковое содержание. Данный вывод следует и из действующего постановления Пленума [14].
Среди ученых в области уголовного права существует неоднозначное толкование термина «завладение». Одни под завладением понимают захват, т. е. насильственное завладение, в результате которого преступник устанавливает контроль над транспортным средством [15, 16, 17]. Другие «завладение» определяют как изъятие имущества у собственника или законного владельца и переход его во временное пользование и владение преступника, т.е. установление фактического обладания вещью, «господство над вещью
(Б.В. Волженкин [18], 3.А. Незнамова [19]).
Завладение транспортным средством считается неправомерным, если у лица нет никаких правомочий относительно пользования, владения или распоряжения им. Для уголовно-наказуемого угона характерно лишь такое неправомерное завладение транспортным средством определенным лицом, при котором создается возможность его использования неответственным субъектом. В случае, если субъект имел какое-либо отношение к угнанному транспортному средству, характер правовой оценки незаконного завладения с точки зрения общественной опасности будет зависеть уже от самих правомочий данного субъекта в отношении этого транспортного средства и определяться различными объективными обстоятельствами, имеющими разную юридическую природу [20].
Понятие «угон» впервые было дано в ч. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. № 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном (ст. 211, 2112, 2121 УК РСФСР)» [21]. В нем под «угоном транспортных средств без цели их хищения» понимался «захват транспортных средств и поездка на них».
Также Ю.И. Ляпунов и В.А. Лихолая [22] полагают, что угон предполагает совершение двух действий: захват транспортного средства и совершение поездки на нем (либо любое другое перемещение его с места стоянки: буксировка, откатывание на руках и т. п.).
Смысл термина «угон», исходя из его этимологии, предполагает обязательное передвижение лица с транспортным средством (на транспортном средстве). Угон означает использование транспортного средства в соответствии с его потребительскими свойствами: доехать, перевезти что-либо. Следовательно, завладение и угон не равнозначные понятия. Законодательное уточнение, т.е. приравнивание завладения к угону, можно расценить как ограничение круга действий, которые охватывает термин «завладение» — то, которое связано с незаконным перемещением транспортного средства.
Поэтому для действующей редакции статьи УК РФ можно считать понятие «неправомерное завладение транспортным средством» шире понятия «угон». Это подтверждается исследованиями и других авторов [23].
Для устранения терминологических неточ -ностей представляется целесообразным использовать положительный зарубежный опыт уголовно-правового регулирования данной нормы.
Исследование объективных признаков составов преступлений, связанных с неправомерным завладением транспортными средствами, по законодательству зарубежных стран [24, 25, 26, 27, 28] показало, что они существенно отличаются от признаков преступления, запрещенного ст. 166 УК РФ. В частности, уголовное законодательство зарубежных стран признает наказуемым не неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, а незаконное их использование. То есть различия в регламентации ответственности за данное деяние по уголовному законодательству зарубежных стран и УК РФ определяются разным содержанием понятий «завладение» в УК РФ и «использование» по УК иностранных государств. Термин «использование» в данном случае является более универсальным и приемлемым в главе, предусматривающей уголовную ответственность за посягательства на собственность.
Значение термина «использование», согласно его определению в толковых словарях, безусловно, вернее отражает суть преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Так, по мнению С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой [29], использовать означает, обращаясь, прибегая к чему-либо для своей надобности, получать нужное, осуществлять желаемое; извлекать выгоду из чего-либо, обращать для удовлетворения своих интересов; незаконно извлекать из чего-либо выгоду для себя. В Толковом словаре русского языка под редакцией Д. Ушакова [30] указано: «Использовать — употребить в какое-либо дело, найти применение кому-чему-либо с целью извлечения пользы, воспользоваться кем-чем-либо для чего-либо». Аналогичное определение содержится и в Малом словаре русского языка [31]: «Использо-
вать — воспользоваться (пользоваться) кем-чем-либо, направить для достижения желаемых целей, обращаясь, прибегая к чему-либо, удовлетворять свои нужды, потребности, извлекать выгоду для себя из чего-либо».
Исходя, опять же, из этимологии термина «завладеть», можно сделать вывод о том, что смысл действий, которые обозначаются им, состоит в получении транспортного средства в свое физическое обладание или установление контроля над ним. Данный вывод вообще вызывает сомнение в обоснованности использования в УК РФ понятия «неправомерное завладение», под которым, без учета субъективных признаков, можно понимать как хищение автотранспорта, так и его угон, что напрямую препятствует правильной уголовноправовой квалификации содеянного.
Для устранения терминологических неточностей при формулировании объективной стороны состава преступления ст. 166 УК РФ, учитывая опыт правового регулирования уголовной ответственности зарубежных государств за неправомерное использование транспортных средств без цели хищения, ч. 1 ст. 166 УК РФ можно изложить в следующей редакции:
«Статья 166. Неправомерное использование транспортного средства
1. Неправомерное использование транспортного средства при отсутствии признаков хищения — наказывается....»
На наш взгляд, подобное законодательное изменение позволит отграничить неправомерное использование транспортного средства от иных видов посягательств на чужую собственность, а именно различного рода хищений и краж в частности, предметом посягательства в которых выступает транспортное средство.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гуго Гроций. О праве войны и мира.— М., 1956.— С. 323.
2. Особенности расследования дел об угонах и кражах автомобилей / под ред. В.И. Жулева.— М., 1986.— С. 6.
3. Свидлов Н.М., Сенцов А.С. Квалификация угонов транспортных средств.— Волгоград, 1988.— С. 19.
4. Аветисян Л.Р. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук.— Тамбов, 2009.— С. 6.
5. Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации.— 2009.— № 2.— С. 5-23.
6. Плохова В. Угон транспортных средств — квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция.— 2003.— № 11.— С. 13.
7. Магомедов М.К. Хищения легковых автомобилей: проблемы уголовно-правового регули-
рования и противодействия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.— Краснодар, 2007.— С. 9—10.
8. Предложения по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по борьбе с кражами автотранспортных средств в условиях крупного города. — Омск, 2005.— С. 6—9.
9. Широков В. Нужна ли ст. 166 УК? // Законность.— 2009.— № 1.— С. 44—46.
10. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения: дис. ... канд. юрид. наук.— СПб., 1999.— С. 169.
11. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовноправовой борьбы с хищениями имущества: дис. ... д-ра юрид. наук.— Баку, 1995.— С. 345.
12. Бойцов А.И. Преступления против собственности.— СПб., 2002.— С. 158.
13. Гладилин В.В. Временное позаимствова-ние в уголовном праве: вопросы ответственности / отв. ред. Н.А. Лопашенко.— М., 2006.— С. 4. Заранее приносим извинения за использование авторского термина, т.к. в некоторой степени научные разработки В.В. Гладилина подтолкнули автора к исследованию проблемы разграничения хищений транспортных средств и неправомерного временного завладения автомобилем или иным транспортным средством в уголовном праве России и правоприменительной практике.
14. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации.— 2009.— № 2.— С. 5—23.
15. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 137.
16. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность.— М., 1976.— С. 140.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под. ред. В.Т. Томина,
В.В. Сверчкова.— 5-е изд., перераб. и доп.— М., 2009.— С. 549.
18. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.И. Бойко.— М., 2001.— С. 397.
19. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, 3.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова.— М., 2001.— С. 249.
20. Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (уголовно-правовой и криминологический аспекты): дис. . канд. юрид. наук.— Рязань, 1999.— С. 69—70.
21. Сборник Постановлений ПВС СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.— М., 1995.— С. 409.
22. Лихолая В. А. Ответственность за угон механического транспорта по уголовному за-
конодательству союзных республик.— Рига, 1973.— С. 48.
23. Лаптева Н.В. Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением: дис. ... канд. юрид. наук.— М., 1999.— С. 84.
24. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / под ред. Д. А. Шестакова.— СПб., 2003.— С. 398.
25. Уголовное законодательство Норвегии / под. ред. Ю.В. Голика.— СПб., 2003.— С. 221.
26. Уголовный кодекс республики Польша / под ред. А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецовой.— СПб., 2001.— С. 191.
27. Уголовный кодекс Австрии / под ред.
С.Ф. Милюкова.— СПб., 2004.— С. 185.
28. Уголовный кодекс Республики Корея / под ред. А.И. Коробеева— СПб., 2004.— С. 210.
29. Уголовный кодекс Швеции / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева.— СПб., 2001.— С. 69.
30. Ожегов С.И., Шведова НЮ. Словарь русского языка.— 4-е изд., доп. М., 2005.— С. 254, 558.
31. Толковый словарь русского языка: в 4 томах / под ред. Д. Ушакова.— М., 1996.— Т.
1.— С. 1243.
32. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый словарь русского языка.— М. 1990.— С. 187, 408.
