CC BY
116
Исторические науки
А. Н. ОСТРОВСКИЙ
И ЖУРНАЛ «СОВРЕМЕННИК» В 1850-Е ГГ.*
А. А. Хапалов
Аннотация. В статье рассматривается постепенный переход А. Н. Островского к тесному сотрудничеству с журналом «Современник» - ведущим периодическим изданием XIX в. Особое внимание уделяется отношению отдела критики к творчеству драматурга до его прихода в журнал в качестве штатного сотрудника.
Ключевые слова: журнал «Современник», А. Н. Островский, русская литературы XIX в.
Summary. The article is devoted to A. N. Ostrovsky 's cooperation with the journal Sovre-mennik, one of the top-level periodicals of the 19th century. Special attention is given to the analysis of the attitude of the literary criticism department to the playwright's work before his joining the staff of the magazine.
Keywords: magazine Sovremennik, literary work, department of literary criticism
Как отмечал Б. В. Мельгунов, до на- Н. А. Некрасов отмечал: «А. Н. Остров-
стоящего времени большая тема ский написал комедию "Банкрут". (Эту
«Островский в "Современнике"» оста- комедию мы читали; она очень хоро-
ется малоизученной [1, с. 31]. Особый ша.)» [2, с. 102]. Однако этот неболь-
интерес для исследователей творчества шой отзыв на выход пьесы «Свои лю-
драматурга представляют 1850-е гг. - пе- ди - сочтемся!» остался единственным.
риод, ознаменовавший собой постепен- Это можно объяснить тем, что в апреле
ный переход писателя к тесному сотруд- 1850 г. министр народного просвеще-
ничеству с «Современником». Редакция ния кн. П. А. Ширинский-Шихматов по-
проявляла особый интерес к Остров- становил цензурному комитету с особой
скому еще задолго до того, как он за- тщательностью и вниманием рассма-
ключил творческий союз с журналом. С тривать любые публикации в журналах,
самого начала 1850-х гг. и до оконча- подлежащих проверке. Вследствие это-
тельного закрытия журнала в 1866 г. на го и последовал запрет не только на по-
страницах журнала появлялись много- становку комедии, но и на публикацию
численные критические статьи, фелье- отзывов о произведении.
тоны, заметки об Островском. В пятой книжке журнала за 1851 г.
Первое упоминание о драматурге в были опубликованы рецензии на два
«Современнике» относится к 1850 г., альманаха «Комета» и «Раут», в состав
когда в февральском номере журнала которых вошли и произведения Остров-
335
* Работа выполнена в рамках реализации ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 гг.
4 / гон Преподаватель |_
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ВУЗАМ
ского. Известно, что отзыв на «Раут» принадлежит Некрасову. Вопрос о том, кому принадлежит рецензия на «Комету», до сих пор остается открытым. Так, Н. Б. Алдонина авторство относит Н. А. Некрасову, а Б. В. Мельгунов считает, что «есть некоторые основания для атрибуции большей части рецензии на «Комету» А. В. Дружинину» [1, с. 35].
В критической статье на «Раут» Н. А. Некрасов лишь упоминает об отрывке из комедии «Бедная невеста», речь о которой пойдет, наряду с этюдами «Неожиданный случай» и «Утро молодого человека, в отзыве на альманах «Комета». Так, «Неожиданный случай» рассматривается в рецензии на «Комету» как пародия на искусство Н. В. Гоголя, произведение близкое по своей идее его «Женитьбе», только «наизнанку» [3, с. 16]. Лица, выведенные Островским, по мнению критика, «ничтожны, характеры избиты» [там же, с. 17]. В «Утре молодого человека» автор статьи вновь видит подражание стилю Гоголя, особенно в манере изображения жизни, отмечая при этом бесцветность характеров, отсутствие 336 значительности конфликта и слабость сюжетной линии. Отрывок же из комедии «Бедная невеста» «есть ни что иное как тот же драматический этюд, только в миниатюре» [там же, с. 16]. По мнению рецензента, Островский «вышел из своей колеи», и именно поэтому представленные герои являют собой «какое-то тусклое пятно, бледное и бесхарактерное» [там же, с. 19]. Подводя итог, он замечает, что драматург способен изображать быт и нравы только купеческого сословия, «но как только он перешел в другой кружок общества, у него вы не видите ни наблюдательности, ни характеров, ни разговора» [там же, с. 20]. Таковы суждения о ранних
произведениях Островского на страницах «Современника». Как видно, ни характер конфликта, ни система образов, ни нравственный подтекст пьес изначально не встретили понимания со стороны отдела критики журнала.
Замечу, что «Бедная невеста» была полностью опубликована в журнале «Москвитянин» в 1852 г. Редакция «Современника» быстро откликнулась на ее выход статьей И. С. Тургенева «Несколько слов о новой комедии г Островского "Бедная невеста"», где он замечает, что талант у драматурга «есть и замечательный» [4, с. 9]. Тем не менее, как и другие сотрудники журнала, Тургенев несправедливо упрекает Островского в том, что он не может выработать свой собственный стиль, отличный от манеры Гоголя. Отрицательная оценка пьес писателя является и результатом открытой полемики журнала с редакцией «Москвитянина», которая, как известно, развивала идеи «теории искренности таланта». Критики «Современника» не принимают ее, поскольку считают, что это «песня старая и весьма известная» [3, с. 21].
В июньском номере журнала (1851) в фельетоне «Заметки Нового Поэта о русской журналистике» [5, № 5, с. 2734] полемику по поводу этюда «Неожиданный случай» продолжил И. И. Панаев драматической пародией «Расстегаи». А в следующем номере [5, № 6, с. 35-49], говоря о «Расстегаях», он в ироничной форме спорил с критиком, разбиравшим в «Современнике» драматический этюд Островского, взгляды которого на искусство, по его словам, уже устарели. Автор замечает, что в героях его пародии - Лиловом и Пюсо-вом - сплелись воедино черты и движения, часто встречающиеся в жизни. Поэтому необходимо присматриваться
Преподаватель XX
4 / 2011
Исторические науки
к окружающим, видеть в них давно знакомое, чтобы ценить психологическую верность черт и движений жизни, «и в таком случае они доставят высочайшее, искреннейшее... наслаждение» [5, № 6, с. 37]. В результате этого подобные «драматические этюды могут быть вполне понятны только для немногих, а нам остается сожалеть, что эти немногие нашлись не между нашими критиками» [там же], - заключает Новый Поэт. Полемизируя с редакцией «Москвитянина» и в последующих номерах журнала, Панаев признается, что «Неожиданный случай» «ниже всякой посредственности, и что все эти так называемые психологические тонкости в этом этюде - смешные, но нисколько не забавные натяжки» [5, № 10, с. 7].
Имя Островского критик упоминал еще в апрельской книжке журнала за 1851 г. в своем фельетоне, в котором он писал, что драматург «после первого блистательного своего произведения напечатал несколько слабых сцен» [5, № 5, с. 50]. Однако со временем он изменил свою позицию. Рецензируя постановки комедий «В чужом пиру похмелье» и «Бедность не порок», критик заключает, что драматург не в состоянии равнодушно пройти «мимо падшего человека», поднимая его из позора, он показывает, «что в нищем и оборванном может еще таиться много прекрасного и человеческого» [6, с. 186-187].
Близкое знакомство Островского с сотрудниками журнала состоялось в январе 1854 г. на одном из редакционных обедов «Современника». На нем присутствовал и Н. Г Чернышевский, стоящий на позициях леворадикальной критики. В майском номере журнала на комедию «Бедность не порок» он откликнулся специальной статьей. Рассматривая пьесу в социологическом аспекте,
он не выделил в ней положительных моментов: «Скажем только: новая комедия г. Островского слаба до невозможности» [7, с. 42]. Давая резкую оценку этому произведению, Чернышевский призывал его быть к себе более требовательным и строгим. Видимо, критик не смог увидеть особенностей творческого мышления писателя, в пьесе которого соединились драматическое, эпическое и лирическое начала.
В своей следующей статье «Об искренности в критике» Чернышевский, критикуя «идею примирения», требовал от писателя глубокого проникновения в самую сущность явления, считая, что отказ от этого приводит к художественным недостаткам: безжизненности образов, нестройности композиции, ложным идеальным героям [8, с. 1-24].
После нескольких упоминаний об Островском в начале 1850-х гг. Некрасов вновь обратился к творчеству драматурга лишь в 1856 г. В февральском номере «Современника» он дал развернутую характеристику творчества Островского. В статье, посвященной драме «Не так живи, как хочется», критик характеризует Островского как лучшего знатока и выразителя «русского духа» и менталитета. Драму Некрасов воспринял положительно, но все-таки в умеренных выражениях просил писателя «не сужать себя преднамеренно, не подчиняться никакой системе, как бы она ни казалась ему верна» [9, с. 177], но выразил это с особой деликатностью, чтобы ни в коем случае не причинить обиду драматургу. Сам Некрасов ничего не навязывал автору и лишь советовал идти своею дорогою, не стесняя и не задерживая себя ничем. Эта пьеса является свидетельством того, «насколько глубоко Островский проник в народное
337
4 / 2011
Преподаватель XXI
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА ВУЗАМ
миросозерцание, основой которого является уважение моральных принципов и законов своей среды, обычаев и традиций» [10, с. 76].
Строя планы на дальнейшее сотрудничество с драматургом, Некрасов решил учредить так называемое «обязательное соглашение», согласно которому ряд писателей журнала (Д. В. Григорович, Л. Н. Толстой, А. Н. Островский, И. С. Тургенев) «добровольно обязывались в течение четырех лет помещать свои произведения исключительно в журнале Н. А. Некрасова и И. И. Панаева» [11, с. 43]. Но вскоре этот договор был нарушен всеми, кроме Островского. Этот факт является свидетельством того, что драматургу, далекому от радикальных настроений, были близки многие демократические идеи «Современника».
Для Некрасова, Панаева, Чернышевского крайне важно было привлечь Островского в журнал. Каждый из них стремился объективно оценивать произведения драматурга. Все сотрудники «Современника» исходили в своей оценке творчества Островского начала 338 1850-х гг. прежде всего из своих представлений о назначении искусства. Резкая критика призвана была помочь ему найти истинное (в понимании каждого из них) направление. Если в начале 1850-х гг. они упрекали драматурга в чрезмерном психологизме, в отсутствии сюжета, в недоработке образов персонажей, то через несколько лет вся редакция журнала пересмотрит свою критическую позицию, поняв значимость его произведений для литературы и театрального репертуара.
Так постепенно складывались отношения драматурга с журналом. Общение с писателями «Современника» заметно обогатило дружеские связи
Преподаватель
Островского, а сотрудничество с журналом стало важным этапом в творческой судьбе писателя, несмотря на то, что Островский иногда задумывался «стать в совершенно свободные отношения с журналом» и отдал ряд пьес в другие периодические издания.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Мельгунов Б. В. «Современник» и молодой Островский // А.Н. Островский. Материалы и исследования: Сб. науч. трудов.
- Шуя, 2006.
2. Некрасов А. Н. Литературные новости // Современник. - 1850. - № 2. - Отд. V - С. 102.
3. Комета, учено-литературный альманах, изданный Николаем Щепкиным // Современник. - 1851. - № 5. - Отд. III. Критика.
- С. 1-32.
4. Тургенев И. С. Несколько слов о новой комедии г. Островского «Бедная невеста» // Современник. - 1852. - № 3. - Отд. III. Критика. - С. 1-10.
5. Панаев И. И. Современные заметки. Заметки Нового Поэта о русской журналистике // Современник. - 1851. - № 5. -Отд. VI. Смесь. - С. 39-67; № 6. - С. 2734; № 7. - С. 35-49; № 10. - С. 1-74.
6. Панаев И. И. Современные заметки. Петербургская жизнь. Заметки Нового Поэта // Современник. - 1856. - № 2. - Отд. V.
- С. 149-200.
7. Чернышевский Н. Г. «Бедность не порок». Комедия А. Островского // Современник. - 1854. - № 5. - Отд. IV. Библиография. - С. 1-48.
8. Чернышевский Н. Г. Об искренности в критике // Современник. - 1854. - № 7. -Отд. III. Критика. - С. 1-24.
9. Некрасов Н. А. Записки о журналах за декабрь 1855 и январь 1856 года // Современник. - 1856. - № 2. - Отд. III. Критика.
- С. 167-184.
10. Овчинина И. А. А. Н. Островский. Этапы творчества. - М., 1999.
11. Демченко А. А. А. Н. Островский в условиях «обязательного соглашения» 1850-х гг. // А. Н. Островский. Материалы и исследования: Сб. науч. трудов. - Шуя, 2010. ■
-4 / 2011
