CC BY
44
99.04.004. СОЛОМАТИНА В.М. РОССИЯ И США: РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ.
Общепризнанное противостояние двух великих держав - СССР и США - на рубеже 80-90-х годов по большинству самых важных международных проблем делало их отношения более четкими, упрощало общую картину международных отношений, предопределяло относительно предсказуемый характер поведения обеих стран на многих региональных направлениях.
Ситуация коренным образом изменилась с распадом СССР: новая Россия превратилась в крупного, но не «одного из двух», не исключительного по влиянию участника мировой политики. Исчезла легкая возможность приобретения союзников из числа антагонистов противостоящей сверхдержавы, но возникли новые возможности строить более ровные отношения с соседями и партнерами.
По мнению ряда американских исследователей, в предстоящее тысячелетие перед США и Россией встанет следующий комплекс региональных проблем: 1) новая роль Китая как политического, так и экономического лидера Азии; 2) взаимоотношения с СНГ, 3) США и Россия в регионах развивающегося мира.
При рассмотрении первой проблемы необходимо учитывать взаимодействие или противодействие сил глобального треугольника Россия -США - Китай в системе международных отношений в первые десятилетия ХХ1 в. Первая сила - США и их гегемония в мире по крайней мере на ближайшее десятилетие; вторая - феноменальный экономический, политический и военный рост Китая; третья - волею обстоятельств Россия оказалась в условиях, когда, с одной стороны, враждебность между США и Китаем ухудшает внешние условия ее развития, а враждовать с ними нельзя, с другой стороны, стремление России к мирным взаимоотношениям с обоими мировыми центрами наталкивается на все более сложный характер их отношений: Америка не хочет допускать китайской гегемонии в Восточной Азии, а Китай видит себя только региональным лидером.
Дипломатическая игра в рамках треугольника СССР - США - Китай началась с успеха госсекретаря в администрации Никсона Г.Киссинджера, восстановившего американо-китайские контакты именно в то время, когда Москва и Пекин находились в фазе жесткого противостояния. В период 1972-1979 гг. все американские администрации последовательно сближались с КНР, используя это сближение для воздействия на позиции своего основного противника - СССР. Ситуация начала меняться в конце 80-х годов, когда процесс разрядки международной напряженности стал набирать силу и когда китайские коммунисты вывели
танки на площадь Тяньаньмэнь. Улучшение отношений между Москвой и Вашингтоном произошло на фоне ускорения экономического и военного развития Китая. Уже сейчас западные аналитики начинают сравнивать подъем Китая с выходом вперед кайзеровской Германии на рубеже Х1Х-ХХ вв. Это проблема не только для США, но и для России, имеющей с Китаем самую протяженную границу.
Вашингтон видит свою задачу в закреплении и сохранении плюрализма в Евразии, единственном континенте, где объединенный потенциал превосходит американский, на который приходится 75% мирового населения, 60% мирового валового продукта, 75% мировых энергетических ресурсов. Поэтому в этом треугольнике США основной акцент делает на политическое маневрирование, на предотвращение создания враждебной для него коалиции, бросающей вызов американскому первенству (2). В среднесрочной перспективе США будут искать партнерства с теми странами, чье поведение и вес предотвратили бы российско-китайский союз и одновременно укрепляли американские позиции. В долгосрочной перспективе Вашингтон попытается создать в этом регионе центр своей внешнеполитической деятельности, с установлением надежного партнерства с Китаем как евразийским лидером экономического развития.
Позиции США в этом треугольнике могут быть ослаблены в связи с осложнением отношений с Китаем по поводу Тайваня, с конфликтом Вашингтон - Токио, влекущим за собой японо-китайское сближение, с общим антизападным направлением Китая. Россия, даже в ее ослабленном состоянии, может влиять на все эти процессы, если найдет схожие национальные интересы с Китаем. А они есть. Обе стороны выступают против однополюсного порядка, который желателен США; не в интересах России видеть распад Китая, а Китаю видеть замедленную интеграцию СНГ, поскольку иначе Китай останется единственным соперником США. В связи с этим сближение этих стран - ближайшая перспектива развития русско-китайских отношений. Россия неоднократно заявляла о важности этих отношений, особенно отчетливо это прозвучало в 1997 г., когда Б.Н.Ельцин в качестве контрмеры расширению НАТО на восток провозгласил укрепление связей с Китаем. Однако на сегодня эти отношения нельзя назвать союзом: стороны не берут на себя сдерживающих обязательств, хотя идея союза приобретает в Пекине сторонников.
В США отношениям России и Китая придают первостепенное значение в связи с размерами этих стран, экономическим потенциалом и их военной мощью. Так, один из влиятельных американских специалистов по внешней политике М.Мэнделбаум из Университета Джонса Гонкинса пишет: «...Несмотря на имеющиеся у России и Китая серьезные противо-
речия, эти две ядерные державы, прежде ортодоксально-коммунистические, могут стать угрозой для Соединенных Штатов» (4).
Вашингтон не без удивления выслушал заявление Ельцина во время посещения в 1996 г. КНР о том, что Россия и Китай должны строить многополярный мир и противостоять гегемонии одной страны. Вслед за этим получила разрешение проблема пограничного урегулирования между двумя странами. Китай официально признал события в Чечне чисто внутренним делом России, не одобрил расширения НАТО на восток, поддержал идею присоединения России к Соглашению по азиатско-техоокеанскому экономическому сотрудничеству. Россия со своей стороны обещала исключить из своих планов постановку вопроса о признании Тайваня и признала Тибет частью Китая. Возросла взаимная торговля -Россия стала третьим торговым партнером Китая после США и Германии, а Китай стал главным рынком для российского оружия (5). Нет ничего удивительного в том, что США весьма энергично стремятся замедлить процесс вооружения Россией Китая, не признает прав Пекина на Тайвань и Тибет, противопоставляя однополярный мир многополярному.
Второй круг региональных противоречий России и США- это территории бывшего СССР.
Сегодня США еще только формируют свою цельную долговременную стратегию в отношении государств Содружества, дробя свою политику по конкретным регионам бывшего СССР. Администрация Б.Клинтона проводит раздельную политику в отношении России, Казахстана и государств Средней Азии, Закавказья, Украины и Молдовы, Беларуси, государств Балтии, учитывая сложное, а порой непредсказуемое состояние переходного периода этих государств, их острую внутреннюю борьбу, слабость национальных экономик и государственности.
Но главный принцип, которым руководствуются США на постсоветском пространстве - стремление последовательно противодействовать возможному воссозданию враждебной им сверхдержавы.
Из монографий и статей американских специалистов вырисовывается картина, в которой США, не имея возможности активного вмешательства в нестабильное околороссийское пространство, определили для себя следующие три объекта: Украина (максимальная американская помощь), Казахстан (максимальные инвестиции). Азербайджан (максимальная активность американских компаний), В то же время евразийская децентрализация поможет США решить их главную на ближайшие десятилетия стратегическую задачу: избежать подъема одной из стран (или коалиции стран) до глобального уровня, не допустить возникновения конкурента и угрозы заокеанским интересам США.
Многие американские теоретики считают, что ключом к эффективной военной политике США в отношении России должна быть Украина. В США стали достаточно четко представлять себе, что наиболее важной для России является ее граница с Украиной. Распад двух крупнейших славянских государств больно ударил по геополитическим устремлениям России. Обстоятельства сложились так, что централистские силы Украины, выступавшие за единство восточных славян, оказались беспомощными перед лицом национализма.
Происшедшее отчуждение Украины меняет расстановку сил в Восточной Европе, влияет на глобальный баланс сил. Для России отчуждение Украины является не только проблемой потери союзника, но и проблемой воссоздания межвоенного «санитарного кордона». В связи с этим главная задача США в отношениях с СНГ - это предотвращение российско-украинского сближения и акцент на закрепление украинской самостоятельности. Ратификация Советом Федерации России Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной в феврале 1999 г. явно идет вразрез с поставленной задачей, поэтому этот акт был встречен в США с большой настороженностью и тревогой.
Основную ставку Соединенные Штаты делают на геополитический и культурный "отрыв" Украины от России, на постепенное вовлечение Украины в западноевропейские трансатлантические структуры вроде ЕС, ЗЕС, НАТО и т.п. Логика действий США довольно проста. Украина -самая промышленная и многонаселенная после России республика бывшего СССР. И если 50-миллионная Украина и Россия с населением в 150 млн. человек вновь будут вместе, то можно считать, что сверхдержава территориально, экономически и демографически будет в значительной мере восстановлена. Отсюда возникает необходимость противодействия любому их сближению.
В то же время администрация Б. Клинтона в отношении Украины действуют довольно осторожно, опасаясь прежде всего возможной гневной антиамериканской реакции России. В частности, в официальных документах и заявлениях постоянно подчеркивается заинтересованность Вашингтона в одновременной интеграции и России и Украины в общеевропейскую систему безопасности. Правда, за последнее время тема быстрой "европеизации" Украины постепенно ослабевает в связи с высокой коррумпированностью украинского чиновничества и медленными темпами экономических реформ.
Тем не менее Киев стал получать значительно большую, чем Россия, помощь. Государственные американские службы и частные фонды на Украине чрезвычайно активизировались: особое внимание к Украине выражается и в проведении совместных маневров, в особом документе,
подписанном НАТО с Украиной в 1997 г. и других мероприятиях. Американская помощь Украине - самая большая среди стран СНГ (700 млн. долл. в 1995 г.). Если приплюсовать 1 млрд. долл., предложенных в качестве кредитов и поддержки украинского бюджета, то оказывается, что Украина - вообще самый большой получатель американской помощи, а визит Клинтона в Киев в мае 1995 г. стал свидетельством особого американского интереса (1).
И все же жесткая американская политика по отношению к СНГ имеет большие слабости - слишком далека Америка, слишком близка Россия. Очень удалены американцы исторически от данных регионов, слишком хорошо известны эти регионы русским, ведь это их исторические партнеры на протяжении нескольких веков.
У Украины с Россией 1500 практически открытых дорог, а на Запад украинцев ведут лишь четыре дороги, да и те перекрыты пограничниками и высокими тарифами, не говоря уже о торговых отношениях, взаимосвязи 12 млн. этнических русских.
Попытка усиливать антироссийский элемент политики США в Казахстане также имеет слабые стороны: половина его населения - этнические русские. Но даже в случае резкого самоутверждения Казахстана серьезен фактор российского военного присутствия на его границах. Возможен отход Казахстана в дружественные России Таджикистан и Киргизстан.
Азербайджан нейтрализуется войной, в которой Россия за последние годы оказала чрезвычайную помощь противостоящей Азербайджану Армении и добилась ввода своих вооруженных сил в соседнюю Грузию. Баку еще предстоит определить пути своих нефтяных и прочих контактов с Америкой в условиях, когда у России хорошие отношения с резко антиамериканским Ираном, с Арменией, граничащей с Турцией, пособником дрейфа Баку в направлении США.
Значительно осложнились за последнее время отношения России с Узбекистаном, вплоть до полуофициального намека Ташкента,, что он не станет в будущем принимать участие в Договоре о коллективной безопасности СНГ, подписанном в мае 1992 г. именно в Ташкенте. Мотивы Узбекистана объясняются несогласием с политикой России в СНГ и «военной деятельностью Москвы в некоторых частях Содружества». Это определенный вызов Кремлю со стороны президента Ислама Каримова. Ташкент обвиняет Москву в поддержке таджикского президента Э.Рахмонова, недоволен присутствием в Таджикистане российской 201-й дивизии и планами Москвы и Душанбе укрепить сотрудничество в военной области. Не исключено, что по примеру Узбекистана могут последо-
вать упреки со стороны других стран СНГ - в первую очередь Азербайджана, возмущенного российско-армянским военным сотрудничеством.
Подобная несогласованность действий ставит вопрос о самом существовании военно-политического союза на постсоветском пространстве, что явно приветствуется Соединенными Штатами.
Иной подход действует в отношении Беларуси, которая из всех государств Содружества пошла на наибольшую интеграцию с Россией, что вызвало ответную реакцию со стороны США. Они развернули кампанию по непризнанию результатов ноябрьского 1996 г. референдума и сформированного после него нового парламента. Непризнание парламента помимо прочего означает и непризнание Западом существования российско-белорусского союза.
Ситуация в Центральной Азии складывается для России и США крайне противоречивой. Фанатизм, новая социальная ориентация ислама, поддержка миллиардного мусульманского сообщества (в том числе богатых нефтяных стран) делает центрально-азиатский мир более жестким, уверенным в себе, готовым искать альтернативу прежним связям как на юге, так и на западе. В новых условиях, в частности, США создают в Казахстане, Узбекистане и Киргизии свои культурные, образовательные и прочие центры, внедряясь в региональную этнокультуру, а Российская граница с Казахстаном, отделяющая Центральную Азию от России, размежевывает их, превращая мусульманские республики прежней бывшей России в чужеродные государства, в то время как в России проживает 20 млн. мусульман.
Военные маневры в районе Центральной Азии, Казахстане и Узбекистане с участием американских войск воспринимаются в Москве как носящие провокационный характер, направленные на укрепление американских позиций в чувствительной для России зоне; присутствие же российских войск в этом районе вызывает раздражение американцев. Это интерпретируется как «пося-гательство Москвы» на суверенитет своих прежних зависимых республик. Если сейчас Вашингтон молчаливо признает особые интересы России (как части прежнего единого государства) в соседних республиках, то, пишет Р. Пайпс, в дальнейшем может более резко реагировать, если «жертвой российских угроз станет Украина или одна из республик, выходящих к Каспийскому морю. Первая - в свете ее геополитической значимости, другие - из-за имеющегося у них нефтяного потенциала» (6).
Предметом спора американских и российских фирм (в конечном счете США и России) становится путь транспортировки нефти, судьба огромных материальных ценностей и степень контроля России над прикаспийскими республиками. Здесь настойчивое проникновение амери-
канских компаний, помимо преследования экономических интересов, выглядит как плата за их дистанцирование от России.
В связи с этим другим стратегическим принципом политики США в отношении СНГ является максимальное освоение, особенно в перспективе, богатых сырьевых ресурсов постсоветского пространства, прежде всего в Казахстане, Средней Азии, бассейне Каспийского моря. В отношении импорта нефти, который покрывает половину внутренних потребностей США, Вашингтон в первую очередь стремится ослабить свою сырьевую зависимость от нестабильного района Ближнего Востока, переориентировать основные направления импорта на Венесуэлу. Мексику, Канаду, с одной стороны, и на регион Каспийского моря - с другой. В этом вопросе Вашингтон придерживается концепции «множественности» трубопроводных маршрутов для перекачки каспийской нефти на мировые рынки. Делается это с целью усиления экономической независимости прикаспийских государств СНГ от России, поскольку сегодня они вынуждены свою нефть транспортировать в Европу в основном через российскую территорию. Такая позиция США находит активную поддержку руководства Казахстана, Туркменистана, Азербайджана, Грузии, Турции, пытающихся тем самым укрепить собственную власть и суверенитет перед лицом России.
Лидеры «сырьевых» государств Содружества надеялись с помощью привлечения американского капитала быстро освоить добычу в первую очередь нефти и ее транспортировку на мировые рынки, и с помощью нефтедолларов вывести экономику из кризиса, снять социальную и межнациональную напряженность. Однако оказалось, что американцы не спешат с разработкой и освоением месторождений, поскольку ресурсы этих стран им нужны в качестве резерва на будущее.
За пределами «стратегического треугольника» и СНГ у Соединенных Штатов есть противники, главными из которых являются КНДР, Ливия, Иран, Ирак, а также Куба, но именно эти пять стран имеют неплохие отношения с Россией и наблюдается частичное совпадение интересов.
В целом региональная картина такова: Россия улучшает отношения с Китаем, поддерживает традиционно хорошие отношения с Индией, Ираном и Ираком, в то время как США полагаются на противостоящие этим странам Турцию, Пакистан и Саудовскую Аравию. В Европе США и Россия в определенном смысле противостоят друг другу (наряду с элементами сотрудничества) в Боснии, где Вашингтон опекает хорвато-мусульманскую конфедерацию, а Россия - сербов. На Дальнем Востоке Москва ближе к Пхеньяну, а Вашингтон - к Сеулу. В Западном полушарии США блокируют Кубу, а Россия сохраняет прежние позиции.
В настоящее время Россия за пределами «стратегического треугольника» и СНГ является государством, в значительно меньшей, чем прежде, степени способным изменить баланс сил на региональных направлениях, но она все же может реализовывать курс, противоречащий глобальной монополии единственной сверхдержавы, что вызывает жесткую реакцию США.
Наиболее очевидным образом Россия и США сталкиваются в области, где российская индустрия еще сохраняет мировые стандарты - в сфере производства и экспорта вооружений. Разумеется, Россия - отступающая сторона в связи с потерей гарантированных рынков сбыта оружия - стран ОВД. В результате Россия (бывший СССР) еще несколько лет назад, будучи первым поставщиком оружия в третий мир, уступила место в этой торговле США. И все же, несмотря на мирное отступление России, она вызывает негодование Вашингтона, так как поставляет оружие, по их мнению, «не тем странам» (Ирак, Индия, Китай. Венгрия, Словакия).
Вся сумма региональных противоречий России и США зависит от общего состояния двусторонних отношений и от характера международных отношений, не принявших более мирных форм после окончания холодной войны.
Это подтверждает и Ш.Гарнет, отмечая, что «Евразия в следующем столетии столкнется с такой чередой вызовов, что лучше бы американцам и вообще Западу сотрудничать с Россией, чем ею пренебрегать. Взаимные подозрения, возникающие то тут, то там противоречия, невыполнение обещаний сокращают базу такого сотрудничества. Часть вины за это падает на Запад, но и Россия должна понять стратегические реальности современного мира и действовать соответственно» (3).
Первостепенная по важности задача, стоящая перед Россией и США, - это предотвращение новой холодной войны, новой конфронтации. Ее решение зависит от степени понимания в США и России интересов друг друга и учета их в своей политике на международной арене. Москва и Вашингтон должны выработать модус вивенди, образ существования, не ведущий к силовым действиям, проявить готовность идти на компромиссы тогда, когда внешние условия ведут к трениям.
Список литературы
1. Aslund A. Eurasia latter: Ukraine's turnaround // Foreign policy. -N.Y., N 1041996. - P. 133.
2. Brzezinsky Zb. A geostrategy for Eurasia // Foreign affairs. - N.Y., 1997. - Vol. 75, N 3. - P. 80.
3. Garnett Sh. Russia's illusory ambitions // Ibid. - Vol. 76, N 2. - P. 67.
4. Mandelbaum M. Westernizing Russia and China // Ibid. -Vol. 75, N 3. - P. 80.
5. Menon R. The strategic convergence between Russia and China // Survival. - L.: International inst. for stratig. studies, 1997. - Vol. 39, N 2. - P. 104.
6. Pipes R. Is Russia still an enemy? // Foreign affairs. - N.Y., 1997. -Vol. 76, N 5. - P.73.
