CC BY
42
ЛОГИКА И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
98.04.007. ЯКОВЛЕВ В.А. ИННОВАЦИИ В НАУКЕ/ИНИОН РАН. -М.: ИНИОН РАН, 1997. - 161 с.
Книга состоит из семи глав. В главе 1 «Междисциплинарный подход к изучению процессов творчества» отмечаются, с одной стороны, многообразие подходов к изучению проблематики творчества, а с другой - нахождение ее в состоянии «предпарадигмального этапа становления нового
междисциплинарного направления... на стадии формирования его твердого ядра» (имеются в виду Т.Кун и И.Лакатос. - Реф.) (с.11). В этой ситуации необходимо обращение к философской рефлексии, но не под углом зрения поиска идеала науки «в чистом виде» (имеется в виду Э.Гуссерль. - Реф.): «Во-первых, сами идеалы научности... носят исторический характер... Во-вторых, научность нельзя исчерпывающе задать списочным образом. При описании критериев научности всегда остается неопределенный «иррациональный» остаток, который не может быть эксплицирован, так как представляет собой неосознаваемый компонент личностного знания... передаваемого от ученого к ученому в непосредственной коммуникативной практике. В-третьих... научность философии не существует вне и независимо от научности науки» (с .14). Поэтому следует внимательно посмотреть на конкретные науки, а сегодня - прежде всего на комплекс когнитивных наук, нейрофизиологию, современную теорию эволюции, синергетику и др. «Эволюционистская парадигма исследования механизмов креативности... задает широкий спектр целенаправленных конкретно-научных исследований творчества... Складывается междисциплинарный подход, где существенную роль играют синергетические исследования, изучение биологической эволюции когнитивных структур и нейрофизиологических механизмов, а также работы по психологии творчества. Стержнем
всех этих направлений являются философские предпосылки о естественном характере креативных процессов, их эволюции в ходе развития форм организации материи и определенной изоморфности механизмов креативности, работающих на различных уровнях эволюции» (с.24).
Глава 2 - «Концептуальный каркас проблемы научного творчества». Исходный творческий потенциал является атрибутом природного универсума, а «человеческое творчество представляется естественным продолжением и развитием творческих потенций природы. Наука в этом плане выступает как наиболее важный и значимый для общества способ реализации его творческих потенций, поскольку с ее помощью осуществляется эффективная адаптация человека к условиям природной среды» (с.26). Само развитие науки также трактуется как естественный процесс, изоморфный по своим механизмам эволюционным процессам в природе. Синтетическая теория эволюции представляется методологической базой для описания хода научного процесса в логическом и историческом аспектах.
В настоящее время концептуальный каркас проблемы творчества определяется тремя подходами - нормативным (Поппер, Кэмпбелл), эволюционистским (Пиаже) и интерпретативным (когнитивная социология), причем предпочтение сегодня отдается двум последним. По автору, это свидетельствует о внутренней противоречивости имеющегося концептуального каркаса проблемы научного творчества. «Необходима взаимодополнительность историографического направления, генетической эпистемологии и когнитивной социологии в описании и объяснении механизмов креативности в науке...» (с.32).
Главной функцией науки было и остается производство знания. Однако потребление знания принципиально отличается от потребления продуктов материальной деятельности: поскольку потребление знания предполагает понимание, оно является не только репродуктивным, но и продуктивным; способность понимать научный текст опирается на личностное знание, обусловлена стилем мышления, научной картиной мира и т.д.
Для описания реальности можно выделить четыре группы категорий, которые все вместе обусловливают целостное видение универсума, а также «место и роль в этой сетке категорий понятия творчества»: 1) взаимодействие, изменение, движение, развитие; 2)
организация, самоорганизация, активность, поведение; 3) творчество, деятельность, культура, прогресс; 4) вдохновение, интуиция, фантазия, воображение (с.40). Первые две группы описывают генезис креативного потенциала на уровнях неорганической и органической природы, третья - процесс социокультурной реализации этого потенциала, четвертая - структуру субъектно-личностных форм творческой деятельности. Эти группы позволяют осмыслить творчество как атрибут социальной формы организации материи, необходимо связанный с целеполагающей деятельностью субъекта и культурой, причем социокультурное творчество выступает «как высшая стадия естественного развития глобальных телеологических процессов универсума» (с.41).
Креативные процессы развиваются на разных уровнях. На уровне отдельного ученого они определяются как порождение новаций. Значимость идеи подтверждается способностью сознания удерживать ее в своем фокусе и воспроизводить в различных смысловых контекстах. Новации, имплантируемые на уровень научного сообщества и им воспринятые, являются инновациями. Трансформация новаций в инновации обусловлена социокультурными и субъектно-личностными факторами. По автору, этот процесс удобно описывать понятиями «бинарная оппозиция» (Леви-Строс, Валлон) и «резонанс».
«Понятие бинарных операций, так же как и понятие противоречия, выражает реальную сложность и неравномерность развития процесса познания. Однако в отличие от понятия противоречия (оно. - Реф.) позволяет... более четко и конкретно фиксировать противоречивость смысловых структур отдельных процессов и явлений, поскольку опирается не на традиционную глобальную классификационную схему противоречий, а исходит из логики конкретных исследований. Если при использовании понятия противоречия акцент делается на процессах борьбы, взаимопроникновения, снятия одних противоположностей и рождения новых, то бинарные оппозиции, описывая этапы становления и развития противоречия, не претендуют на его разрешение и, тем более, на замену старого противоречия новым, так как фиксируют лишь прошлое и настоящее реальных объектов, задавая для них через организацию исходного эмпирического материала определенную концептуальную объяснительную матрицу" (с.45-46). С точки зрения методологии
бинарных оппозиций, вхождение любой новации в науку - это не континуальный, а дискретный процесс.
Трансформация новаций в инновации - объективно-вероятностный процесс, конечная стадия которого описывается понятием резонанса, в метанаучном смысле выражающем «резкое усиление внутренних процессов системы, делающее возможным ее переход на новый уровень организации при условии совпадения структуры данных процессов со структурой внешних воздействий" (с.47). Понятие это необходимо потому, что в философском языке нет понятий, которые бы "схватывали" сложные процессы рождения новаций и их превращения в инновации: "Понятие резонанса необходимо для выражения принципиально вероятностного подхода к объяснению инновационных процессов в науке" (с.49).
"Возникновение нового в науке... необходимо рассматривать в системе отношений "субъект - объект", где в качестве субъекта - в зависимости от уровня анализа - могут выступать отдельный ученый, научное сообщество или наука в целом, а в качестве объекта - научные традиции, институты науки и социокультурный контекст ее развития. В этом отношении и является важным понятие резонанса, с помощью которого вскрывается объективная диспозиционность креативных процессов в науке, т. е. проявление их лишь при вполне определенных условиях взаимодействия субъекта и объекта" (с.49-50).
Глава 3 - "Основные принципы системно-деятельностного подхода к инновационным процессам в науке". Введенные выше три методологических принципа исследования творчества в науке -кластирования, бинарности и резонанса - являются развитием и конкретизацией принципов системно-деятельностного подхода, где системность и деятельность дополняют друг друга (по Н.Бору). Субъектом деятельности на уровне науки в целом выступает человеческое общество (социально-исторический субъект), на втором -коллективный субъект научного познания (научное сообщество), на третьем - личность ученого в совокупности его когнитивных, социокультурных и психофизиологических характеристик. "Новация и инновация в общем плане понимаются как исходный момент и конечный результат деятельности субъекта на каждом уровне познавательной деятельности" (с.54). "Дихотомия "новация -инновация" развивается, как бы пульсируя в рамках... креативной ситуации, которая выступает исходной "клеточкой", "единицей" анализа деятельностного аспекта научного творчества. Креативная ситуация является продолжением
проблемной ситуации, когда при определенных условиях становится возможной трансформация креативного потенциала, или виртуального состояния творческой деятельности, в реальные, материализованные в той или иной форме новации. Если система творческой деятельности на любом из трех выделенных уровней попадает в условия резонанса, то креативная ситуация разрешается инновационным продуктом..." (с.54-55).
Существуют два вида продуктов научной деятельности -эпистемические и институциональные структуры. "В историческом ракурсе развитие форм знания раскрывается в движении от антропоморфности исходных эпистемических единиц через стремление ученых к выделению в них интерсубъективных характеристик и далее - к системному учету взаимосвязи субъекта и объекта" (с.55). Институциональные структуры выражают, с одной стороны, принципы внутренней организации научной деятельности, а с другой - характер взаимосвязи института науки с другими структурами социокультурной деятельности. Но главная фигура всей творческой деятельности -личность ученого.
Поскольку системно-деятельностный подход к инновационным процессам в науке предполагает поуровневый анализ системы научного творчества, деятельностный интерпретационный анализ эпистемических и институциональных структур науки, а также формирование концептуальной модели личности ученого, для этого необходима определенная категориальная сетка бинарных оппозиций.
Автор выделяет и кратко характеризует восемь пар бинарных оппозиций. Функционально-генетическая и социально-методическая оппозиции выражают противоречивый характер науки как определенного типа социокультурной деятельности. Бинарность основных функций науки фиксируется по линии "самоценность - аппликабельность" инновационных процессов, а бинарность генезиса - категориями "закономерность - случайность" появления науки в человеческой культуре. Социально-историческая оппозиция формулируется в понятиях "локальность - универсальность" и "дискретность - непрерывность". Структурно-формальная и структурно-содержательная оппозиции необходимы для понимания и объяснения внутренней противоречивости институциональных структур науки и принципиального отличения регулятивной установки науки от ориентиров, существующих в других областях культуры. Через бинарности "научная организация - социально-политическая установка" и "научное сообщество - ученый" фиксируются
условия резонансного состояния организационных механизмов инновационных процессов. Оппозиции по линиям "натурализм -креативизм" и "квалитативизм - квантитативизм" вскрывают механизмы формирования науки как самостоятельной и относительно автономной сферы социокультурной деятельности по отношению к религии и философии.
Противоречивость эпистемических структур и механизмов выявляется с помощью экзистенциально-эпистемической и эвристическо-межличностной оппозиций. Бинарность "антропоморфность -интерсубъективность" улавливает основную тенденцию в развитии эпистемических элементов науки, а категории "дисциплинарность -интегративность" выражают способы существования и развития знания. Оппозиции "эмиграция - иммиграция" и "конденсация - ретрансляция" ориентируют на раскрытие механизмов переноса эпистемических элементов в науке, внутринаучных и социокультурных факторов трансформации новаций в инновации.
Формирование, развитие и разрешение креативных ситуаций на уровне отдельного ученого выражается в экзистенциально-когнитивной и эвристическо-личностной оппозициях. С помощью бинарностей "целостность - диспозиционность", "заданность - неопределенность" описываются структура личности ученого и противоречивый характер зарождения когнитивных новаций. В бинарных оппозициях "интуитивное - дискурсивное" и "реальное - воображаемое" раскрывается креативный инструментарий ученого (с.57-58).
Глава 4 - "Социокультурный статус науки в историческом процессе". "Науку в целом можно рассматривать как определенный результат инновационных процессов в культуре, итог разрешения некоторой креативной ситуации в истории и продукт творческого процесса перехода локальной новации в универсальную инновацию" (с.60).
Греческой цивилизации не удалось имплантировать науку в культуру других народов. Появление науки в Европе в Новое время носило эмерджентный характер. Это вновь была новация, в появлении которой важную роль сыграла личность выдающегося ученого. Наука как социокультурная новация «пульсировала» в различных культурах. Но позитивное разрешение креативная ситуция получила только в Европе. Изменение европейской ментальности и сдвиги в культуре, подготовившие резонансные условия для превращения науки в инновацию, произошли в результате изменения общей структуры
влечений и потребностей социума (М.Шелер): «Формируется новый «этос», основной ценностной установкой которого становится стремление к систематическому господству над природой, что предполагает, в свою очередь, бесконечное накапливание, капитализирование знания» (с.77). В этих условиях начинает происходить интенсивный обмен идеями и практическими навыками между разными социальными группами. «Наука утверждается в культуре в результате изменений как в структуре практической деятельности европейцев, так и в структуре ценностных установок самой науки. «Прорыв» происходит в результате дополнения вектора самоценности поиска истины вектором аппликабельности научного знания в практической деятельности. Формируется новая резонансная система «наука - общество», в которой экспоненциальное развитие каждого компонента во многом определяется целостностью всей системы» (с.78).
Механизм порождения и закрепления науки в культуре изоморфен механизму решения творческих задач индивидом. В генезисе науки прослеживаются важные этапы решения творческой задачи индивидом: 1) фаза проб и ошибок - «пробное» появление науки в Древней Греции, «ошибочность» ее установки на самоценность знания как «средства приобщения к гармонии мира»; 2) «инкубационный» период - период средневековья, когда наука как бы «мигает» в различных культурах; 3) интуитивное решение задачи - появление и утверждение науки в культуре Европы ХУ1-ХУП вв.; 4) вербализация и доказательство правильности найденного решения - весь последующий этап.
Глава 5 «Механизмы генезиса и развития научной деятельности» раскрывает значение структурно-формальной оппозиции по линиям «научная организация - социальная организация», «научное сообщество -отдельный ученый».
Следуя Пиаже, можно сказать, что институты науки формируются в зависимости от функциональных установок, т.е. направленности научной деятельности. Первые научные сообщества были замкнутыми, элитарными, иерархически организованными, опирались на принципы функционирования религиозных организаций. Но постепенно моделью их работы стали процедура постановки спорных вопросов, публичного обсуждения и способы принятия решений на основе рациональной критики вариантов и диалога. «Критическая традиция, хотя и была смоделирована в науке на основе социально-политической практики, получила не просто гораздо более полное и последовательное выражение, но стала основным принципом
организации научной деятельности» (с.84-85). Общество может существовать как «закрытое», наука - нет. Более того, существование науки опасно для общества недемократического типа. В средневековье наука не могла существовать самостоятельно, поскольку неограниченные права имела церковь. Установка религиозного сознания на аутентичность кардинально расходилась с научной установкой на критицизм.
Организационные механизмы науки чутко реагируют не только на внутренние противоречия, но и на изменения в социально-политической организации общества. Есть связь между полисной демократией и зарождением первых научных сообществ, есть корреляции между национальной независимостью и ростом научной активности, политическими революциями и инновациями в науке. Естественная самоорганизация ученых на базе индивидуального распределения креативных потенциалов и влияние социальных структур - два связанных фактора организационных механизмов науки. Их резонансное взаимодействие и обеспечивает переход от новаций к инновациям.
Значительна роль механизмов взаимодействия науки с другими типами социокультурной деятельности, прежде всего с религией и философией. «Исходной предпосылкой должно стать не утверждение о последовательно поступательном развитии типов рациональности... а представление о социокультурной равноправности различных типов человеческой деятельности, их фундаментальности как видов исторического опыта, или, иначе говоря, представление об экологии культуры творчества» (с.92). Когда одна область деятельности исследуется с точки зрения другой, первая теряет свою самостоятельность.
Прогресс религиозного сознания от анимистических представлений до мировых религий можно рассматривать как подготовку сознания для занятий другими видами теоретической деятельности, как расширение поля возможностей духовного опыта. Имплицитно в религии структурно и содержательно сформировались определенные элементы, принципы и нормы, которые затем были экстраполированы в науку. Но в науке с самого начала сформировалась установка на критический рационализм. «В настоящее время, взаимодействуя друг с другом, наука и религия с разных сторон и различными методами формируют у человека космическое сознание, т. е. понимание себя в качестве частицы мирового целого» (с.98).
Для науки и философии общей является установка на самодостаточность человеческого разума в его стремлении к объяснению окружающего мира. Поэтому нет смысла ставить вопрос о первичности науки или философии. Синкретизм научного и философского был отличительной чертой древнегреческого менталитета, но философская установка на самоценность природы теоретически обусловила созерцательный характер науки и крайне ограниченное использование эксперимента. В отличие от науки философия выжила в средневековье, хотя и была «служанкой» теологии, которую она, однако, рационализировала в теории «двойственной истины».
Наука как социокультурная новация появляется в результате резонансного взаимодействия мыслительного материала, наработанного в теологических и натурфилософских концепциях. «Если утверждение самостоятельности науки в отношении религии развивается через бинарную оппозицию «натурализм - креационизм», то определяющим фактором разделения науки и натурфилософии становится оппозиция «квалитативизм - квантитативизм» (с .101).
Глава 6 - «Феномен научного открытия в инновационном процессе». Сегодня наблюдается отход от традиционной психологической интерпретации открытия как «инсайта»,
«переключения гештальта», «озарения» и понята процессуальность этого феномена. Научное открытие есть заключительная стадия перехода от новации к инновации. В главе рассматриваются два вопроса: эпистемологический статус научного открытия в инновационных процессах и межличностные механизмы его утверждения под углом зрения оппозиций «антропоморфность - интерсубъективность», «дисциплинарность - интегративность», «эмиграция - иммиграция» и «конденсация - ретрансляция».
Семантические ресурсы эпистемических элементов системы знания имеют социокультурный резерв в других лингвистических сферах, который делает семантически возможным формирование в языке науки новых эпистемических элементов и организацию новых систем знания. «Решающую роль здесь играет исходная метафоричность естественных языков» (с.108). В семантическом поле науки метафора и аналогия образуют «базисный механизм лингвистических новаций, определенная часть которых, освобождаясь от антропоморфности, может трансформироваться в эпистемические новации, обладающие интерсубъективной значимостью» (с.109). При современной дисциплинарной организации науки обращение к семантическим
ресурсам естественного языка носит опосредованный характер, а смысловые сдвиги происходят прежде всего в использовании уже включенных в науку эпистемических элементов.
В генезисе и утверждении открытий прослеживается та же модель творческого процесса: «проблемная познавательная ситуация, объективно-вероятностный характер появления новации, разрешающей креативную ситуацию на уровне отдельного исследователя, пульсирование новации на уровне отдельного исследовательского коллектива (научного сообщества) и переход новации в инновацию, если складываются необходимые для резонанса условия» (с .111). Генерация новации носит стохастически вариативный характер. Велика роль вненаучных факторов в «неожиданных открытиях». Но между научным открытием и социальной средой нет жесткого причинно-следственного детерминизма. «Вероятность совершения открытия выступает как положительная функция общей продуктивности ученого» (с .116).
Роль среды становится решающей в процессе перехода новации в инновацию. Имеют значение, конечно, и личность ученого, и факты публикациии. Для превращения новации в инновацию важен механизм переноса эпистемических элементов в науке. Его действие описывается эвристически-безличностной бинарной оппозицией, проявляющей себя по линиям «эмиграция - иммиграция» и «конденсация - ретрансляция» (эпистемических единиц). Здесь перенос представляется не моделью диффузии, а моделью переноса через биологические мембраны: «Для такого переноса характерными являются активный и структурированный характер сопротивления среды, необходимость энергетических затрат, наличие «порогового» эффекта, действие специальных «агентов-переносчиков», синергизм, или резонансное действие всех факторов» (с.117).
В теории научного переноса следует различать типологию и структуру переноса. Помимо внутридисциплинарных,
междисциплинарных и метанаучного видов переноса есть еще личностный перенос, «когда исследователь мысленно переносит себя вовнутрь исследуемой системы» (с .119). Так бывает, например, при мысленном эксперименте. В структуре переноса можно выделить: традиции, программы, методы, концепты и навыки. При этом перенос всегда связан со «шлифовкой» и «барьером» неприятия («пороговый эффект»). Переносится не сама новация как эпистемический феномен, а ее структура, «которую требуется предварительно выделить из феномена, т.е. как бы конденсировать, а затем только ретранслировать из одной
дисциплины в другую» (с.120). Нередко это осуществляется посредством философии, через принципы которой удается выделить полезные инварианты в эпистемических феноменах и через социокультурный фон ретранслировать их как стилевую установку мышления в разные научные дисциплины.
«Барьер отторжения» - сложное пересечение эпистемических, социальных и психологических факторов. В его создании активную роль играют известные ученые. Барьер имеет и рациональный смысл как страховка от лжеоткрытий: «...Барьер, или порог, в процессе распространения новаций и перехода их в инновации является эпистемологически оправданным, хотя и связан во многих случаях с негативным действием различных психологических и социальных факторов. При переходе новацией этого барьера следует резкое ускорение в распространении и ассимиляции признанного сообществом открытия различными областями науки... Затем наступает стадия насыщения... В целом описание механизма распространения новации и перехода ее в инновацию изоморфно описанию социальных параметров науки...» (с.128).
Итак, научное открытие есть «процесс перехода новации в инновацию на уровне научного сообщества. Этот процесс осуществляется через семантические и дисциплинарные механизмы. Миграция, трансляция и ассимиляция новых эпистемических единиц происходят при помощи универсального механизма переноса, в результате действия которого создается интеграционный эффект новаций в структуре научной деятельности. Вместе с тем очевидно, что нельзя до конца понять инновационные процессы в науке без анализа действия механизмов инноваций на уровне отдельного ученого...» (с.129).
Глава 7 - «Концептуальная модель личности ученого». "Концептуальную модель личности ученого можно выразить через понятия когнитивного ядра (структуры) и ансамбля определенных базисных и диспозиционных характеристик. Когнитивное ядро включает четыре субъектно-личностные структуры: формы существования знания (ощущения, восприятия, представления, понятия, суждения, умозаключения), механизмы креативности (вдохновение, воображение, фантазия, интуиция), формы развития знания (проблемы, догадки, гипотезы, теории) и формы коммуникации (навыки, образцы, метода, традиции). Совокупность базисных характеристик личности составляют национально-этнические и психофизиологические особенности... семейные отношения и система получения образования. В ансамбль
диспозиционных характеристик входят социально-политическая, рефлексивно-критическая, эмоционально-волевая и нравственно-эстетическая компоненты" (с.56). Ядро является конституирующей характеристикой личности. Базисные и диспозиционные характеристики осуществляют связь личности с социальной средой. Через них проявляется вероятностный характер важных ситуационных аспектов вненаучного поведения ученого.
В аксиологическом плане неоднократно отмечалась функция самоценности творческой научной деятельности. На уровне индивида она получает выражение в свободной направленности научных исследований. Конечно, субъективное ощущение свободы поиска не означает абсолютной независимости, ибо творческую деятельность обусловливают социокультурные и психофизиологическтие факторы, как и внутренняя логика развития науки.
«Существуя в неразрывном единстве, они в то же время образуют когнитивный механизм генерации новаций, действие которого описывается через оппозиции «дискурсивное - интуитивное», «реальное -воображаемое» (с.131). Каждая структура функционирует на основе своей внутренней «пружины» действия: 1) противоречивое единство чувственного и рационального; 2) динамика эмпирического и теоретического; 3) разнонаправленность векторов сознательного и неосознанного; 4) соотношение индивидуального и коллективного. Первая структура отражает психофизиологические и лингвистические формы, через которые объект познания становится доступным индивиду. Во второй структуре прослеживается объективная логика исследовательской деятельности от отдельных фактов до целостных программ и направлений. Третья структура обусловливает, наоборот, субъективную логику научного творчества (неосознаваемые индивидом механизмы сбора и переработки информации). Она характеризует креативные способности исследователя. Четвертая структура - это фиксированные в научном сообществе способы коммуникации и обмена информацией. Автора интересует прежде всего третья структура, особенно интуиция: «Выступая в качестве субъективного внутреннего компонента процесса научного творчества, интуиция всегда направлена на интеграцию, синтез эпистемических единиц, полученных на этапе целенаправленно проводимых исследовательских действий, хотя действие самой интуиции проявляется в неосознаваемой субъектом форме» (с.133). Существуют эвристическая (продуктивная) форма
интуиции, порождающая новации, и рабочая (репродуктивная) форма, заключающаяся в оперировании интериоризованной информацией.
Главную роль в порождении новаций играет структура субъектно-личностных форм деятельности. Порождение новаций на уровне индивида связано также с преодолением определенного порога, с изменением в самой логике поиска.
Каковы механизмы порождения новаций? «Процессы самоорганизации, происходящие в когнитивном ядре, являются продолжением и развитием на уровне мышления универсальных процессов самоорганизации в природе. Естественная избыточность образования нервно-динамических связей (энграмм), так же как и функциональная асимметрия мозговых полушарий, обусловливают объективную вероятность процесса генерации той или иной новации на уровне подсознания» (с.135). Но экспликация новации, ее вербализация и распространение связаны не с когнитивными факторами, а с более общими субъектно-личностными характеристиками.
Диспозиционный уровень отличается значительной неопределенностью и вариативностью воздействия его элементов на творческий процесс: «Это социально-политическая мотивация научной деятельности; рефлексивно-критическая компонента, эмоционально-волевые ресурсы личности; нравственно-эстетические установки (с.136). Воздействие диспозиционного уровня даже сложнее, чем базисного, поскольку в его формировании непосредственно участвует сама личность. Элементы этого уровня опосредуют воздействие социокультурныой среды на когнитивное ядро личности ученого. Так, если до ХХ в. наука развивалась, исходя из установки на абсолютную самоценность и имманентную рациональность научного знания, то теперь говорят о социально-политической ответственности ученого. В Новое время личность ученого расщепилась на субъекта познания и субъекта социально-политической деятельности. Субъект познания - критически мыслящая личность, но в социально-политическом плане имели место беспринципность и конформизм. Сегодня социально-политическая мотивация включается в сам механизм инновационных процессов.
Рефлексивно-критический компонент означает «экстраполяцию учеными декартовского сомнения на собственные методы и результаты научной деятельности», он эвристически значим в различных проблемных и кризисных ситуациях в науке, «когда становится очевидной ограниченность традиционных средств и методов исследований» (с.144).
Эмоционально-волевые ресурсы личности как аффектный компонент выражает целенаправленное поведение, «настойчивость и упорство личности в достижении поставленной цели» (с .144). Эти ресурсы снабжают деятельность когнитивного ядра энергией. Но возможность воздействия эмоций и воли на творческий процесс амбивалентна.
«Нравственно-эстетический элемент выражает общекультурный уровень личности ученого, а его развитие непосредственно связано с услиливающимся в настоящее время процессом гуманизации науки... С помощью нравственных и эстетических ориентиров ученый соизмеряет свою научную деятельность уже не только с потребностями социально-политических структур, но с идеалами красоты и гуманизма, выработанными в ходе исторического развития общества" (с. 147). Существуют три аспекта воздействия нравственной составляющей: 1) этичность использования опыта и эксперимента; 2) решение проблемы приоритета в науке; 3) возможность исследования наукой человека как центрального механизма творческого процесса в науке, т. е. речь идет о том, насколько этично науке исследовать саму себя.
Менее всего изучен эстетический компонент. Здесь можно заметить, что инновации относительно инвариантны к новациям, что и в искусстве есть процесс превращения новации в инновацию, что существует связь между образами и когницией через функциональную асимметрию мозговых полушарий. «Наука сама экспериментально доказала невозможность творческого интеллектуального процесса без участия образного мышления, в формировании которого огромная роль принадлежит искусству... Эстетическое восприятие красоты с помощью произведений искусства способствует переходу от хаоса разнообразных эпистемологических элементов к порядку и гармонии эпистемологических схем и конструкций» (с.152).
А.И.Панченко
