CC BY
29
российская академия наук
институт наумвзюамммцшя по общественным наукам
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
реферативный журнал серия 2
ЭКОНОМИКА
2
издается с 1972 г. выходит 4 раза в год индекс рж 2 индекс серии 2.2 рефераты 97.02.001-97.02.095
москва 1997
3. Блинов А. Государственная политика малого предпринимательства в странах с
развитой рыночной экономикой . (Ч. 3)//Там же.- № 4. - С.97-109.
4. Государство и малый бизнес. - М.: ИНИОН, 1993. - 166с.
5. Государственная поддержка предпринимательства : концепция, формы и методы
(зарубежный опыт)// Общество и экономика. - М., 1995. - № 12. - С.87-97.
6. Ксенофонтова H.A., Устинов Г.А., Шуткин A.C. Эффективность использования
государственных средств в малом предпринимательстве// Финансы. - М., 1996.- № 6.-С.15-20.
7. Никитин С.М., Глазова Е.С., Степанова М.П. Налогообложение и экономическое
развитие//Деньги и кредит. - М., 1996. -№ 3,- С.55-65.
8. Песчанский В. Государственная помощь малому бизнесу в Великобритании//
Предпринимательство в России. - М., 1995. - № 34. - С.36-38.
9. Ровенский Ю. Этапы развития малого бизнеса// Бизнес. - М., 1996. - № 3. - С.20-21.
10. Система государственной поддержки предпринимательства. - М.: ИНИОН, 1993. -
61с.
11. Цыганов А. Государство и малый бизнес: опыт Испании . (Ч. 1)// Человек и труд. -
М., 1994. -№ 8,- С.113-122.
12. Цыганов А. Государство и малый бизнес: опыт Испании . (Ч. 2)// Там же. - № 9. -
С.116-122.
13. Шамхалов Ф. Государственная поддержка малого предпринимательства //
Экономист. - М.. 1995. - № 10. - С.88-91.
14. Шуровский М. Малый бизнес в экономике США// Бизнес и политика. - М., 1996. -
№4.-С.10-14.
15. Шестаков E.F. Программы поддержки самостоятельной занятости в развитых
государствах с рыночной экономикой и ряде стран Восточной Европы // Труд за рубежом. - М., 1995. - № 2. - С. 10-25.
Г.Г.Длсагарян
97.02.024. ЗАХАРИАДИС Н. ДВЕ ВОЛНЫ ФРАНЦУЗСКОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ
ZAHARIADIS N. The two waves of french privatization 11 ZAHARIADIS N. Markets, states and public policy : Privatization in Britain and France. -Ann Arbor, 1995. - Chap. 5. - P. 117-137.
Английский экономист анализирует предпосылки осуществления приватизации в отдельных отраслях французской экономики на примере нефтяной промышленности, сектора телесвязи и железнодорожного транспорта.
Развитие нефтяной промышленности во Франции начиналось с создания многочисленных государственных предприятий, которые затем были объединены в две крупные компании. Их задачей было обеспечение поставок нефти по "разумным" ценам и минимизация отрицательного влияния импорта нефти на платежный баланс. В 1939 г. была создана государственная нефтяная компания "Режи
отоном де петроль" ("Regie autonome des petroles" - RAP). Двумя годами позже возникло смешанное предприятие "Сосьете насьональ де петроль д'Акитен" ("Société nationale des petroles d'Aquitaine" -SNPA). После второй мировой войны появляется государственное предприятие "Бюро де решерш де петроль" ("Bureau des recherches de petrole" - BRP). В 1966 г. эти компании объединились, образовав "Антреприз де решерш э д'активите петрольер" ("Entreprise de recherches et d'Activités petrolieres" - ERAP), выступающее под названием "Эльф" (SNPA вошла в "Эльф" лишь частью акций, принадлежащих государству).
Первоначально компания "Эльф" полностью зависела от государственного финансирования, однако с увеличением размера и диверсификацией ее операций посредством вертикальной интеграции и интернационализации становилось очевидно, что для эффективной деятельности компании государственного финансирования недостаточно. В 1976 г. произошло слияние государственной компании "Эльф" и частной фирмы SNPA. В образовавшейся смешанной компании "Эльф-Акитен" 2/3 акционерного капитала находилось в руках государства. Это слияние обеспечило использование частного капитала без ослабления государственного контроля и создало прецедент, основываясь на котором правительство Ж.Ширака предложило продажу акций "Эльф" в 1986 г. Осуществление этой акции не вызвало трудности, так как акции "Эльф" приносили высокий доход.
Успеху приватизации в нефтяной промышленности способствовало единодушное признание целесообразности этого процесса управляющими в данной отрасли.
Отрицательное отношение к приватизации "Эльф" имело место лишь со стороны социалистов, обвинявших правительство Ж.Ширака в распродаже за бесценок "фамильного серебра", хотя последнее решило продать только 11% акций, сохранив долю государства в компании на уровне более 50% (с. 144).
Интересно, что придя к власти в 1988 г., социалисты продолжили приватизацию компании "Эльф": в 1991 г. они заявили о продаже 2,3% доли акций, принадлежащей государству, обеспечив последнему 51,5% участия (с. 145).
Приход к власти правоцентристских сил в 1993 г. вновь поставил на повестку дня вопрос о приватизации компании "Эльф".
Продажа акций была проведена в феврале 1994 г.: 4% от 60,3 млн. акций подлежащих продаже, были зарезервированы для сотрудников компании, 10% приобрели девять компаний-участниц "стабильного ядра", три из которых являются иностранными (две бельгийские и одна швейцарская). Общая выручка от продажи акций составила 33 млрд. фр. Акции "Эльф" пользовались большим спросом, так как продавались по цене на 10% ниже биржевой (с. 146).
Условия приватизации в секторе телесвязи существенно отличаются от условий в нефтяной промышленности. С самого начала развитие телесвязи во франции находилось в частных руках. Только в 1941 г. был создан государственный департамент - ДЖТ (Direction generale de telecommunications). С 1970 г. он получил разрешение иметь финансирование, выходяшее за пределы расходов на общественные нужды, а создание совместных предприятий с частными фирмами обеспечило дополнительный приток частного капитала. Двойственная природа ДЖТ как государственного и коммерческого предприятия обострила традиционно существующее противоречие между почтовой и телекоммуникационной службами и затормозила процесс приватизации в секторе телесвязи, поскольку прибыль, получаемая телекоммуникационной службой, использовалась для финансирования дефицита почтовой службы.
В период правления социалистов в начале 80-х годов были национализированы компании, производящие оборудование телесвязи, и французский рынок телекоммуникационного оборудования превратился в государственную монополию. Получив контроль над производством телекоммуникационного оборудования, правительство решило реконструировать весь сектор. ДЖТ постоянно финансировала национализированные компании и, кроме того, осуществляла значительные взносы в государственный бюджет (по 2 млрд. фр. в 1983 и 1984 г.), превратившись в глазах французов в "дойную корову"(с. 150).
Потеря власти социалистами в 1983 г. привела к смене экономического курса. Сторонники В.Жискара д'Эстена предложили трансформировать ДЖТ в новую компанию, которая должна была функционировать на коммерческой основе при сохранении мажоритарного участия и эффективного контроля государства. В результате такой реконструкции должны были произойти следующие изменения: освобождение компании от
6-1810
бюджетных ограничений и получение возможности осуществлять инвестиции, руководствуясь преимущественно коммерческими критериями; выход сотрудников компании из категории государственных служащих (что вызвало бурный протест профсоюзов); осуществление подбора высшего руководящего состава на основе личных качеств и опыта кандидатов, а не принадлежности к бюрократической элите. Модель реконструкции ДЖТ, предложенная сторонниками В.Жискара д'Эстена, не нашла поддержки не только у социалистов, но и у руководства самой компании.
Возвращение социалистов к власти в 1988 г. привело к изменению статуса ДЖТ, называемой теперь "Франс телеком". Требование освободить компанию от чрезмерного финансового регулирования со стороны правительства, выдвинутое управляющими "Франс телеком" и поддержанное руководством ЕС привело к организационному разделу между почтовой и телекоммуникационной службами и созданию двух самостоятельных организаций. "Франс телеком" получила специальный статус государственной компании без капитала. Однако несмотря на институциональную гибкость и бюджетную автономию, ключевая роль в функционировании "Франс телеком" осталась в руках министерства финансов, определяющего уровень цен на услуги (телефон и телекс) и требующего участия компании в реализации государственной промышленной политики.
С приходом к власти правоцентристской коалиции государственная политика в этом секторе изменилась. Представителями коалиции был поставлен вопрос о приватизации "Франс телеком". Однако многие члены коалиции, в том числе министр приватизации Э.Альфандери, настаивали на ограничении программы приватизации списком компаний-кандидатов 1986 г.
В это время техническая возможность продажи акций "Франс телеком" возросла, поскольку в 1991 г. "Франс телеком" получила статус государственной компании. В 1993 г. министерство промышленности решило приступить к формированию консенсуса в отношении частичной продажи акций "Франс телеком", которую предполагалось трансформировать в смешанное предприятие с мажоритарным участием государства. Эта идея вызвала протест профсоюза и забастовку 75% занятых в компании в октябре 1993 г.
Опасаясь политического кризиса, правительство "заморозило" свое предложение. В мае 1994 г. правительство вновь предложило приватизировать 49% собственности "Франс телеком", сохранив работающим статус государственных служащих.
Автор считает, что в целом в секторе услуг существуют такие благоприятные условия для приватизации компании "Франс телеком", как высокая прибыльность и растущий спрос на услуги телесвязи, усиливающие привлекательность акций этой компании для частных инвесторов. Кроме того, имеется консенсус в отношении целесообразности этого мероприятия между руководством отрасли и основными политическими силами, хотя оппозиция со стороны профсоюза тормозит процесс приватизации.
Ситуация на железнодорожном транспорте довольно сходна с положением в секторе телесвязи, однако вопрос о приватизации "Сосьете насьональ де шмин де фэр" (SNCF) не поднимался ни правительством Ж.Ширака, ни социалистами, ни правительством Э.Балладюра.
SNCF была создана в 1937 г. в результате национализации частных компаний. SNCF была смешанной компанией, в которой государству принадлежал 51% акционерного капитала, свой статус она сохранила до 1982 г., а в 1983 г. была преобразована в государственное промышленное и коммерческое предприятие, которое продолжало получать государственные субсидии, поскольку производило общественные услуги.
В 80-х и начале 90-х годов железнодорожный транспорт испытывал острую конкуренцию со стороны автотранспорта, особенно в сфере грузовых перевозок. Вся ситуация свидетельствовала о том, что частные инвесторы не будут стремиться к приобретению акций SNCF, более того идея приватизации этого предприятия не поддерживалась ни политическими деятелями, ни экономистами-теоретиками, ни работниками отрасли. Э.Балладюр объявил, что французская программа приватизации "не включает предприятия, производящие общественные услуги, или компании, являющиеся монополистами".
Таким образом, заключает автор, железнодорожный транспорт является примером неготовности отрасли к приватизации. В данном случае отсутствует как техническая возможность приватизации (низкая прибыльность, ограниченный спрос, зависимость от 6*
государственных субсидий), так и общественное мнение, политические партии, правительство и руководство отрасли единодушно признают нецелесообразность приватизации.
Опыт трех отраслей (нефтяной, телесвязи и железнодорожного транспорта) показал, что успешное осуществление приватизации возможно лишь при наличии в отрасли благоприятных условий, включающих определенный статус компании, ее прибыльность, приемлемую величину стоимости акций, а также совпадение мнений о целесообразности приватизации различных политических сил и работников отрасли.
Н.Н.Иванова
97.02.025. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ВО ФРАНЦИИ
L'endettement public / Conseil econ. et social; Pres. Par Prate A., rapporteur. - P.: AVIS, 1996. - Pag. Var.
В докладе, представленном Экономическому и социальному совету Франции, анализируется проблема государственной задолженности. Актуальность этой проблемы связана с быстрым ростом государственной задолженности в последние годы и негативными последствиями этой тенденции для французской экономики.
В понятие «государственная задолженность» в соответствие с принципами национального счетоводства и рекомендациям ЕС включаются долги центральной государственной администрации и различных ее органов, местных органов власти и различных местных административных структур и системы социального обеспечения. Иными словами, учитывается задолженность государственных структур, которые производят нетоварные услуги для граждан и осуществляют операции по перераспределению доходов. Государственные предприятия не принимаются в расчет. Между тем их задолженность в 1995 и 1996 г., по предварительным оценкам, достигла соответственно 562 млрд. и 560 млрд. фр.
Задолженность центральной государственной администрации составила в 1995 г., по оценкам, 3224 млрд. фр., или около 43% от ВВП, что более чем в 11 раз превышает соответствующий показатель середины 70-х годов (с. 2). Среднегодовые темпы прироста
