CC BY
44
МСС'-М :кл ,'( } 0 Ч
РОСС и^рКАЯ АКАДЕМИЯ НА^К
ИНСТИТ>ГШ^%ШИНФОРМАЦИИ ^ ^ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 5
ИСТОРИЯ
4
издается с 1973 г. выходит 4 раза • год индекс РЖ 2 индекс серии 2,5 рефераты 95.04,001-95.04.057
МОСКВА 1995
поддерживать в других цивилизациях группы и политические круги, симпатизирующие западным ценностям и интересам; укреплять международные организации и институты, которые отражают и узаконивают западные интересы и ценности, и способствовать вовлечению в них и в их деятельность незападных стран.
Складывающаяся в мире ситуация, считает Хантингтон, потребует от Запада не только поддерживать свою экономическую и военную мощь на уровне, необходимом для защиты своих интересов от "посягновений" со стороны других цивилизаций, но и подтолкнет его к необходимости более глубокого понимания их религиозных и философских основ и тех сфер, в которых народы этих цивилизаций усматривают свои интересы. Потребуются и усилия по выявлению элементов общности между западной и иными цивилизациями. По его мнению, в обозримом будущем в мире не будет единой универсальной цивилизации, будут существовать разнце цивилизации, каждая из которых должна научиться сосуществовать с другими (с. 49).
А.И.Сыч
95.04.006-014. ДИСКУССИЯ ВОКРУГ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ МОДЕЛИ. (Обзор по страницам журнала "Форин афферз")
В нескольких номерах журнала "Форин афферз" развернулась широкая дискуссия в связи с предложенной С-Хантингтоном, одним из авторитетных политологов мира, профессором и директором Института стратегических исследований при Гарвардском университете, концепции "столкновения цивилизаций", которая предлагает новую парадигму для теоретического исследования и прогнозирования миропорядка на рубеже XX и XXI веков (011).
В сентябрьском/ октябрьском журнале "Форин афферз", 1993 г. была опубликована подборка статей, в которых видные ученые и политики обсуждали и критиковали разные аспекты цивилизационной модели. Первыми в дискуссию вступили Фауд Аджами, профессор школы международных отношений университета
Джона Хопкинса (006 ); Кишоре Махбубани, заместитель секретаря по иностранным делам Сингапура, постоянный представитель Сингапура при ООН в 1984-1989 гг (012 ), Роберт Л.Бартли, главный редактор, "Уолл Стрит Джорнал"( 007); Ли Биньянь, китайский диссидент, руководитель китайской инициативной группы в Принстоне, Нью-Джерси и автор известной книги "Высшая форма лояльности: воспоминания" (008); Джин Киркпатрик, профессор Джорджтаунского университета, ведущий исследователь Американского университета предпринимательства, бывший постоянный представитель США при ООН (009); Альберт Л. У икс, почетный профессор Нью-Йоркского университета (014); Джерард Пайл, почетный президент Американской научной корпорации (013).
В ответной статье Хантингтон утверждает свою мысль о необходимости создания новой модели, которая позволила бы упорядочить и понять основные современные процессы в международных делах, об обязанности "смены парадигмы" для осмысления мира, движущегося к рубежу веков.
"В течение 40 лет исследователи и практики международных отношений мыслили и действовали в соответствии с понятиями весьма упрощенной, но полезной картины мировых проблем -парадигмой "холодной войны". Мир был разделен на группу относительно богатых и преимущественно демократических обществ, возглавляемых Соединенными Штатами и втянутых в широкий идеологический, политический, экономический и временами военный конфликт с другой группой несколько более бедных коммунистических обществ, руководимых Советским Союзом. В значительной мере конфликт разворачивался за пределами этих двух лагерей - в третьем мире, состоящем из стран довольно бедных, политически нестабильных, лишь недавно ставших независимыми и называющих себя неприсоединившимися. Парадигма "холодной войны" не могла охватить всего происходившего в мировых делах... и временами не позволяла ученым и государственным деятелям 15-3341
увидеть важнейшие процессы, например китайско-российский раскол. И все же как простая модель глобальной политики она охватывала больше важных явлений, чем любая из ее соперниц; она служила необходимой отправной точкой для осмысления международных проблем; в конце концов она была принята почти всеми и в течение двух поколений формировала осмысление мировой политической жизни, - таково объяснение Хантингтоном парадигмы "холодной войны" (010, с. 186-187).
Разрабатывая новую модель, автор ставил цель вытеснить одну парадигму, все более неспособную объяснить новые или вновь открытые факты другой новой парадигмой, которая более удовлетворительным образом их толкует.
Тезис Хантингтона о том, что именно цивилизационная модель объяснения современного и будущего состояния мира способна стать обобщающей или главной научной парадигмой эпохи после холодной войны, вызвал серьезные возражения критиков. Их аргументы сводятся к следующему.
Цивилизации существуют испокон века. Почему же только сейчас они бросают вызов мировому порядку? Хотя их роль и влияние действительно меняются, но оценка этих изменений зависит от позиции исследователя (012). Методология Хантингтогна не нова, ее еще в 40-х годах использовал А. Тойнби. Если исходить из критериев выделения цивилизаций, предложенных Хантингтоном (язык, история, религия, обычаи, институты), непонятно, почему выделяются латиноамериканская и православная (российская) цивилизации, а не включаются в состав западной, так как православная теология и литургия, ленинизм и Лев Толстой - все это проявления западной культуры (009).
Хантингтон считает, что воспрсемниками трех миров "холодной войны" стати цивилизации и в международной повестке дня межцивилизационные проблемы постепенно выходят на первое место, вытесняя проблемы сверхдержав. Они включают такие вопросы, как распространение воооружсний (в особенности
массового уничтожения и средств доставки), права человека и иммиграция, и только цивилизационный подход в значительной мере объясняет и упорядочивает, по выражению Хантингтона, "цветущую и жужжащую неразбериху мира, мира после "холодной войны". Может ли любая иная парадигма дать лучший результат? Если не цивилизация, то что?" (010, с. 191).
Следующая группа критических замечаний касается основного потенциала и источников теперешних и будущих конфликтов, а также того, будут ли они непременно проходить по линиям "цивилизационных разломов". В этом контексте критики Хантингтона чаще всего ссылаются на существование внутрицивилизационных противоречий, либо на факты "сотрудничества" цивилизаций.
Так, Бартли считает, что конфликт идеологий действительно пришел к концу, и причиной современных конфликтов все больше становятся политические и экономические интересы, однако ни цивилизации, ни культуры пока еще не явились "основным источником" конфликтов в новом мире. По Хантингтону, нации будут биться за цивилизационные связи и верность цивилизации. На деле, считает Аджами, они скорее будут драться за свою долю на рынке и учиться конкурировать в рамках мировой экономики, бороться за занятость и ликвидацию нищеты. Киркпатрик считает недоказанным тезис о том, что наиболее кровавые конфликты в истории вызывались именно противоречиями между цивилизациями. Они происходили всегда преимущественно внутри цивилизаций (сталинские чистки, полпотовский геноцид, нацистский холокост).
В свою очередь Хантингтон уверен, что говорить об "успокоении" мира после холодной войны невозможно. В статье "Столкновение цивилизаций" (011), где впервые была изложена цивилизационная парадигма, в ее рамках рассматривалось большинство важнейших процессов международной жизни последних лет. Отвечая критикам, автор подкрепил свою позицию 15*
новым списком конфликтов и событий, произошедших в мире за несколько месяцев после написания первой статьи: растущая напряженность боев среди хорватов, мусульман и сербов в бывшей Югославии; провал Запада в обеспечении поддержки боснийским мусульманам; нежелание России присоединиться к другим членам Совета Безопасности ООН с тем, чтобы принудить сербов Хорватии пойти на мир с хорватским правительством, и предложение исламских государств направить 18-тысячный корпус для защиты боснийских мусульман и др.; интенсификация военных действий между армянами и азербайджанцами, развертывание турецких войск вдоль границы с Азербайджаном и ее переход иранскими подразделениями; столкновение между российскими войсками и моджахедами в Центральной Азии; призыв президента Ирана к союзу с Индией и Китаем, чтобы сказать последнее слово в мировых делах; разоблачение того, что госдепартамент США проводит политику "двойного сдерживания", направленную против Ирана и Ирака; улучшение перспектив на вероятное вступление в НАТО Польши, Венгрии, Чехии и Словакии и другие примеры (010, с. 188-189).
Эти факты, по мнению Хантингтона, свидетельствуют о том, что люди все больше склонны "умирать за культуру", чем за какие-то иные, возможно, более прагматические интересы. Так озаглавлен последний раздел его второй статьи, в котором он пишет : "История не кончилась. Мир не един. Цивилизации объединяют и разъединяют человечество. Силы, ведущие к столкновению между цивилизациями, можно сдерживать только в том случае, когда они установлены. В конечном счете людям особенно важны не экономические интересы или политическая идеология. Вера, семья, кровь и предания - вот в чем идентифицируют себя люди и вот ради чего они будут сражаться и умирать. И вот почему столкновение цивилизаций вытесняет холодную войну как центральное явление мировой политики, а цивилизационная парадигма обеспечивает
полезную исходную точку для понимания происходящих в мире изменений и для того, чтобы с ними справиться (010, с. 194).
Следующая группа критических суждений сводится к следующему: может быть нациям-государствам (продукту западной цивилизации) и впредь будет принадлежать главенство в мировой политике, ведь мир буквально "пропитан" западной культурой, ее влияние растет, свидетельством чему являются модернизационные процессы и распространение демократии. В этом же контексте оппоненты Хантингтона рассматривают и проблемы фундаментализма, считая их преувеличенными западной общественностью.
В своем ответе Хантингтон связал воедино темы демократии, модернизации, упадка, по его мнению, влияние Запада на общем фоне усиливающегося фундаментализма разного толка и многообразных культурно-интегралисгских тенденций внутри цивилизаций. Он не согласен с бытующим мнением, что крах советского коммунизма означает конец истории или повсеместную победу либеральной демократии в мире. Ошибка состоит в характерном для эпохи "холодной войны" допущении, что единственной альтернативой коммунизму является либеральная демократия и, следовательно, из кончины первого рождается универсализм второй. Существует, по мнению Хантингтона, множество форм авторитаризма, национализма, корпоративизма и рыночного коммунизма (как в Китае), которые хорошо себя чувствуют в современном мире. Нелепо думать, что раз советский коммунизм провалился, Запад навсегда покорил мир.
Он также несогласен с мнением, что модернизация и экономическое развитие способствуют укреплению однородности и порождают общую современную культуру, схожую с той, что существует на Западе в текущем столетии. В современном мире большинство модернизированных обществ составляли западные, но модернизация не равнозначна вестернизации. Япония, Сингапур, Саудовская Аравия являются современными и процветающими, но
явно не вестернизированными обществами. Презумпция Запада, что по мере модернизации другие народы станут такими же "как мы", -это частица западного высокомерия, иллюстрирующего столкновение цивилизаций, - отмечается в статье (010, с. 191).
Западное могущество в форме колониализма и американская гегемония в XX в. распространили западную культуру почти по всему современному миру. Но европейский колониализм позади; американская гегемония отступает, и по мере того, как самоутверждаются местные, уходящие корнями в историю нравы, языки, верования и учреждения, западная культура подвергается эрозии.
За упадком западного могущества последует - и это уже началось - отступление западной культуры. Стремительно возрождающая экономическая сила восточноазиатских государств приведет к укреплению военной мощи, политического влияния, их культурному самоутверждению.
Хантингтон считает, что сокращается распространение английского языка, символ универсальности западной культуры. В Индии, Африке, Гонконге местные языки вытесняют языки колониальных правителей.
Касаясь прогноза о "цивилизационном разломе", начавшемся в США, Хантингтон дает следующее объяснение: " Исторически единство США зиждилось на двойном скальном основании -европейской культуре и политической демократии. Это были самые главные черты Америки, ассимилированные поколениями иммигрантов. Сущностью американской веры было равенство индивидов, исторически иммигранты и группы отверженных взывали к этому принципу в своей борьбе за равный подход в американском обществе, тем самым укрепляя его. Самым заметным и успешным из таких усилий было движение за гражданские права во главе с МЛ.Кингом мл. в 50-60-х годах. Однако впоследствии требование сместилось от равных прав личности к особым привилегиям для черных и других групп. В параллельно идущем движении
интеллигенция и политические деятели начали проталкивать идею "многокультурности". "Требования как особых прав для групп, так и многокультурности, - считает автор, - способствуют столкновению цивилизаций внутри США" (010, с. 190).
США становятся в этническом и расовом отношениях все более многообразной страной. По оценкам бюро переписи населения к 2050 г. американское население будет на 23% испанского происхождения, на 16% • чернокожим и на 10% - азиатско-американским. В прошлом США успешно поглотили миллионы иммигрантов из многих стран, потому что те адаптировались к преимущественно европейской культуре. Сохранится ли эта тенденция, когда 50% населения составят латиноамериканцы или небелые и будут ли новые переселенцы ассимилированы прежде доминировавшей европейской культурой США, неизвестно. Если же нет, если США станут истинно многокультурными, страдающими от внутреннего конфликта цивилизаций, то они вряд ли уцелеют как либеральная демократия ... и тоща перестанут существовать и последуют на свалку истории за другой идеологически мотивированной сверхдержавой (6, с. 189-190). Понятно, что речь идет о Советском Союзе.
Список литературы
95.04.006. Ajami F. The Summoning // Forcign affaire. - Wash., 1993. - Vol. 72, N 4. -
P. 2-5.
95.04.007. Bartley RL. The case for optimism // Ibid. - P. 15-18.
95.04.008. Binyan L. Ovilizatkm grafting // Ibid. - P.19-21.
95.04.009. KirbpatrickJJ. The moderning imperativc// Ibid. - P. 22-24.
95.04.010. HuntiHgum SJ*. Of not civilisation, what? : Paradigme of thc post-cold war world //Ibid. -N 5. - P. 186-194.
95.04.011. Huntington SJ>. The clash of civilizations // Ibid.- N 3. - P. 22-49
95.04.012. Mahbubani К The dangers of decadance // Ibid. - P. 10-14.
95.04.013. Piel G. The west is best // Ibid. - N 4. - P. 25-26.
95.04.014. WeeksA.L. Do civilisation hold? //Ibid. - P. 24-25.
B.M. Соломатина
