CC BY
191
5.10. ПРЕДЕЛЫ НАЗНАЧЕНИЯ БОЛЕЕ МЯГКОГО НАКАЗАНИЯ, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗА ДАННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Мифтахов Айдар Масхутович, аспирант. Место учебы: кафедра уголовного права, Казанский государственный университет. e-mail: [email protected]
Аннотация: В данной статье автор анализирует пределы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В ней обосновывается предложение по совершенствованию редакции ч.1 ст. 64 УК РФ.
Ключевые слова: наказание, назначение наказания, исключительные обстоятельства, пределы назначения наказания
LIMITS OF PURPOSE OF SOFTER PUNISHMENT, THAN IT IS STIPULATED FOR THE GIVEN CRIME
Miftahov Aidar Mashutovitch, postgraduate student. Place of study: criminal law chair, Kazan State University. e-mail: [email protected]
Annotation: In given clause the author analyzes limits of purpose of softer punishment, than is stipulated for given crime. The offer proves in it perfection of a part of 1 clause 64 of the criminal code of the Russian Federation. Keywords: punishment, purpose of punishment, exclusive circumstances, limits of purpose of punishment.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является важной формой индивидуализации наказания. Данная форма отражена в содержании ст. 64 УК РФ.
В литературе по - разному рассматриваются основания применения ст. 64 УК РФ. По мнению А.П. Чу-гаева основанием для назначения более мягкого наказания выступают три группы обстоятельств:
1) исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления;
2) другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления;
3) активное содействие раскрытию группового преступления его соучастником1.
Л.Л. Кругликов выделяет два обстоятельства, лежащие в основании применения ст. 64 УК РФ: 1) исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, в том числе и иные обстоятельства, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления;
2) активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления2.
Р.Н. Хамитов считает, что обстоятельства, лежащие в основании применения ст. 64 УК РФ, едины, так как они в равной степени существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и личности виновного3.
1 См.: Чугаев А.П. Назначение наказания: Учебное пособие. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003. С.134.
2 См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник /Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова - М.: Статут, 2009. -С. 553.
3 См.: Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказа-
ния. - Казавнь: Изд-во Казанского ун-та, 2001 - С.89.
Анализ закона позволяет прийти к выводу о наличии двух обстоятельств, лежащих в основания применения ст. 64 УК РФ.
1. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а равно ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Сущность данных обстоятельств заключается в том, что при их наличии степень общественной опасности преступления существенно уменьшается и выходит за нижние пределы ее типовой оценки в санкции статьи Особенной части УК РФ.
2. Активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Данное обстоятельство не влияет на степень общественной опасности преступления. Оно может быть рассмотрено лишь как чрезвычайное обстоятельство, характеризующие деятельное раскаяние виновного лица.
При наличии предусмотренных в законе оснований суд может принять следующие решения:
1) назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК;
2) назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.
3) не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Каждая форма назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, имеет свои пределы. Эти пределы определяются, прежде всего, санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, особенностями ее конструирования.
Так, согласно санкции ст. 259 УК РФ уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации,- наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.
В данном случае суд, применяя ст. 64 УК РФ, может назначить лишь более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ, так как нижние пределы этих видов наказаний в санкции не указаны, дополнительные наказания отсутствуют. А согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении ст. 64 УК РФ срок и размер наказания не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания4.
Пределы назначения более мягкого наказания определяются и случаями, когда наказание назначается не только в пределах санкции статьи Особенной части УК, но и с учетом положений Общей части УК. Нормы Общей части УК часто корректируют санкцию и приводят суд к необходимости назначения более мягкого наказания. Например, согласно санкции ч.3 ст. 131 УК РФ изнасилование при наличии особо квалифицирующих признаков,- наказывается лишением свободы от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет.
4 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам- М.: Проспект, 2009 - С.65.
ПРЕДЕЛЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
Мифтахов А. М.
В санкции ограничение свободы обозначено в качестве обязательного. Однако согласно ч.6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, а также, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Согласно закону, наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые (ч.6 ст. 88 УК РФ).
При назначении несовершеннолетнему осужденному наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК, сокращается наполовину (ч. 6-1 ст. 88 УК РФ).
Приведенные и другие примеры позволяют сделать следующие выводы.
1. Если нормы Общей части УК существенно корректируют санкцию статьи Особенной части УК и приводят суд к необходимости назначения более мягкого наказания, то при назначении наказания ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.
2. При назначении более мягкого наказания суд должен исходить из скорректированных пределов санкции статьи Особенной части УК РФ.
Пределы назначения более мягкого наказания определяются и в случаях, когда наряду со ст. 64 УК РФ применяются и другие специальные правила назначения наказания. Так, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если назначенное по правилам
ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется (например, за приготовление к преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, может быть назначено не более шести лет лишения свободы, а минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление - семь лет лишения свободы.
Развивая данное положение, можно также утверждать, что в таких случаях при применении ст. 64 УК РФ суд должен исходить из пониженных пределов санкции уголовного закона (например, при квалификации преступления по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 162 УК РФ и применении ст. 64 УК РФ наказание должно быть назначено ниже шести лет лишения свободы).
В литературе по- разному решается вопрос о возможности назначения более мягкого вида наказания если в санкции предусмотрено несколько основных видов наказания, в том числе и наиболее мягкий-штраф.
Так, по мнению Р.Н. Хамитова нельзя признать обоснованным назначение более строгого вида нака-
зания, если в санкции статьи Особенной части УК указываются и более мягкие виды наказания5.
В.М. Лебедев считает что для таких случаев в законе нет прямого запрета 6.
По- разному данный вопрос разрешался и в практике.
Приговором Волоколомского городского суда С. и Б. осуждены каждый по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году и шести месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% из заработной платы. Президиум Московского областного суда отменил приговор, указав, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает два вида наказания: штраф и лишение свободы. Статья 64 УК РФ может быть применена при наличии предусмотренных в ней оснований осуждения к штрафу или лишения свободы. Суд же с нарушением данных требований назначил осужденным наказание в виде исправительных работ при наличии в санкции статьи более мягкого вида наказания7.
В настоящее время данный вопрос разрешен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в п.12 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных более мягких видов наказаний (например, ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ).
Неоднозначно в литературе и практике разрешается вопрос о возможности одновременного применения нескольких форм назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Так, Л.Р. Комарова считает, что неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части, установлено в ст. 64 УК РФ в качестве альтернативы к назначению основного наказания ниже низшего предела или более мягкого вида основного наказания8. Данное мнение поддерживают и другие авторы, которые также считают, что закон не представляет суду возможность одновременно использовать более одного способа смягчения наказания по ст. 64 УК РФ.9
Противоположной позицией придерживается М.Н. Становский. Он исходит из того, что правила назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, могут сочетаться при определении меры наказания за одно и то же преступление. Так, суд может назначить наказание ниже низшего предела и одновременно не применить дополнительный вид наказания, либо аналогично поступить при назначении более мягкого вида наказания.10 Такой подход был подтвержден в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Евграшина.11 Такого рода примеров можно найти и в материалах неопубликованной судебной прак-
5 См.: Хамитов Р.Н. Указ. Соч. -С.98.
6 См.: Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюл. Верх. Суда РФ. -1999. № 9-С. 6.
7 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1999. №9.- С.5-6.
8 Комарова Л.Р. Правовое регулирование назначения дополнительных наказаний по УК РФ//Российская юстиция.-2006 №10 -С.934.
9 См.: Рарог А.И., Степашин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. №2 -С.39.
10 См.: Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс.- 1999. - С.281.
11 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002 №11 - С.6.
тики. Проведенное нами обобщение неопубликованной судебной практики показывает, что суд при применении ст. 64 УК РФ наряду с назначением наказания ниже низшего предела или с назначением более мягкого вида наказания в 0,4% случаев одновременно не применяют дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Буквальное толкование уголовного закона приводит к выводу, что судебная практика противоречит содержанию ст. 64 УК РФ, так как способы (формы) назначения более мягкого наказания перечислены через союз «или».
Следовало бы уточнить содержание ч.1 ст. 64 УК РФ и перед словами «не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, перед союзом «или» в скобках поставить соединительный союз «и».
Список литературы:
1.Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1999. № 9.
2.Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002 № 11.
3. Комарова Л.Р. Правовое регулирование назначения дополнительных наказаний по УК РФ//Российская юстиция.-2006 № 10.
4. Лебедев В. М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюл. Верх. Суда РФ. -1999. № 9.
5. Рарог А.И., Степашин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. №2
6.Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам- М.: Проспект, 2009 - 848 С.
7. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс.- 1999- 458 С.
8. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова - М.: Статут, 2009 -751 С.
9. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2001-166 С.
10. Чугаев А.П. Назначение наказания: Учебное пособие. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003.- 347 С.
Рецензия
на статью аспиранта кафедры уголовного права Казанского государственного университета Мифтахова А.М.
В научной статье Мифтахова А.М. исследуются пределы назначения боле мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Ряд вопросов применения положении ст. 64 УК РФ до настоящего времени остается дискуссионными и вызывают затруднения в судебной практике.
Как нам представляется, автор правильно определил свою позицию по ним, провел систематический анализ норм, регламентированных ст. 64 и некоторыми другими статьями УК РФ, предусматривающими то или иное смягчение при его назначении. Он также в пределах возможного отразил научную дискуссию и проанализировал материалы судебной практики, а также обосновал предложение по совершенствованию редакции ч.1 ст. 64 УК РФ.
Статья Мифтахова А.М. представляет определенный научный и практический интерес и поэтому может быть опубликована в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Рецензент
Доктор юридических наук, профессор Казанского Государственного университета Сундуров Ф.Р.
