CC BY
231
Авторы отмечают, что опыт практической работы со многими компаниями позволяет выделить пять характеристик бизнес-процессов, которые компании, как правило, стремятся улучшить. К ним относятся: гибкость, быстрота, охват, принятие решений, индивидуализация. При реконструкции процессов следует определить, какие из этих характеристик наиболее важны, как использовать ИИ для решения задач, какие понадобятся альтернативные и компромиссные решения применительно к другим характеристикам.
Кроме того, важнейшим элементом реконструкции бизнес-процессов при внедрении технологии ИИ являются подготовка и повышение квалификации работников для выполнения новых функций, эффективной работы в условиях взаимодействия человека и машины. Люди должны научиться делегировать решение задач в область новой технологии, сочетать человеческие навыки с возможностями машины, ставить ей задачи и получать требуемую информацию; понять как самим продолжать учиться в условиях взаимодействия с ИИ. Нужны также сотрудники, обеспечивающие ответственное использование систем ИИ, невозможность их применения в незаконных или неэтических целях. В будущем, отмечают авторы, производственные функции будут реконструированы в соответствии с целевыми результатами бизнес-процессов, организационные структуры будут строиться не столько в соответствии с четко определенными должностными обязанностями, сколько во все большей мере вокруг различных видов квалификаций и навыков.
И.Г. Минервин
2019.02.026. ИГ. МИНЕРВИН. ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ: ОРГАНИЗАЦИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ. (Обзор).
Ключевые слова: инновационные системы; инновационные процессы; инновационная политика; продуктовые инновации; эффективность инноваций.
Обзор посвящен анализу инновационных процессов, которые, согласно общепризнанному мнению, составляют важнейший источник экономического развития и постоянно находятся в центре внимания исследователей. Анализу в экономической литературе подвергаются направления развития и совершенствования инновационных систем, организационные формы НИР и внедрения инно-
ваций, вопросы экономической эффективности инновационной деятельности. Большое внимание в работах, посвященных данной тематике, уделяется проблемам, связанным с генерированием перспективных идей, их эффективным освоением, а также с недостатками в организации и структуре инновационных систем. Интересно, что в работах специалистов, опирающихся на практический опыт и эмпирические исследования, подчеркивается необходимость использования творческого, экспериментаторского начала в инновационном процессе и обеспечения свободы его реализации. Поднимается также вопрос о социальной ответственности генерируемых исследований и инноваций.
Современное состояние и проблемы инновационной активности. С. Буке, Ж.Л. Барсу и М. Вад (Международный институт развития менеджмента, Швейцария) (2) выявляют трудности на пути осуществления инноваций. За последние два десятилетия, отмечают авторы, цифровые технологии, расширившийся доступ к знаниям, талантам, капиталам значительно умножили число участников, вовлеченных в творческие процессы, придали инновациям вполне демократичный характер. Однако, как показывает практика, многообещающие идеи нередко оказываются ограниченными, поверхностными или нереальными. Компании уже хорошо вооружились углубленным пониманием и усовершенствованными методами инновационной деятельности. Однако специалисты при всем этом отмечают удивительное отсутствие у них существенного прогресса в инновациях. Согласно оценкам исследовательской фирмы CB Insights, только у 43% корпораций инновационный процесс может быть охарактеризован как хорошо спланированный и организованный. Сами менеджеры нередко характеризуют применяемые ими инновационные методы и модели как нереалистичные, недостаточные и даже дезориентирующие.
Еще более критической точки зрения придерживаются Э. Эйрор, С. Билензон (Университет Дьюка, США) и А. Патаччони (Университет Восточной Англии, Великобритания), которые посвятили свою статью связям между современным состоянием научных исследований и эффективностью корпоративных НИР (1). Исследовав развитие системы корпоративных НИР, а также изучив вопрос о собственности на результаты исследований, они обратили внимание на ряд современных проблем корпоративных НИР: сни-
жение производительности внутрифирменных НИР и рост связанных с ними издержек, уменьшение связей между наукой и инновационными процессами.
Использовав корпоративную финансовую информацию, массив публикаций, информацию о патентах и данные о фирменных приобретениях с 1980 по 2006 г., авторы утверждают, что в этот период крупные корпорации часто отказывались от использования достижений науки. Во многих отраслях наблюдалось сокращение числа публикаций исследователей, работающих в корпоративном секторе. Также снижалась выгодность (в терминах рыночной капитализации) научных исследований, тогда как значимость технических знаний, измеряемая патентной статистикой, оставалась стабильной. Патентная активность крупных фирм США возросла, а ее эффективность не снизилась. Нет никаких указаний на то, что изобретательство стало менее наукоемким или что научные достижения как основа изобретений устаревают. Крупные фирмы по-прежнему стремятся пользоваться плодами науки (это отражается в динамике патентов), но в возрастающей степени экономят на инвестициях в научный потенциал.
Полученные авторами данные и сделанные ранее выводы других исследований показывают, что в конце XX в. научно-промышленный комплекс США подвергся глубокой трансформации в сторону переориентации ресурсов с научных исследований на коммерческие проекты. Многие специалисты считают, что крупные американские корпорации отступают, сокращают масштабы исследований. Они продолжают сотрудничать с университетами и поглощать перспективные наукоемкие стартапы, но их лаборатории все более концентрируются на разработках и коммерциализации существующих знаний, а не на создании новых. Это может свидетельствовать о снижении в частном секторе ценности, придаваемой исследованиям, хотя научные знания сами по себе остаются важнейшим фактором изобретательской деятельности в корпорациях (1).
Одно из вероятных объяснений ослабления внимания к внутренним исследованиям состоит, по мнению авторов, в снижении их научной результативности. Изучение этой проблемы требует рассмотрения таких параметров, как интенсивность исследований, научный потенциал, выражаемый в числе публикаций, и результаты в виде изобретений, измеряемые числом патентов. С течением вре-
мени производство единицы научного результата может требовать все больших ресурсов и усилий. При этом снижение научной производительности экономически эквивалентно возрастанию стоимости производства публикаций. В то же время, если инновации становятся менее зависимыми от фундаментальных исследований, то наука становится менее релевантна по отношению к изобретениям, а это означает снижение выгодности инвестиций в исследования.
Кроме того, следует учитывать изменения в практике публикаций результатов исследований. Так, фирмы могут воздерживаться от публикаций в силу ряда обстоятельств. Выгоды, получаемые от раскрытия результатов НИР научному сообществу, включают укрепление связей с внешними исследователями и институтами, преимущества в репутации перед инвесторами, потребителями, партнерами, а также дополнительные стимулы для самих авторов исследований. Издержки такого раскрытия состоят главным образом в нежелательном информировании конкурентов. Укрепление прав интеллектуальной собственности внесло дополнительные черты в соотношение между издержками и выгодами. Риски могут быть сокращены, а публикации и патенты могут дополнять друг друга (1).
В числе возможных причин снижения корпоративной научной активности и соответствующей активности в публикациях исследователей отмечаются снижение частной выгодности инвестиций в научные исследования; возрастание издержек на их проведение; изменения в практике публикаций, снижение склонности к публикации результатов исследований. Наиболее очевидный, по мнению авторов, фактор состоит в снижении чистой ожидаемой выгоды от внутренних исследований. Авторы подчеркивают, что, сокращая свое участие в научных исследованиях, фирмы следуют рыночным сигналам, проявляющимся в коллективных оценках инвесторов и менеджеров, что не означает снижения общественной выгоды исследований (1).
Государственная поддержка инновационной активности. Другой важный аспект эффективности инновационных процессов, активно обсуждаемый в научной литературе, - воздействие на этот процесс государственной инновационной политики. Как отмечает Дж. Ванг (Технологический университет в Сингапуре), воздействие государства является одним из определяющих факторов инноваци-
онного потенциала. Один только рынок не может обеспечить адекватные стимулы для производства знаний, и воздействие государства жизненно необходимо для поддержки НИР. Но его роль и степень участия в разных странах могут быть различными: от директивного вмешательства, активной промышленной политики и инвестирования по избранным направлениям до поддерживающих мероприятий, создания благоприятной среды и предоставления общественных благ (7).
Ванг рассматривает проблему государственного участия в инновационной системе на примере двух азиатских центров наукоемкой индустрии - Сингапура и Гонконга. Для Сингапура характерно сильное государственное вмешательство, инновационная активность приводится в движение главным образом госполитикой, в инновационной сфере доминируют крупные участники. В Гонконге политика воздействия государства на рынок минимальна: в 2012 г. госфинансирование НИР составило 0,9 млрд долл. США, или 0,3% ВВП. В Сингапуре правительство, поставив цель создать инновационную экономику, содействовало экономической модернизации, обеспечивая развитие технологически интенсивных отраслей, активно стимулируя НИР и инновационную деятельность. Здесь госрасходы на НИР составили в 2012 г. 2,3 млрд долл. США, или 0,8% ВВП, в Гонконге в том же году госфинансирование НИР составило 0,9 млрд долл. США, или 0,3% ВВП (7, с. 400).
Эти примеры представляют два подхода к функции государства: неолиберальный, отдающий приоритет рыночным стимулам развития, и государственнический, предпочитающий государственное вмешательство. Неоклассическая рыночная теория аргументирует невмешательство государства опасностью чрезмерного бремени затрат в результате неэффективной аллокации ресурсов и распространения коррупции. Теория этатизма, напротив, обосновывает стратегическую роль государства в «укрощении» государственных расходов и их использовании во благо экономического развития.
Экономические успехи новых индустриальных стран Азии часто приводятся в качестве примера роли прямого государственного участия. В то же время, несмотря на наличие ряда эмпирических исследований влияния отдельных факторов госполитики на инновации, в том числе налоговых льгот, субсидий, контрактов,
госзакупок, инфраструктурной поддержки и др., оценка совокупного влияния государства на инновационную систему, по мнению Ванга, отсутствует (7).
Сопоставив данные об инновационной деятельности, ее результативности и участниках, патентную статистику, отраслевую структуру, Ванг приходит к следующим выводам. Незначительные масштабы господдержки промышленных инноваций в Гонконге частично объясняют недостаточную инновационную активность промышленности. Правительство поддерживает некоторые приоритетные направления развития, однако распределение патентов говорит о том, что распределение финансирования в основном мелким фирмам не отвечает потребностям промышленности. В то же время в Сингапуре при более высоких показателях НИР в промышленности значительная доля кредитов направляется крупным компаниям. На долю МНК приходятся более 70% расходов частного сектора на НИР и основная масса патентов. Однако с начала XXI в. больше внимания придается НИР на местном уровне, что способствует росту и конструкторской, и патентной активности. В Сингапуре выше уровни координации и концентрации инновационной активности в секторах, где государство присутствует, в остальных -патентная результативность минимальна. Анализ показывает эффективность государственного воздействия на различные показатели инновационной системы. Местные сингапурские компании получают реальную помощь от государства и в результате развиваются быстрее, чем иностранные компании и аналогичные предприятия в Гонконге.
Ванг также считает, что воздействие государства может быть как значительно успешным, так и ограниченным. Так, в Сингапуре быстрое инновационное развитие местных фирм сопровождается доминированием глобальных компаний в инновационной системе. Для сравнения, в Гонконге в 2012 г. было в шесть раз больше фирм, ведущих НИР, чем в Сингапуре, что, несмотря на низкий в целом уровень расходов, говорит о значительном потенциале гонконгской инновационной системы, поскольку большинство фирм осуществляли инновационные проекты на основе самофинансирования.
Одна из важнейших задач госполитики состоит в содействии равномерному распределению ресурсов и передаче знаний от гло-
бальных компаний местным фирмам. Это подтверждается опытом многих стран. Например, в Израиле, где большое внимание уделяется привлечению МНК и поддержке государственных предприятий, особенно оборонных отраслей, частные предприниматели отличаются высокой активностью в области инноваций и создания новых фирм. Правительство Тайваня, поддерживая исследования в государственных организациях, стремится также содействовать развитию частного промышленного сектора (информационных технологий и др.). Таким образом, заключает Ванг, чрезмерное государственное вмешательство чревато концентрацией ресурсов в руках ограниченного числа участников, а недостаточная инновационная поддержка других означает упущенные возможности (7).
Дж. Саастамойнен, Х. Рейонен и Т. Тамми (Универсистет Восточной Финляндии) анализировали значение государственной инновационной политики для малых и средних предприятий (МСП) и роль кооперационных связей между ними в инновационной системе. Проблема МСП в ограниченности ресурсов, что мешает им воспользоваться преимуществами инновационных контрактов в системе государственных закупок, являющейся важным элементом государственной политики инновационного стимулирования. Решение этой проблемы может быть достигнуто за счет развития межфирменных сетевых связей, расширяющих ресурсные возможности МСП. Межфирменные сетевые связи особенно необходимы МСП для разработки новой продукции по запросам государственного сектора. При разработке инноваций сетевые связи обеспечивают доступ к разнообразным и специфическим знаниям, снижают риски.
Анализируя влияние межфирменной ресурсной кооперации на инновационную эффективность МСП, финские специалисты отмечают, что спрос со стороны общественного сектора в форме рычагов системы государственных закупок становится важным элементом инновационной политики и средством стимулирования инноваций в частном секторе. Практика МСП Финляндии показывает, что выполнение государственных заказов может быть более выгодным, чем обслуживание потребителей частного сектора, что обеспечивает дополнительные стимулы при производстве новой продукции (6).
Исследование, проведенное на основе фактических данных по предприятиям Финляндии, указывает на прямую связь между кооперационными сетевыми взаимодействиями и инновационной эффективностью в процессе разработки новых продуктов и услуг. С точки зрения государственной политики важный, по мнению авторов, вывод состоит в том, что система госзакупок в сфере продуктовых инноваций играет существенную роль в стимулировании инновационной активности МСП, несмотря на трудности, вызываемые их ресурсными ограничениями. В то же время текущая практика нуждается в совершенствовании. Ведомствам, заключающим контракты, следует заботиться об увеличении доли МСП в реализации инновационных элементов, а также разрабатывать процедуры, способствующие формированию сетевых связей между поставщиками (6).
Перспективы развития инновационных процессов. Авторы отмечают, что вывод об отходе крупных фирм от фундаментальных исследований, сделанный на основе анализа структуры корпоративных НИР, имеет важные последствия. Если исследования конца ХХ в. указывали на положительную связь масштабов затрат на фундаментальные исследования и общей эффективности деятельности фирм, то в настоящее время такая связь не прослеживается, в чем авторы видят влияние рыночных факторов. Снижение частной выгоды и рост издержек связываются исследователями со многими институциональными, технологическими и экономическими факторами. При этом научная база инновационной деятельности сохраняется в полной мере, более того, связь с наукой становится все более важной. Возможно, что крупные фирмы, инвестируя необходимый минимум в НИР, переносят внимание на внешние источники знаний: университеты и небольшие, активные в науке венчуры. Согласно эмпирическим данным, около 50% продуктовых инноваций, реализованных промышленными фирмами США, основаны на изобретениях, сделанных вне этих фирм. Это предполагает высокую квалификацию персонала в области освоения внешних источников (абсорбционного потенциала), налаживания сотрудничества и интеграции (1).
Касаясь перспектив развития инновационной системы США, авторы отмечают, что снижение масштабов собственных исследований в крупных корпорациях должно быть компенсировано дру-
гими механизмами. Внешними источниками научного знания для корпораций являются университеты и наукоемкие стартапы, которые могут частично финансироваться крупными фирмами с помощью лицензий и контрактов, инвестиций корпоративного венчурного капитала или путем полного приобретения. Однако исследования, проводимые в университетах и небольших фирмах, могут оказаться менее эффективными, в том числе с точки зрения коммерциализации. Мелкие фирмы могут быть эффективны в ограниченной области инноваций. Наилучшим решением может быть взаимодействие крупных и малых фирм. Практика свидетельствует о хороших результатах сотрудничества многочисленных небольших лабораторий с одной или несколькими крупными (1).
Дж. Боурке (Великобритания) и С. Роупер (Ирландия) связывают инновационную эффективность с ориентацией менеджмента на управление качеством (3). Улучшение качества и инновации сегодня превратились в важнейшие направления конкурентной стратегии и даже рассматриваются исследователями в качестве важнейших составляющих моделей делового поведения и становятся предметом новой экономической теории фирмы. По мнению авторов, следует различать краткосрочные и долгосрочные эффекты инноваций. Если в краткосрочном аспекте экономические показатели могут ухудшиться, это не означает низкую эффективности в долгосрочной перспективе. В этом и проявляется воздействие качественного инновационного менеджмента на эффективность инноваций. Отсюда следует, во-первых, возможность принятия многовариантных решений при введении методов управления качеством. Получение выгод требует подчас длительного времени, необходимого на решение организационных вопросов. Во-вторых, конечная эффективность инноваций во многом зависит от наличия таких органических («мягких») компонентов совершенствования управления, как комплексное управление качеством, обмен знаниями и опытом, обогащение труда и др., тогда как формальные («жесткие») процедуры (например, сертификация, стандартизация, соблюдение норм и правил) могут иметь отрицательные последствия. Наличие временного лага между применением методов качественного инновационного менеджмента и результативностью продуктовых инноваций требует учета всех последствий освоения
инноваций и их влияния на общие экономические показатели предприятия (3).
Многолетнее участие во многих инновационных программах в различных областях, проведение обследований, длительные наблюдения за процессами зарождения и освоения инноваций позволили С. Буке, Ж.-Л. Барзу и М. Вейду (2) определить следующие существенные элементы, необходимые для эффективной реализации инноваций.
• Внимательность, свежий взгляд: тщательное наблюдение за происходящими в определенной области явлениями, раскрытие их динамики и потенциальных возможностей. Цифровые технологии открывают возможности широкого и масштабного отслеживания процессов, происходящих в экономике и ее отраслях, помогают компаниям идентифицировать экспертные знания в своем профессиональном сообществе.
• Видение перспективы. Получив представление о ситуации или проблеме, нужно оценить перспективу. Цифровые методы с помощью автоматизации способствуют расширению аналитического потенциала, улучшению восприятия слабых сигналов.
• Воображение, поиск неожиданных комбинаций. Чтобы создать подлинно оригинальную идею, нужно иметь воображение, поставить под сомнение общепризнанное, задуматься об альтернативах привычным вещам и представлениям. Цифровая революция, размывание границ между отраслями облегчают появление неожиданных комбинаций.
• Экспериментирование с целью получения необходимого опыта. Цифровые методы открывают гигантские возможности для экспериментов на основе имитационного моделирования, создают возможность проследить движение к конечной цели без риска реальных ошибок.
• Маневрирование во избежание поражения. Авторы считают, что компаниям необходимо адаптироваться к факторам, способствующим или препятствующим реализации идеи, подключить механизмы стимулирования, правильно оценить противодействие среды, включая «иммунную систему» собственной организации, суметь получить поддержку от нетрадиционных союзников. Новые возможности для сотрудничества открываются с помощью цифровых технологий (2).
Специалисты также отмечают важность выработки количественных индикаторов инновационности, необходимых для мониторинга и оценки инновационной политики, для чего необходимо, прежде всего, уточнение самого понятия инновации. Ф. Галт (Университет ООН в Маастрихте, Нидерланды и Технологический университет, ЮАР) обращает внимание на наличие официальной статистики по инновациям только в бизнес-секторе и ее отсутствие в других секторах экономики. Этот пробел может быть восполнен с помощью расширения определения инновации, чтобы оно стало применимо ко всем секторам (4).
Согласно определению, данному в статистическом справочнике ОЭСР1, общей характеристикой инновации является ее осуществление. Для нового или усовершенствованного продукта это его представление на рынке, для новых процессов, марктинговых или организационных методов - фактическое применение в деятельности фирмы. Галт считает необходимым включить в определение понятие доступности инновации для потенциальных пользователей, а в классификацию инноваций - административные, организационные, концептуальные, политические и системные инновации. Кроме того, он предлагает анализировать статистику инноваций не только в коммерческих (частном и государственном), но и в других секторах экономики, включая сектор неприбыльных организаций и сферу государственного управления. Вместе с тем определение должно быть уточнено таким образом, чтобы ограничить число институциональных объектов как участников инновационного процесса.
Такой подход позволит, по мнению автора, применять статистический анализ инноваций не только к бизнесу, но и ко всем секторам экономики и организационно-правовым формам предприятий. Статистическому анализу могут быть подвергнуты такие данные, как информационные источники инноваций, типы кооперационных связей, география размещения, отраслевые структуры, масштабы предприятий по числу занятых и обороту, виды инновационной активности, направления инвестиций и т.д. Анализ функционирования всей инновационной системы в отличие от отдель-
1 OECD / Eurostat / Oslo Manual, Guidelines for collecting and interpreting innovation data. - Paris: OECD Publishing, 2005.
ных секторов может обеспечить основу для комплексной инновационной политики, задача которой состоит не в количественном росте инновационных институтов, а в обеспечении социально-экономических результатов (4).
Еще один важный аспект функционирования инновационных систем, требующий, по мнению специалистов, углубленного исследования, связан с социально ответственным управлением инновациями. О. Джинес и Э. Стирлинг (Суссекский университет и Университет г. Кингстон на Темзе, Великобритания) (5) поднимают вопрос об ответственных инновациях, т. е. о необходимости соблюдения ответственности в инновационном процессе и осуществления контроля над ним с точки зрения будущих социальных последствий реализуемых инноваций. По их мнению, интерес к социальной ответственности в этой области и участию общественности в развитии науки и технологии своевременен и актуален. Возникший еще в середине ХХ в., в современной литературе он опирается главным образом на идеи Дэвида Коллингриджа, сформулированные в 1980-х годах и анализируемые в статье.
Проблема ответственности в инновациях связывается с так называемой «дилеммой контроля», поставленной Д. Коллингбрид-жем1. Он отмечал, что контроль над технологией осложнен тем, что на ее ранних стадиях, когда ее можно контролировать, ее вредные социальные последствия еще неизвестны, а ко времени, когда эти последствия уже очевидны, контроль становится трудным и дорогостоящим. Эти идеи послужили основой для выработки как общих направлений исследований в области ЯШ, так и конкретных стратегий регулирования отношений между технологий и обществом. Дилемма контроля способствовала развертыванию дискуссий относительно того, как управлять потенциально нежелательными инновациями или инновациями с неопределенными последствиями в условиях, когда соответствующие знания недоступны или подвергаются сомнению. Подход Коллингриджа выдвигает на первый план активные процессы познания прошлых решений в целях информирования исследователей относительно принятия решений по поводу современных научных исследований, технологического развития и инноваций (5).
1 Collingridge D. The Social Control of Technology. - L.: Pinter, 1980.
Подход к инновациям с учетом социальной ответственности имеет, по мнению Джинеса и Стирлинга, важные следствия для теории и практики управления инновациями и исследования проблемы коэволюции технологии и общества. Так, исследование ответственных исследований и инноваций (responsible research and innovation, RRI) ведет к постановке вопроса о подотчетности и роли демократических процедур при определении направления технологического развития.
Развитие концепции RRI видится авторами в совершенствовании подходов к анализу самих последствий инноваций: с точки зрения постепенности достижения желаемых результатов и реагирования на них (прагматический инкрементализм), с одной стороны, и с точки зрения анализа долговременных этических последствий (обоснование в русле консеквенциализма) - с другой. Сегодня наиболее продуктивны, по их мнению, такие понятия, как забота, солидарность, взаимовыгодность, подотчетность и ответственность. В связи с этим, считают авторы, необходимо разработать конкретные и эффективные направления совершенствования практики гражданского участия в обсуждении проблем, связанных с инновационными решениями (5).
Список литературы
1. Arora A., Belenzon S., Patacconi A. The decline of science in corporate R&D // Strategic management j. - 2018. - Vol. 39, N 1. - P. 3-32. - Mode of access: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/smj.2693
2. Bouquet C., Barsoux J.L., Wade M. Bring your breakthrough ideas to life // Harvard business rev. - Boston, 2018. - Vol. 96, Nov./Dec. - P. 102-113. - Mode of access: https://hbr.org/2018/11/bring-your-breakthrough-ideas-to-life
3. Bourke J., Roper S. Innovation, quality management and learning: Short-term and longer-term effects // Research policy. - 2017. - Vol. 46, N 8. - P. 1505-1518. -Mode of access: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048733317301 178
4. Gault F. Defining and measuring innovation in all sectors of the economy // Research policy. - 2018 - Vol. 47, N 3. - P. 617-622. - Mode of access: https:// ac.els-cdn.com/S0048733318300076/1-s2.0-S0048733318300076-main.pdf?_tid=e1 985e59-93f5-4fff-9f50-cfc32c7041b2&acdnat=1522240938_8e7dcba2b2ce99f8c7d 2fdf21193fa41
5. Genus A., Stirling A. Collingridge and the dilemma of control: Towards responsible and accountable innovation // Research policy. - Guildford, 2018. - Vol. 47, N 1. -P. 61-69. - Mode of access: https://ac.els-cdn.com/S0048733317301622/1-s2.0-S00
48733317301622-main.pdf?_tid=d5bba3aa-3093-4e47-b27c-c9dd93320353&acdna t=1522238660_07d5315ee0003ea699bbecc362519c27
6. Saastamoinen J., Reijonen H., Tammi T. Should SMEs pursue public procurement to improve innovative performance? // Technovation. - 2018. - Vol. 69, N 1. - P. 214. - Mode of access: https://ac.els-cdn.com/S0166497216303674/1-s2.0-S0166497 216303674-main.pdf?_tid=a4b527e8-80cd-457d-910b-3d6e2e769436&acdnat=1522 393641_db495c2d9b250a6dba43568f2b209176
7. Wang J. Innovation and government intervention: A comparison of Singapore and Hong Kong // Research Policy. - 2018. - Vol. 47, N 2. - P. 399-412. - Mode of access: https://ac.els-cdn.com/S0048733317302147/1-s2.0-S0048733317302147-main.pdf?_tid=e0b9d63a-aa1 a-47d3-b506-a0c85df7f2c0&acdnat=1522240742_4e2 ef1b07f77c029b86dcf411a8b64f1
2019.02.027. КРЕШЕНЦИ Р., ГАЛЬЯРДИ Л. ОСВОЕНИЕ ЗНАНИЙ ФИРМАМИ И РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ ИННОВАЦИЙ. Crescenzi R., Gagliardi L. The innovative performance of firms in heterogeneous environments: The interplay between external knowledge and internal absorptive capacities // Research policy. - 2018. - Vol. 47, N 4. - P. 146-795. - Mode of access: https://ac.els-cdn.com/S00487333 18300313/1-s2.0-S0048733318300313-main.pdf?_tid=713f2f9c-79c4-4 cbf-b29c-e7cba38d3dfe&acdnat=1522241324_ecc10930fd1301b147cfc 83f7c79878a
Ключевые слова: инновации; исследования; источники знаний; абсорбционная способность; эффективность инноваций; инновационная политика.
Авторы (Лондонская школа экономики и Женевский университет) рассматривают связи и взаимодействия между внутренними и внешними источниками знаний, внутрифирменной способностью освоения и использования знаний (абсорбционная способность) и инновационной эффективностью.
Во многих исследованиях, отмечают авторы, подчеркивалось значение географической мобильности квалифицированных специалистов как канала распространения и освоения знаний. Фирмы, локализованные в инновационной среде, могут пользоваться преимуществом близости к потокам знаний. Однако такие фирмы часто рассматривались как пассивные пользователи этих потоков, но не как активные точки их пересечения, способные к усилению взаимодействия с внешней средой. Авторы исходят из необходимости одновременного сочетания двух направлений в инновацион-
