CC BY
112Служебная тайна рассматривается как специальный правовой режим информации, вводимой и охраняемой в целях обеспечения конфиденциальности служебных сведений, полученных или разработанных государственными или муниципальными органами, публично-правовыми организациями на законном основании, ограничение доступа к которым введено для эффективной реализации функций государства, защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, а также обеспечения безопасности управленческой деятельности государственных органов [с. 165].
Особое значение автор уделяет типологии информации ограниченного доступа и ее классификации по особенностям введения специального правового режима. Так, по цели установления правового режима выделяются следующие основные типы тайн и охраняемые им общественно значимые цели:
- государственные секреты (государственная и служебная тайна) (их назначение - обеспечение безопасности государства и эффективность реализации функций государства органами государственного управления);
- секреты в предпринимательской деятельности (коммерческая тайна, инсайдерская тайна и др.); (охраняемые интересы - получение экономических выгод, развитие инновационной экономики, обеспечение экономической безопасности государства);
- профессиональная тайна - защита законных прав, обращающихся и получающих общественно значимые виды профессиональной помощи, а также защита профессиональных интересов лиц, оказывающих данные услуги;
- информация ограниченного доступа о гражданах (персональные данные, личная и семейная тайна) - обеспечение прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе права на неприкосновенность частной жизни [с. 327-328].
О.Л. Алферов
2019.02.016. О.Л. АЛФЕРОВ. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОМЕННЫХ ИМЕН: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ. (Обзор).
Ключевые слова: доменные имена: правовое регулирование; Интернет; интеллектуальная собственность; средства индивидуализации.
Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в этой сети. Являясь неотъемлемой частью общего механизма функционирования сети Интернет, доменные имена осуществляют не только адресации запросов в этой информационно-коммуникационной сети, но и позволяют индивидуализировать информационные ресурсы. Они стали значимым активом, имеющим высокую коммерческую ценность, и предметом повседневной необходимости для любого предпринимателя [4, с. 7].
Тема правового регулирования доменных имен находит свое отражение как в монографических исследованиях российских и зарубежных ученых, так и в научных статьях. В данном обзоре представлены: монографическое исследование доктора юридических наук, профессора Российской государственной академии интеллектуальной собственности, профессора кафедры ЮНЕСКО по интеллектуальной собственности, президента юридической фирмы «Интернет и право» А.Г. Серго, две статьи доктора юридических наук, эксперта РАН, члена Экспертного совета Комитета Государственной Думы по информационной политике М.А. Рожковой, одна из которых написана в соавторстве с Д.В. Афанасьевым, руководителем вышеуказанного Экспертного совета, а также статья К.В. Нама, научного исследователя в Институте иностранного и международного частного и экономического права Университета г. Гейдельберга (Германия).
Книга А.Г. Серго пережила за последние 15 лет четвертое издание. Как пишет автор, за это время домены из экзотического объекта превратились в элемент повседневности, и роль их в современном высокотехнологичном мире трудно недооценить. В работе рассматриваются ключевые вопросы доменных имен, их правовое регулирование и судебная практика. Состоит данное издание из четырех глав: в гл. 1 дана общая характеристика сети Интернет и системы доменных имен, которые рассматриваются как объект гражданского права, а также формулируется понятие и показан правовой режим доменных имен; в гл. 2 исследуются проблемы соотношения средств индивидуализации и доменных имен; в гл. 3 -зарубежная и международная практика правового регулирования
доменных имен и разрешения «доменных» споров; в гл. 4 - тенденции развития законодательства о доменных именах. Автор не ограничивается изучением российских национальных доменных зон (RU и РФ), а подробно характеризует доменные зоны общего пользования, приобретающие все большую популярность у российских пользователей сети Интернет (COM, NET, ORG, GURU, РУС, МОСКВА и др.).
Следует подчеркнуть, что А.Г. Серго придерживается мнения, что доменное имя является самостоятельным видом средств индивидуализации, который должен иметь адекватный правовой режим, взаимоувязанный с правовыми режимами иных средств индивидуализации в единую систему [4, с. 8]. В научной литературе высказывается другая позиция, согласно которой доменные имена не относятся к средствам индивидуализации. Современное законодательство рассматривает доменное имя как отдельный способ использования товарного знака (знака обслуживания), наименования места происхождения товара. В связи с этим автор пытается обосновать признаки, как присущие доменному имени, так и отличающие его от охраняемых средств индивидуализации. В то же время он указывает на то, что право на доменное имя имеет общие черты с правами на иные средства индивидуализации. При этом помимо функции идентификации определенного ресурса доменные имена выполняют функцию индивидуализации.
Содержание права на доменное имя охватывает право использовать его для индивидуализации информационных ресурсов в сети Интернет, создавать и использовать другие домены в рамках существующего, а также запрещать всем третьим лицам делать это.
Правовой режим доменного имени в целом совпадает с правовыми режимами основных средств индивидуализации, которым предоставляется сегодня правовая охрана. Однако анализ показывает наличие специфических особенностей, позволяющих определить доменное имя как отдельный и самостоятельный объект гражданского права. К особенностям этого объекта А.Г. Серго относит следующее:
1) основной функцией доменного имени является индивидуализация информационного ресурса; индивидуализация иных объектов и субъектов также может осуществляться, но в качестве «вторичной» функции;
2) доменное имя всегда является уникальным в масштабах не только национального, но и всего мирового адресного пространства;
3) доменное имя может быть выражено только ограниченным набором символов (буквы алфавита, цифры и дефис);
4) доменное имя должно удовлетворять техническим требованиям функционирования сети Интернет [4, с. 319].
Эти особенности надо учитывать и в законодательстве, и в судебной практике. По мнению А.Г. Серго, в целях предупреждения возможных конфликтов право на доменное имя не должно охватывать его использование в целях, для которых используются другие объекты: для индивидуализации товаров/ работ/ услуг, субъектов и предприятий. Законодательство должно предусматривать механизмы, позволяющие разрешать споры между лицами, намеревающимися использовать сходные или тождественные обозначения в качестве разных объектов, например доменного имени и товарного знака [4, с. 320].
Резюмируя, данный автор делать следующие выводы, касающиеся правовой охраны доменного имени в России:
1) законодательство не содержит понятия доменного имени и не регулирует правоотношения по поводу этого объекта; это усложняет определение предмета (и существа) судебного спора;
2) отсутствие в законодательстве правового режима доменного имени на практике ведет к тому, что регистраторами этих имен судебные решения выполняются исходя из сложившейся практики применения обычаев делового оборота, понятия и места доменного имени в гражданском праве;
3) как и прочие средства индивидуализации, доменные имена обладают коммерческой ценностью и участвуют в хозяйственном обороте.
Таким образом, исходя из выполняемой сегодня доменным именем функции, оно является средством индивидуализации, которому не предоставляется правовая охрана. Кроме того, предлагается создать структуру, которая сможет разрешать конфликты правообладателей охраняемых средств индивидуализации и владельцев доменных имен с участием специалистов. Это позволит частично освободить суды от подобной категории дел [4, а 324].
С точки зрения М.А. Рожковой, сложности понимания сущности доменных имен сказываются на правоприменительной прак-
тике и во многом они обусловлены тем, что технические и идентификационные функции доменных имен не разграничены [2, с. 195196]. Отмечается также, что отсутствие законодательного урегулирования большинства вопросов, связанных с использованием доменных имен, порождает немало споров, которые передаются на рассмотрение судов и арбитражей. В этих целях автор обращается к прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, актам Конституционного Суда РФ и практике отечественных арбитражных судов, включая Суд по интеллектуальной собственности.
По мнению М.А. Рожковой, доменное имя, рассматриваемое в контексте его функции как средства адресации в сети Интернет, не может признаваться самостоятельным объектом гражданских прав [2, с. 208]. Аналогия здесь может быть проведена с рекламой, которая также является всего лишь средством маркетинга и в таком качестве не может выступать объектом гражданских прав. Но если доменное имя рассматривать как «идентификатор бизнеса и частных лиц», то здесь ситуация меняется, пишет автор, на прямо противоположную - использование этого идентификатора вполне «способно» принести имущественную выгоду, поэтому его экономическая ценность не оспаривается. Подтверждение этому можно найти в практике ЕСПЧ - в деле «Паеффрен против Германии». Права на доменное имя отнесены ЕСПЧ к имущественным правам, которые российским законодательством (ст. 128 ГК РФ) прямо признаются разновидностью имущества.
Автор не разделяет точки зрения разработчиков части четвертой ГК РФ, которые пытались внедрить доменные имена в отечественную систему интеллектуальной собственности, а также сторонников этой идеи [2, с. 211].
Правовая природа доменного имени, пишет М. А. Рожкова, имеет следующие особенности: доменное имя - нематериальный объект, поэтому сам домен - вследствие естественных свойств - не допускает его передачу (по той же причине в соответствии с положениями п. 4 ст. 129 ГК РФ исключен оборот объектов интеллектуальной собственности, свойством оборотоспособности обладают лишь права на такие объекты). Таким образом, переход от одного лица к другому возможен только в отношении (имущественных) прав на доменное имя. Автор приводит случай ошибочного подхода к решению обозначенного вопроса, когда судебным приставом-
исполнителем был наложен арест на несколько доменных имен, права на которые принадлежали должнику по исполнительному производству. В дальнейшем судебному приставу-исполнителю удалось добиться того, что арестованные доменные имена были «переданы на реализацию на комиссионных началах и реализованы. Причем в качестве предмета договора купли-продажи указывалось, что «продавец (территориальное управление Госимущества) обязуется передать в собственность (!), а покупатель (гражданин) обязуется оплатить и надлежащим образом принять несколько доменных имен, проблемы обнаружились тогда, когда приобретатель выяснил, что доменные имена не могут быть изъяты и переданы ему в собственность» [2, с. 212-213].
Права на доменное имя, возникающие и прекращающиеся, соответственно, в момент внесения соответствующей записи в реестр доменных имен или исключения из реестра, включают следующие правомочия:
1) правомочие обладания правами на доменное имя; правомочие его использования;
2) правомочие распоряжения правами на доменное имя путем: отказа от прав на него; отчуждения прав (уступки права на доменное имя; предоставления иному лицу права использования доменного имени на условиях, предусмотренных соответствующим договором [2, с. 213-214].
Заключение в отношении доменных имен таких договоров, как, например, договор купли-продажи или договор аренды доменного имени, в силу нематериальной природы доменного имени (исключающей возможность владения и пользования им самим, но только правами на доменное имя) недопустимо.
В следующей статье М.А. Рожковой, написанной в соавторстве с Д.В. Афанасьевым [3], рассматривается альтернативная практика рассмотрения доменных споров аккредитованными арбитражными центрами в соответствии с процедурой иБКР (Единая политика рассмотрения споров о доменных именах).
Доменные споры возникают в ситуациях, когда зарегистрированное доменное имя включает в себя чужое фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарный знак обслуживания, а также в случае неправомерного использования в доменном имени обозначения, совпадающего с фирменным наименованием, ком-
мерческим обозначением, товарным знаком или знаком обслуживания. Споры могут возникать и из публичных отношений, например, вследствие утраты «администратором доменного имени» (правообладателем доменного имени) права на доменное имя по причине несвоевременной оплаты им продления регистрации или оспаривания сделки по передаче доменного имени от одного лица другому. К делам по поводу доменных имен относятся и дела публично-правового толка, в рамках которых решается вопрос, например, о признании аккредитованного регистратора виновным в недобросовестной конкуренции при регистрации доменов или об отмене решения национального регистратора о внесении изменений в положение о регистрации. В рамках данной статьи авторы рассматривают дела, возникающие по поводу доменных имен в связи с защитой правообладателями принадлежащей им интеллектуальной собственности. В связи с этим описываются процедуры разбирательства споров, применяемые Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству, раскрываются компетенция арбитража на рассмотрение доменного спора в соответствии с ИБЕР и компетенция государственного суда на пересмотр этого же спора. В центре внимания авторов - природа разбирательства споров о доменных именах в соответствии с процедурой ИБИР. Подчеркивается, что все аккредитованные арбитражные центры при разрешении доменных споров должны руководствоваться едиными критериями, которые закреплены в параграфе 4 (а) ИБИР.
Опыт правового регулирования регистрации и использования доменного имени в Германии рассматривается в статье К.В. Нама [1]. Отмечается, что законодательство Германии не содержит специальных норм, регулирующих отношения в сфере доменных имен. Оно осуществляется с помощью общих норм, регулирующих схожие отношения, например право на имя, наименование, право на обозначение, вопросы недобросовестной конкуренции и др. Большое значение в связи с этим имеет судебная практика.
Помимо функции адресации, являющейся в большей степени технической, выделяется еще идентификационная функция доменных имен. В Германии существуют целые так называемые биржи доменных имен. Стоимость некоторых доменных имен составляет миллионы долларов.
Немецкий правопорядок квалифицировал право на доменное имя в качестве обязательственного права, а не абсолютного. В решении Федерального конституционного суда Германии по делу ad-acta.de было указано, что право на использование доменного имени представляет собой относительное договорное право пользования [1, с. 182]. Несмотря на то что право на доменное имя не является абсолютным, оно пользуется в стране наряду с иными относительными имущественными правами конституционной защитой согласно ст. 14 Основного закона ФРГ. Конституционный суд указал, что право пользования доменом представляет охраняемую правом имущественную ценность, и правовая защита предоставлена владельцу домена в той степени, в какой предоставлена и собственнику материальной вещи [цит. по: 1, с. 182-183].
В статье раскрываются порядок регистрации доменных имен, ответственность регистратора DENIC, рассматриваются случаи, когда могут быть нарушены права на имя, наименование и права на обозначения.
Список литературы
1. Нам К.В. Правовое регулирование регистрации и использования доменного имени в Германии // Право в сфере Интернета: Сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2018. - С. 179-194.
2. Рожкова М.А. Право на доменное имя // Право в сфере Интернета: Сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2018. -С. 195-223.
3. Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Доменные споры: Избранные аспекты // Право в сфере Интернета: Сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук. М.А. Рожкова. - М.: Статут, 2018. - C. 224-245.
4. Серго А.Г. Доменные имена: Правовое регулирование. - 4-е изд. - М.: ИПЦ «Маска», 2018. - 332 с.
2019.02.017. РЁРДАН Дж. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИНТЕРНЕТ-ПОСРЕДНИКОВ.
RIORDAN J. The Liability of Internet Intermediaries. - Oxford: Oxford univ. рress, 2016. - 639 p.
Ключевые слова: информационное право; интернет-право; Интернет; интернет-посредники; ответственность; информационные услуги.
