CC BY
28В целом, заключают авторы, отношения между НКО и государством в России носят сложный и многогранный характер. Будучи институциональным воплощением, формой конституционного права на объединение, НКО создаются и действуют свободно. Отсутствует необходимость обращаться за разрешением на создание той или иной НКО, государство не вмешивается в реализацию ими своих уставных целей. При этом за государством остается право осуществлять контроль за соответствием их деятельности закону. И здесь особое значение приобретает вопрос о допустимости и соразмерности ограничений деятельности НКО, о пределах государственного вмешательства во внутренние дела этих институтов гражданского общества. От государства также во многом зависит формирование благоприятных условий реализации положительного созидательного потенциала НКО. Для этого важна государственная поддержка НКО. Современное российское государство, предоставляя такую поддержку, ориентирует НКО на вовлечение в деятельность по решению проблем социального характера. Принимаемые государством меры принуждения также в значительной мере этому способствуют.
Н.В. Кравчук
2019.01.041. АЛИЕВ АР. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СФЕРЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОТИВОБОРСТВА. - М.: Аналитик, 2017. - 168 с.
Ключевые слова: информация; информационная сфера; информационное противоборство; информационное оружие; информационное законодательство; международно-правовое регулирование.
Монография состоит из трех глав. В главе 1 рассматриваются теоретико-методологические и исторические основы изучения проблемы правового регулирования в сфере информационного противоборства. Глава 2 раскрывает динамику политико-правовых отношений в сфере информационного противоборства. Глава 3 анализирует концептуальные подходы к совершенствованию механизмов правового регулирования в этой сфере.
Автор отмечает, что характерной особенностью современной эпохи является формирование информационного общества,
идущего на смену индустриальному. Эта цивилизационная реальность должна соединить константы жизни локальных цивилизаций и информационные универсалии. Становление информационного общества имеет не только положительные последствия, но и реальные предпосылки активного информационного единоборства. При этом, несмотря на существование целого ряда международных соглашений в области информации и коммуникации, международное право во многом отстает от тех задач, которые встали перед человечеством.
Трудности начинаются с того, что отсутствует однозначно определенное и всеми принятое понятие «информация». Автор предлагает следующее понятие: «Информация представляет собой систему идеальных (субъективных) образов объектов, процессов и явлений окружающего нас мира в сознании человека, а также множество признаков, присущих материи и формирующих идеальные образы» [с. 8]. При этом «информационная сфера» как область правового регулирования представляет собой совокупность субъектов права, осуществляющих на основе информационного и иного законодательства такую деятельность, которая позволяет решать конкретные информационные задачи в правовой системе общества и ее подсистемах, включая и сам механизм правового регулирования рассматриваемой сферы [с. 26], а «информационное противоборство» - тип взаимоотношений, для которого характерно наличие антагонистических противоречий между конфликтующими сторонами в информационной области [с. 27].
Информационное противоборство пронизывает все формы борьбы, начиная с дипломатической и экономической и заканчивая вооруженной, развиваясь вместе с тем как самостоятельная сфера деятельности. Опыт, средства и методы информационно -психологического воздействия используются не только в интересах военно-политического руководства, но и в практике средств массовой информации и коммуникации, политической борьбе, конкуренции в экономике, распространении политических, религиозных и иных взглядов и идей, групповых и межличностных отношениях.
Вопросы применения информационного оружия в международно-правовом смысле лежат на стыке нескольких отраслей права - права международной безопасности, права в период воору-
женных конфликтов, а также формирующейся в настоящее время новой отрасли - информационного права [с. 94]. Выработка и принятие международным сообществом единого определения информационного сотрудничества является краеугольным камнем международно-правового регулирования в сфере информационного противоборства. При определении этого понятия следует ориентироваться не на то, какое действие оказывает тот или иной вид оружия, а на то, какие цели преследует использующая его сторона [с. 103].
Исходя из предложенного Россией определения, информационные атаки, предпринимаемые каким-либо государством против информационной структуры другого государства, должны рассматриваться в качестве вооруженного нападения. В этом случае, особенно если последствия проведения информационных операций оказываются сопоставимыми с последствиями применения обычных видов оружия, следует признать законным право государства на самозащиту.
Анализ информационного законодательства показывает, что оно развивается в двух диалектически связанных направлениях. С одной стороны, многие законы и международные соглашения направлены на снятие былых ограничений, поощрение конкуренции, создание условий, способствующих росту информационной индустрии. С другой стороны, эту свободу деятельности и самовыражения необходимо совместить с общественными интересами, что выражается в ограничениях на содержание информации, передаваемой в глобальных компьютерных сетях, защиту прав на неприкосновенность частной жизни, на интеллектуальную собственность. В международных соглашениях по правам человека не указано, что защита общественных интересов, в том числе и в вооруженном конфликте, может быть основанием для цензуры. Тем не менее такую возможность предусматривают многие государства, причем их представления об общественных интересах весьма различны. На первое место, как правило, выносится необходимость обеспечения национальной безопасности [с. 105].
Задачи, связанные с ограничением каких-либо видов вооружения, традиционно рассматриваются в аспектах контроля над вооружениями и режима нераспространения. На сегодняшний день подписаны и действуют несколько международных договоров, ог-
раничивающих вооружения. Однако следует признать, что все они вырабатывались и принимались в то время, когда проблема ведения информационных войн еще не стояла столь остро, а за их рамками остались многие аспекты ограничения критических видов вооружений, к которым можно отнести и информационные. В связи с этим представляют интерес российские инициативы в ООН, в которых предложены принципы существования в информационной сфере, предусматривающие принятие государствами на себя обязательств воздержаться от действий, ведущих к доминированию и контролю в информационном пространстве, а также противодействия доступу к новейшим информационным технологиям, создания условий технологической зависимости в сфере информатизации в ущерб другим государствам. Принятие этих положений, по крайней мере на уровне декларативной политики, позволит избежать использования режима нераспространения, в целом отвечающего укреплению стабильности в интересах отдельной страны или группы стран [с. 127].
Н.В. Кравчук
2019.01.042. ДЖЕНСЕН Е.Т., ВОТТС С. КИБЕРОБЯЗАТЕЛЬСТ-ВО ДОЛЖНОЙ РАСПОРЯДИТЕЛЬНОСТИ: БЛАГОРОДНЫЙ ЦИВИЛИЗАТОР ИЛИ ГРУБЫМ ДЕСТАБИЛИЗАТОР? JENSEN E.T., WATTS S. A cyber duty of due diligence: Gentle civi-lizer or crude destabilizer? // Texas law review. - Austin, 2017. -Vol. 95, Issue 7. - P. 1555-1577.
Ключевые слова: международная ответственность; контрмеры; присвоение поведения в киберпространстве; должная распорядительность.
Статья Е.Т. Дженсена, профессора Школы права Университета Бригама Янга (Brigham Young University Law School) (США), и С. Воттса, профессора Школы права Университета Крейтона (Creighton University School of Law) (США), посвящена рассмотрению перспектив признания международно-правовой обязанности государств осуществлять должную распорядительность (due diligence) в отношении поведения в киберпространстве. Авторы считают, что восприятие международным правом данного обяза-
