CC BY
13
2018.02.027. ВИНКО Р. НЕСТАНДАРТНАЯ ЕСТЕСТВЕННАЯ ТЕОЛОГИЯ МАЙСТЕРА ЭКХАРТА.
VINCO R. Meister Eckhart's non-standart natural theology // Neue Zeitschrift fur systematische Theologie und Religionsphilosophie. - B., 2016. - Bd. 58, H. 4. - S. 473-488.
Ключевые слова: философия; Средневековье; Майстер Эк-харт; естественная теология; метафизика.
Исследуется концепция естественной теологии Майстера Эк-харта, особенно, вопрос о существовании Бога. Автор показывает, что оно не понимается как результат какого-либо апостериорного или априорного вывода, а видится как метафизическая очевидность. Этот подход, основанный на фундаментальном единстве естественной теологии и общей метафизики конституирует альтернативу стандартной авиценновской парадигме, которая лежит в основе большинства естественно-теологических проектов схоластической традиции.
Тогда как в большинстве выдающихся схоластических концепций естественная теология имеет тенденцию пониматься как внутренняя ветвь общей метафизики (онтологии), в философской перспективе Экхарта эти две дисциплины находятся в единстве. Специфика подобного подхода имеет важнейшее следствие, особенно в отношении существования Бога.
Чтобы яснее представить свою позицию, Винко разделил свою работу на две части: в первой он излагает основные положения версии стандартной естественной теологии, ее отношения к общей метафизике и некоторые проблемы, которые здесь возникают, соединив их с дебатами схоластов о «предмете метафизики».
Вторая часть разделяется им на два отдела: в первом излагаются общие положения нонстандартной теории естественной теологии, во второй демонстрируется, что эта позиция является центральной в метафизической мысли Экхарта, - и это доказывается и на основе некоторых идей, содержащихся в крупнейшей и незаконченной работе философа «Opus tripartitum» (с. 473-474).
В начале первой части статьи Винко пишет, что под естественной теологией обычно понимается философская дисциплина, которая, во-первых, обосновывает существование Бога и, во-вторых, эксплицирует Его атрибуты. По первому пункту возможны
два подхода-доказательства, первый из которых может быть назван «снизу - вверх» (quia), так как он начинает с рассмотрения «черт мира», заключая от них к существованию Бога. А второй, напротив, «сверху - вниз» (propter quid), потому что он начинает с анализа сущности Бога, переходя затем от нее к Его существованию. В целом первый подход может иллюстрироваться тем, что у Фомы Аквинского называется «первым путем»: от существования в мире движения. Он начинается, исходя из аристотелевской точки зрения, с так называемого физического доказательства, но имеет в своей сердцевине (согласно по меньшей мере томистской интерпретации) и более фундаментальные метафизические черты. Потому что, прежде всего, «движение» отнюдь не подразумевает только пространственное перемещение, а может относиться и к разным видам изменения, таким как нагревание воды или созревание яблока. В центре этой идеи лежит понятие об «актуализации», или переходе от возможности к действительности, а так как первая сама по себе не может подняться к актуальности, то необходимо нечто, что актуализирует.
Общая идея такова: различные формы актуализации не могли бы произойти, если бы в глубине не было бы различия между тем, что нечто есть (его сущностью), и тем фактом, что оно есть (фактом бытия). Например, человеческие существа могут входить в бытие и прекращать быть или приобретать новый модус бытия (например, способность говорить по-французски), потому что существование и способность говорить по-французски не необходимым образом связаны с сущностью человечности (с. 475-476). Это, в свою очередь, значит, что подобные актуализации, основанные на различии между сущностью и существованием, требуют «чистого актуализатора», в котором оба эти принципы идентичны.
Возвращаясь к доказательству существования Бога «снизу вверх», автор статьи формулирует его в следующих положениях:
1) разделение существования и сущности предполагает их единство;
2) имеются вещи, в которых сущность и существование различны;
3) следовательно, есть и идентичность сущности и существования.
Вновь возвращаясь к томистской аргументации, от определения квазисущности Бога к Его существованию, Винко строит силлогизм «сверху - вниз», в котором рассуждение не идет от каких-
либо черт мира, а движется как чистая рефлексия над Его сущностью (с. 476).
Несмотря на фундаментальное различие между этими двумя подходами, в обоих случаях есть важная общая черта: Бог понимается как имеющий идентичность между сущностью и существованием, а сама эта концепция есть результат вывода. Что, в свою очередь, значит, что, по меньшей мере предварительно, как существование, так и идея Бога могут рассматриваться как нечто отделимое. Анализируя, далее, онтологическое доказательство и томистский, в широком значении, a posteriori аргумент, Винко находит в них эту общую черту естественной теологии: она имплицирует благодаря своей природе вывода существование небожественных вещей, так как раздельность существования и сущности - их главная черта. А это значит, что тезис об идентичности (сущности и существования) относится только к части реальности, а именно к Богу и Его существованию. Из этого же следует, что естественная теология имеет отношение к части бытия как такового, т.е., хотя бы отчасти, является особой метафизикой (с. 477).
Это ставит вопрос об отношении естественной теологии к предмету метафизики, рассмотрение которого Винко начинает в историческом плане с концепции Аристотеля. Она стала известна на средневековом Западе не непосредственно от него, а через арабских и персидских философов, особенно Авиценну, показавшего, что Бог не может быть предметом метафизики, которая имеет своим предметом не Его, а бытие как таковое (и от него этот подход стал основным в схоластике). Таким образом, метафизика понималась прежде всего как универсальная наука, изучающая и анализирующая наиболее общие черты реальности (онтология) (с. 478).
Согласно Авиценне, Божество не может рассматриваться как нечто, обосновывающее бытие в целом, а теологический принцип должен рассматриваться как нечто внутреннее по отношению к онтологическому фрейму. Таким образом, заключает Винко, подход этого мыслителя имеет оба момента, характерных для стандартной формы естественной теологии: вывод и локальное измерение (с. 478-479). Рассматривая экзегетические и теоретические проблемы, возникающие здесь со средневековой точки зрения, которые ведут к выводу об ограничении божественной мощи и утрате Им абсолютности и трансцендентности, Винко излагает и подход
Фомы Аквинского. Последний начинает свой анализ с изложения трех основных дефиниций, данных Аристотелем: метафизики как науки о Первой причине; науки о бытии как бытии; и как науки об отдельных субстанциях: Боге и ангелах. Аквинат полагает теологический аспект не как подчиненный и внутренний онтологическому фрейму, а в качестве второго момента той же самой метафизической динамики. При этом Аквинат использует метод экспликации предпосылок человеческого когнитивного эпистемического подхода к реальности, в результате чего приходит к выражению самоочевидного заключения о Боге, Который первый онтологически для нас, людей, и последний эпистемологически (с. 480-481).
Но и это решение имеет противоречия, указав на которые, автор статьи переходит к нонстандартной позиции Майстера Эк-харта как возможному выходу из образовавшегося тупика.
Фома Аквинский пришел к своей концепции общего бытия, продвигаясь от обычных материальных вещей в мире к идее бытия как сверх-рода. Это общее бытие и является стартовой точкой теологического вывода. Возможно тем не менее рассматривать это движение и как разновидность континуальной динамики, приходящей прямо к Богу, а не останавливающейся у esse commune. Для иллюстрации этой возможности Винко приводит пассаж из работы Св. Бонавентуры «Путешествие ума к Богу», который близок к тому, что пишет Фома в своем труде «Об Истине», с тем различием, что esse commune не является у первого последней инстанцией, так как процесс завершен только при достижении самого Божественного Существа (с. 482-483).
Идея, суггестированная Бонавентурой и полностью развитая Экхартом, идентифицирует онтологический и теологический моменты метафизики. То есть мы постигаем бытие, если понимаем его как божественное, и мы реально схватываем божественное, если тут же понимаем его как идентичное с бытием как таковым. Так что постичь бытие как бытие здесь значит понять его не как какой-либо род или сверхрод, а действительно как всеохватывающую реальность, трансцендентное.
Поэтому «поистине постичь Бога» в этом контексте значит понять Его не как часть, хотя и экстраординарную, бытия, а как абсолютное бытие само по себе, так что признание трансцендентности бытия тут же ведет к его превосходству (божественная ха-
рактеристика). Важным следствием из этой концепции является и исключение из естественной теологии всех форм метафизического вывода: Бог - это метафизическая самоочевидность, а это значит, что метафизика (онтология) и естественная теология совершенно едины (с. 483).
Далее Винко рассматривает основной тезис «Трехчастного опуса» («Opus tripartitum») М. Экхарта: «бытие - это Бог» («esse est Deus»), показывая, что в данном контексте (приводятся цитаты латинского издания): 1) бытие понимается как бытие (как белое, например, значит только качество белизны); и поэтому 2) его следует отличать от «этого» или «того» бытия. В общем прологе к этому произведению философ указывает также некоторые характеристики этого чистого бытия: это всеобщий термин (terminus generalis), трансцендентно проникающий во все категории; он - первоначальный (prior) в эпистемологическом и онтологическом значении; и не просто первый, а и высший (superior), т.е. не только пронизывает все категории, но и трансцендирует их в высшем единстве так, что объединяет все их совершенства (с. 484-485), оказываясь, таким образом, божественным. Иначе говоря, вне Бога нет какого-либо ни онтологического, ни логического пространства.
Но эта позиция, продолжает Винко, несмотря на свои достоинства, содержит и фундаментальную проблему: занимая все онтологическое пространство, Бог, как кажется, не оставляет места ни для какого не-божественного бытия, имплицирует в себя акосмизм, который невозможно принять, особенно в рамках христианского мировоззрения. При этом Экхарт эксплицитно отвергает концепцию какого-либо небожественного бытия, существующего помимо Бога, потому что это умалило бы самого Бога, редуцируя Его до какой-то части (с. 486-487). По аналогичной причине Экхарт отвергает и концепцию творения как акта, проецирующего нечто вовне Бога, разновидность пустого пространства, которого вне Его тоже нет.
Обусловленные и конечные вещи не имеют какого-либо субстанциального бытия в себе самих, оно полностью зависит от божественной причинности. В то же время это бытие находится в реальности - оно не обманчиво. Но это, уточняет Винко, реляционное бытие, знак, сущность которого заключается в выражении беско-
нечного трансцендентного божественного бытия конечным и ограниченным образом (с. 487).
В заключение автор делает вывод, что Экхарт поддерживал концепцию Парменида, согласно которой лишь чистое бытие существует подлинным образом, но, в отличие от греческого философа, не считал сферу «докса», конечного бытия, чем-то иллюзорным, полагая, что оно является отражением и партиципирует чистому и бесконечному бытию (с. 488).
Г.В. Хлебников
2018.02.028. МЕРИНГ Р. «БОЛЬШАЯ ПОЛИТИКА» ХАЙДЕГГЕ-РА: СЕМАНТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ПОЛНОГО СОБРАНИЯ СОЧИНЕНИЙ.
MEHRING R. Heideggers «Große Politik»: Die semantische Revolution der Gesamtausgabe. - Tübingen: Mohr Siebeck, 2016. - 334 S.
Ключевые слова: М. Хайдеггер; политика; национализм; бытие; философия; «Черные тетради».
Сборник статей профессора политологии Высшей школы педагогики в Хайдельберге Райнхарда Меринга интересен тем, что, будучи, как и любой сборник, полифоничен, он тем не менее подчинен единой теме и поэтому является целостной работой (отсюда общее «Введение» и «Заключение»), а также и тем, что автор учел международные дебаты 2015 г. по «Черным тетрадям». Книга объединяет систематизированные по тематическим разделам статьи разных лет, актуализированные и переработанные автором с учетом тех изменений, которые привнесли в современное хайдеггеро-ведение «Черные тетради». Цель работы - исследование политических аспектов философии Хайдеггера, причем на основании анализа как его полного собрания сочинений, так и документов в связи с его изданием. Работа состоит из введения под заголовком «Большая политика последователей Ницше» и четырех частей. Первая часть - «Перформанс-аналититический подход» - с. 5-58, вторая - «Констелляции и корреспонденция с Хайдеггером» -с. 59-146, третья - «Хайдеггер в национал-социализме» - с. 147228 и четвертая - «Завещание полного собрания сочинений» -с. 229-326, каждая часть состоит из нескольких статей.
