CC BY
10
2017.04.052. БРИЖАК О.В. ВКЛАД ОТЕЧЕСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ В РАЗВИТИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ / ФГБОУ ВО, Кубанский государственный технологический университет. - М.: ТЕИС, 2016. - 152 с.
Ключевые слова: российские корпорации; рейтинги крупнейших корпораций; заработная плата; инновационная активность.
В монографии рассматриваются направления совершенствования корпоративных отношений, наиболее важные с точки зрения обеспечения устойчивости компаний. Объектами исследования являются 21 корпорация, имевшие наибольший объем продаж в 2014 г. в секторах производства, транспорта, сельского хозяйства и компьютерных технологий. Анализ проводится на основе рейтингов РБК-500 и RAEX-600.
Сравнение корпораций России и США. Как показало проведенное автором сравнение рейтингов крупнейших корпораций США (Fortune-500) и России (РБК-500), в 2014 г. объем продаж крупнейших американских корпораций (12,5 трлн долл.) превышал объем выручки крупнейших российских корпораций в 8,3 раза (1,5 трлн долл.). Прибыль 500 крупнейших корпораций США (945 млрд долл.) превышала в 17,8 раза прибыль 500 крупнейших корпораций РФ (53 млрд долл.). Разница между размером выручки первой и последней корпорации в рейтинге Fortune-500 и РБК-500 составила соответственно 94 и 364 раза. В то же время численность убыточных компаний в России (102) выше, чем в США (38), в 2,7 раза. Наиболее прибыльной компанией США (по рейтингу Fortune-500) являлась корпорация «Apple» (прибыль - 40 млрд долл.), России (по рейтингу РБК-500) - корпорация «Сургутнефтегаз» (23 млрд долл.); самой убыточной отечественной компанией (по рейтингу РБК-500) был Внешэкономбанк с (убыток - 6,5 млрд долл.), а американской (по рейтингу Fortune-500) - корпорация «Energy Future Holdings» (6,4 млрд долл.). Компания с наибольшим числом сотрудников в США (по рейтингу Fortune-500) - «Walmart» (2,2 млн человек), в России (по рейтингу РБК-500) - РЖД (1,1 млн человек) (с. 18).
Сравнение позволило выявить также следующие отраслевые различия:
- на долю выручки ресурсных отраслей (металлы, лес и т.п.) в России приходится 10,5% общей выручки 500 компаний, на сферу энергетики (нефтегазовая индустрия, электроэнергетика, ЖКХ) -41,5, тогда как в США соответствующие показатели - 1,5 и 16%;
- на сферу здравоохранения приходится 8% выручки крупнейших американских корпораций, в России это 0,1% общей выручки 500 компаний;
- на американские компании, занимающиеся гостиничным и ресторанным бизнесом, организацией отдыха, приходится 1,1% общей выручки, а в России этот сектор не представлен среди крупнейших компаний (по рейтингу РБК-500), как и предприятия по производству товаров для дома, тогда как по рейтингу Fortune-500 их удельный вес составляет 1,9%;
- минимально представлена в России сфера технологий (Интернет, 1Т, производство потребительской электроники) - 1,1% общей выручки (по рейтингу РБК-500), тогда как среди крупнейших компаний США ее доля составляет 9,1 %;
- на производство продуктов питания, напитков и табака (в том числе двух крупнейших корпораций США - «Food» и «Beverages & ТоЬассо») приходится 4,3% совокупной выручки, а на две компании этого сектора в России - 0,1% (причем обе компании производят табак);
- на корпорации по производству одежды в США (в том числе «Арраге1») приходится 0,5% общей выручки, тогда как на три российские компании по пошиву одежды (в том числе БДК и «Глория Джинс») - только 0,1% по рейтингу РБК-500 (с. 19).
Вместе с тем в ряде отраслей разрыв между данными рейтингов Fortune-500 и РБК-500 не так уж значителен. Например, в авиации, космонавтике и оборонно-промышленном комплексе доля нескольких российских корпораций составляет 3,5%, среди крупнейших корпораций США - 2,6% (включая крупнейшую корпорацию «Atrospace & Defense»); доля американских корпораций машиностроения в общей выручке равна 2,1% (по рейтингу Fortune-500), а российских - 1,7% (по рейтингу РБК-500); в химической промышленности соответствующие показатели составляют 1,8% (по рейтингу Fortune-500) и 2,5% (по рейтингу РБК-500) (там же).
Одновременно прослеживаются существенные различия между Россией и США по региональной структуре продаж. Так, среди крупнейших отечественных компаний на долю Москвы приходится 78,5% общей выручки, полученной 296 компаниями (или 59,2% от 500 крупнейших компаний); на долю Московской области - 3,1% выручки (19 компаний, или 3,8% от участвующих в рейтинге); на долю Санкт-Петербурга - 2,4% выручки (31 компания, или 6,2% от участвующих в рейтинге); на долю Татарстана - 2,2% (17 компаний, или 3,4% соответственно); Красноярского края - 2,1% (14 компаний, или 2,8% соответственно). Среди 500 крупнейших американских корпораций доля выручки в трех штатах (Техас, Калифорния, Нью-Йорк) составляет 37,1%; она получена 162 компаниями, т.е. 32,4% участников рейтинга. Наибольший удельный вес по выручке приходится на штат Техас - 13,4% (54 корпорации, или 10,8% от 500 крупнейших корпорации) (с. 19).
Институциональные особенности отечественного корпоративного сектора. Развитие российских корпораций обусловливается специфическими процессами формирования отношений собственности и корпоративной культуры, неустойчивостью корпоративных отношений. Для российских корпораций характерны полиморфичность экономических интересов основных акторов, чрезмерная роль инсайдеров, слабость инновационного стимулирования, высокий уровень внутрикорпоративной социальной стратификации, институциональные деформации, невысокий уровень информационной открытости.
Ключевыми проблемами российских корпораций являются низкий спрос на инновации, а также перекос в сторону закупки готового оборудования за рубежом в ущерб внедрению собственных разработок. Другими важными проблемами выступают имитационный характер российской инновационной системы, ориентированной на заимствование готовых технологий; неэффективность управления инновациями на уровне фирм; низкая отдача от реализации технологических инноваций. Крупный российский бизнес значительно уступает зарубежным корпорациям, как по абсолютным, так и по относительным расходам на НИОКР.
Низкая инновационная активность российских корпораций во многом объясняется условиями их становления. Одним из результатов проведенной приватизации стало формирование слоя
собственников, не заинтересованных в увеличении корпоративного капитала. Концентрация прав и функций управления в руках инсайдеров дает возможность максимизировать ренту и определяет краткосрочность инвестиционных ориентиров. Экономическое поведение российских корпораций демонстрирует «провалы» рыночных отношений, препятствующие согласованию интересов субъектов этих отношений и искажающих их экономическую сущность.
Тем не менее задачи обновления основного капитала и его модернизации совпадают со стратегическими интересами основных субъектов экономики. Обновлению основных средств ряда крупнейших отечественных корпораций в последнее десятилетие способствовали:
- активная позиция государства, которое постепенно создает систему стимулов и льгот для крупного бизнеса, занимающегося внедрением инноваций;
- стабилизация институциональной среды российской экономики;
- развитие частно-государственного партнерства.
В настоящее время, по мнению представителей крупного бизнеса, наиболее действенными государственными мерами по стимулированию инновационной активности являются: повышение качества высшего образования; увеличение государственного финансирования НИОКР; введение налоговых льгот и совершенствование законодательства.
Сейчас в российском законодательстве отсутствует норма, обязывающая публичные общества выделять из чистой прибыли какую-либо часть на развитие. Соответственно, в уставах большинства крупных российских корпораций (600 из которых, по версии агентства «Эксперт РА», производят примерно 2/3 ВВП страны) отсутствует отягощение конкретными обязательствами по распределению чистой прибыли и формированию фондов развития (кроме редких случаев госкорпораций) (с. 43). Это обусловливает недостаточное внимание к обновлению основных средств, внедрению инноваций, развитию социальной инфраструктуры. Кроме того, довольно высокий уровень доли чистой прибыли, направляемой на выплату дивидендов в большинстве ведущих корпораций, сводит к минимуму возможность постоянных отчислений на формирование фондов развития.
Финансовые результаты деятельности российских корпораций. Во многих частных корпорациях полученная (чистая) прибыль не тратится на развитие и порой вообще не распределяется. Величина нераспределенной чистой прибыли достаточно значительна -до 50% и более валюты баланса (с. 61-63, 78). Используется эта масса «свободных» денежных средств обычно без учета мнения акционеров, а необходимый капитал, как правило, замещается трудом.
Приведенный автором анализ показал, что, во-первых, уровень оплаты труда (средние показатели) даже в крупнейших российских корпорациях сильно различается: от 30 тыс. руб. до 130 тыс. (с. 59). Во-вторых, динамика доходов сотрудников и производительности труда в корпоративном секторе неустойчивы и тоже существенно различны. Всё это указывает на высокую зависимость доходов сотрудников от внешних факторов, т.е. не столько от качества работы, сколько от положения корпорации в экономической системе, ее статуса и сферы деятельности.
Производительность труда в России чуть больше чем в три раза отличается от производительности труда в Скандинавских странах, но минимальная заработная плата отличается почти в 10 раз (с. 58-59). Таким образом, у российских корпораций еще сохраняются резервы для повышения заработной платы малооплачиваемым работникам. Кроме того, сейчас появилась тенденция принудительного перевода работников на 0,5 и 0,25 ставки заработной платы. При этом люди работают почти так же, как и раньше. И это ведет к нарастанию социальной напряженности.
В-третьих, доходы управленцев корпораций слабо корреспондируют со средним доходом работников корпорации и изменениями в производительности труда. Автор отмечает высокий уровень вознаграждений членам совета директоров и правления крупнейших промышленных компаний в 2014 г. Причем уровень вознаграждения членов правления был в несколько раз выше, чем членов совета директоров. Например, среднее вознаграждение члена правления «Башнефти» отличается более чем в 2000 раз от среднемесячной зарплаты работника корпорации, в 1536 раз - от среднего вознаграждения члена правления «Газпрома», примерно в 1300 раз - от вознаграждения члена правления «Норильского никеля». При сравнении среднемесячной зарплаты одного работника со средним вознаграждением одного члена совета директоров выявля-
ется опережение последнего показателя, которое составляет: в «Газпроме» - 542 раза, в «Евразе» - 451 раз, в «Норильском никеле» - 130 раз. Наименьший разрыв - в 6 раз - отмечается в корпорации с государственным участием «РКК Энергия» (с. 60).
Автор подчеркивает, что восстановление потенциала российской экономики, модернизация ее промышленного комплекса и реализация программ импортозамещения невозможны без развития отечественных корпораций. Технологические изменения привели к постановке проблемы реиндустриализации - развитию производства нового качества, снимающего ограничения как классического индустриализма, так и господствовавших в последние десятилетия неолиберальных подходов. Прогресс корпоративных отношений является (наряду с совершенствованием макроэкономической среды) одним из основных слагаемых выведения российской экономики из затяжной депрессии и перехода к стратегии интенсивного, социально ориентированного воспроизводства. Успеху российских корпораций, по мнению автора, способствуют обеспечение профильного специального образования руководства, членов правления и совета директоров; развитие конкуренции с зарубежными корпорациями при существенном экспорте продукции; поддержка инноваций через бюджетные средства; повышение средней зарплаты в государственном и частном секторах.
М.А. Положихина
2017.04.053. МЕХАНИЗМЫ РОССИЙСКОГО РЫНКА ТРУДА / РАНХиГС. - М.: Издательский дом «Дело», 2016. - 560 с.
Ключевые слова: Россия; рынок труда; переходная экономика; мобильность российского рынка труда; заработная плата; безработица.
Как отмечается в предисловии к коллективной монографии, проблемы рынка труда занимают одно из центральных мест в экономической политике и экономическом анализе. Здесь сходятся интересы работников и работодателей, макроэкономические, демографические и социальные проблемы. Состояние рынка труда служит «лакмусовой бумажкой», по которой можно судить о положении в экономике. Свойства рынка труда определяют вероятные последствия многих мер экономической политики и, соответствен-
