CC BY
166УГОЛОВНОЕ ПРАВО
2017.02.031. КАЧЕСТВО УГОЛОВНОГО ЗАКОНА: ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕЙ ЧАСТИ / Клепицкий И.А., Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Соктоев З.Б., Цепелев К.Ф.; Отв. ред.: Рарог А.И.; Моск. гос. юрид. ун-т им. О.Е. Кутафина (МГЮА). - М.: Проспект, 2016. - 288 с.
Ключевые слова: уголовное право; законотворчество; уголовная ответственность; преступление; проступки.
В монографии, написанной профессорами кафедры уголовного права МГЮА, анализируются нормы Общей части УК РФ, их соответствие основным требованиям уголовно-правовой политики, эффективность применения, формулируются предложения по обновлению УК РФ для повышения качества уголовного законодательства.
Как отмечается во введении, с момента принятия УК РФ 1996 г. в него постоянно вносились изменения, далеко не всегда обоснованные. Общее количество таких изменений уже не поддается учету (их около двух тысяч). Стали не единичными факты принятия в один день нескольких законов, вносящих изменения в УК РФ, например 5 мая 2014 г. - семь федеральных законов. Процесс десистематизации УК РФ, считают авторы, стал необратимым, а весь Кодекс оказался дисбалансированным. Предлагается разработать новое уголовное законодательство либо как минимум принять новую редакцию УК РФ.
Анализ действующего уголовного законодательства показывает, что процесс законотворчества в уголовно-правовой сфере характеризуется сочетанием криминализации и декриминализации деяний. Последний выглядит более скромным: за 20 лет существования УК РФ всего 12 статей исключены из его текста. Для сравнения: прирост общего количества статей УК РФ составил 23,6% (первоначально было 360 статей, стало 445) (с. 13).
Среди проблемных вопросов развития российского уголовного законодательства отмечаются следующие: возникновение новых видов общественно опасных деяний, например, новые виды мошенничества, рейдерство, эвтаназия и т.п.; инерционность права, включая уголовное; сохраняющаяся пробельность уголовного закона; его нарастающая несистемность; законотехнические погрешности.
По мнению авторов, чтобы избежать этих недостатков, должны выполняться такие правила, как: 1) соответствие принимаемых уголовно-правовых норм реальной криминальной ситуации; 2) сопряженность с научно обоснованной концепцией уголовной политики и реформирования уголовного законодательства; 3) соответствие конституционным, общеправовым и отраслевым принципам, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и федеральному законодательству; 4) следование принципу «крайней необходимости» в законотворчестве и универсальному правилу «не навреди»; 5) учет влияния изменений в уголовном законодательстве на уровень правосознания.
Исходя из этого, авторы вносят предложения, касающиеся таких вопросов, как: основные понятия и термины, используемые в УК РФ; задачи УК РФ; конкретизация содержания некоторых принципов уголовного закона (в частности, принципа справедливости); понятие «преступление» и виды преступных деяний; разработка доктринальных рекомендаций по закреплению понятия вины в уголовном законе; институты соучастия, необходимая оборона и крайняя необходимость; дефиниция наказания, его цели, виды, назначение наказания и освобождение от него, освобождение от уголовной ответственности, а также особенности уголовной ответственности несовершеннолетних и др.
Многочисленность предложений не позволяет осветить их даже частично в кратком реферате. Остановимся лишь на некоторых.
Так, в уголовном законе основанием уголовной ответственности признается совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Это фундаментальное положение, как полагают авторы, может потребовать уточнения (при реализации осознанной на фоне криминологических реалий необходимости) дифференциации запрещенных уголовным законом деяний:
- на преступления, влекущие специфические правовые последствия, прежде всего в виде судимости;
- уголовные проступки, сопровождающиеся такими правовыми последствиями, в которых наиболее полно реализуется принцип экономии уголовных репрессий.
С учетом этой оговорки предлагается: ч. 1 ст. 8 УК РФ изложить в следующем виде: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления либо уголовного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом»; ст. 8 УК РФ дополнить ч. 2 следующего содержания: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те предусмотренные настоящим Кодексом деяния, которые причиняют или создают опасность причинения вреда личности, обществу или государству» (с. 20).
Дефиниции понятий «преступление» и «уголовные проступки» в УК РФ, по мнению авторов, могли бы выглядеть следующим образом: «Преступлением признаются преступные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрены наказания, за исключением обязательных работ и ограничения свободы. Уголовным проступком признаются преступные деяния, не представляющие большой общественной опасности и причинившие или создавшие опасность причинения незначительного вреда личности, обществу или государству, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы» (с. 27).
Анализ подходов к пониманию вины в современном уголовном праве позволил авторам сделать вывод о том, что задача данной науки состоит в том, чтобы определить допустимые пределы объективного вменения, не поколебав при этом субъективного вменения как принципа уголовного права (уголовное право нашей страны всегда основывалось на принципе субъективного вменения). В связи с этим наиболее допустимой, с их точки зрения, представляется следующая редакция ч. 1 ст. 21 УК РФ: «Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им общественному деянию и его общественно опасным последствиям» (с. 52). В монографии на основе исследования психологического содержания прямого умысла и видов неосторожности даются их новые формулировки.
Что касается понятия, цели наказания, то, по мнению авторов, ч. 1 ст. 43 УК РФ, содержащая легальное определение понятия наказания, не раскрывает, а маскирует существо наказания, чрезмерно формализует его. Правильным представляется исключить дефиницию наказания из УК РФ. Вопрос о целях наказания - вопрос мировоззренческий, этический. Наказание - это насилие и, в этом смысле, зло. В качестве компромисса предлагается сформулировать цели наказания следующим образом: «Наказание имеет целью исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений» (с. 127).
Е.В. Алферова
2017.02.032. УСС А.В. СОЦИАЛЬНО-ИНТЕГРАТИВНАЯ РОЛЬ УГОЛОВНОГО ПРАВА / Отв. ред. АН. Тарбатаев. - 2-е изд., испр. и доп. - Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2015. - 324 с.
Ключевые слова: уголовное право; уголовно-правовое нормирование; уголовно-правовой контроль.
В монографии доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ А. В. Усса анализируются вопросы социального предназначения уголовно-правового воздействия, трактуемого автором как средство поддержания стабильности нормативной системы общества. Работа состоит из двух частей. В первой, включающей четыре главы, рассматриваются отправные положения теории социального нормирования, эволюция нормативной организации общества и становление уголовно-карательного механизма; смысл и границы уголовно-правового нормирования, категория уголовно-правового осуждения и дискуссия о ее нравственной природе. Вторая часть, состоящая из трех глав, отражает возможности и методы эмпирических исследований уголовно-правового воздействия и нормативной системы общества.
Уголовное право выполняет свои функции за счет того, что предусмотренные его нормами наказания оказывают обще- и специально-предупредительное воздействие. Общее предупреждение предполагает устрашение неустойчивых граждан (потенциальных преступников) и воспитание всех членов общества. Специальное предупреждение состоит в удержании преступника от повторения содеянного путем угрозы наказания, его перевоспитания (исправ-
