CC BY
13
включение в исследовательское поле всего спектра когнитивных, общественных и гуманитарных наук. Однако необходимые разграничение и декомпозиция предмета, собственно, и производящие требуемую селекцию дисциплин, достигаются по упомянутой методологии П. Рикёра, призванной ответить на вопросы «что», «почему» и «кто» в отношении исследуемого феномена (человеческих действий). Эти вопросы и открывают горизонт, формируют рамки соответствующего междисциплинарного исследования.
В любом случае, пишет автор в заключение, «не стоит ожидать простых объяснений того, как люди понимают действия друг друга. Во-первых, взаимопонимание людей - это комплексная когнитивная способность. Во-вторых, понимание человека человеком заведомо ограничено и в принципе - вследствие индивидуальной вариативности когнитивных процессов - подвержено социально-культурным влияниям. Поэтому, прежде чем удовлетворяться успехами научного объяснения этого феномена, быть может, более важно в нашем глобальном мире признать хрупкость человеческой способности понимания» (с. 231-232).
А.А. Али-заде
2016.03.006. ПОЛ Х. ЧТО ТАКОЕ ПРОГРЕСС В ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНОМ ИССЛЕДОВАНИИ.
POHL Ch. What is progress in transdisciplinary research // Трансдис-циплинарность в философии и науке: Подходы, проблемы, перспективы / Под ред. В. Бажанова, Р.В. Шольца. - М.: Издательский дом «Навигатор», 2015. - 564 с. - С. 451-468.
Ключевые слова: стиль мышления; прогресс; трансдисциплинарное исследование; трансдисциплинарное знание; корпус знания; образы знания.
Автор из США, понимая трансдисциплинарное исследование как соединение научных и ненаучных стилей мышления, когда осуществляется всесторонний, многоаспектный, ориентированный на общее благо и приносящий реальную пользу подход к решению социально значимой проблемы, предлагает свою модель роста (прогресса) трансдисциплинарного знания.
Производство знания, пишет автор, все в большей степени становится делом междисциплинарных и трансдисциплинарных
исследований. Например, физики, биохимики и представители медицинской науки сотрудничают в междисциплинарном поле нано-технологий. Это относится и к взаимодействию естественных, социальных, гуманитарных, медицинской и инженерной наук, когда ученые занимаются социально значимыми проблемами, которые имеют сложный, комплексный характер.
Вопрос о прогрессе дисциплинарного знания - вопрос специфики данной дисциплины, включающей готовое знание, открытые исследовательские проблемы, методы и теории. Но как определить прогресс знания в трансдисциплинароном исследовании, в которое вовлечены академические и неакадемические когнитивные ресурсы и в котором уже не работает фактор специфики отдельных дисциплин, а работает другой фактор - «диалог между науками» (с. 453). Возможен ли такой «диалог» в принципе - возможно ли компетентное совместное производство знания представителями широкого круга научных дисциплин, как близких между собой, так и далеких друг от друга? Что, собственно, подразумевает подобное «компетентное совместное производство»? Может ли это быть производством «явного знания», и если может, то будет ли такое производство именно ростом (прогрессом) искомого трансдисциплинарного знания?
Анализ определений трансдисциплинарности обнаруживает две позиции. Одна из них состоит в том, что трансдисциплинар-ность - это прогресс производства знания, заключающийся в переходе от знания мультидисциплинарного к междисциплинарному и далее знанию трансдисциплинарному. При этом мнения исследователей расходятся в отношении того, какой именно механизм делает подобный переход прогрессом. Вторая позиция определяет трансдисциплинарное качество по некоторым его характеристикам: 1) сосредоточению на социально значимых проблемах; 2) интегрированию разных дисциплинарных парадигм и свободному переходу между ними; 3) совместному проведению исследований; 4) поиску единства знания за дисциплинарными границами. Определения трансдисциплинарности распределяются между тремя классификационными группами в зависимости от того, какой в этих определениях имеют вес характеристики (1)-(4).
Согласно определениям классификационной группы (а) трансдисциплинарное исследование выходит за пределы дисцип-
линарных парадигм и интегрирует их с целью решения академических проблем как проблем социально значимых. В классификационную группу (б) попадают определения трансдисциплинарности, которые добавляют к определениям из группы (а) иные, помимо академических, когнитивные ресурсы. В классификационной группе (в) определения трансдисциплинарности отличаются от определений группы (а) тем, что включают такую характеристику, как целостность (единство) знания. «В идеале трансдисциплинарное исследование призвано: понимать всю сложность проблемы; видеть и оценивать разные пути решения проблемы; увязывать между собой теоретическое и полученное в case studies знания; развивать описательное, нормативное и практическое знания, помогающие достижению того, что называется общим благом» (с. 456).
Дальнейшее понимание того, что такое трансдисциплинарное исследование, связано с такой характеристикой трансдисципли-нарности, как сотрудничество разных стилей мышления (collaboration of different thought-styles). Понятие стиля мышления восходит к работам польского врача и микробиолога Л. Флека (Fleck), который в первой половине XX в. на основе сравнительного исторического анализа развития теории и лечения сифилиса построил методологию производства знания. Согласно методологии Л. Флека знание производится не индивидуальным, но исторически и социально обусловленным коллективным мышлением (thought-collective). В его время этот подход подвергался критике с позиций позитивизма, а также идеи о том, что интеллектуальные основания науки должны обеспечивать философы науки, предлагая ученым нечто вроде «критерия демаркации» К. Поппера. Однако по Л. Флеку, «демаркационные линии», структурирующие картину мира, проводит само сообщество коллективного научного мышления, структурируя свою предметную область, будь то органическая химия, экономика и так далее, посредством приобретенного с помощью обучения в данной области стиля мышления. При этом человек наделен не исключительно каким-либо одним стилем мышления, но одновременно несколькими мыслительными стилями. Сообщества коллективного мышления - гетерогенные сообщества. Некоторые из их членов представляют меньший круг «посвященных» (esoteric), куда входят те, кто прямо связан с конечными продуктами стиля мышления. Более многочисленные круги «непосвя-
щенных» (exoteric) составляют посредники «посвященных». При этом и те и другие круги открыты для входа в них и выхода из них -переходы, которые осуществляются в зависимости от вклада каждого члена такого гетерогенного сообщества в его работу.
Собственно, Л. Флек называет стилями мышления то, что позже Т. Кун назвал более популярным понятием научных парадигм, сменяющих друг друга в периоды научных революций. Стили мышления Л. Флека отличаются от парадигм Т. Куна рядом аспектов, делающих понятие Л. Флека специфически интересным в определении трансдисциплинарного исследования: люди мыслят в рамках стилей мышления; человек может оказаться членом «посвященного» круга в отношении одного стиля мышления и одновременно членом «непосвященного» круга в отношении другого стиля мышления; есть академические и другие стили мышления; поскольку стили мышления взаимно проникают, не существует границ между наукой и обществом - научным и обыденным мышлением. Поэтому стили мышления представляются подходящим базовым понятием для описания взаимодействия научно-дисциплинарного и гражданского сообществ в осуществлении трансдисциплинарного исследования, участники которого находятся скорее в «горизонтальных», нежели в иерархических (опытные участники против неопытных участников) взаимоотношениях.
Отсутствие иерархического порядка между стилями мышления не означает перехода на релятивистскую позицию и «демократизацию» науки, но скорее - это императив на изучение разных стилей мышления и их оснований. Так возникает база для понимания разных когнитивных установок, для основательных оценок знания и интегрирования его в качестве трансдисциплинарного знания. «Стиль мышления - это: корпус знания; социально обусловленные образы знания; дальнейшие ценности и нормы, не прямо зависящие от образов знания» (с. 458).
Корпус знания - содержание стиля мышления, включающее состояние знания в данной области со всеми его теориями, данными, решениями, открытыми проблемами и т.д. Образы знания -неявные допущения коллектива данного стиля мышления в отношении задачи науки, природы истины, источников знания. Нормы и ценности - это область общественных идеологий, формирующих
пути исследования, которые продвигают одни и запрещают другие исследования.
Важно заметить, что коллективы стиля мышления различаются не только по своим теориям, методам и предметам, но и по основополагающим неявным допущениям, выстраивающим базовый исследовательский горизонт стилей мышления. Образы знания не преподаются прямо в образовательном процессе, но ученые неявно «узнают» их, тесно работая с корпусом знания стиля мышления. Например, биохимический корпус знания содержит специфическую идею истины и законных источников знания, то же верно и в отношении любого другого корпуса знания.
Автор определяет трансдисциплинарное исследование как исследование, которое устанавливает и анализирует проблему: 1) постигает всю ее сложность; 2) учитывает все возможные пути ее решения; 3) связывает вместе теоретический и эмпирический (полученный в case studies) типы знания; 4) развивает ориентированное на общее благо описательное, нормативное и практическое знание проблемы. Прогресс трансдисциплинарного знания возможен и на уровне проблемы, и на уровне исследовательского процесса. Прогресс на уровне проблемы означает развитие лучшего понимания проблемы и управления проблемой в стремлении осуществления (1)-(4), чем это понимание и управление были. Прогресс на уровне исследовательского процесса означает улучшение понимания трансдисциплинарного исследовательского процесса и управления им в сравнении с пониманием и управлением, которые были. Обе формы прогресса могут иметь место и в рамках одного стиля мышления, и в рамках взаимодействия разных стилей мышления, определяя следующие четыре рода прогресса трансдисциплинарного знания: 1) связанный с исследуемой проблемой прогресс на уровне взаимодействия разных стилей мышления; 2) связанный с исследуемой проблемой прогресс на уровне отдельного стиля мышления; 3) связанный с исследовательским процессом прогресс на уровне отдельного стиля мышления; 4) связанный с исследовательским процессом прогресс на уровне взаимодействия разных стилей мышления.
В отношении этих четырех родов прогресса трансдисциплинарного знания, пишет автор в заключение, существуют четыре исследовательские возможности. «Во-первых, для некоторых из
взаимодействующих коллективов стиля мышления прогресс есть улучшение подхода к исследуемой проблеме. Улучшение постольку, поскольку прогресс выполняет одну или более из упомянутых выше четырех задач трансдисциплинарного исследования. Во-вторых, трансдисциплинарное исследование способно быть триггером прогресса внутри определенного стиля мышления, поскольку трансдисциплинарный подход к исследуемой проблеме решает упомянутые четыре исследовательские задачи лучше, чем другой подход. В-третьих, прогресс трансдисциплинарного знания стал бы реальностью, если бы взаимоотношение разных стилей мышления было общеобразовательным и специального обучения предметом, а также частью корпуса знания стилей мышления. В-четвертых, улучшение понимания трансдисциплинарного исследования и управления им есть прогресс стиля мышления как такового. Речь идет о стиле мышления в том смысле, какой вкладывал в это понятие Л. Флек, не замыкавший "стиль мышления" в организационные рамки "дисциплины", которыми могли быть: профессия; сообщество практиков; некое "теневое общество". Прогресс состоит в том, что представители стиля мышления, вовлеченные в трансдисциплинарное исследование, обучаются в ходе такого исследования именно как представители стиля мышления, и это развитие стиля мышления в свою очередь обусловливает прогресс трансдисциплинарного знания» (с. 464-465).
А.А. Али-заде
2016.03.007. АСЕЕВА И.А. ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ПОДХОДЫ К МОДЕЛИРОВАНИЮ БУДУЩЕГО // Трансдисципли-нарность в философии и науке: Подходы, проблемы, перспективы / Под ред. В. Бажанова, Р.В. Шольца. - М.: Издательский дом «Навигатор», 2015. - 564 с. - С. 526-542.
Ключевые слова: трансдисциплинарность; моделирование будущего; инновационная цивилизация; прогностика; прогностические практики; конвергентные технологии.
Российский автор, рассматривая в ракурсе трансдисциплинарного исследования неразделимые в человеке его биологическую укорененность в природе и активное деятельностное начало по проектированию своего будущего, считает, что социально-
