CC BY
18СУДЕБНОЕ ПРАВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
2016.01.013. ВЛАДЫКИНА Т А. СУДЕБНОЕ ПРАВО КАК НАУЧНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ / Уральский юрид. ун-т МВД России. - Екатеринбург, 2014. - 110 с.
Ключевые слова: судебная власть; судебное право; судоустройство; правосудие; система российского права.
Цель «настоящего исследования - обосновать отсутствие у судебного права системообразующих признаков, позволяющих рассматривать его в качестве составной части системы права - отрасли права, критически проанализировать возражения научных оппонентов, наметить возможные пути совершенствования законодательства о судоустройстве, обозначить концептуальные основы науки судебного права» (с. 4).
Глава 1 посвящена проблемам интеграции судебного права в систему российского права. Автор анализирует различные точки зрения ученых на статус судебного права и, обобщая итоги научной дискуссии, выделяет следующие основные научные позиции:
1. Теория самостоятельности судебного права как отрасли права. В связи с этим в специальной литературе прослеживаются три направления:
1) (условно названное) теория производной самостоятельности судебного права, выделившегося из гражданского процессуального и уголовно-процессуального права (Е.Н. Горин, О.А. Ко-лотушкин, В.А. Петрова и др.);
2) концепция органической самостоятельности судебного права, возникшего и сформировавшегося под воздействием объективных политических и юридических причин параллельно с другими процессуальными отраслями права и законодательства (А.Л. Дорохова, В.А. Корелин, С.М. Штейн и др.);
3) признание судебного права в качестве самостоятельной отрасли права (А. А. Алексеева, О.И. Малова, Е.Н. Шелков и др.).
2. Теория сложного, многоэлементного характера судебного права и необходимости выделения из его состава новых отраслей права - права судебного усмотрения, права исправления судебных ошибок, судебного налогового права, судоустройственного права (И.М. Сидорова, О.О. Юрова, Н.Г. Яковлева).
3. Судебное право - отрасль публичного права (О.А. Ногин, Е.А. Попов, Н.Н. Полянский).
4. Судебное право - комплексная отрасль права (Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельникова). Современная юридическая наука, в отличие от указанных известных советских ученых, вкладывает в понятие «комплексное судебное право», как замечает автор, различное содержание. Комплексный характер судебного права ученые объясняют наличием в нем сфер тесного взаимодействия с первичными отраслями процессуального права - гражданским и уголовным (Н. Малахов); комплексным характером отношений, входящих в его предмет (А.В. Самсонов); фактом его возникновения на стыке других отраслей права (Е. А. Вайнаков); стиранием границ между публично-правовым и частным, их смешением и взаимопроникновением, невозможностью решения проблем реализации судебной власти с помощью существующих процессуальных отраслей права (А.П. Гуськова, Н. Г. Муратов); масштабностью, комплексностью и значимостью регулируемых общественных отношений (Е.П. Кукушкин).
5. Концепция отрицания у судебного права статуса отрасли права (А.О. Белова, С.Г. Дегтярева, М.И. Мышкина и др.).
Именно этой последней позиции придерживается автор, опираясь на детальный анализ системообразующих признаков любой отрасли права - предмете и методе правового регулирования. У судебного права, утверждает она, отсутствует не только предмет, но и метод правового регулирования (с. 24). Объясняется это отсутствием в предметно-практической деятельности, называемой судебным правом, совокупности общественных отношений, принципиально отличающихся от уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных, иных процессуальных отношений (с. 18).
Судебное право, по мнению автора, является правовым образованием, призванным регулировать общественные отношения,
складывающиеся в области организации правосудия. Оно не имеет собственного предмета и метода правового регулирования. Отсутствуют у него и вторичные признаки, характеризующие отрасль права. Не является судебное право и комплексной отраслью права.
Порок методологического подхода к формированию судебного права как отрасли права автор видит в попытке включить в рамки классической системы права правовое образование, построенное по иным правовым критериям. То, что сторонники судебного права называют отраслью права, на самом деле является классификационным подразделением не в системе права, а в иных правовых областях: в системе правовых наук (в виде систематизации научного материала) и системе законодательства (с. 33).
В гл. 2 раскрывается диалектика развития законодательства о судоустройстве. Речь идет о понятии и составе этого законодательство, о теоретико-правовых аспектах Концепции судебной этики, а также о дискуссионных вопросах систематизации законодательства о судоустройстве. Законодательство о судоустройстве рассматривается как комплексная отрасль законодательства, представляющая собой систему специальных нормативных правовых актов и отдельных разноотраслевых норм, регулирующих устройство судебной системы, ее организацию и функционирование на единых демократических принципах; правовой статус судей и органов судейского сообщества; обеспечение деятельности судов; осуществление в Российской Федерации судебной реформы (с. 39).
Автор не разделяет позиции тех ученых, которые в целях систематизации законодательства о судоустройстве предлагают принять кодекс судебного права или федеральный закон об основах правосудия. Объясняется это наличием ряда комплексных черт нормативных правовых актов, составляющих рассматриваемую отрасль законодательства; отсутствием моноцентризма нормотворчества в силу федеративного устройства России, а также невозможностью предусмотреть все нормы, регулирующие отношения в сфере судебной власти, в одном кодексе судебного права (с. 56-57). Что касается предложения о разработке закона о правосудии, то, по мнению автора, существуют препятствия не только несовпадающего назначения различных видов судопроизводств, разной мотива-ционной силы норм различных отраслей права, но и препятствия доктринального порядка. Современная юридическая наука, под-
черкивает она, еще не выработала единого подхода к понятию «правосудие», не сформировала полный перечень функций судебной власти, не прояснила ситуацию с их соотношением (например, правосудия и судного контроля); не устранила неясность в вопросе о сущности доказательственной презумпции, понимание которой, как следствие, весьма разнится не только в современной специальной литературе, но и в выносимых судебных актах; не разрешила спор о качестве уголовно-процессуальных норм, посвященных преюридиции (с. 63).
В гл. 3 излагаются концептуальные основы науки судебного права. Судебное право, с точки зрения автора, призвано решать следующие задачи: разрабатывать концептуально-понятийный аппарат, творчески конструктивно развивать собственное содержание, синтезируя не только жизненный фактический материал, но и то, что наработано отраслевыми юридическими науками. Среди вопросов, которые прежде всего должны составлять предмет науки судебного права и задачи юридической науки, перечисляются следующие: теоретический вопрос властной природы судебной деятельности; разработка инструментов согласия и поиска компромиссов в реализации законодательной, исполнительной и судебной властью предоставленных им полномочий; сохранение эффективности правовой государственности; уточнение содержания понятий «судебная власть», «судебная система», «правосудие», «доступ к правосудию», «судопроизводство» и др.; изучение функций судебной власти, их содержательного наполнения и соотношения между ними; исследование проблем судебного федерализма, эффективности функционирования судебной системы России и судебно-правовой политики; изучение особенностей правового статуса должностных лиц судебной власти; вопросы юридического образования, подбора и профессиональной подготовки судей.
Таким образом, констатирует автор, предметом судебного права являются правовая действительность судебной власти, общие и специальные объективные закономерности ее развития, на основе познания и использования которых разрабатываются фундаментальные проблемы, имеющие методологическое значение для отраслевых, в том числе процессуальных юридических наук (с. 80)
Е.В. Алферова
