CC BY
8
черкивает автор, что философы должны отказаться от своей методологии или что их практика должна стать неотличимой от научных практик. Это лишь означает, что они должны наладить взаимовыгодный обмен идеями ради прогресса знания.
В пользу симбиотических отношений между наукой и философией выступал еще М. Бунге. Он отмечал, что философская мысль продолжает влиять на научную теорию и практику, но что стерильные или чисто философские рамки часто приносят больше вреда, чем пользы. «Желательно, - писал он, - убедить социальных ученых в полезности изучения философии, вместо того чтобы оскорблять ее или догматично цепляться за устаревшие философские идеи» (цит. по: с. 382).
Но верно и обратное. Не менее полезно, если бы философы «были знакомы с социальной теорией в такой степени, чтобы вносить оригинальный вклад в нее, выступая... в роли живого моста между двумя областями» (цит. по: с. 383). Таким образом, лишь демонстрируя, что философы серьезно относятся к науке, они могут надеяться убедить ученых серьезно относиться к философии.
Т.В. Виноградова
2015.02.012. МЮЛЛЕР Р. КЕЙС-СТАДИ, ДЕМОНСТРИРУЮЩЕЕ ИЗМЕНЕНИЯ В КУЛЬТУРНЫХ НОРМАХ НАУКИ. MÜLLER R. Postdoctoral life scientists and supervision work in contemporary university: A case study of changes in cultural norms of science // Minerva. - L., 2014. - Vol. 52, N 3. - P. 329-349.
Ключевые слова: научная политика; высшее образование; академическая карьера; академическое гражданство; науки о жизни; ученые, проходящие постдокторскую стажировку.
Автор, шведский социолог, исследует, каким образом молодые ученые, проходящие постдокторскую стажировку и занимающиеся науками о жизни, участвуют в обучении аспирантов в Австрии. Это исследование служит примером тех изменений, которые произошли в культурных нормах науки за последние 20 лет.
Европейские университеты претерпели радикальную трансформацию, цель которой состояла в том, чтобы сделать их более чувствительными к сигналам рынка и более управляемыми. Эти изменения привели к обострению конкуренции за должности, фи-
нансирование и другие ресурсы как на индивидуальном, так и на организационном уровнях. Предполагалось, что эта конкуренция повысит качество и эффективность производства научного знания и его административного аппарата и будет поощрять инициативу, инновации и предпринимательское мышление ученых.
Но не у всех эти изменения вызвали однозначное одобрение. Стали высказываться опасения, что они радикальным образом меняют саму суть академической профессии. По словам одного из таких критиков Х. Илийоки (Н. УИ]ок1, 2005), академические ученые сегодня переживают «нечто вроде кризиса идентичности, поскольку оказались под прессом рыночной ориентации и академического капитализма, которые во многих отношениях противоречат ценностям и этическим нормам, усвоенным ими в качестве краеугольных камней их профессиональной принадлежности» (цит. по: с. 330-331). Современная система вознаграждения, стимулирования и отбора, поощряя одни виды академической деятельности, нивелирует другие виды (прежде всего преподавание), которые не менее важны для процветания академической системы.
Все больше сотрудников университета, особенно молодых, работают по краткосрочным исследовательским или преподавательским контрактам. Число постоянных позиций в университете значительно меньше числа претендентов на них. А критерии отбора сосредоточены на нескольких избранных показателях: количестве публикаций в рецензируемых журналах, индексах цитируемости и опыте работы в зарубежных университетах. Коль скоро это место получено, для его сохранения необходимо иметь большое число публикаций, высокие импакт-факторы и успешно находить источники внешнего финансирования.
Таким образом, два главных момента характеризуют произошедшие изменения: во-первых, растет число сотрудников, занимающих временные позиции, и поэтому слабо интегрированных в университет как институцию. Во-вторых, критерии фокусируются на научной продуктивности, тогда как преподавательская деятельность ценится гораздо ниже. Автора интересует, как эти изменения на макроуровне в структуре и динамике университетской карьеры влияют на нормы и ценности в культуре академической науки.
Еще в 1990-е годы Э. Хакет (Е. НаеквП, 1990) отмечал, что перестройка университетов, в соответствии с рыночными принци-
пами, нивелирует традиционные задачи исследовательского университета, в том числе руководство докторскими диссертациями, что нарушает функционирование академической системы. Отталкиваясь от идей о нормах Р. Мертона и контрнормах Я. Митроффа, он рассматривал академическую науку в качестве этического пространства, внутри которого ученые живут и работают.
Изменения в рамочных условиях академической деятельности, по мнению Э. Хакета, необязательно вносят новые ценности в эту реальность, они скорее сдвигают баланс в сторону одного из полюсов. Так, растущий интерес к патентованию в ряде областей переносит акцент с мертоновской нормы «коммунизма» в сторону контрнормы - секретности Митроффа. Проведение исследований и подготовка студентов - это пример одной из таких потенциально конфликтных пар нормативных ориентаций (с. 333).
Ученые, занимающие более высокое положение, в основном отходят от непосредственного участия в экспериментальной работе, проводимой в их лаборатории. Имея большое количество обязанностей, часть своей работы по руководству диссертациями руководители групп обычно делегируют молодым ученым, проходящим постдокторскую стажировку. В результате именно постдоки играют решающую роль в социализации аспирантов и адаптации их к научной профессии.
Молодые ученые хорошо понимают, что успех их академической карьеры напрямую зависит от того, насколько они будут успешными во время своей стажировки. Это ставит их в сложную ситуацию. Им надо заниматься своими собственными исследованиями, чтобы выдержать острую конкуренцию, и одновременно руководить чужими.
Автор провел эмпирическое исследование, с тем чтобы понять, как постдоки справляются с этой сложной задачей и как они относятся к произошедшим изменениям в академической науке. В исследовании приняли участие 15 ученых из шести разных австрийских институтов, проходящих постдокторскую стажировку и специализирующихся в области наук о жизни (с. 335). С ними проводились подробные интервью, анализ которых позволил установить следующее.
Все респонденты понимали, что переход к более высокому положению подобен бутылочному горлышку: отсутствие доста-
точного количества публикаций во время стажировки исключает дальнейшую академическую карьеру. Они подчеркивают три момента, касающиеся изменений в нормативных требованиях. Сегодня стало намного больше молодых ученых, которые хотели бы сделать академическую карьеру, что сильно обострило конкуренцию. Для того чтобы преуспеть в этой конкуренции, молодым ученым надо больше публиковаться, в более раннем возрасте и в более престижных журналах, чем их предшественникам. Это создает атмосферу постоянной гонки и напряжения. Они должны быть очень мобильными и хотя бы однажды поработать в зарубежном университете (с. 337-338).
Важная характеристика профессиональной социализации постдоков - это желание (14 из 15 респондентов) делать исключительно академическую карьеру, несмотря на все трудности. По мнению автора, это связано с двумя факторами.
Во-первых, атмосфера в университете и старшие ученые внушают им, что работа в академической сфере гораздо престижнее, интереснее и благороднее, чем в промышленности. Поэтому уход из академической сферы - это свидетельство их личной неудачи, утрата места в привилегированной касте ученых.
Во-вторых, большинство постдоков полагают, что они не имеют нужной квалификации, чтобы работать вне университета, и поэтому не слишком желанные кандидаты для нее. Это усиливает давление и экзистенциальный страх. «Таким образом, постдоки не только хотят сделать академическую карьеру, но и чувствуют, что у них нет другого выбора» (с. 339).
Что эта смесь возможностей и тревог значит для средней австрийской лаборатории, занимающейся науками о жизни, и ее постдокторского населения? Работа постдоков в лаборатории носит временный характер, примерно один-три года. Они чувствуют, что должны использовать это время максимально эффективно с точки зрения количества и скорости выхода публикаций. Поэтому многие из них находятся в постоянной тревоге за свое будущее: в условиях острой конкуренции им необходимо любой ценой избежать неудачи. Именно это будущее, желаемое и пугающее, мотивирует действия постдоков. Настоящее часто становится лишь ресурсом для достижений в будущем, в котором постдок остается в университете
и становится состоявшимся ученым, руководителем своей собственной исследовательской группы.
Эта сосредоточенность на будущем в значительной степени структурирует отношения постдока со своим рабочим окружением в настоящем. Это состояние автор называет «латентной индивидуализацией». Вследствие того что в период постдокторской стажировки контракты, как правило, краткосрочны, а мобильность интенсивна, работа в определенном коллективе становится временной точкой на его неопределенном и конкурентном карьерном пути.
Хотя постдоки считают, что руководство студентами и аспирантами важно с точки зрения их будущей академической должности, для ее получения эти навыки вовсе не обязательны. Их время может быть потрачено на более важные для карьеры задачи. Тем не менее они редко возражают, когда руководитель группы, от которого они сильно зависят, просит помочь в надзоре за более молодыми коллегами. Все опрошенные постдоки согласны с тем, что руководство молодыми учеными, особенно аспирантами, стало «частью их работы», хотя формально это никак не оговаривается и не оценивается. Необходимость самостоятельно выходить из сложной ситуации стало частью процесса усвоения культуры и вхождения в академическую профессию.
Как постдоки ведут себя в этой ситуации? С одной стороны, они больше времени проводят в лаборатории, стараясь компенсировать время, потраченное на других. С другой стороны, они пытаются получить дивиденды за вложенные усилия в форме совместных публикаций со своими подопечными. Постдоки следуют системе, которая им известна по их отношениям с собственным руководителем группы: помощь в обмен на совместные публикации.
Однако то что, на первый взгляд, кажется обоюдовыгодным решением, на самом деле, по словам автора, сопряжено с конфликтами, амбивалентностью и недостатками. В современных условиях не обучение студентов и аспирантов само по себе засчитывается постдоку, а только совместные публикации, служащие вознаграждением за его труд. Между тем и практические, и интеллектуальные навыки могут быть получены и в отсутствие положительных результатов и публикаций.
Конфликт между преподаванием и исследовательской работой вовсе не нов. В условиях подобных культурных норм, спускае-
мых сверху, у аспирантов и молодых ученых формируется определенная ментальность, в которой важнейшее место занимает нацеленность на количество и скорость выхода статей. «Это значит, что роль академического ученого в настоящее время переписана, а ключевые характеристики академического гражданства пересмотрены» (с. 344).
Современные требования, существующие в науке, сосредоточены на индивидуальном ученом. Иногда современную академическую жизнь сравнивают с дарвиновским естественным отбором: в науке и молодые, и опытные исследователи борются за выживание, причем каждый борется за себя. Их действия в основном направлены на индивидуальный успех, тогда как коллективные перспективы и цели поддерживаются и усваиваются с трудом.
Логика образования совсем иная: она сосредоточена на вложениях в создание человеческого капитала, прибыль от которых будет получена не скоро и не столько преподавателем, сколько академическим сообществом и обществом в целом. Образование -это часть более традиционной структуры академических институтов как пространства для обучения и накопления знания. Коль скоро ученые получили знания от своих старших коллег, их долг передать их новым поколениям. Однако в действительности образовательное пространство в академической сфере сужается, а сама эта деятельность не вознаграждается. Как считает автор, в отдаленной перспективе это может ослабить способность науки создавать оригинальное знание и адекватно реагировать на серьезные вызовы.
В заключение автор замечает, что он вовсе не предлагает вернуться назад и ничего не менять. Его критика в адрес современных тенденций в академической сфере - это не ностальгия. Он лишь задает вопросы, которые, как он надеется, помогут разработать более приемлемые пути реформирования и движения вперед.
Т.В. Виноградова
2015.02.013. МАРС М., БРЕСОНИС К., ШЕЛЕНЬИ К. СОЦИАЛИЗАЦИЯ АСПИРАНТОВ В ОБЛАСТИ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК И ИНЖИНИРИНГА, ЛОГИКА И ЦЕЛИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ: СОЮЗ ИЛИ РАЗРЫВ?
MARS M., BRESONIS K., SZELENYI K. Science and engineering doctoral student socialization, logics and the national economic agenda:
