CC BY
63
ком и мэром Токио, Хасимото создал первую в послевоенной истории общенациональную партию (Ниппон исин кай, Партия обновления Японии) с правым уклоном, которая получила места в парламенте. При этом он отказался от части своих взглядов, что также вызвало осуждение его оппонентов: так, из критика атомной энергетики он превратился в ее сторонника. К 2013 г. поддержка Хаси-мото как на региональном, так и общеяпонском уровнях сократилась. Осака исин кай проиграла выборы мэра в двух городах (Итами и Такарадзука), а поддержка Ниппон исин кай составляла только 1% (с. 93). Городское собрание также не одобрило проект реформы водоснабжения. Тогда же стало понятно, что быстрых перемен к лучшему в инфраструктуре и образовании, обещанных Хасимото, не наступит.
Подводя итог, Уэзерс отмечает, что одна из главных причин успеха Хасимото - отсутствие альтернативы, особенно в условиях сильного ослабления профсоюзов. Хотя влияние Хасимото сильно сократилось, в ближайшие годы он будет наиболее сильным политиком в Осаке, кроме того, многие запущенные им проекты, особенно по приватизации бюджетной сферы, уже будут осуществлены даже в случае его ухода.
А. А. Новикова
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
2015.01.02B. ЛИ С. КОРЕЙСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ О ПЕРЕМИРИИ И КОНЕЦ МИРА: ПРОАМЕРИКАНСКАЯ КОАЛИЦИЯ ООН И ДИНАМИКА ЭСКАЛАЦИИ ВОЙНЫ В КОРЕЕ В 1953-1976 гг. LEE S. The Korean Armistice and the end of peace: the US-UN Coalition and the dynamics of war-making in Korea, 1953-1976 // J. of Korean studies. - L., 2013. - Vol. 1B, N 2. - P. 1B3-224.
Ключевые слова: КНДР; Южная Корея; КНР; США; Корейская война; атомное оружие.
Вопреки расхожим утверждениям о том, что в нарушениях Соглашения о перемирии1, положившего конец Корейской войне
1 Подписано 27 июля 1953 г. между Командованием ООН, с одной стороны, и КНДР и КНР, с другой стороны. Представитель Южной Кореи отказался поставить свою подпись.
1950-1953 гг., и в эскалации напряженности на Корейском полуострове виновата только Северная Корея, Стивен Ли (доцент Университета Британской Колумбии, г. Ванкувер, Канада) предпринимает попытку опровергнуть убеждение о немотивированной воинственности северного режима. Используются архивные документы Госдепартамента США, материалы Национального управления архивов и документации США и Национального архива Соединенного Королевства. В центре внимания автора три послевоенных кризиса на Корейском полуострове: напряженность, вызванная размещением США ядерного оружия в конце 1950-х годов, захват КНДР американского разведывательного судна «Пуэбло» в 1968 г., кризис в демилитаризованной зоне в 1976 г.
Самые серьезные последствия имело размещение ядерного оружия в 1958 г. Это было грубое нарушение § 13(d) ст. 2 Соглашения, согласно которому новое оружие не должно размещаться на полуострове, а то оружие, которое должно заместить старое, вышедшее из строя, должно проходить через досмотр специально учрежденной Наблюдательной комиссии нейтральных стран.
Глобальная стратегия США «Новый взгляд» («New look») допускала использование ядерного оружия в ходе боевых действий или в качестве средства принуждения американской дипломатии. Так, весной 1953 г. американцы дали понять властям КНР, что если не будут приняты условия перемирия, предложенные Командованием ООН, то против Китая1 будет применено ядерное оружие. Когда союзники по коалиции ООН попросили США о дополнительных консультациях в случае если Пекин и Пхеньян откажутся принимать условия, США согласились лишь проинформировать их о принятом решении.
Американские военные объясняли решение разместить ядерное оружие в Южной Корее тем, что в КНДР были размещены современные реактивные самолеты, что Командование ООН расценивало как нарушение Соглашения о перемирии. Однако по сути действия Северной Кореи носили оборонительный характер, поскольку в это время Китай выводил свои войска из КНДР (8 из 19 армий покинули Корею к июлю 1954 г.) (с. 186). Кроме того,
1 Формирования Народно-освободительной армии Китая под названием «китайские народные добровольцы» были главной боевой силой в Корейской войне, действовавшей на стороне Северной Кореи. - Прим реф.
утверждения о том, что в военное время на вооружении корейско-китайской армии военная авиация не состояла, не соответствовали действительности: ВВС базировались не на полуострове, а в основном в Маньчжурии.
Более основательным аргументом в пользу размещения атомного оружия представляется возможность сократить высокие расходы на военную помощь Южной Корее. Еще одним мотивом, озвученным госсекретарем Даллесом, было желание иметь больше рычагов воздействия на воинственного южнокорейского президента Ли Сын Мана, чтобы решение о войне и мире принимали США.
Американцы поставили вопрос о роспуске Наблюдательной комиссии. Это связано с тем, что представители коммунистического блока, которые входили в комиссию, не должны были иметь точную информацию о поставляемом американцами новом оружии. Руководители КНР пытались препятствовать роспуску комиссии, предлагали компромиссные варианты, так как опасались, что с ее устранением у Южной Кореи и США будут полностью развязаны руки в регионе.
В апреле 1956 г. КНР предложила провести конференцию и обсудить вопрос о выводе иностранных войск с полуострова. Китайцы готовились полностью вывести свои войска, поэтому хотели, чтобы и Командование ООН поступило так же. Ответом американцев стало требование вывода Наблюдательной комиссии из Южной Кореи. На компромиссные предложения Китая в Вашингтоне ответили отказом. Некоторые союзники США предлагали обсудить эту тему с привлечением всех сторон, но США не приняли и это предложение.
Хотя союзники были раздражены односторонними действиями США, но в целом им не удалось повлиять на выбранную стратегию. Для союзников жизненно важным было поддерживать США в глобальном сдерживании коммунизма. Поэтому в конце концов и они тоже несут ответственность за последующее выхолащивание условий перемирия.
Решение о размещении атомного оружия было провокационным и неадекватным, поскольку не способствовало уравновешиванию сил в регионе, как утверждали американские военные, а, наоборот, создало резкий дисбаланс, что не могло не вызвать ответных мер КНДР. Кроме того, оно выходило за рамки дейст-
вующей политики США в области национальной безопасности. В отчете Совета по национальной безопасности за июль 1956 г., т.е. до размещения нового оружия, говорится, что при существующем уровне вооружения Южная Корея в состоянии самостоятельно отбить нападение КНДР.
Когда МИД КНР, узнав о планируемом размещении атомного оружия, заявил о грубейшем нарушении перемирия и создании прямой угрозы миру на Дальнем Востоке, власти Великобритании посоветовали Вашингтону опубликовать данные о нарушениях перемирия со стороны КНДР, чтобы избежать критики со стороны мирового сообщества. Но Госдепартамент пояснил, что они не могут опубликовать такую информацию, так как тем самым скомпрометируют свои спецслужбы, которые совершали разведывательные полеты в нарушение того же Соглашения о перемирии.
Из-за длительных переговоров с Ли Сын Маном о сокращении численности армии Южной Кореи после размещения атомного оружия на полуострове поставка затянулась до января 1958 г. В конце концов, минобороны США настояло на скорейшем установлении оружия, не дожидаясь заключения окончательных договоренностей с Сеулом.
Союзники не были оповещены, что вызвало их недовольство, прежде всего у Великобритании. Однако Пентагон резко ответил, что право принимать все решения США оставляют за собой, так как «вклад союзников незначителен, а вся операция фактически легла на плечи США» (с. 194). В этом была своя правда, так как к 1958 г. большая часть войск союзников (не считая США) была выведена, поэтому у Великобритании и других стран - участниц Корейской войны почти не оставалось оснований на какие-либо притязания. Лондон на дипломатическом уровне не раз высказывал опасения о возможности разрастания конфликта из-за воинственного настроя Ли Сын Мана. Столкнувшись с экономическими сложностями, вызванными большими военными тратами в ходе Корейской войны, британцы не хотели больше быть втянутыми в военные конфликты и в конце концов хоть и не вышли из коалиции, но свели свое участие к минимуму.
Анализ правительственных документов показывает, что внутри американского правительства тоже не было единства по поводу выбранной стратегии. Например, представитель Отдела по
делам Северо-Восточной Азии Госдепартамента в записке помощнику госсекретаря писал, что § 13 «является, если не считать положения о прекращении огня, самой важной частью Соглашения о перемирии» и что «союзники и мировое общественное мнение, должно быть, сочтут вероломными наши действия в мае 1956 г.1 и нашу общую позицию по Соглашению» (с. 195).
В 1950-е годы КНДР придерживалась в целом оборонительной позиции, но с началом 1960-х взяла более воинственный курс. Серьезные политические кризисы в Южной Корее в 1960 и 1961 гг., приведшие к власти военное правительство Пак Чжон Хи, дали повод коммунистическому режиму призывать корейцев Юга «восстать на борьбу против милитаристов ради восстановления своих прав и свобод».
К концу 1960-х воинственность Пхеньяна возросла. Одной из причин стало вовлечение Южной Кореи в войну во Вьетнаме. Для КНДР поддержка Южной Кореей американского империализма в Юго-Восточной Азии означала ее колониальный статус, а следовательно, ее полную нелегитимность в общенациональном представительстве. Северокорейцы начали засылать диверсионно-разведывательные группы к югу от демилитаризованной зоны для осуществления точечных операций против военных объектов. А 21 января 1968 г. состоялось покушение на президента Пака.
Все эти подрывные действия были направлены на то, чтобы Сеул, ощутив угрозу собственной безопасности, вернул в страну войска, отправленные во Вьетнам (49 тыс.). В соответствии с принципами международного коммунистического движения КНДР оказывала таким образом поддержку вьетнамским коммунистам. Кроме того, преследовалась и более практическая цель: вынудить американские войска, расположенные в Южной Корее, переместиться во Вьетнам. В Пхеньяне делали ставку и на то, что в случае успешного покушения на Пак Чжон Хи американцы не позволят Южной Корее развязать новую войну, так как им не выгоден второй фронт в Азии.
Через два дня после покушения на президента северокорейцы захватили близ берегов КНДР американское разведывательное судно «Пуэбло» вместе с 80 членами экипажа. Возможно, одной из
1 Вывод Наблюдательной комиссии из Южной Кореи. - Прим. реф.
целей захвата было вбить клин между США и Южной Кореей и вынудить американцев напрямую общаться с руководством КНДР. Действительно, помимо того что Пак Чжон Хи был недоволен игнорированием американцами факта покушения, его беспокоило и то, что США пошли на прямые переговоры с КНДР в Военной комиссии по перемирию.
В военных кругах США заговорили о возможности возобновления полномасштабного конфликта на полуострове. Хотя американцы удерживали Пака от ответа на провокации Севера, но сами же стали нагнетать напряженность. Так, в США была объявлена мобилизация резервистов «для войны во Вьетнаме, а также в случае необходимости - в Корее». Также были существенно усилены воздушные силы Южной Кореи. На заседании Военной комиссии по перемирию американские представители выдвинули ультиматум Северной Корее, угрожая применить ядерное оружие, если американских моряков не отпустят. Президент Джонсон выбрал тактику запугивания. Но на самом деле, расчеты северокорейцев оказались отчасти верными, он не хотел развязывать войну, потому что война во Вьетнаме и так легла тяжелым политическим и экономическим бременем на администрацию Белого Дома. В результате через несколько месяцев пленников удалось вернуть дипломатическими усилиями. Американцы прислушались к некоторым советам, которые опосредованно передали советские дипломаты. Например, вести переговоры с Северной Кореей напрямую, а не через посредников, отвести свой авианосец от побережья КНДР и др. Также были принесены извинения, чего настоятельно требовали корейцы1.
После преодоления кризиса последовала дальнейшая милитаризация Южной Кореи. Покушение на президента Пака дало повод запросить увеличения американской военной помощи в обмен на негласную договоренность не предпринимать самостоятельных военных акций в обход права Командования ООН на ответные боевые действия на Корейском полуострове. Кроме того, договорились о поддержке южнокорейских сил во Вьетнаме. В итоге США предоставили Южной Корее в 1968 г. дополнительно 100 млн долл., а всего 292 млн долл. в качестве военной помощи (с. 202).
1 Впрочем, после возвращения моряков они были аннулированы американским правительством.
Военное сотрудничество намеревались расширять, хотя у американцев не было подтверждений наращивания вооруженных сил КНДР. По данным американской разведки, к 1969 г. численность армии КНДР составляла 368 тыс. (армия Южной Кореи -600 тыс.). В авиации КНДР имела численное превосходство, но на вооружении Южной Кореи были более современные самолеты и, кроме того, их прикрывали американские самолеты с атомным оружием, а после инцидента с захватом «Пуэбло» на Юге было размещено дополнительно 150 американских самолетов. С 1953 по 1967 г. США оказали помощь Южной Корее в размере 6 млрд долл., тогда как китайская и советская помощь Северной Корее составила только около 1,3 млрд долл. (с. 202-203).
Очередной корейский кризис возник в 1976 г. из-за убийства северокорейцами двух американских офицеров в демилитаризованной зоне. На протяжении многих лет при необходимости каких-либо действий в нейтральной зоне обе стороны предварительно сговаривались. Однако 18 августа в нарушение установленной практики южнокорейцы под руководством двух американских офицеров стали подрезать ветки дерева, якобы мешавшие обзору. Северокорейская сторона потребовала прекратить работу, но она продолжилась. Началась потасовка, и северокорейцы вызвали подкрепление. Прибежавшие на помощь атаковали американцев сзади, нанеся сильные удары подручными средствами, что и послужило причиной гибели. Это ненамеренное, по предположению автора, убийство стало причиной одного из самых серьезных военных и политических кризисов на полуострове.
На заседании специальной группы, немедленно собранной для принятия решения о дальнейших действиях, госсекретарь Киссинджер признал, что на односторонние действия американские военные не имели права. Тем не менее он предложил ответить жестко, чтобы «северокорейцы начали задумываться, на что способны эти чертовы сумасшедшие американцы в этот год выборов» (с. 212).
Через три дня, 21 августа, 16 американских военнослужащих из инженерных войск приступили к порубке дерева, их охрану на земле обеспечивали 30 американских военных, 34 корейских мастера тхэквондо, с воздуха - 3 тяжелых стратегических бомбардировщика В-52 и более 20 вертолетов (с. 212). В Восточном море базировался авианосец, на земле резервные силы в полной боевой
готовности ждали приказа. В случае если бы северокорейцы оказали сопротивление, американцы были готовы начать боевые действия, возможно, с применением атомного оружия. Неудивительно, что реакцией КНДР был ужас перед вероятностью новой войны. Ким Ир Сен сразу принес извинения за убийство американских офицеров. В кризисе принято винить КНДР, проявившую якобы немотивированную агрессию. Однако автор предлагает другую точку зрения. Одним из факторов кризиса стала эскалация напряженности на полуострове, вызванная проведенными накануне первыми совместными военными учениями США и Южной Кореи («Team Spirit»).
Более глубокие корни кризиса автор видит в дипломатическом противостоянии между КНДР и США в ООН, где американские представители всячески препятствовали Северной Корее добиться вывода иностранных войск и подписания мирного договора с Южной Кореей. После прохождения годом ранее положительной резолюции Генеральной Ассамблеи ООН1 дипломаты КНДР продолжали активную деятельность по лоббированию нового проекта резолюции на предстоящей сессии, в основном через контакты с Движением неприсоединения. Но после инцидента с деревом США удалось выставить Пхеньян в неприглядном свете в ООН и сорвать очередную просеверокорейскую резолюцию.
Еще одним косвенным подтверждением намеренного провоцирования Северной Кореи является внутриполитическая обстановка в США. В американском обществе, а главное в Конгрессе, разрасталась критика размещения американских войск в странах с авторитарными режимами, к которым относили и Южную Корею. Этим настроениям пыталась противостоять администрация президента Форда, настаивая на необходимости придерживаться военных обязательств перед Сеулом.
1 Резолюции 3390(В) 30-й сессии Генеральной Ассамблеи 1975 г. утверждала необходимость роспуска Командования ООН, вывода всех иностранных войск, находящихся под флагом ООН в Южной Корее, а также предлагала заменить соглашение о перемирии мирным договором. Однако на той же сессии была принята и другая резолюция по корейскому вопросу (3390(А)), в основу которой был положен проект США. Она не предусматривала вывода иностранных войск из Южной Кореи и, по существу, была направлена на закрепление статус-кво.
Если бы в августе 1976 г. северокорейский режим был бы столь же воинственен, как администрация президента Форда, то неизбежно началась бы новая война, которая, возможно, переросла бы в третью мировую. Кризис 1976 г., в отличие от двух предыдущих, произошел в предельно сжатый временной срок. «Ядерная дипломатия» США целенаправленно устранила союзников и мировое сообщество из процесса урегулирования. «Самая страшная опасность угрожающего ответа США на инцидент в демилитаризованной зоне заключалась в том, что ни США, ни их союзники не смогли бы мирно разрешить последующий кризис» (с. 215). Перед нами новый тип международного военного кризиса - кризиса, который разразился при отсутствии традиционных дипломатических попыток его разрешения.
До сегодняшнего дня принято считать, что Корейское соглашение о перемирии вопреки воинственности КНДР способствовало сохранению мира на Корейском полуострове. Однако послевоенную обстановку там трудно назвать мирной. Постоянные нарушения соглашения, в первую очередь по вине США, спровоцировали гонку вооружений, разожгли антагонизм, способствовали становлению в Северной Корее авторитарно-мобилизационного режима. Неминуемым следствием стала и современная ядерная программа КНДР. Попытки продолжать поддерживать уже нарушенное Соглашение о перемирии означают лишь то, что это соглашение является скорее помехой для налаживания мира, чем средством его поддержания, заключает Ли.
С.Ю. Крикалова
2015.01.029. РАДЧЕНКО С., ТАРЛОУ Л. ГОРБАЧЁВ, ОДЗАВА И ПРОВАЛ ЗАКУЛИСНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ 1989-1990 гг. RADCHENKO S., TARLOW L. Gorbachev, Ozawa, and the failed back-channel negotiations of 1989-1990 // J. of cold war studies. -Cambridge, 2013. - Vol. 15, N 2. - P. 104-130.
Ключевые слова: Япония; СССР; российско-японский территориальный спор.
Сергей Радченко (Университет Аберистуита (Aberystwyth University), Великобритания) и Лизабет Тарлоу (Гарвардский университет, США) характеризуют дипломатические усилия Японии
