CC BY
10
средств фонду придется уже с него. Однако вряд ли крымские вкладчики массово будут пользоваться этой лазейкой хотя бы потому, что въезд на Украину затруднен, в частности, для россиян-мужчин в возрасте от 16 до 60 лет (029).
Е.А. Пехтерева
2014.04.030. ТАРУЛЛО Д.К. МАКРОПРУДЕНЦИАЛЬНЫЙ ПОДХОД К РЕГУЛИРОВАНИЮ КРУПНЫХ ФИНАНСОВЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ.
TARULLO D.K. Une perspective macroprudentielle pour la réglementation des grandes institutions financiers // Rev. de la stabilité financière. - P., 2014. - N 18. - P. 51-65.
Ключевые слова: государственное регулирование; финансовый кризис; макропруденциальная политика; финансовая стабилизация; банковский кризис; системный риск.
Один из многочисленных уроков финансового кризиса 20072009 гг., указывает Д.К. Тарулло, член Совета управляющих в Федеральной резервной системе США, состоит в том, что для эффективного регулирования крупных финансовых учреждений необходим макропруденциальный подход. В теоретическом плане концепция макропруденциального регулирования остается недостаточно разработанной, хотя само это понятие вот уже более 30 лет используется в документах Банка международных расчетов (БМР). Как представляется автору, оно было взято для того, чтобы выделить понятие «традиционное банковское регулирование», которое, согласно определению, данному в документе БМР от 1979 г., является регулированием, направленным «на обеспечение здоровой банковской деятельности и на защиту вкладчиков на уровне отдельных банков» (с. 52).
С конца 1970-х годов появилось основание для разработки макропруденциального подхода: в США система регулирования, основанная на концепции «Нового курса», начала быстро разрушаться из-за глубоких изменений на финансовых рынках и, в частности, под влиянием соединения традиционной кредитной деятельности банков с операциями на рынке капитала. Новые формы регулирования (среди них основная - минимальные требование к собственному капиталу), которые постепенно заменили старые,
опирались главным образом на подход к регулированию, разработанный МБР и именуемый микропруденциальным. Аналогичные изменения в регулировании банковской сферы происходили и в других промышленно развитых странах. В Японии, например, к ним привел глубокий банковский кризис 1990-х годов.
Однако вопросы, касающиеся макропруденциального регулирования и его влияния, чаще обсуждались в статьях университетских ученых или документах МБР, чем в выступлениях представителей государственных регуляторов и компетентных органов государственной власти. Исключением является британский банкир и экономист Э. Крокетт, который, будучи руководителем МБР, посвятил свою речь на очередной международной конференции руководителей органов банковского надзора (сентябрь 2000 г., Базель) микро- и макропруденциальным аспектам финансовой стабильности. В этом выступлении можно найти многие элементы концепции банковского регулирования, по которым в настоящее время достигнуто согласие и которые уже стали привычными, но в те годы, к сожалению, не были услышаны. В частности, он провел различие между целью микропруденциального регулирования -защитой от специфического риска, создаваемого банком, и целью макропруденциального регулирования - защитой от системного риска. Он представил описание финансового цикла, которое перекликается с теорией финансовой нестабильности американского экономиста Х.Ф. Мински, а также предложил инструменты макро-пруденциального регулирования и выделил проблему корреляции банковских активов и процикличности банковской деятельности, которые в последние годы привлекают большое внимание исследователей.
Хотя последний финансовый кризис и его последствия способствовали достижение консенсуса относительно того, что финансовая стабильность должна быть более отчетливо выраженной целью экономической политики, по теоретическим вопросам, касающимся финансовой стабильности, ее измерения и мер, способствующих ее достижению, сохраняются различные точки зрения. Разные мнения о причинах системного риска влияют на выводы о лучшем способе его оценки и, конечно, о лучшем инструменте его сдерживания. Различия в подходе к вопросу о том, в каких условиях следует корректировать монетарную политику с учетом
риска финансовой дестабилизации, объясняются расхождениями во взглядах по вопросу о способах распространения системного риска и об относительной эффективности монетарной политики и макро-пруденциального регулирования.
Тем не менее, несмотря на недостаточную теоретическую проработку многих вопросов, касающихся финансовой стабильности, аналитики и государственные органы, ответственные за соответствующие проблемы, уже составили пакет макропруденциальных инструментов. Как они полагают, этот пакет готов к применению для борьбы с двумя формами проявления системного риска - про-цикличностью и взаимозависимостью (interconnexion).
Идентифицированные инструменты можно структурировать по разным критериям. Полезным, по мнению автора, является деление на меры, направленные против накопления системного риска, т.е. меры, идущие «против течения», и меры, имеющие целью повысить сопротивляемость финансовой системы по отношению к уже возникшему системному риску. Кроме того, можно использовать и деление на меняющиеся во времени в соответствии с реальной ситуацией меры и постоянные меры.
Автор формулирует четыре рекомендации относительно макропруденциального регулирования, уделяя внимание одновременно глобальным для финансовой стабильности рискам и рискам, накапливающимся на уровне самых крупных финансовых посредников.
1. Макропруденциалъный подход должен доминировать в системе регулирования и контроля деятельности крупных финансовых учреждений. Э. Крокетт в упомянутом выше выступлении, озаглавленном «Соединяя микро- и макропруденциальное измерения финансовой стабильности» («Marrying the micro- and macropru-dential dimensions of financial stability»), предположил, что эти два измерения государственного регулирования имеют равную значимость. По мнению автора, как на национальном, так и на международном уровне посткризисные действия по реформированию регулирования и контроля деятельности крупных финансовых учреждений следует сконцентрировать на макропруденциальных мерах, по крайней мере в течение некоторого периода времени. Очевидно, что проблемы на уровне таких учреждений способны усилить уязвимость всей финансовой системы и системные риски.
В США специально для анализа ситуации в крупных финансовых группах и централизации контроля над ними и во исполнение закона Додда-Франка, который предусматривает самую серьезную реформу Уолл-стрит со времен Великой депрессии, в 2011 г. при ФРС был создан Координационный комитет по надзору за крупными учреждениями (Large institution supervision coordinating committee, LISCC). Он состоит из старших сотрудников подразделений Совета управляющих ФРС и резервных банков, занимающихся вопросам финансовой стабильности, монетарной политики, исследований и статистики и др. Используемые для надзора в LISCC междисциплинарный подход и горизонтальный анализ финансовых учреждений облегчают учет системных рисков и их формализацию с помощью количественных методов анализа, что позволяет оценить макроэкономические и финансовые риски и способы их воздействия на отдельные учреждения и финансовый сектор в целом. Похожий подход применяется и в Банке Англии с 2013 г.
2. Укрепление способности крупных финансовых учреждений противостоять кризису - главная задача макропруденциального регулирования. В самом начале финансового кризиса, в 2009 г., ФРС с целью контроля задумала провести первый стресс-тест 19 самых крупных банковских холдингов, чтобы установить, располагают ли они достаточным собственным капиталом для продолжения посреднической деятельности. Приоритет, отданный вопросу о способности этих учреждений противостоять кризису, был обусловлен реальной кризисной ситуацией.
Подобно тому как микропруденциальное регулирование в конечном счете сосредоточилось на вопросе о накоплении собственного капитала, поскольку это повышает способность каждого финансового учреждения компенсировать потери, точно так же и макропруденциальная корректировка требований к собственному капиталу может усилить способность финансовой системы противостоять внешним шокам, как неожиданным, так и прогнозируемым. Как указывал Э. Крокетт, макропруденциальный подход предполагает две возможности усиления такой способности: первая состоит в рассмотрении финансовой системы как «портфеля» активов и в контроле его безопасности и надежности, а вторая - в применении более строгих регламентаций к системно значимым
учреждениям, банкротство которых представляет угрозу для всей системы.
Последние пять лет ФРС занималась разработкой мер, нацеленных на усиление способности противостоять кризису. После первых стресс-тестов крупных банковских групп конгресс США включил в закон Додда-Франка положение об обязательности ежегодного проведения таких стресс-тестов в отношении всех учреждений с активами более 50 млрд долл. В дальнейшем стресс-тесты наряду с анализом состояния собственного капитала стали важной составляющей контроля над крупными финансовыми учреждениями. На крупные финансовые учреждения, которые подпадают под требование о ежегодном стресс-тестировании, приходится 70% активов банковского сектора США (с. 56).
Эффективность стресс-тестов как макропруденциального инструмента зависит от методологии их построения. Они должны учитывать специфические риски финансовой системы, даже если вероятность их возникновения нельзя установить. Стресс-тесты следует модифицировать так, чтобы они не побуждали финансовые учреждения к корректировке активов или к адаптации стратегии.
Помимо стресс-тестирования для усиления способности финансового сектора противостоять кризису нужны макропруденци-альные меры, которые позволяют уменьшить вероятность появления трудностей или банкротств системно значимых финансовых учреждений. Здесь недостаточно микропруденциального требования в отношении размера собственного капитала. Макропруденци-альное регулирование собственного капитала должно учитывать важные негативные внешние факторы, связанные с неконтролируемым банкротством системно значимого учреждения. Эти факторы надо отличать от потерь самого учреждения, его акционеров и федеральной системы страхования вкладов. Банкротство такого учреждения значительно повышает вероятность возникновения серьезных проблем у других финансовых учреждений, так как, во-первых, прямое влияние на контрагентов может вызвать «эффект домино» и, во-вторых, вызванные чрезвычайным событием потери рыночных игроков, участвующих в операциях на фондовой бирже, коррелируют между собой, а потому, если учреждения, испытывающие трудности, продают активы в условиях сужающегося рынка, то это ведет к росту потерь у других участников фондового
рынка. Макропруденциальные требования к собственному капиталу должны принимать в расчет такие потери, а критерии достаточности собственного капитала, направленные на финансовую стабильность, должны иметь целью сокращение вероятности того, что учреждения станут банкротами из-за таких потерь.
3. Меры, изменяющиеся во времени, должны играть менее существенную роль. Анализируя макропруденциальную политику, некоторые исследователи видят возможность регулярной корректировки одновременно мер по усилению способности противостоять кризису и мер, идущих «против течения». Основная идея такой стратегии состоит в сознательных контрциклических действиях с целью препятствовать быстрому росту кредита или цен на активы и смягчить трудности в условиях ухудшения экономической конъюнктуры. В концептуальном плане этот подход очень соблазнителен, но он поднимает важные вопросы: насколько надежны инструменты, измеряющие степень риска или системный риск? Кто должен принимать макропруденциальные решения? Через какой разумный промежуток времени эти меры должны вводиться? Как их сортировать, чтобы добиться умеренного эффекта? И т.д. Кроме того, поскольку экономические условия, юридические нормы и механизмы в отдельных странах, представленных в Базельском комитете, сильно различаются, то меры, изменяющиеся во времени, гораздо труднее координировать на международном уровне, чем структурные меры ex ante, направленные на повышение сопротивляемости или на снижение рисков, накопившихся в масштабах всей финансовой системы. В целом, по мнению автора, защита финансовой системы от чрезмерного риска - более реалистичная задача, чем противодействие финансовому циклу. Однако это не означает, что надо полностью исключить меры, изменяющиеся во времени. Конечно, современный уровень экономических знаний пока недостаточен для адекватной оценки риска финансовой нестабильности, но предпринимаемые в этом направлении усилия государственных властей, центральных банков, международных организаций, университетов могут привести к успеху.
4. Приоритетом макропруденциального регулирования должна стать разработка мер, которые позволят устранить структурную уязвимость, вызванную краткосрочным оптовым финансированием (le financement de gros à court terme). Кратко-
срочное оптовое финансирование (КОФ) было известно уже в 1990-е годы, но с того времени оно получило широкое распространение, в частности в крупных финансовых группах и структурированных инвестиционных компаниях (structured investment vehicles, SIV), которые используются для финансирования обеспеченных активами ценных бумаг (asset-backed securities, ABS). Развитие такого финансирования свидетельствует о тесном переплетении традиционной ссудной деятельности банков и их деятельности на рынке капитала. Автор констатирует, что, к сожалению, пруденциальное регулирование адаптируется к этой тенденции крайне медленно.
В целях обеспечения финансовой стабильности в отношении учреждений, которые очень широко прибегают к КОФ, могут применяться два вида регулирования: во-первых, это введение дополнительного сбора (налога), величина которого зависит от масштаба использования разных способов КОФ; во-вторых, прямое повышение сборов (налогов), предусмотренных законодательством для такого рода операций и имеющих в настоящее время очень несущественные размеры.
Г.В. Семеко
2014.04.031. РЁЗЕЛЕР Р. ИЗМЕНЕНИЯ В ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРОЛЕ НАД БАНКАМИ.
ROSELER R. Bankenaufsicht im Wandel // Bank. - Koln, 2014. - N 4. -S. 7-12.
Ключевые слова: зона евро; регулирование банковской деятельности; Банковский союз.
Порядок регулирования банковской деятельности и контроля над ней в Евросоюзе в течение нескольких лет постоянно меняется, а после финансового кризиса 2008 г. этот процесс усилился, и, похоже, в 2014 г. снова ожидаются серьезные изменения. Основной вектор развития направлен в сторону европеизации механизмов контроля и контролирующих структур.
Первые радикальные изменения появились уже в январе 2014 г. Запуск единого контролирующего механизма в ЕС намечен на ноябрь 2014 г., параллельно с ним будут вноситься изменения в национальную практику контроля. Будет использоваться так назы-
