CC BY
21
цией только отвлекают внимание от текущих задач и замедляют темпы преобразований.
Отличительными чертами нового этапа российской модернизации, по мнению автора, должны стать сокращение социального расслоения в обществе и ставка на развитие среднего класса. Акценты новой модернизационной стратегии следует делать на формировании социально справедливой, человекоцентричной парадигмы развития, основывающейся на позднеиндустриальном типе производительных сил.
М.А. Положихина
2013.04.049-050. ПЕРСПЕКТИВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ. (Сводный реферат).
2013.04.049. ПОТАПОВ А.П. Ресурсный потенциал аграрного производства России: Проблемы формирования и перспективы использования. - Саратов: Саратов. источник, 2012. - 151 с.
2013.04.050. ФИЛИМОНОВА Н.Г. Структурные преобразования в сельском хозяйстве региона: Сущность, оценка, направления реализации / Краснояр. гос. аграр. ун-т. - Красноярск, 2012. - 345 с.
В монографии (049) характеризуется ресурсный потенциал аграрного производства России, обсуждаются особенности его динамики, состава и структуры. Представлены концептуальные основы стратегии формирования ресурсного потенциала АПК и разработаны альтернативные сценарии формирования ресурсного потенциала аграрного производства России на период до 2020 г.
Агропродовольственный комплекс, отмечает А.П. Потапов, занимает важное место в структуре народного хозяйства России и обеспечивает продовольственную безопасность страны. Стабильность аграрного производства достигается благодаря наличию необходимых ресурсов. Совокупность различных ресурсов, сбалансированных по количеству и качеству, которая позволяет при рациональном использовании производить максимально возможный объем продукции, представляет собой ресурсный потенциал отрасли. Как подчеркивает А.П. Потапов, за годы рыночных реформ ресурсный потенциал аграрного комплекса России значительно снизился.
Если в 1990 г. площадь сельхозугодий в России составляла 213,8 млн. га, то к 2011 г. она сократилась до 190,8 млн. га. За 18 лет
из сельскохозяйственного оборота было выведено 16 млн. га пашни (049, с. 42). За 1990-2010 гг. поголовье сельскохозяйственных животных снизилось более чем в два раза (049, с. 64). В 1990 г. на 1 трактор приходилось 95 га пашни, в 2011 г. - уже 247 га; на 1 зерноуборочный комбайн - соответственно 152 и 354 га посевов зерновых культур (049, с. 47-48). По данным за 2010 г. в сельскохозяйственных организациях более 10 лет эксплуатируется 74% тракторов, 59% зерноуборочных комбайнов и 57% кормоубороч-ных комбайнов (049, с. 52-53). Из-за технологической отсталости и низкой обеспеченности техникой ежегодно на полях остается до 14% выращенного урожая, еще до 11% теряется из-за несовершенства техники. Недостаток современной техники и неудовлетворительное состояние машинного парка приводят к нарушениям оптимальных агротехнических сроков. В результате ежегодные потери зерна в стране достигают 12-15 млн. т (049, с. 55).
Сельское хозяйство (наряду с текстильным и швейным производством) является одной из самых малооплачиваемых отраслей национальной экономики. Доля малоимущих на селе превышает 40% (049, с. 58). По официальным данным на долю сельского населения приходится 34,3% общей численности безработных, что превышает удельный вес сельского населения в структуре населения страны. В аграрном секторе на 1000 человек приходится 3,6 пострадавших на производстве, что больше, чем в любой другой отрасли национальной экономики. По эффективности труда и качеству использования трудовых ресурсов в сельском хозяйстве Россия отстает от ведущих стран-агропроизводителей. Производительность в отрасли, измеренная добавленной стоимостью на одного занятого, в России в среднем за 2003-2005 гг. составляла 2037 долл., в то время как в США она равнялась 23 066, в Канаде - 20 082, а в Германии - 14 241 долл. (049, с. 62).
Более 28% сельских населенных пунктов в России не имеет связи по дорогам с твердым покрытием с сетью путей сообщения общего пользования. По таким показателям благоустройства, как водопровод, канализация, отопление и горячее водоснабжение, сельский жилищный фонд в 2-3 раза уступает городам. На начало 2009 г. 38,8% объектов социальной сферы на селе не имели телефонной связи, а 17,9% сельских населенных пунктов не имели ни одного телефона (049, с. 63).
Начиная с 2001-2002 гг. наблюдается постепенное наращивание материально-технической обеспеченности отечественного агропродовольственного комплекса. Однако темпы роста ресурсной базы явно недостаточны для увеличения объемов сельскохозяйственного производства. Если за последние 10 лет объем продукции сельского хозяйства вырос в 1,5 раза, то энергетические мощности сельхозорганизаций сократились почти в два раза (049, с. 54). Как следствие, в настоящее время в России уровень производства продукции агропродовольственного комплекса (особенно в растениеводстве) почти полностью зависит от погодных условий.
Анализ динамики урожайности зерновых культур позволил выявить трех- и одиннадцатилетние циклы, связанные с циклами солнечной активности (049, с. 69). Причем регулярность колебательных циклов урожайности зерновых, независимо от применяемых достижений аграрной науки и практики, отмечается многими исследователями. На этой основе отечественными специалистами разрабатываются прогнозы урожайности (049, с. 72-73). Невозможность устранения циклической закономерности в развитии растениеводства ставит перед хозяйствующими субъектами и управляющими структурами на федеральном и региональном уровне задачу по созданию механизма адаптационного регулирования сельского хозяйства на средне- и долгосрочный период. Необходимо иметь программу упреждающих мер по использованию отечественного ресурсного потенциала, не допускающую резкого снижения обеспеченности продовольствием. Кроме того, следует создать центр долгосрочного климатического прогнозирования, так как существующие метеорологические службы не соответствуют достижениям мировой климатологии.
По мнению А. П. Потапова, рост сельскохозяйственного производства в России возможен только на основе повышения ресурсной обеспеченности сельскохозяйственных производителей, рационального и сбалансированного использования ресурсов. Одно из преимуществ отечественного сельского хозяйства состоит в том, что оно может увеличить производство продукции за счет экстенсивного фактора - неиспользуемых земель. Вызовом для АПК является высокая вероятность закрепления за Россией статуса поставщика сырья и продукции с низкой степенью переработки и
одновременно импортера готовой продукции с высокой добавленной стоимостью.
А. П. Потапов представляет следующие сценарии развития аграрного производства в России в будущем.
При инерционном сценарии объемы производства основных видов продукции сократятся на 7-12% относительно среднегодовых значений за последние 5 лет. Валовой сбор зерна не превысит отметки в 80 млн. т, что соответствует современным потребностям страны в продовольствии и фураже, но недостаточен для обеспечения роста в животноводстве. Это, в свою очередь, приведет к ограничению производства мяса в размере 5,5 млн. т, а молока -32 млн. т. Ограниченные возможности развития отечественного животноводства за счет собственной кормовой базы потребуют импорта зерна в размере до 5 млн. т (049, с. 130). Для того чтобы избежать инерционного сценария, государству будет необходимо придать АПК статус приоритетной отрасли национальной экономики с закреплением минимального порога финансирования в виде определенного процента от госбюджета или от ВВП.
Стабилизационный сценарий возможен при полной реализации существующих направлений государственной аграрной политики. В этом случае АПК выйдет на траекторию устойчивого развития, что позволит стабилизировать аграрное производство на уровне средних значений последних 5-7 лет, а по некоторым продуктам обеспечить рост на 5-10%. В результате к 2020 г. среднегодовое производство зерна может достигнуть 90 млн. т (что соответствует наиболее высоким урожаям в период 2001-2011 гг.), мяса -6,5 млн. т, молока - 35 млн. т. При этом сохранится зависимость продовольственного рынка России от импорта мяса (главным образом, говядины) и в некоторой степени - молока. Стабилизационный сценарий в целом позволит удовлетворить все внутренние потребности страны в зерне (продовольственное потребление, корма, семена, экспорт в объеме до 5-7 млн. т). Импорт зерна возможен в небольшом количестве (до 1-1,5 млн. т) по дефицитным видам культур (049, с. 130-131).
Возможности реализации экспортно-ориентированного сценария обусловлены постоянно растущим спросом на продукцию сельского хозяйства на мировом рынке. Российский агропродо-вольственный комплекс может нарастить производство за счет вве-
дения дополнительных ресурсов (неиспользуемой пашни, новых видов техники, поголовья животных). В результате к 2020 г. можно будет постепенно перейти к самообеспеченности по всем основным группам продовольственных товаров. Предполагается, что в этом случае производство зерна может достигнуть более 100 млн. т, что соответствует самым урожайным годам в современной истории России (1992 г. - 106,9 млн. т, 1993 г. - 99,1 млн. т, 2008 г. -108,2 млн. т, 2009 г. - 97,1 млн. т). Производство мяса должно возрасти до 7-8 млн. т, молока - до 40 млн. т. Значительный рост валовых сборов зерна за счет расширения посевных площадей, роста обеспеченности хозяйств техникой до нормативных параметров, увеличения объемов внесения удобрений позволит повысить экспортный потенциал до 10-12 млн. т зерна ежегодно (049, с. 131). При этом импорт зерна вообще может быть сведен к нулю, а формирование собственной кормовой базы обеспечит ускоренное развитие отечественного животноводства.
Возможность инновационного сценария обусловлена возрастающей ролью инновационных факторов в развитии экономики. Целевыми параметрами развития аграрного производства в данном случае является валовой сбор зерна в размере не менее 110 млн. т ежегодно. За весь советский и постсоветский период такой урожай был достигнут только в 1973 г. (121,5 млн. т), 1976 г. (119,0 млн. т) и 1978 г. (127,4 млн. т). Рост производства мяса составит до 10 млн. т, молока - до 50 млн. т (049, с. 132). Результатом реализации инновационного сценария станет полное снятие проблемы продовольственной безопасности для страны по всем стратегическим продуктам и повышение роли агропродовольственного комплекса в экспорте.
Автор оценивает вероятность реализации экспортно-ориентированного сценария в 35%, стабилизационного - в 30%, инновационного - в 25% и инерционного - в 10% (049, с. 133). Кроме того, проведение государственной аграрной политики возможно на основе одновременного использования элементов сразу нескольких сценариев и путем постепенного перехода с течением времени от менее прогрессивных сценариев к более эффективным. Так, в качестве одного из вариантов предлагается использовать модель перехода от стабилизации производства на начальной стадии, через наращивание
потенциала роста отдельных производств, к инновационному развитию аграрного производства в конце прогнозируемого периода.
Н.Г. Филимонова (050) акцентирует внимание на аграрной структуре, которая представляет собой совокупность различных устойчивых связей между производителями, сферами, видами экономической деятельности, ресурсами и прочими элементами аграрной системы, обеспечивающих ее целостность. В настоящее время все более очевидно, что восстановление отечественного сельского хозяйства, его устойчивое и эффективное развитие, способность быстро и адекватно реагировать на новые вызовы невозможны без осуществления значительных структурных преобразований.
Для понимания внутренней логики экономического развития и выработки соответствующей концепции структурных преобразований необходимо изучить существующую аграрную структуру и ее динамику, считает Н.Г. Филимонова. Оценку состояния и внутренней организации аграрной системы она предлагает проводить на основе использования технологий экономического мониторинга (050, с. 102). Методическая конструкция мониторинга, включающая анализ состояния структуры сельского хозяйства, измерение структурных сдвигов и их эффективности, позволяет получить достоверные количественные и качественные оценки и принять правильные управленческие решения.
В настоящее время особенностью развития сельского хозяйства России является то, что формирование политики аграрных реформ передано регионам. В связи с этим в работе рассматривается концепция структурных преобразований в сельском хозяйстве на примере Красноярского края. Несмотря на трудные для интенсивной сельскохозяйственной деятельности природно-климатические условия, огромные расстояния и масштабность территорий, географическую удаленность от центра, этот регион является крупным производителем продовольствия и сельскохозяйственного сырья. В общероссийском производстве сельскохозяйственной продукции удельный вес Красноярского края составляет 2,4%, в Сибирском федеральном округе на его долю приходится 16,2% произведенной агропродукции (050, с. 119). Роль края в общесибирском разделении труда определяют производство картофеля, овощей, зерна, скота и птицы на убой, молока и яиц.
Как показало исследование, в новейшее время сельское хозяйство Красноярского края прошло три этапа структурных преобразований, в том числе:
- 1990-2000 гг. - стихийная перестройка аграрной системы, сопровождающаяся глубоким структурным кризисом;
- 2000-2004 гг. - саморегуляция аграрной системы под влиянием внутренних адаптационных механизмов;
- с 2005 г. и по настоящее время - этап регулируемых преобразований, направленных на восстановление пропорций экономического развития.
Вместе с тем сохраняется большое количество нерешенных структурных проблем. Наличие многочисленных структурных изъянов ограничивает поступательное развитие аграрной системы региона.
Отраслевая структура. На территории Красноярского края традиционно соотношение между отраслями животноводства и растениеводства составляло 65:35. Начиная с 1991 г. производство продукции растениеводства расширялось, в то время как в животноводстве производство сокращалось. В результате к 2000 г. определились новые структурные ориентиры: растениеводство - 61,8% и животноводство - 38,2% (050, с. 128). Дальнейшие преобразования сохранили доминирующее положение зернопроизводства в структуре валовой продукции сельского хозяйства (43,3%) при сокращении удельного веса скотоводства (с 31,5 до 23,6%), свиноводства (с 9,2 до 4,0) и сопутствующего их развитию кормопроизводства (с 14,5 до 8,7%). В целом произошло сужение отраслевой структуры региона за счет свертывания ряда отраслей (овощеводство закрытого грунта, производство технических культур, овцеводство, звероводство, плодоводство) (050, с. 130).
В ходе проведенного исследования была установлена зависимость между переменами в отраслевой структуре и динамикой сельскохозяйственного производства. Как показали расчеты, в целом за исследуемый период в растениеводстве каждый процент изменения ее доли в структуре приносил 0,24% роста объемов производства. В животноводстве объемы производства уменьшались на 4,85% в ответ на изменение положения животноводства в отраслевой структуре на 1% (050, с. 135). Результаты свидетельствуют не только о высокой чувствительности отрасли животноводства к
структурным преобразованиям, но и об их неэффективности на этапе стихийной трансформации 1990-х годов.
Территориальная структура. Согласно принятому районированию, земледельческая часть края делится на пять сельскохозяйственных зон: центральную, западную, восточную, южную и северную (050, с. 138). Анализируя динамику территориальной структуры, Н. Г. Филимонова констатирует, что происходит концентрация сельскохозяйственного производства в центре и на западе Красноярского края. Эта концентрация сопровождается сосредоточением населения в экономически активных сельских поселениях при одновременном обезлюдивании менее конкурентоспособных территорий. С точки зрения рыночных механизмов данные тенденции вполне обоснованы, но свертывание сельскохозяйственного производства может привести к утрате контроля над обширной территорией края, потере самобытной культуры сибирского крестьянина, упущенным возможностям от неиспользования богатейшего и разнообразного природного потенциала.
Технологическая структура. Современный технологический срез аграрной структуры края представлен укладом первичной механизации, ресурсоемким технологическим и интенсивным технологическим укладами при доминировании ресурсоемкого уклада. При этом отсутствуют экологоориентированный и биотехнологический уклады, которые обеспечивают экономичность ресурсопотребления. Отмечается фрагментарность и неустойчивость распространения новых технологий. Слабая ориентированность аграрных производителей на инновации сдерживает технологический прорыв в отрасли и повышение эффективности бизнеса.
Организационно-экономическая структура. В конце первого десятилетия ХХ1 в. Красноярский край относился к числу регионов, где аграрная структура имела смешанный характер с преобладанием семейного сектора. Однако значительная часть ресурсного потенциала сосредоточена в крупном и среднем сельскохозяйственном бизнесе. Хотя его роль в структуре производства значительно ниже, чем малых форм агропредпринимательства. Подобное распределение производственных ниш между крупным и малым бизнесом не является оптимальным, так как наиболее сложные и ресурсозатратные отрасли размещаются в личных хозяйствах, где низок уровень используемых технологий и способов организации
производства. Такое сочетание организационно-экономической и отраслевой структуры ведущих товаропроизводителей сдерживает развитие отрасли.
Н.Г. Филимонова характеризует современное состояние краевого сельского хозяйства, как находящееся на этапе индустриального становления отрасли.
С 2006 г., благодаря формированию более эффективной системы государственной поддержки, в регионе удалось выровнять экономическую ситуацию и нивелировать некоторые структурные перегибы в отрасли. Однако пока проблемы сбалансированности и пропорциональности остаются актуальными. В связи с этим приоритетными направлениями структурного регулирования сельского хозяйства Красноярского края являются: формирование высоко конкурентной институциональной среды, сбалансированное пространственно-экономическое развитие, технико-технологическая модернизация. Проведенные расчеты приводят к однозначным выводам о необходимости формирования комплекса мер по сохранению состава и производственной ниши крупных предприятий, совершенствования поддержки малых форм хозяйствования.
Содействие эффективному развитию данного сектора, по мнению Н. Г. Филимоновой, могут оказать агропромышленные парки, на территории которых компактно размещаются производственные мощности, объекты инфраструктуры и создаются условия для осуществления предпринимательской деятельности, освоения результатов научных исследований и технологических разработок. В работе предложено пять моделей агропромышленного парка, что позволяет нестандартно подойти к формированию данного института. Решить проблему инвестиционного обеспечения структурных преобразований предлагается путем создания специализированного регионального института - Агентства инвестиций и аграрного развития. Ставя своей целью привлечение инвестиций в сельское хозяйство Красноярского края, такой региональный институт будет способствовать ускорению структурных преобразований и экономическому развитию отрасли.
М.А. Положихина
