CC BY
13
По данным «Bank of America», предприятия, занимающиеся торговлей сырьем, расширили практику использования банковских аккредитивов в счет оплаты продаж и под залог покупаемого сырья. Эти забалансовые продукты выпадают из сферы государственного регулирования и не поддаются оценке.
Еще один сегмент ТББ, подверженный высоким рискам, это кредиты под залог. Ломбарды, появившиеся более 1600 лет назад, являются необъемлемой частью истории Китая; они предоставляют краткосрочные займы (на один-три дня). После периода запрета, отмененного в 1987 г., этот сектор начал процветать: сейчас насчитывается свыше 4 тыс. организаций, предоставляющих краткосрочные кредиты под залог. По данным Министерства торговли за 2010 г., 80% кредитов таких организаций получают мелкие и средние предприятия. Деятельность рассматриваемых организаций характеризуется крайней непрозрачностью, и власти принимают меры к тому, чтобы создать правовые рамки для их деятельности.
Г.В. Семеко
2013.03.031-032. ПОЛИТИКА БЮДЖЕТНОЙ ЭКОНОМИИ В СТРАНАХ ЗАПАДА: ПОМОЖЕТ ЛИ ОНА ПРЕОДОЛЕТЬ СТАГНАЦИЮ? (Сводный реферат).
2013.03.031. A deficit of common sense // Economist. - L., 2012. -Vol. 405, N 8808. - P. 13.
2013.03.032. Free exchange. No short cuts // Ibid. - P. 78.
По данным английского журнала «Economist», западный мир все еще переживает период посткризисной стагнации. Пытаясь ее преодолеть, правительства применяют различные рычаги экономической политики; при этом ее главный акцент в последние годы претерпел резкие изменения. Если в 2009-2010 гг. применялась главным образом политика монетарных и бюджетных стимулов, то в 2011-2012 гг. приоритет был отдан мерам жесткой бюджетной экономии с целью ликвидации огромных государственных долгов и бюджетных дефицитов. В европейских странах дебаты по поводу политики жесткой экономии приобрели особый накал. Некоторые политики, например министры финансов Германии и Великобритании, рассматривают эту политику как лекарство, необходимое для выздоровления экономики, другие, напротив, считают меры экономии «путем к поражению», ведущим к углублению стагнации
и к еще большим долгам. Столь же противоречивы рекомендации различных институтов. Так, эксперты МВФ считают, что ужесточение может быть болезненным, но необходимым, тогда как, по мнению академических аналитиков, эта политика принесет больше вреда, чем пользы.
Дискуссии сконцентрированы на вопросе об экономической значимости (стоимости) перемен в государственной политике, оцениваемых с помощью фискального мультипликатора. Этот показатель характеризует изменения ВВП, которые являются следствием изменений бюджетных расходов и доходов. Например, при мультипликаторе, равном 1,5, сокращение государственных расходов на 1 долл. влечет за собой сокращение ВВП на 1,5 долл.; мультипликатор 0,5 означает, что при таком же сокращении расходов на 1 долл. величина ВВП уменьшится на 50 центов (032, с. 78).
Данный показатель широко используется во всех странах для оценки воздействия фискальной политики на динамику экономического роста. Значение мультипликатора меняется в зависимости от общего состояния экономики той или иной страны и фазы цикла. По подсчетам специалистов МВФ, странам, сокращающим бюджетный дефицит на 1% от объема ВВП, следует ожидать падения ВВП на 0,5% (т.е. значение мультипликатора составляет 0,5). Эта оценка учитывает возможность влияния на величину мультипликатора факторов, компенсирующих эффект сокращения бюджетных расходов. Так, государственные расходы могут замещаться частными. Главным уравновешивающим фактором является монетарная политика. Сокращение бюджетных расходов в размерах, угрожающих достижению определенного уровня экономического роста, как правило, служит толчком для более мягкой монетарной политики, что сказывается на уменьшении величины мультипликатора.
Согласно исследованиям некоторых ученых, в период экономического подъема значение мультипликатора может быть отрицательной величиной, т.е. бюджетные расходы действительно способствуют экономическому росту. В период рецессий, наоборот, значение этого показателя существенно повышается и становится положительным, достигая 2,5 и даже 3 (например, в случаях, когда процентные ставки падают до уровня ниже нулевого, что резко сокращает активность Центрального банка) (032).
Посткризисный период - это не лучшее время для проведения политики жесткой бюджетной экономии. Причин тому несколько:
- ужесточение проводится во многих странах одновременно, поэтому ни одна страна не может улучшить свое положение за счет других; это особенно характерно для стран зоны евро с их тесно взаимодействующими экономиками; как результат - страны не могут девальвировать свои валюты и повысить конкурентоспособность;
- эффект замещения правительственных расходов частными не действует в условиях высоких уровней безработицы и сбережений домохозяйств;
- Великобритания и США, где стоимость заимствований упала до предельно низкого уровня, уже исчерпали возможности по нейтрализации воздействия политики жесткой экономии на внутренний спрос;
- в условиях, когда процентные ставки во многих странах достигли нулевого уровня, монетарная политика не дает ожидаемого эффекта (031; 032).
Еще в 2010 г. МВФ предупреждал, что, по указанным выше причинам, политика бюджетной экономии может быть весьма болезненной. Однако и эта организация недооценила отрицательное воздействие этой политики на экономический рост в промышленно развитых странах. Так, первоначальная оценка МВФ величины фискального мультипликатора в годы посткризисной рецессии составляла 0,5, тогда как в реальности этот показатель варьировался от 0,9 до 1,7. Другими словами, бюджетная политика в последние годы наталкивалась на большие трудности и достигала меньших результатов, чем ожидалось. Быстрое «затягивание поясов» сократило бюджетные дефициты, но отрицательно сказалось на темпах экономического роста (032).
Все сказанное, однако, не означает, что политика бюджетной экономии в принципе ошибочна. Многие страны, особенно на периферии зоны евро, не имеют другого выбора из-за давления огромного бюджетного дефицита на экономику, порождающего отток капитала и нежелание стран-доноров продолжать финансирование их экономики.
Как считают авторы, вопрос заключается не в том, необходимо ли вообще бюджетное ужесточение или нет, а в том, какими способами оно должно осуществляться. Опыт последних лет подсказывает, что недопустимо внезапное резкое сокращение бюджета и усиление политики экономии в периоды, когда показатели экономического роста падают. Более целесообразно принять среднесрочный план, предусматривающий постепенное сокращение бюджетного дефицита. Очевидно также, что политика бюджетного ужесточения менее болезненна, когда она сопровождается мерами по смягчению монетарной политики.
Е.Е. Луцкая
2013.03.033. ФУЖЬЕ А. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ИНФЛЯЦИОННОЕ ТАР-ГЕТИРОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНЫМ В БОРЬБЕ С ПОСЛЕДСТВИЯМИ НЕДАВНЕГО ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА? FOUEJIEU A. Coping with the recent financial crisis, did inflation targeting makes any difference? // Document de recherches. - Orléans, 2012. - May 5. - P. 1-32. - Mode of access: http://www.univ-orle ans.fr/leo/images/espace_commun/seminaires/semmar2012/fouejieu.pdf
Сотрудник университета г. Орлеан (Франция) представляет результаты эмпирического исследования, посвященного оценке использования режима таргетирования инфляции в период глобального экономического кризиса. Автор приводит ряд доводов, позволяющих предположить преимущества инфляционного тарге-тирования в сравнении с другими инструментами монетарной политики.
Во-первых, поскольку инфляционное таргетирование ассоциируется с более высокой бюджетной дисциплиной, то страны, применяющие данный режим монетарной политики, должны иметь более низкий уровень государственного долга. Это означает, что они имеют больше возможностей проводить необходимое финансовое стимулирование и привлекать новые займы, поскольку обслуживание уже имеющегося долга для них не столь обременительно.
Во-вторых, процентные ставки в докризисный период были выше в странах, применяющих инфляционное таргетирование, что должно позволить более эффективно решать проблемы увеличения ликвидности и стабилизации инфляции.
