CC BY
69Современному российскому ювенальному уголовному судопроизводству присущи следующие отличительные признаки: специфичный порядок возбуждения, отказа в возбуждении и прекращения уголовного дела; возможность выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство; возможность производства дознания по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего; расширенный предмет доказывания по данной категории уголовных дел; двойное представительство несовершеннолетнего через защитника и законного представителя; особенности производства следственных действий, задержания и применения мер пресечения; возможность привлечения в процесс педагога или психолога, проведения закрытого судебного разбирательства; возможность прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних, освобождения их от уголовной ответственности или от уголовного наказания с последующим применением принудительных мер воспитательного воздействия и др. Вместе с тем, как отмечает автор, российское ювенальное уголовное судопроизводство сегодня испытывает существенные трудности в реализации охранительной направленности ювенального судопроизводства, в обеспечении надлежащего воспитательного воздействия, в решении задач предупреждения повторных правонарушений и т.д. Фактически современная Россия, пишет автор, апробируя в качестве экспериментальных различные модели юве-нального уголовного судопроизводства, проходит за более короткий период путь многих государств по поиску оптимальной системы уголовного правосудия для несовершеннолетних.
Е.В. Качан
2011.04.038. ТАТЬЯНИН Д.В. РЕАБИЛИТАЦИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ (ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ОСНОВАНИЯ). - 2-е изд., доп. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 174 с.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, «каждый, кто был жертвой ареста или содержания под стражей, произведенных с нарушением положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой».
Исключить наличие ошибок, связанных с необоснованным привлечением граждан к уголовной ответственности, несмотря на
существующие законодательные гарантии, практически невозможно. Следственно-судебные ошибки могут быть как результатом злоупотребления со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и следствием непрофессионализма правоприменителя. Принятие УПК РФ и введение впервые гл. 18 «Реабилитация», в которой законодатель определил основания и процессуальный порядок реализации данного института, разрешило многие проблемы, связанные с его использованием. Однако множество пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве обусловливает поиск наиболее перспективных направлений развития института реабилитации. Этому и посвящена данная монография.
Реабилитация рассматривается как комплексный институт, который представляет собой средство восстановления нарушенных прав и законных интересов лиц, вызванных незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением, а также компенсации причиненного имущественного и морального вреда и восстановления иных нарушенных прав и свобод человека. Комплексность института обусловлена тем, что при его реализации возникают не только уголовно-процессуальные, но и материальные гражданско-правовые отношения, жилищно-правовые отношения и ряд других.
Исходя из понятия «реабилитация», право на нее имеют только обвиняемый, подозреваемый, а также лица, незаконно или необоснованно подвергнутые применению принудительных мер медицинского характера. Автор разграничивает понятия «реабилитированный» и «реабилитируемый». На его взгляд, законодатель не совсем четко определил их содержание. Согласно п. 35 ст. 5 УПК РФ «реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием». В отличие от данного понятия понятие «реабилитируемый» включает в себя реализацию реабилитированным права на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, т.е. реабилитируемое лицо использует свое право на реабилитацию и реализует его.
Социальное назначение реабилитации - исправление ошибок, допущенных в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. Главными элементами данного института
являются: 1) основания возникновения права на реабилитацию; 2) субъекты реабилитации; 3) содержание реабилитации; 4) процессуальный порядок реабилитации. Основания для реабилитации законодатель определил в ч. 2 ст. 133 УПК РФ: оправдательный приговор; прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ст. 24 и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в отношении осужденного; отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера. Основания для отказа лицу в праве на реабилитацию указаны в ч. 4 ст. 133 УПК РФ. Исходя из содержания оснований реабилитации, имеет место либо полная реабилитация и безоговорочное оправдание лица в совершении преступления, либо частичная. В юридической литературе по-разному определяют сущность частичной реабилитации. Автор детально рассматривает позиции ученых по данному вопросу и существующие здесь проблемы. В итоге предлагает ввести в УПК РФ ст. 133.1 «Основания частичной реабилитации». Содержание проекта данной статьи формулируется в книге (с. 101).
Законодатель по действующему УПК РФ возложил обязанность по реабилитации человека на государственные органы и должностных лиц, указав обязанности сотрудников правоохранительных органов и суда по вопросам реабилитации. Однако в законе четко не определены органы, которые должны заниматься вопросом возмещения вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Необходимо, считает автор, закрепить в УПК РФ норму, указывающую орган, непосредственно осуществляющий выплаты по решениям о возмещении вреда. Предлагается ввести ч. 7 в ст. 135 УПК РФ следующего содержания: «7. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов в лице Главного управления Федерального казначейства» (с. 145). Вносятся и другие предложения,
касающиеся совершенствования процессуального порядка возмещения имущественного вреда реабилитированному, восстановления всех нарушенных прав и законных интересов.
Е.В. Алферова
2011.04.039. ЧИЧЧИНИ М.Д., ИСТОН Дж.Г. РЕФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОПОЗНАНИЯ. CICCHINI M.D., EASTON J.G. Reforming the law on show-up identifications // J. of criminal law & criminology. - Chicago, 2010. -Vol. 100, N 2. - P. 381-414. - Мode of access: http://www.law. northwestern.edu/jclc/backissues/v100/n2/1002_381.Cicchini.pdf
Социальные исследования показывают, что если опознание подозреваемого для целей идентификации производится не в группе лиц, то в уголовном процессе возникают две проблемы: с одной стороны, его результаты крайне ненадежны, а с другой - очень убедительны для присяжных, пишут авторы. Это довольно опасная комбинация, создающая угрозу как осуждения невиновных, так и уклонения виновных от ответственности. Ошибка в опознании подозреваемого является самой распространенной причиной ошибочных обвинительных приговоров в США. Авторы приводят ряд недавних случаев, когда невиновные люди осуждались американскими судами на основании ошибочного опознания, произведенного не в группе, к 60-, 70-летнему и пожизненному лишению свободы, а ошибка обнаруживалась лишь через 6, 7, 11 лет, соответственно.
Несмотря на эти серьезные проблемы, большинство штатов США следуют ориентирам, данным Верховным судом США, о почти неограниченной допустимости использования в уголовном процессе результатов опознания лица вне группы. Это так называемое правило большинства приводит к ненадежному и устаревшему анализу фактов и обстоятельств. Однако некоторые штаты на уровне своих конституций решили предоставить обвиняемым дополнительную защиту. Один из вариантов таких мер - «эволюционировавшее правило большинства», которое подразумевает, что к анализу фактов и обстоятельств с использованием результатов опознания не в группе добавляются еще некоторые релевантные факторы.
Второй вариант - «революция против правила большинства» (Висконсин, Массачусетс). Согласно этому правилу, опознание по-
