CC BY
12
0,18; 0,69); F: Колумбия, Сальвадор (0,17; -0,29; 0,03); G: Перу, Венесуэла (-0,31; -0,11; -0,37); H: Доминиканская Республика, Эквадор (-0,46; -0,61; -0,21); I: Боливия, Гватемала, Гондурас, Никарагуа, Парагвай (-0,69; -0,75; -0,64). Обнаружено, что в кластерах E, F, H и I «узким горлышком» является знание; в кластерах D и G такой проблемой является несвобода, а в кластерах С и G - экономическая структура.
Концентрация усилий только на одной выявленной проблеме не может устранить социально-экономический дисбаланс, но очевидно, что учет специфики национальной экономики будет способствовать эффективности инновационной политики.
С.М. Пястолов
2011.03.017. ГАМБАРДЕЛЛА А., МАКГЭХАН А.М.
ИННОВАЦИЯ БИЗНЕС-МОДЕЛИ: ТЕХНОЛОГИИ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ И ИХ ПРИМЕНЕНИЕ В СТРУКТУРЕ ОТРАСЛИ. GAMBARDELLA A., McGAHAN A.M. Business-model innovation: General purpose technologies and their implications for industry structure // Long range planning. - 2010. - Vol. 43. - P. 262-271. - D0I:10.1016/ J.LRP.2009.07.009.
Ключевые слова: инновационные фирмы; технологии общего назначения; отраслевые структуры; активы, основанные на знаниях.
Авторы статьи (А. Гамбарделла - профессор Университета Боккони, Милан, Италия; А.М. Макгэхан - сотрудница Университета Торонто, Канада) рассматривают особенности бизнес-моделей таких фирм, как «Google» и «Apple Computer», - легендарных фирм, которые организуют собственные структуры и осуществляют взаимодействия с потребителями и поставщиками беспрецедентным образом. Кроме того, эти фирмы служат вдохновляющим примером для других компаний в их собственных инновационных усилиях.
Основой стратегии фирмы является ее бизнес-система (или набор типов деятельности), контролирующая нематериальные ресурсы (научное знание, интеллектуальная собственность), их адаптацию к потребностям заказчиков (что выражается в дополнительной прибыли) и поставщиков (что оптимизирует затраты). В такой
концепции инновацией считается новый подход к управлению соответствующими активами. Большое количество фирм, обладающих значительными активами, основанными на знаниях, в настоящее время внедряют инновации на растущем «рынке технологий», где торгуются не продукты напрямую, но права интеллектуальной собственности, а также услуги, связанные с управлением знание-вым капиталом.
В последние годы с ростом рынка технологий компании, лицензирующие собственные технологии, сталкиваются с рядом острых проблем: например, как убедить потенциального покупателя приобрести лицензию на технологию, которую сам разработчик не использует; каким образом обеспечить получение достаточной компенсации за свою лицензию или патент.
Авторы сосредоточивают свое внимание на проблеме технологий общего назначения, рассматривая их как инновационную альтернативу прикладным, специализированным, коммерчески эффективным технологиям. В этом случае речь идет о появлении новых траекторий эволюции рынков технологий, о новых перспективах предпринимательства и о более широком спектре приложений для промышленности.
Традиционно фирмы использовали лицензирование технологий в тех случаях, когда у них не было намерений выходить на тот или иной рынок (например, в другой стране) или когда прямой доступ на иностранные рынки (часто из-за географической удаленности) был затруднен и фирмы считали более выгодным получить ренту от продажи лицензий и некоторые другие преимущества локальных рынков более низкого уровня. Однако в 1980-1990-х годах лицензирование технологий приобрело иной характер: фирмы стали продавать права собственности на свои идеи компаниям, оперировавшим на тех же географических и отраслевых рынках. Особенно ярко эта особенность проявилась в США, где множество такого рода лицензий предлагались малыми фирмами - поставщиками специализированного продукта (например, в областях биотехнологий, полупроводников, нанотехнологий и т.д.) более крупным компаниям, которые контролировали ресурсы, необходимые для масштабного производства и коммерциализации. Так, многие малые стартапы - разработчики компьютерных программ, в надежде, что их продукты станут «убийцами» для конкурентов, вместо
того чтобы коммерциализировать их напрямую, продавали их по лицензии уже существующим компаниям с большим опытом программирования интерфейса, распространения, послепродажного сервиса, маркетинга и хорошей репутацией. И как только появился такой прецедент, многие другие компании - разработчики ПО стали входить на рынок не с полноценным программным продуктом, а с приложениями на различных этапах разработки. В результате конкуренция на рынках сопутствующих товаров, в частности среди компаний - разработчиков приложений, значительно выросла. Речь идет об особом случае, когда само по себе наличие рынка интеллектуальной собственности сокращает сравнительные преимущества фирм, которые на них рассчитывают. Фирмы, разрабатывающие сопутствующее промышленное ПО, уже не предпринимают собственных усилий в области ИР, а стараются приобрести сравнительные преимущества, коммерциализируя, продавая и внедряя интегрированные приложения.
На рынке факторов производства, где торгуются технологии, но при этом есть возможность купить дешевле лицензии на их использование, эти технологии становятся более доступными для других, знание о технологии распространяется, как только одна из компаний лицензию получила. Это подстегивает цену, обеспечивая большие прибыли для инноваторов. Между тем разработчики ресурсных продуктов вынуждены искать новые пути создания уникальных ценностей. Таким образом, конкуренция на рынках интеллектуальных продуктов включает в инновационные процессы кроме лицензиатов более широкий круг участников.
Процессы развития рынков технологий, описанные выше, предлагают материал для бизнес-моделей инноваций на сопутствующих рынках. Классический пример из области биотехнологий связан с разработкой специфического компонента лекарства. В 1980-х годах конечной целью любого предпринимателя было производство полного цикла, но для многих фирм реализация этой задачи была ограничена рядом проблем. Необходимо было коммерциализировать науку, а также возможности для факторного обеспечения: финансовые, предпринимательские и другие ресурсы. В итоге многие фирмы пересмотрели свои цели и вошли в альянсы с более крупными фармацевтическими компаниями.
Однако и этот улучшенный подход имел существенный недостаток. Так как почти все биотехнологические молекулы были предназначены для специфических приложений, каждая могла быть продана небольшому числу фирм на рынке ресурсов со специализированными активами, что ограничивало рентабельность биотехнологического инноватора в двух аспектах. Во-первых, рента инновационной фирмы была ограничена вероятностью успеха связанного с ней производителя, конкурирующего в собственной терапевтической категории. Во-вторых, немногие из этих инновационных фирм имели достаточную переговорную силу в переговорах с производителем.
Недостаток уверенности в таких переговорах заставил многие технологические фирмы обратиться к новой бизнес-модели, которая предусматривала инвестиции в технологии с более широкими возможностями применения. В частности, в 1990-х годах такие биотехнологические компании, как «Affymetrix», «ECI Biotech» и др., уже не продавали специфические составляющие, а лицензировали исследовательские инструменты: устройства биоинформатики, технологии сканирования, симуляторы для тестирования лекарств, «чип-лаборатории», т.е. устройства, пригодные для широкого применения. Так, «Affymetrix's gene chip» мог быть перепрограммирован для тестирования различных типов компонентов протеинов.
Такая инновационная модель позволила переключить уровень переговоров - инновационный предприниматель уже мог предоставить приложения, удовлетворяющие запросы множества конечных пользователей. В то время как лицензиат может давить на предпринимателя, заставляя его сокращать свои прибыли в данном конкретном случае, предприниматель имеет возможность увеличить общие доходы за счет расширения числа приложений для своей технологии. Общее назначение технологии может также означать, что инноватор в меньшей степени ориентирован на определенного лицензиата и в меньшей степени зависим от успеха своего партнера. При этом конечный производитель вынужден завершить разработку, адаптируя технологию общего назначения для своих коммерческих целей, приспосабливая ее к нуждам своего партнера, неся соответствующие затраты, которые в прежнем варианте бизнес-модели ложились на инноватора.
Так как инновационная фирма стремится к получению небольших прибылей на множестве рынков, бизнес-модель подразумевает максимизацию числа конечных приложений. Результат, таким образом, зависит от «широты» охвата, при этом предполагается, что конечный производитель обеспечивает «глубину» проработки в каждом отдельном приложении (с. 265). Важным аспектом данного подхода является то, что поставщик технологии может избежать ограничений, связанных с тем, что он не контролирует какой-либо совместный специализированный стратегический конечный актив. Потенциальные конфликты интересов между инноватором и лицензиатом минимизированы, поскольку инноваторам не приходится выводить товар на рынок конечного продукта и выступать в роли конкурента.
Инновации бизнес-моделей не ограничиваются перечисленными выше примерами. Так, авторы описывают случай компаний «McAfee» и «Norton», которые в начале 1990-х годов помимо ПО, обеспечивающего безопасность, предлагали такие приложения, как брандмауэр, идентифицирующие программы, электронные подписи и т.п. Сегодня такие фирмы обычно разрабатывают базовые алгоритмы, которые продаются в форме интеллектуальной собственности разработчикам, встраивающим их в конечные продукты. Лидер этого бизнеса «Certicom» получает прибыли от патентования инструментов общего назначения: коды безопасности, методы ускорения вычислительных процессов и другие механизмы. Лицензии на эти инструменты затем продаются разработчикам приложений, которые с дополнительными алгоритмами встраивают их в коммерциализированные продукты.
Но далее эти инновации создают новые вызовы. Первый вызов связан с широтой потенциальных применений технологий общего назначения. С появлением новых инструментов производительность исследовательских и инновационных процессов заметно выросла, следовательно, выросла и конкуренция на этих рынках за счет увеличения количества конкурирующих фирм. Второй вызов обусловлен отсутствием предсказуемости того, насколько данный уровень инноваций будет выражен в лицензиях на конечные продукты. Существуют сложности в прогнозировании темпов инноваций и готовности покупателей платить за продукты, произведенные с помощью технологий общего назначения. Возможно, результатом
следующего прорыва в инновациях бизнес-моделей будет более быстрое и более эффективное развитие приложений. Этот феномен уже заметен во многих отраслях. Он состоит в том, что в прошлом коммерческие возможности или технологические проблемы требовали инновационного решения, сегодня же идет поиск коммерческих возможностей или технологических проблем под уже найденные технологические решения. Социологические и маркетинговые исследования необходимы для понимания того, какие товары или услуги могут быть коммерчески успешными. В некоторых случаях требуются этнографические изыскания. На деятельности такого рода специализируется компания IDEO, в статье приводится пример еще двух компаний - «Hyperion Catalysis» и «Cambridge Display Technology» (CDT).
Компания «Hyperion Catalysis» разработала особый вид фул-леренов, одного из аллотропов углерода, открытого в 1985 г. Первоначально она пыталась найти применение новому наноматериалу самостоятельно, но в итоге решение было найдено в альянсе с производителями в автомобильной, аэрокосмической и электроэнергетической промышленности. Совместная деятельность оказалась весьма успешной, и «Hyperion» коммерциализировала более чем 40 продуктов на этих рынках. CDT разработала полимеры, излучающие свет, - это еще один пример технологии общего назначения с потенциальными возможностями применения в полупроводниковых приборах, электронике, игрушках. И в этом случае лицензирование и альянсы с несколькими производителями обеспечили доступ компании на рынки конечного продукта.
Другим примером может служить созданная в 2000 г. в Пизе (Италия) стартап-компания по производству полупроводников «Yogitech», которая начала свою деятельность в качестве разработчика программных симуляторов для тестирования чипов перед началом производства физических прототипов. Кроме того, эта фирма разработала технологию Fault-Robust, которая используется в тестировании электронных устройств автомобилей, медицинского оборудования и т.п. Широта применения обеспечена научной базой данной технологии. «Yogitech» вошла в альянсы с основными автопроизводителями по всему миру с целью разработок новых приложений и продолжает искать партнеров в других секторах промышленности по всему миру.
В статье приводится пример компании, работающей в секторе «ресурсного планирования предприятия» («Enterprise Resource Planning» - ERP). Эта компания предложила общее решение ERP, которое первоначально использовалось в частных компаниях. Затем данная платформа была запущена как пилотный проект в большом количестве университетов с целью сбора информации по вопросам: а) каковы общие потребности сообщества, которые можно было бы стандартизировать; б) какие потребности являются специфическими для конкретного университета? Это позволило разработчику создать модель «идеального университета» - технологическую платформу общего назначения, которая может быть доработана конечным пользователем.
Компания «Echelon» разработала общую технологию электронного контроля LonWorks, имеющую потенциал применения в производстве и коммерческих организациях. Она инвестировала в создание сообществ пользователей платформы, стимулируя обмен информацией, оптимизацию и привлечение новых пользователей. Конечная коммерциализация произошла через несколько лет после первой разработки LonWorks.
В качестве обобщения авторы предлагают представление об инновации бизнес-модели как об архитектуре, объединяющей разработчиков и производителей конечного продукта (upstream and downstream industries). Этот объединительный тренд становится особенно важным, когда речь заходит об интеллектуальном капитале. Сегодняшние рынки технологий, где коммуникации осуществляются путем лицензирования, патентования прав собственности, представляют собой прообраз будущей экономики.
Авторы предлагают свои идеи о центральных элементах новых моделей, которые могут проявиться в ближайшие 5-10 лет. 1. Предполагается реконцептуализация характера и содержания категории «готовность платить», с которой нужно связать понимание технологий общего назначения, чтобы прорваться сквозь «узкое горлышко» их ограниченного применения. 2. Большинство приложений имеют множество вариантов применения в секторах разработки и конечного продукта. Многие успешные примеры инноваций включают в себя аутсорсинг или деконструкцию основных услуг. Конечные производители могут капитализировать возможности, созданные инновационными разработчиками, и наоборот.
3. Новые возможности для инноваций сложно предвидеть, инновации бизнес-моделей не запрограммированы. С развитием новых секторов могут появиться новые лидеры, новые поколения модифицированных бизнес-моделей.
Как показывают рассмотренные примеры, отмечают авторы в заключение, даже сами инноваторы подвержены изменениям в ходе появления и развития новых возможностей. Широкая генерализация интеллектуального капитала приводит к непредсказуемому изменению архитектуры целых секторов экономики. Это - неизбежное следствие инновационных процессов.
С.М. Пястолов
2011.03.018. ТОРЛЁЙХТЕР Д., Ван ден ПОЕЛ Д., ПРИНЦИ А. АНАЛИЗ ОТНОСИТЕЛЬНОГО ПЕРЕКРЕСТНОГО ВЛИЯНИЯ ТЕХНОЛОГИЙ С ЦЕЛЬЮ ВЫЯВЛЕНИЯ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ МЕЖДУ НИМИ НА ОСНОВЕ ДАННЫХ ОБ ИР И ПАТЕНТАХ. THORLEUCHTER D., Van den POEL D., PRINZIE A. A compared R&D-based and patent-based cross impact analysis for identifying relationships between technologies // Technological forecasting & social change. - 2010. - 14 p. - D0I:10.1016/j.techfore.2010.03.002
Ключевые слова: относительное перекрестное влияние; анализ перекрестного влияния; анализ технологического влияния; ИР; патентный анализ; таксономия оборонного сектора; центрированный вектор; машинное обучение; многомерная классификация.
Авторы статьи - Д. Торлёйхтер (Гентский университет, Бельгия), Д. Ван ден Поел (Гентский университет, Бельгия), А. Принци (Манчестерская бизнес-школа, Университет Манчестера, Великобритания) - представляют методологию выявления взаимного влияния технологий, нацеленную на поддержку принятия решений государственными организациями в области планирования исследований и разработок (ИР). Предлагаемый авторами метод позволяет выявить влияние действующей технологии, а также потенциальное воздействие ИР конкурентов, по сравнению с осуществляемыми внутри организации, на технологические изменения. Для оценки взаимного воздействия технологий используется количественный анализ перекрестного влияния. Отличительной особенностью данного исследования является то, что технологическое влияние оце-
