CC BY
21
2011.01.019. ДЕМЧЕНКО А. А. ГОГОЛЬ В РУССКОЙ КРИТИКЕ 40-50-х годов XIX в.: Учеб. пособие для студ.-филологов. - Саратов: Наука, 2010. - 95 с.
А.А. Демченко (доктор филол. наук, проф. Педагогич. ин-та Саратовского гос. ун-та им. Н.Г. Чернышевского) анализирует суждения о творчестве Гоголя русских литературных критиков середины XIX в. - В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, В.Н. Майкова, А.В. Дружинина, А.И. Рыжова и др.
В первой главе «Гоголь в критическом освещении В.Н. Майкова» автор обращается к незаслуженно забытому сегодня журналисту, о котором в свое время писали А.М. Скабичевский, К.К. Арсеньев, А.Н. Пыпин, Г.В. Плеханов и др.1 По сложившейся традиции В.Н. Майков (1823-1847) считается активным адептом принципов «натуральной школы» в трактовке Белинского. Однако, по убеждению автора пособия, В.Н. Майков не был безусловным сторонником Белинского, предлагая усилить его суждения «обязательным требованием художественности» (с. 8). Эту теоретическую линию сочувственно отметил в некрасовских «Отечественных записках» в 1871 г. А.М. Скабичевский, а вслед за ним К.К. Арсеньев в «Вестнике Европы» (1886, № 4), Ар. Мухин в «Историческом вестнике» (1891, № 4), А.П. Пыпин в «Вестнике Европы» (1892, № 2). В.Н. Майков «всегда подчеркивал общественное значение... художественных произведений», но он никогда не игнорировал «эстетические критерии»2, - подчеркивает Ю.В. Манн. Утверждая, что помимо социального аспекта в литературе необходимы «художественная идея» и «психологические темы», В.Н. Майков отмечал недостаточность этих важнейших качеств у писателей «натуральной школы». Сопоставление Гоголя с «натуралистами» четко прослеживается в его статье «Сто рисунков из со-
1 Свод научной литературы о критике см.: Егоров Б.Ф. Майков Валериан Николаевич // Русские писатели, 1800-1917: Биогр. словарь. - М., 1994. - Т. 3. -С. 461.
Манн Ю.В. Валериан Майков // Вопросы литературы. - М., 1963. - № 11. -
С. 122.
чинения Н.В. Гоголя "Мертвые души"...»1 Здесь «то глухо, неотчетливо», а порою и «с почти нескрываемыми намеками» звучали заявления, полемичные Белинскому, который настойчиво связывал разговор о Гоголе и его романе с идеями «натуральной школы» или, иными словами, «с развитием отрицательного направления в литературе с его сосредоточенностью на социальных обличениях крепостнической действительности» (с. 10). В.Н. Майков притуше-вывал эту направленность, подчеркивая внимание писателя к общечеловеческим ценностям, к всестороннему показу жизни. Противопоставление гоголевской художественности «дагерротипным снимкам» содержало аллюзию на несовместимость творчества автора «Мертвых душ» с беллетристикой «натуральной школы», сознательно направленной на создание «физиологий» (с. 13).
В отличие от В.Г. Белинского Майков благосклонно принял «Выбранные места из переписки с друзьями» - как «завещание Гоголя», проникнутое «духом истинно монашеского смирения, весьма естественным в человеке, изнуренном телесными недугами и душевным разочарованием»2. По мнению критика, создатель «Ревизора» и «Мертвых душ» «отказался» не от своего прежнего творчества, но от стремления изображать одни только негативные моменты окружающего мира.
Во второй главе «Белинский и Чернышевский о "Переписке" Гоголя» рассматриваются взаимоисключающие рецензии на «Выбранные места из переписки с друзьями». «Неистовый Виссарион» осудил Гоголя за высказанное им (в «фантастическом» предисловии к новому изданию «Мертвых душ») обещание изобразить в будущем «лучших людей» и тем восполнить недостатки первого тома романа. Белинский высмеял также и обращенную к читателям просьбу Гоголя присылать ему заметки, чтобы в них «чему-нибудь поучить» его3 (с. 25). Негативно оценивал критик и смирение Гого-
1 Майков В.Н. Сто рисунков из сочинения Н.В. Гоголя «Мертвые души» / Издание Е.Е. Бернардского и АГ. Рисовал А. Агин, гравировал на дереве Е. Бер-
нардский. - Санкт-Петербург, 1846 // Отечественные записки. - СПб., 1847. - № 2.
2
Майков В.Н. Литературная критика: Ст. и рецензии / Сост., подгот. текста, вступ. статья и примеч. Сорокина Ю.С. - Л., 1985. - С. 297.
3 Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. - М.; Л., 1953-1959. - Т. 10. -
С. 53.
ля, взявшего на себя, по его словам, «глубоко ошибочную роль христианского мыслителя», которая «ведет к лицемерию, ханжест-ву»1 (с. 26).
Чернышевский не мог принять такой оценки. Свое несогласие с Белинским он проявил еще в студенческие годы в связи с выходом второго издания «Мертвых душ» (1846): «В ту пору религиозному юноше вполне импонировал облик писателя-христианина, и письма студента. переполнены восторженными отзывами о Гоголе...» (с. 24). Несогласие с Белинским - критиком Гоголя - отчасти сохранялось у Чернышевского и в последующие годы. В отличие от Белинского, который видел в творчестве писателя два различных периода (период «Ревизора» и первого тома «Мертвых душ»; период второго тома «поэмы»), Чернышевский исходил из концепции цельности писателя. По его мнению, «аскетические настроения были свойственны ему во все годы»2, как и приверженность «сатирической идее»3.
В третьей главе «Гоголь в оценке Дружинина конца 1840-х -начала 1850-х годов» А.А. Демченко (вслед за Б.В. Егоровым4) подчеркивает, что А.В. Дружинин (1824-1864) критиковал «натуральную школу» за внимание исключительно к негативным явлениям жизни. Он «полагал односторонностью истолкование Белинским творчества Гоголя только как обличителя русской действительности» (с. 43). Подобно Майкову, он ориентировался «не на грязь жизни, не на злобу текущего дня, а на "вечные" ценности и цели»5. Спустя почти 10 лет в статье о Тургеневе (1857) Дружинин подтвердил неизменность своих взглядов на творчество Го-
1 Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. - М.; Л., 1953-1959. - Т. 10. -
С. 218.
2
Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 16 т. - М., 1939-1953. - Т. 4. -
С. 641.
3 Там же. - С. 659.
4 Егоров Б.Ф. «Эстетическая критика» без лака и без дегтя. (В.П. Боткин, П.В. Анненков, А.В. Дружинин) // Вопросы литературы. - М., 1965. - № 5. -С. 142-169.
5 Егоров Б. Ф. Дружинин Александр Васильевич // Русские писатели. XIX век: Биогр. словарь: В 2 ч. / Под ред. Николаева П.А. - М., 1996. - Ч. 1. -С. 262.
голя1. Суждения критика о литературе не менялись с течением времени: до конца жизни он исповедовал теорию «артистического», «свободного» искусства, согласно которой произведение наряду с правдой жизни должно иметь эстетические качества, воплощающие «светлые стороны действительности» (с. 51).
В четвертой главе «Споры о "пушкинском" и "гоголевском" направлениях в литературе» изложена полемика Дружинина с Чернышевским. Чрезмерное увлечение сатирой в духе Гоголя обеднило русскую словесность, полагал Дружинин: «Самое это направление не может называться натуральным, ибо изучение одной стороны жизни не есть еще натура»2, а лучшим лекарством от чрезмерной «натурализации» является поэзия Пушкина.
Теоретиком «дидактики в новом вкусе» стал Чернышевский (с. 71). С конца 1855 г. «Современник» публикует его «Очерки гоголевского периода русской литературы». «Необходимость выделения особого, "гоголевского" периода диктовалась самим ходом развития отечественной литературы. Тем более что в прессе стали появляться публикации, предельно понижающие значение Гоголя и литературной критики его времени» (с. 73). Под «гоголевским» периодом Чернышевский понимал «критическое направление в литературе»; при этом имелась в виду главным образом деятельность Белинского. Со своей стороны Дружинин разграничил «гоголевское направление» и творчество самого писателя, полагая, что автор «Ревизора» был «поэтом всесторонним», а не только «поэтом отрицания», о чем забыла критика «гоголевского периода» (с. 78). Общественность, увлеченная теорией гражданственности в искусстве, встала на сторону не Дружинина, а Чернышевского, о чем он сообщал Некрасову: «... его никто не слушает и не читает.»3
Против «гоголевского периода» выступил сотрудник «Библиотеки для чтения» А.И. Рыжов, полагавший, что искусство должно не только отражать действительность, но и стремиться к «идеальному», к «лиризму» (с. 79). Внимание только к темным сторонам окружающего мира, основанное на подражании Гоголю,
1 Дружинин А.В. Собр. соч.: В 8 т. - СПб., 1865-1867. - Т. 7. - С. 332.
2
Библиотека для чтения. - СПб., 1855. - № 4, Отд. 3. - С. 81.
Чернышевский. Полн. собр. соч.: В 16 т. - Т. 14. - С. 316-317.
ведет в тупик, поскольку также необходимо изображать более добродетельных и положительных героев. А.И. Рыжов полагал, что развитие Гоголя «шло в направлении разработки положительных сторон нашего быта» (с. 81). Таким образом, критик оказался идейно близок В.Н. Майкову.
Созвучный А.И. Рыжову взгляд на творчество Гоголя двумя годами ранее высказал С.С. Дудышкин: «... новая манера у Гоголя не выработалась, а пользе прежней своей деятельности он перестал верить»1. А. А. Григорьев также не соглашался с современниками, не нашедшими «положительной стороны произведений Гоголя»2. Сходного мнения придерживался и П.В. Анненков: «Если бы Гоголь ограничился одною только ролью художника. он нашел бы. положительную сторону общества и вывел бы ее на свет так же свободно, как выведена была им другая.»3
Дискуссии о Пушкине, Гоголе и Белинском, заключает А.А. Демченко, касались в конечном счете проблем развития литературы. Общественно-политическую подоплеку критического, «гоголевского» направления в литературе, против истолкования которого в статьях Белинского и его последователя Чернышевского активно выступали Дружинин и его сторонники, хорошо видел Н.А. Некрасов. По его убеждению, рассматриваемое направление, которому «служит всякий честный человек в России», создала «среда, оттого оно и пережило Белинского»4 (из письма Тургеневу в декабре 1856 г.).
Е.Е. Сергеева
2011.01.020. СТАТЬИ О ГОГОЛЕ В ЖУРНАЛЕ «TORONTO SLAVIC QUATERLY». (Сводный реферат).
Toronto Slavic quaterly. - Toronto, 2010. - N 31. - Режим доступа: http://www.utoronto.ca/tsq/31/index31.shtml
Из содерж.:
1. МАНН Ю. Амбивалентность художественного мира Гоголя. -Режим доступа: http://www.utoronto.ca/tsq/31/mann31.shtml
1 Отечественные записки. - СПб., 1854. - № 11, Отд. 2. - С. 18.
2 Москвитянин. - М., 1855. - № 13/14, июль. - С. 122.
3
Анненков П.В. Воспоминания и критические очерки. - СПб., 1879. - С. 22.
4 Некрасов Н.А. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т. - Т. 10. - С. 308.
