CC BY
5
МСНС, развивающиеся страны последовали их примеру и стали копировать их поведение.
Итак, результаты проведенного исследования показывают, что не существует значимой вариабельности во влиянии различных экономических и институциональных переменных на поведение ключевых и периферических стран. Они подтверждают, что сегодня любая страна в мире (независимо от ее благосостояния, культуры или истории) испытывает институциональное давление, заставляющее ее следовать общепринятым рациональным моделям поведения, что означает развитие науки и рост научной продукции. Они также подтверждают, что сегодня научная деятельность стала решающей рационализирующей силой и выступает главным носителем мировой культуры, способствуя ее внедрению в отдельные национальные общества.
Проведенное исследование, как отмечает автор в заключение, имеет серьезные практические следствия. Было показано, что национальные научные цели и деятельность вплетены в глобальную систему и поэтому требуют более сложных и тонких методов управления, чем кажется политикам и чиновникам.
Т.В. Виноградова
2011.01.012. АЙНАЛВЕЦ М.А., ШРУМ УМ. МЕЖДУНАРОДНАЯ ПОДГОТОВКА АСПИРАНТОВ И НАУЧНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО.
YNALVEZ M.A., SHRUM W.M. International graduate training and scientific collaboration // Intern. sociology. - L., 2009. - Vol. 24, N 6. -P. 870-901.
Ключевые слова: аспирантское образование; использование Интернета; стиль преподавания; модель обучения; профессиональные сети.
Авторы - американские социологи - рассматривают особенности международного сотрудничества в периферических научных сообществах.
В настоящее время идет интенсивный процесс формирования общества знаний с новыми социальными отношениями, что делает необходимым социологический анализ природы и функций знания, а также носителей этого знания, таких как Интернет. Одна из отли-
чительных черт современного производства знания - это растущая роль научного сотрудничества.
Исследования научного сотрудничества, как правило, ограничиваются ключевыми странами. Однако, считают авторы, понимание науки как коллективной и глобальной деятельности невозможно без изучения особенностей научного сотрудничества в развивающихся странах. Авторы, используя в качестве объекта своего эмпирического исследования сотрудничество в сфере сельскохозяйственных наук на Филиппинах, пытаются дать ответ на следующие вопросы. Влияют ли место получения аспирантской подготовки и гендер на характер и объемы научного сотрудничества? Какие личностные факторы и особенности образования на него влияют? И наконец, есть ли связь между ним и профессиональными сетями, а также использованием информационных технологий?
В литературе приводится множество дефиниций научного сотрудничества. Авторы отдают предпочтение менее строгому определению, рассматривая сотрудничество «как взаимодействие двух или более ученых в рамках одного проекта, имеющего строго определенную цель, которая достигается путем объединения знаний, навыков или ресурсов» (с. 872). Участие в совместной работе определялось, исходя из слов самих ученых, а не на основе таких показателей, как соавторство или информация из базы данных, как это делалось в большинстве предшествующих исследований. Авторов интересовали два аспекта: 1) характер и масштабы участия исследователя в совместной научной деятельности; 2) положение участников совместного проекта в глобальной системе науки (являются ли они сотрудниками одного института; разных отечественных институтов; или в проекте принимают участие зарубежные ученые).
Успешные коллективные проекты трансформируются в новые ресурсы, стимулирующие дальнейшие исследования или прикладные работы. Они также увеличивают вертикальную социальную мобильность благодаря продвижению по карьерной лестнице или достижению известности в научных кругах. Поэтому очень важно ответить на вопрос: какие факторы определяют включенность ученого в научное сотрудничество? Отвечая на этот вопрос, авторы рассматривают четыре ведущих фактора: гендер; место
обучения в аспирантуре; использование информационных технологий; профессиональные сети, в которые вписан ученый.
Гендерный диспаритет в науке по-прежнему находится в центре внимания социологов. Однако исследования гендерного неравенства преимущественно сосредоточены на различиях в научной продуктивности мужчин и женщин, авторы же намерены затронуть другой важнейший аспект производства знаний - научное сотрудничество.
Влияние места аспирантской подготовки на научную работу в развивающихся странах до сих пор оставалось вне сферы внимания социологов. Авторы сосредоточились на филиппинских ученых, поскольку они одновременно испытывают влияние трех ключевых стран: Австралии, США и Японии, где большинство из них получают докторскую степень. Авторы утверждают, что аспирантская подготовка за рубежом, которая может длиться от двух до пяти лет, не только позволяет ученым овладеть техническими навыками и познакомиться с передовыми исследованиями, но и дает возможность приобрести связи и навыки сотрудничества, которые важны для их последующей профессиональной деятельности и карьеры.
Но не следует думать, что Австралия, США и Япония - это идентичные центры современной науки. Они отличаются культурным контекстом, в рамках которого происходит социализация будущих ученых, в том числе и зарубежных. Для процесса социализации важны два момента: а) модель обучения (посредством участия в научных исследованиях или объединение исследований с формальными академическими занятиями); б) стиль обучения (частота и интенсивность контактов научного руководителя с аспирантами; степень предоставляемой аспирантам свободы; количество времени, затрачиваемое молодыми учеными на исследовательскую работу).
Японские университеты не только дают возможность своим аспирантам проводить передовые исследования, но и прививают им культуру, для которой характерны личные, интенсивные и частые контакты с научным руководителем и другими сотрудниками. Обучение аспирантов здесь предполагает проведение совместных исследований, а формальные академические занятия ограничиваются изучением языка. Поэтому аспиранты много времени прово-
дят в исследовательских лабораториях, где и осуществляется их социализация. Хотя официально рабочая неделя длится с понедельника по пятницу, от аспирантов ждут, что они будут работать вечерами, а также по субботам, а иногда и по воскресеньям. Подобный стиль обучения и трудовая этика позволяют развиться длительным и тесным связям между аспирантами и их учителями, которые сохраняются и после окончания аспирантуры.
В отличие от японской, американская модель обучения включает не только проведение совместных исследований, но и формальные академические занятия, поэтому аспиранты проводят меньше времени в лаборатории. Соответственно они не столь часто и интенсивно взаимодействуют со своим научным руководителем и другими сотрудниками, отношения с которыми изначально строятся как более обезличенные и деловые. Кроме того, стиль обучения в США предполагает проведение самостоятельных исследований и предоставляет аспирантам гораздо большую свободу и автономию, чем в Японии. Кроме того, от аспирантов здесь никто не ждет, что они будут работать сверхурочно. Все это приводит к тому, что социальные связи между аспирантами и их учителями слабее и крат-косрочнее, чем те, которые формируются в рамках японской модели.
Австралийская система подготовки аспирантов представляет собой гибрид японской и американской систем. На японскую она похожа тем, что обучение происходит путем проведения совместных исследований (без формальных академических занятий). С американской системой она схожа стилем обучения, поскольку аспирантам здесь предоставляется значительная автономия и свобода в принятии решений. Как и в США, в австралийских университетах аспиранты работают в отведенное для этого время.
Использование новых коммуникационных технологий, облегчающих совместную работу, - это третий фактор, который интересует авторов. Главный канал коммуникаций, к которому прибегают ученые в развивающихся странах, - это электронная почта. Использование электронной почты можно оценивать по следующим четырем параметрам: легкость доступа; интенсивность использования (среднее число часов в неделю); длительность использования (количество лет) и разнообразие форм использования (с. 876).
Четвертый фактор - это влияние профессиональных сетей. Из всего множества характеристик профессиональных сетей, опи-
санных в литературе, авторы выбрали три параметра, которые важны с точки зрения размера социального капитала: размер сети (от 0 до 12 человек), ее распространенность (в рамках одного института; внутри страны или с выходом за рубеж) и гендер ученых, с которыми связан данный респондент (доля ученых мужского пола). Поскольку международные связи открывают доступ к серьезным материальным и информационным ресурсам, сотрудничество с представителями ведущих стран чрезвычайно важно для ученых из развивающихся стран. Исходя из этого, авторы предположили, что профессиональные сети - это главный фактор, влияющий на научное сотрудничество.
С января по март 2005 г. авторы провели интервьюирование 312 ученых, занимающихся исследованиями в области сельскохозяйственных наук и работающих в национальных исследовательских институтах и государственных университетах на Филиппинах. В каждой из этих организаций авторы случайным образом отбирали ученых, которые заканчивали аспирантуру в Австралии, Японии, США или на Филиппинах. Интервью включало 219 вопросов, которые касались: демографических характеристик ученого; его научной деятельности; профессиональных сетей, в которые он включен; участия в совместных проектах; его научной продуктивности; доступа к информационным технологиям и использования им Интернета (с. 878).
Анализ полученных результатов показал следующее. Большинство (86%) респондентов принимали участие в работе над совместными проектами, неучастие в таких проектах (14%) - это явно «поведение меньшинства» (с. 880). В среднем на каждого ученого приходилось по два таких проекта. Большая часть респондентов (57%) сотрудничали с представителями других отечественных институтов, а меньшая часть (41%) - принимали участие в проектах, ограниченных рамками своего института. Таким образом, филиппинские ученые в основном сотрудничают со своими соотечественниками. Из тех, кто все же принимал участие в международных проектах, большинство сотрудничало с японскими учеными (9%), затем с австралийскими учеными (6%), а реже всего с американскими (5%) (с. 881). Эти данные подтверждают предположение авторов, согласно которому японская система подготовки
способствует установлению более тесных и длительных контактов, продолжающихся и после окончания аспирантуры.
Второй вопрос, на который пытались ответить авторы: каким образом объем научного сотрудничества зависит от страны, где респондент проходил обучение в аспирантуре? Не было обнаружено значимых различий по этому показателю между филиппинскими учеными, получившими подготовку в США, Японии, Австралии и на родине. Однако существует связь между местом прохождения аспирантской подготовки и страной, с которой впоследствии сотрудничали филиппинские ученые. Так, те, кто обучался в Австралии, сотрудничали преимущественно с австралийскими учеными, и т. д.
Интенсивность сотрудничества (количество совместных проектов) зависела от пола ученого, разнообразия форм использования им электронной почты и размера профессиональной сети, в которую он включен. Страна, где проходило обучение в аспирантуре, а также факт пользования Интернетом в данном случае не играли значимой роли.
Участие в международных проектах снижает вероятность сотрудничества внутри страны, но увеличивает вероятность сотрудничества в рамках своего института, поскольку способствует росту престижа и уважения к данному ученому. Напротив, те, кто имеет мало зарубежных контактов, могут восприниматься как менее привлекательные для совместных исследований. Видимо, поэтому они стремятся наладить связи с представителями других организаций внутри страны. Это говорит о том, что совместные проекты с ведущими зарубежными учеными, - это ценный социальный ресурс, который может выступать в качестве фактора, стимулирующего локальное сотрудничество.
Полученные данные не обнаружили гендерных различий между учеными с точки зрения самого факта участия в совместных научных исследованиях. Однако с точки зрения количества таких проектов было обнаружено заметное преимущество мужчин-ученых. Существует несколько объяснений подобного гендерного неравенства. 1. Женщины-ученые в численном отношении хорошо представлены в сельскохозяйственных науках, тем не менее структурно они находятся в менее выгодном положении, занимая более низкие, менее престижные или влиятельные должности, что не
способствует участию в совместных проектах. 2. Возможно также, что женщины-ученые менее социализированы или менее уверены в себе, или у них менее развиты навыки общения, и поэтому они не так активны в налаживании контактов. В филиппинском обществе по-прежнему доминируют патриархальные установки, заставляющие женщин оставаться в тени. 3. Наконец, возможно, женщины меньше участвуют в совместных проектах, поскольку они гораздо больше времени, чем мужчины, тратят на дом и семью.
Итак, какие же факторы влияют на научное сотрудничество? Полученные результаты позволяют говорить о том, что размер профессиональных сетей - это главный фактор, который оказывает влияние на объемы научного сотрудничества. Эти данные подтверждают предположение авторов, что более широкие профессиональные связи обеспечивают доступ к различным ресурсам и возможностям, включая финансирование, участие в конференциях и в совместных проектах. Было также обнаружено, что развитые навыки в использовании коммуникационных технологий, прежде всего электронной почты, увеличивают вероятность участия в коллективной работе.
Для сотрудничества с японскими учеными решающее значение имел тот факт, что данный ученый окончил аспирантуру в этой стране. Тогда как навыки обращения с Интернетом или размеры профессиональной сети значения не имели. В то же время, для того чтобы увеличить шансы для завязывания контактов с американскими или австралийскими учеными, совсем необязательно учиться в этих странах. Авторы полагают, что эти различия связаны не только со спецификой японской модели обучения, но и с тем, что филиппинские ученые хорошо владеют английским языком, знание которого необходимо для публикации в международных журналах и участия в международных конференциях.
Гендер оказывает значимое влияние на число совместных проектов, в которые включены ученые. Респонденты-мужчины чаще занимаются коллективными исследованиями, поскольку располагают большими ресурсами и занимают более выгодные позиции.
Итак, проведенное исследование показало, что «обучение в аспирантуре в ведущих странах позволяет приобрести не только технические знания, но и навыки социального взаимодействия, ко-
торые важны для создания жизненно важных научных связей между учеными ключевых и периферийных стран» (с. 889).
Т.В. Виноградова
2011.01.013. ЭРХАРТ К. СОЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ «ДЕЛА ГА-ЛУА» В ПАРИЖСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, (1831). EHRHARDT C. A social history of the «Galois affair» at the Paris academy of sciences, (1831) // Science in context. - Cambridge etc., 2010. - Vol. 23, N 1. - P. 91-119.
Ключевые слова: Галуа; теория уравнений; анализ; непризнанный гений; академия наук; социализация французских ученых; карьера молодого геометра.
Автор - французский историк науки - проводит социальный анализ случая, произошедшего в 1831 г., когда Парижская академия наук отвергла статью, представленную честолюбивым математиком Эваристом Галуа (1811-1832), впоследствии получившим признание в качестве основоположника современной алгебры.
17 января 1831 г. Галуа направил статью «Об условиях, при которых уравнение может быть решено с помощью радикалов» (Les conditions de resolubilte des equations par radicals) в Парижскую академию наук. Академия попросила двух ведущих математиков, специалистов в этой области С.Ф. Лакруа и С.Д. Пуассона, оценить работу юного математика. Это было третье обращение Галуа в Академию: его первая рукопись (1829) осталась без ответа, а вторая (1830) - была потеряна. По истечении трех месяцев, не получив отклика и на этот раз, Галуа направил в Академию горькое письмо, в котором жаловался на пренебрежительное отношение к себе. Он полагал, что решил проблему, которая мучила математиков на протяжении веков, поскольку обнаружил критерий, который позволяет определить, может ли уравнение быть решено алгебраическим способом.
Пуассон и Лакруа отреагировали быстро и представили свой доклад на заседании Академии 4 июля 1831 г. Признав вклад Галуа в эту область, они тем не менее раскритиковали его работу по двум основаниям. Во-первых, они сочли доказательства, предложенные Галуа для своей теоремы, недостаточно ясными и недостаточно детальными, чтобы судить о ее достоинствах. А во-вторых, они не
