CC BY
72
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
2010.04.001. ВАНДАЛКОВСКАЯ М.Г. ИСТОРИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РУССКОЙ ЭМИГРАЦИИ (20-30-е ГОДЫ XX в.) / Ин-т рос. истории РАН. - М., 2009. - 432 с.
Ключевые слова: русская эмиграция, евразийцы, либеральный консерватизм, революция, Вторая мировая война, история, историография.
В монографии доктора исторических наук М.Г. Вандалков-ской рассматриваются становление и эволюция исторической науки «первой волны» русской эмиграции. Автор применяет исторические и историографические методы, сравнивает и сталкивает различные точки зрения ученых, показывает развитие и особенности их политических позиций.
Творческая атмосфера и психологический климат эмиграции были сложными - люди пережили тяжкие испытания, вызванные насильственной высылкой из страны, утратой Родины и привычного уклада жизни, необходимостью адаптации в чужой среде. Для эмигрантов были труднодоступны, а зачастую и недоступны научные материалы и источники, было сложно работать в архивах и библиотеках, но все это не мешало, а, наоборот, стимулировало интеллектуальную жизнь. «Шел процесс интенсификации творческой мысли, характерный для кризисных и нестандартных ситуаций» (с. 6). М.Г. Вандалковская подчеркивает, что она обращалась не только к научным историческим трудам, но и к статьям и даже публицистическим работам. По ее мнению, «малые формы исторических сочинений, которые создавались эмигрантами (в силу объективных и субъективных условий не позволявших создавать объ-
емные капитальные труды), отличались глубоким содержанием и большой насыщенностью идей» (там же).
В историческом наследии русской эмиграции М.Г. Вандал-ковская рассматривает следующие темы: Белое движение и его связи с утраченной Россией; взгляды либерально-консервативных ученых на историю России и стран Запада; евразийство как общественно-политическое и научное движение; отношение эмигрантов к европейской социалистической мысли и советскому варианту социализма; анализ публикаций в журнале «Новый Град». Заключительная глава посвящена статьям П.Н. Милюкова о Второй мировой войне.
В главе «Белое движение: Мнения и споры» исследуется полемика о Белом деле, о причинах развала Российской империи, о возможности и условиях возвращения на Родину, о методах борьбы с Советской властью. М.Г. Вандалковская рассматривает две противоположные позиции. Первую занимали идеологи Белого движения В. Даватц и Н. Львов1 (1923), которые подробно излагают обстоятельства и ход эвакуации Белой армии из Крыма, показано разнообразие общественно-политических направлений в эмиграции, в частности их отношение к белым. Вторую позицию занимал П. Н. Милюков и его сторонники, которых В. Даватц и Н. Львов серьезно критиковали. «Выражая общую для монархических и пра-волиберальных деятелей точку зрения, Даватц и Львов признавали Милюкова виновным в расколе и дискредитации эмиграции» (с. 11). Позицию П.Н. Милюкова автор показывает, анализируя его доклад «О Белом движении», прочитанный на заседании Географического общества в Париже в 1924 г. Причинами поражения Белого движения П.Н. Милюков считал недостаточную и несвоевременную помощь союзников, руководствовавшихся корыстными соображениями, а также «усиление реакционных элементов и разочарование народных масс в Белом движении, связанном с классовой подоплекой и неясностью аграрной политики» (с. 14).
Следующая глава «Либерально-консервативные идеи об истории России» посвящена изучению и оценке либеральными консерваторами различных форм государственного устройства (монархия, демократия, парламентаризм), истории России. Либераль-
1 Даватц В., Львов Н. Русская армия на чужбине. - Белград, 1923.
но-консервативное крыло русской эмиграции представлено такими мыслителями, как П.Б. Струве, В.А. Маклаков, Н.С. Тимашев, С.Л. Франк. М.Г. Вандалковская отмечает, что либеральный консерватизм русской эмиграции практически не изучен, между тем многие идеи, выраженные его сторонниками, актуальны и сегодня. Автор подчеркивает характерную особенность эмигрантского либерального консерватизма - «синтез российских традиционных ценностей и западноевропейские завоевания в области политической и гражданской культуры...» (с. 31).
П.Б. Струве и В. А. Маклаков интересовались теорией и практикой западноевропейских демократий, парламентаризмом и взаимодействием власти и оппозиции. В истории России их внимание привлекала деятельность отдельных исторических лиц (Петр I, Александр II) и история реформ, бюрократии, законодательства. Экономист и историк П.Б. Струве высоко ценил акцизную реформу К.К. Грота (1863-1869), создание военной монополии С.Ю. Витте (1894-1898), налоговые реформы А. А. Абазы, Н.Х. Бунге.
Тема революции занимала особое место в размышлениях и исследованиях эмигрантов. Конечно, признает М.Г. Вандалковская, в оценках заметна эмоциональность. Например, В.А. Маклаков открыто писал о своей «врожденной вражде» к революции, Советскую власть называл «бандой разбойников», угнетавшей и грабившей народ. С.Л. Франк, переживший события революции в России, рассматривал ее как кризис русского религиозного миросозерцания. Главную и коренную причину революции, пишет М.Г. Вандалковская, он видел исключительно в «глубоком духовном процессе», совершавшемся в народной душе, в изменениях политического миросозерцания и самочувствия.
В главе «Либерально-демократические взгляды: Проблема революции» подробно рассматривается творчество П. Н. Милюкова -профессионального историка и политика. М.Г. Вандалковская останавливается на его теории революции. Революцией П.Н. Милюков называл процесс исторического развития, наполненный прогрессивным политическим и социальным содержанием; он может принимать мирную и насильственную форму, именно последнюю традиционно называют революцией. Сам П.Н. Милюков считал революцией такие периоды в истории страны, как деятельность Петра I и восстание декабристов, реформы Александра II, работа
Государственных дум (с. 110-111). «Октябрьскую революцию Милюков, разумеется, не принял, но характеризовал ее как крупное социологическое явление и вместе с тем как патологическую форму подъема России на высшую ступень культурного существования, а ее "восточные черты" как результат разрушения, неизбежный в процессе всякой революции» (с. 131).
Следующая глава посвящена евразийским представлениям об истории. Несомненным достижением исторической мысли евразийцев (П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский, Л.П. Карсавин) является их признание мультилинейности исторического процесса и различного типа цивилизаций. Например, Н.С. Трубецкой выделял следующие цивилизации: китайскую, вавилонскую, арабскую, египетскую, эллинистическую, римскую и византийскую. Что касается взглядов евразийцев на историю России, то М.Г. Вандалковская подчеркивает основополагающий тезис: «...западноевропейское влияние пагубно для России, она теснее связана с Востоком, чем с Западом, на ее историю существенно влияют геополитические факторы, характерные для Евразии (Россия - Евразия), в России должны быть восстановлены уничтоженные или "испорченные" западной цивилизацией русский быт, культура, религия - основа восприятия мира» (с. 142).
Важнейшее положение евразийской концепции истории -признание и утверждение решающей роли «восточного влияния», татаро-монгольского ига. Именно тогда, полагали евразийцы, начался процесс образования российской государственности и выход страны на арену мировой истории.
Глава «Размышления о социализме» посвящена взглядам ученых-эмигрантов на теорию и практику социализма, его западного и советского вариантов. М.Г. Вандалковская объясняет их интерес стремлением понять демократические режимы европейских государств, в которых они обитали, а также попытками предвидеть пути развития социализма. Анализ М.Г. Вандалковской основан на работах Н.А. Бердяева и публикациях в журнале «Современные записки».
Н.А. Бердяев подчеркивал двуличный характер большевизма, переплетение в нем правды и лжи. С одной стороны, большевизм олицетворял иллюзию социальной правды, с другой - уничтожал свободу и индивидуальность. «В большевиках воплощался особый
антропологический тип, который отличался особой жестокостью и активностью и морально резко отличался от старой русской интеллигенции» (с. 201). Русскую революцию он считал «культурно-реакционной», это было восстание «необразованных против образованных, некультурных против культурных, невежественных против знающих, количественного материального труда против труда же, но качественного, духовного» (с. 204).
Журнал «Современные записки» замышлялся как внепартийное издание, объединяющее все демократические силы эмиграции. Но на практике в редакционной политике преобладал народнический уклон, редакторы (И. И. Бунаков-Фондаминский, Н.Д. Авксентьев, А. И. Гуковский) были эсерами. В журнале публиковались статьи о «новом социализме», основанном на возрождении немарксистского социализма. В данном случае социализм понимался не только как движение, но и как некий идеал государственности. В статьях М.В. Вишняка, В.В. Руднева и др. подчеркивалась несовместимость социализма и большевизма, советская республика представала как феодально-крепостническое государство, «в котором отсутствуют равенство, свобода, защита личности; для которого характерны террор, деспотическое насильственное обезземеливание крестьян, экспроприация производства, понижение культуры, анархия, нищета, система государственного рабства» (с. 224).
Следующая глава посвящена журналу «Новый Град» (выходил в Париже с 1931 по 1938 г., всего вышло 14 номеров). Редакторы журнала - И.И. Бунаков-Фондаминский, Г.П. Федотов, Ф.А. Степун. Среди инициаторов-основателей и авторов также были Н.А. Бердяев, Н.О. Лосский, С.И. Гессен.
«Новый Град», несмотря на определенную заявленную программу, был открыт для различных политических точек зрения, публиковались статьи, даже если редакция не разделяла проводимую их авторами точку зрения. Хотя в программе журнала заявлялось о твердых демократических позициях, некоторые авторы, особенно Н. Бердяев и Г. Федотов, выступали с критикой современной им демократии, упрекая ее в отходе от первоначальных принципов. Так, Н. А. Бердяев писал о двойственной природе демократии. С одной стороны, демократия провозглашает принцип народовластия, который не всегда соответствует свободе личности и может
2010.04.002-003
привести к якобинской тирании и этатизму. С другой стороны, демократия провозглашает субъективные права личности, понимаемые формально, они могут превратиться в «отвлеченную декларацию прав гражданина». Демократия, продолжал Н.А. Бердяев, дает трудовым классам формальные политические права, но не дает реальной свободы, ущемляет в экономических правах, например праве на труд.
Завершает книгу глава, рассматривающая малоизученную тему - публицистику П.Н. Милюкова второй половины 1930-х годов, накануне Второй мировой войны. Фашизм и Вторая мировая война раскололи лагерь эмигрантов: одни надеялись на свержение власти в СССР силами немецких войск, другие осуждали фашизм и войну.
Историк и политик, создатель Республиканско-демократи-ческого объединения, учредитель и председатель Общества русских писателей и журналистов, Клуба русских писателей и ученых, Комитета помощи голодающим в России (1921), один из организаторов Русского народного университета П.Н. Милюков принадлежал к числу тех, кто оценивал войну как «страшное бедствие», с болью воспринял оккупацию стран Европы и военные действия на территории Советского Союза, искренне желал разгрома Германии.
Под редакцией П. Н. Милюкова выходила популярная среди эмигрантов газета «Последние новости», освещавшая и события в СССР. В статьях П.Н. Милюкова рассматривалась советская внешняя политика и международная обстановка накануне войны, анализировалась дипломатия Англии и Франции, военные действия. М.Г. Вандалковская подчеркивает, что П.Н. Милюков критиковал Советскую власть, но, в отличие от большинства эмигрантов, верил в возможность ее эволюции; не признавая политический режим, он оставался настоящим патриотом. «Борьбу советских людей с фашизмом Милюков воспринимал через призму русского человека и патриота» (с. 362).
Ю.В. Дунаева
2010.04.002-003. КОМПАРАТИВНАЯ ИСТОРИЯ СТРАН ЕВРОПЫ: ПОИСК НОВЫХ НАПРАВЛЕНИЙ. (Сводный реферат). 2010.04.002. КОККА Ю. Сравнительная история: Методология и этос.
