CC BY
16
экономической стагнации, которая приведет не только к дальнейшему ухудшению состояния бюджета, но и к сокращению производства, занятости и доходов» (1, с. 4).
Главным вызовом для властей США в настоящее время является достижение одновременно нескольких целей, различающихся по длительности периода реализации: экономическое и финансовое оживление, сбалансированность бюджета, осуществление программных реформ. При этом краткосрочный императив экономического оживления и долгосрочная цель реформирования экономики не должны препятствовать мерам по нормализации бюджета.
Е.Е. Луцкая
2009.04.033-036. ПЛАН ГАЙТНЕРА - НОВЫЙ ПЛАН АДМИНИСТРАЦИИ США ПО СПАСЕНИЮ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ. (Сводный реферат).
1. COY P. Nationalization: Who would bear the pain? // Businessweek. -N.Y., 2009. - N 4122. - P. 22-24.
2. MANDEL M. The «bad bank» solution // Businessweek. - N.Y., 2009. - N 4118. - P. 27.
3. SASSEEN J. The bailout is broken // N.Y., 2009. - Ibid. - P. 21-22.
4. LOUNSBURY J. Stiglitz weighs in on the PPIP. Mode of access: http://seekingalpha.com/article/129131-stiglitz-weighs-in-on-the-ppip
Принятый осенью 2008 г. план бывшего министра финансов Г. Полсона по вливанию в банковскую систему ликвидности оказался неудачным. 700 млрд. долл. бюджетных денег, выделенных по программе спасения проблемных активов (troubled asset relief program, TARP), не избавили банки и крупные компании от коллапса. План Г. Полсона не помог банкам справиться с «токсичными» активами - главной причиной их некредитоспособности (3, с. 021).
Новые антикризисные меры президента Б. Обамы претендуют на полное обновление программы Г. Полсона. Они включают: дополнительные бюджетные расходы; сокращение налогов; программу ФРС, предусматривающую покупку у банков плохих активов. По замыслу разработчиков программы, это будет инновационный подход к укреплению банков.
Та часть новой программы, которая касается непосредственно банков, так называемый план министра финансов США Т. Гайтнера, была обнародована 23 марта 2009 г. Эта программа государствен-
но-частного сотрудничества по выкупу у банков проблемной задолженности и «токсичных» активов (public-private investment program, PPIP) представляет собой расширенную и несколько измененную версию программы TARP. Вместо непосредственной покупки правительством банковских «токсичных» активов новый план Т. Гайтнера предусматривает предоставление федеральных займов и разного рода субсидий пулам частных инвесторов, которые должны будут скупать у банков ценные бумаги по дисконтным ценам в расчете, что стоимость этих бумаг будет возрастать по мере оживления экономики. Согласно плану, возможная в будущем прибыль будет поделена между правительством и частными инвесторами. Если ценные бумаги упадут в цене, то обе стороны понесут потери, но потери правительства будут более крупными.
Главным оператором сделок с «токсичными» активами назначена Федеральная корпорация страхования вкладов (Federal deposit insurance corporation, FdIC), которая будет определять объем гарантируемого финансирования для каждой сделки. Схема взаимодействия FDIC с частными инвесторами такова: половину суммы необходимого капитала получает тот инвестор, который предложит наибольшую цену за проблемный актив. Банк-продавец принимает предложенную цену, после чего покупатель-инвестор получает необходимый объем средств от FDIC.
Программа PPIP еще на стадии разработки подверглась критике со стороны многих экономистов, причем как сторонников плана Б. Обамы, так и его противников. Специалисты отмечают, в частности, что для укрепления банков и возобновления их нормальной деятельности необходимы существенно большие ассигнования, чем те, что выделяются в соответствии с разработанными правительственными программами.
На последнем этапе подготовки программы администрация отказалась от идеи финансируемого правительством «плохого банка», который должен скупать у частных банков «токсичные» активы из-за высокой стоимости проекта и сложности оценки стоимости «плохих» активов. Как считают эксперты, Т. Гайтнеру не удалось «проложить мост» между банками, которые не хотят продавать активы по заниженным ценам, прежде всего из-за нежелания признавать свои убытки, и потенциальными покупателями, не уверенными в существенном выигрыше. Сам Т. Гайтнер осознает,
что налаживание партнерства между правительством и бизнесом -очень сложная задача (2, с. 027).
Ряд экономистов, в числе которых лауреат Нобелевской премии Дж. Стиглиц, критикуют план Б. Обамы за то, что он по существу знаменует собой дальнейшее продвижение философии леве-риджа, которая господствовала в финансовой системе в течение последних 30 лет. Как пишет Дж. Стиглиц, «теоретически план администрации базируется на предположении, что именно рынок будет определять цены банковских «токсичных» активов, включая неоплаченные ипотечные займы и ценные бумаги, обеспеченные этими займами. Реальность, однако, такова, что рынок будет оценивать не сами "токсичные активы", но опционы этих активов»1 (4, с. 1). План Б. Обамы, по его мнению, делает излишне сильный акцент на проблеме ликвидности и явно недостаточный - на проблеме неплатежеспособности банков. Запускаемый правительством механизм рыночной оценки активов не будет работать, считает Дж. Стиглиц (4, с. 2).
Финансовый аналитик М. Мэндел рекомендует правительству еще один способ решения проблемы «плохих» активов, который, по его мнению, будет наиболее эффективным, хотя, возможно, и более сложным в политическом отношении. Этот способ может быть обозначен как «выискивать и отбирать» («pick and choose») (2). Регуляторы должны тщательно обследовать каждый из санируемых банков и реалистически оценить стоимость его активов, принимая во внимание то, что цены на жилье в ближайшем будущем не вернутся к прежнему уровню. Если обнаруживается, что тот или иной банк неплатежеспособен, то его ценные бумаги и выданные кредиты берутся регулирующей организацией на свой баланс, акционеры и держатели долговых обязательств признаются банкротами, а вкладчики и клиенты переводятся в другой, возрождающийся банк. Такой целенаправленный подход к санированию банков, требующий относительно меньших бюджетных затрат, схож с методом решения кризисных проблем банковской системы США в конце 1980-х годов. Тогда была создана Трастовая корпо-
1 Опцион дает право, но не обязательство купить или продать финансовый инструмент в течение некоторого срока по оговоренной цене в обмен на уплату определенной суммы (премии); большинство опционов используется для хеджирования или спекуляции и редко исполняются. - Прим. реф.
рация для урегулирования (The resolution trust Согр., RTC) - аналог «плохого банка», проект создания которого обсуждался в правительстве США в начале 2009 г. В задачи RTC входило управление активами обанкротившихся ссудно-сберегательных ассоциаций и банков. Корпорация брала неплатежеспособные активы на свой баланс, выплачивала деньги застрахованным вкладчикам за счет средств от продажи «плохих» активов, а затем готовила банк к продаже, отсекая его «плохие» активы. Одновременно санируемому банку предоставлялась «свежая наличность».
Бесспорно, признает М. Мэндел, нынешний кризис по своей глубине и последствиям для развития экономики превосходит финансовые затруднения конца 1980-х - начала 1990-х годов, поэтому от правительства требуются более радикальные решения. Он согласен с точкой зрения тех специалистов, которые считают оправданной национализацию правительством отдельных неплатежеспособных банков. Возможна также и частичная национализация, когда правительство в обмен за урегулирование плохих активов банка забирает себе большую часть его акционерного капитала.
Предлагаемая М. Мэнделом реструктуризация банков (термин, по его мнению, более предпочтительный, чем старомодный «национализация») заключается в следующем. После списания большей части долгов неплатежеспособных банков правительство получает над ними контроль в обмен на обеспечение рекапитализации этих банков. При этом акционеры банков объявляются банкротами, а держателям облигаций может быть предложено на выбор: либо обменять облигации на акции, либо смириться со «стрижкой» (т.е. переоценкой ценных бумаг с понижением их стоимости на 20%). Реструктуризация банков должна быть одноразовым событием, т.е. без последующих правительственных гарантий или субсидий. Она не будет препятствовать созданию частным сектором новых банков. Через определенное время, скажем через 10 лет, может быть осуществлена реприватизация банков.
Проблема национализации (реструктуризации) крупных неплатежеспособных банков широко обсуждается в американской экономической литературе. Наиболее острый вопрос - кто должен нести издержки этого процесса. Только ли налогоплательщики и акционеры (собственники обыкновенных акций), как это обычно было до сих пор? Или убытки должны быть возложены также на
отдельные группы инвесторов, такие, например, как иностранные держатели облигаций и финансовые институты, заключившие контракты по поводу «экзотичных деривативов»? Значительная часть специалистов придерживается позиции, что инвесторы должны взять на себя определенную долю издержек. Однако, отмечает аналитик П. Кой, если правительство и согласится с этой точкой зрения, то неясно, как оно сможет реализовать задуманное (1). FDIC довольно легко может взять под контроль депозитный банк, обязательства которого значительно превышают его активы, но Корпорация не располагает соответствующими полномочиями относительно холдинговых групп. Кроме того, держатели облигаций, как наиболее организованный класс инвесторов (речь идет о пенсионных фондах, иностранных правительствах и т.п.), вряд ли согласятся подчиниться распоряжениям американского правительства.
Е.Е. Луцкая
2009.04.037. БЕНАР В. КАК БАЗЕЛЬСКИЕ СОГЛАШЕНИЯ СОЗДАЛИ КРИЗИС, КОТОРЫЙ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРЕДОТВРАТИТЬ. BENARD V. Comment les accords de Bâle ont créé la crise qu'ils devaient prévenir. - Mode of access: http://www.fahayek.org/index2. php?option=com_content&do_pdf=1&id=1795
Директор Института Ф. Хайека (Брюссель) считает, что современный глобальный финансовый кризис свидетельствует о том, что Базельские соглашения не выполнили своей роли.
В настоящее время соглашения Базель-1 и Базель-2 находятся в центре дискуссий, касающихся обеспечения стабильности мировой банковской системы. Как предполагалось, банк, соблюдающий требования этих документов, обладает достаточно прочной базой для успешной работы, а банковская система, в которой контролируется выполнение нормативов Базельских соглашений, сохранит стабильность. Нынешний глобальный финансовый кризис эмпирически доказал неэффективность чисто математического подхода к управлению банками. Нет никаких сомнений: собственные средства банков были явно недостаточными для эффективного противостояния рискам, связанным с «кредитным пузырем».
Соглашения были подготовлены комитетом, объединившим руководителей центральных банков «группы 10», в сотрудничестве с представителями банковского сообщества. Хотя выводы комитета
