CC BY
10
НАУЧНЫЕ И ИНЖЕНЕРНЫЕ КАДРЫ. ПРОБЛЕМЫ ИХ ВОСПРОИЗВОДСТВА
2008.03.023. ЛИТАН Р.Е., МИТЧЕЛЛ Л., РИДИ Е.Дж. УНИВЕРСИТЕТ В
КАЧЕСТВЕ ИННОВАТОРА. КОЧКИ НА ДОРОГЕ.
LITAN R.E., MITCHELL L., REEDY E.J. The university as innovator:
Bumps on the road // Issues in science and technology online. - 2007,
Summer. - 14 p. - Mode of access: http://www.issues.org/23.4/litan.
html
Ключевые слова: университет как инноватор; Закон Бея -Доула; плюсы и минусы отделов передачи технологий; иные методы передачи технологий.
Авторы, ведущие сотрудники и администраторы Фонда Кауфмана, анализируют сложившуюся после принятия Закона Бея -Доула практику инновационной деятельности американских университетов, вскрывают ее недостатки и предлагают ряд иных вариантов вывода университетских разработок на рынок.
Большую часть прошлого века университеты и университетские ученые играли решающую роль в обеспечении технического прогресса общества и выступали одновременно катализаторами роста американской экономики. Однако университетская структура не столько помогала, сколько мешала коммерциализации созданных в вузах изобретений. По мнению авторов, в последние годы эта проблема все более остро встает перед университетами, и если они не примут соответствующих мер, лидерство в сфере инноваций может быть постепенно утрачено. От этого пострадает экономика США.
Как предполагалось, Закон Бея - Доула (1980) должен был упростить коммерциализацию, поскольку он давал право университетам получать патенты на изобретения, выполненные на государственные деньги. Однако у университетов появились не только новые права, но и новые проблемы: пришли новые слои админист-
рации и бюрократии. Многие университеты организовали новые специальные отделения - отделы передачи технологий (Technology transfer office - TTO), и теперь именно через них должны были выходить в свет все университетские изобретения. В качестве главной задачи многие университеты поставили перед этими отделами получение максимума прибыли от продажи лицензий, т.е. увеличение не количества проданных лицензий, не количества попавших на рынок изобретений, которые начнут приносить пользу экономике, а доход, деньги, которые университет получит от продажи лицензий. В результате в большинстве случаев из инструментов распространения инноваций в промышленности TTO превратились в ограничителей повышения производительности системы.
В течение нескольких десятилетий после Второй мировой войны большинство ИР финансировались в США федеральным правительством через Национальный научный фонд (ННФ), Национальные институты здоровья (НИЗ) и Министерство обороны. К 1979 г. расходы частной промышленности на науку превзошли правительственные: за период 1975-2000 гг. они выросли в 3 раза. Федеральные средства шли в основном на фундаментальные исследования, а частные - на прикладные исследования и разработки. Сегодня объем финансирования фундаментальных ИР меньше, чем прикладных. «Но хотя на фундаментальную науку тратится намного меньше, чем на прикладную, абсолютное количество долларов, идущих на фундаментальную науку, - это обманчивый показатель, маскирующий ее значение, поскольку именно базовая наука образует основу экономической пирамиды. Прорывы в фундаментальной науке в конечном счете создают новые виды промышленного производства» (с. 2).
Высшая школа США и ее исследовательский потенциал лидируют в мире, но есть скрытые тревожные признаки. С одной стороны, промышленные исследования в стране либо стагнируют, либо сокращаются; вместе с тем сокращается и промышленно-университетская кооперация, падает индекс цитирования научных статей работниками индустрии. Сокращается и количество ИР, выполненных в США для европейских и других зарубежных партнеров (за их средства). Исторически приток денег из других стран, особенно из европейских филиалов, был значительным. Однако из-за роста бюрократии и опасений американских ученых по поводу
охраны интеллектуальной собственности этот поток капитала может замедлиться или прекратиться.
Первый TTO был создан еще в 1924 г. В 1923 г. американский профессор биохимии Г. Стинбок (Steenbock) из Висконсин-ского университета разработал способ прочного внедрения витамина D в пищевые продукты и лекарственные препараты с помощью процесса иррадиации (облучения). Это было крупное открытие, однако вскоре автор был крайне озабочен технологией этого процесса. Было очевидно, что недостаточно квалифицированное обращение с технологией может принести не пользу, а вред. Потребовалась защита точных процедур патентом. Университет отказался патентовать технологию. Тогда Стинбок вместе с некоторыми бывшими студентами университета создал организацию под названием Wisconsin Alumni Research Foundation (WARF) - самостоятельное образование, связанное с университетом, которое могло получать патенты, лицензировать их и распределять доходы между автором и университетом, не подвергая его юридической и финансовой ответственности. Фактически это был первый TTO, хотя и не совсем обычный, так как он не действовал под прямым университетским контролем.
В период с 1960 по 1970 г. официально поддержанная правительством передача технологий из университетов в промышленность процветала. Министерство здравоохранения, Министерство образования, Министерство обороны, НИЗ предоставляли отдельным университетам право патентовать результаты ИР, выполненных на государственные деньги. Но права эти сопровождались всяческими оговорками, их можно было получить в результате длительных переговоров и бюрократических проволочек, выдержать которые было довольно сложно. В то время сенатор Доул утверждал: «Не часто наблюдали мы более отвратительные примеры "переуправления" бюрократии» (с. 3). Именно по этой причине был принят Закон Бея -Доула, цель которого заключалась в том, чтобы ускорить и упростить все процедуры, чтобы многообещающие результаты финансируемых государством ИР быстрее попадали на рынок. Этот закон вступил в силу, когда государственное финансирование университетов сократилось, поэтому многие университеты рассматривали TTO в качестве чуть ли не основного источника доходов, а коммерциализацию - в качестве основной своей деятельности.
Однако, несмотря на немалое число примеров удачной коммерциализации через TTO, общий итог их деятельности вызывал скорее разочарование. Получение большого числа патентов, успешные продажи лицензий, формирование новых предприятий удавались лишь очень немногим вузам. Главной причиной этого было то, что большинство университетов превратили TTO в монополии, централизующие всю изобретательскую активность вуза, и от всех членов фэкалти требовалось работать только через TTO, делегируя им права продажи лицензий. Более того, в ряде вузов руководителей TTO премировали в зависимости от того, сколько денег принесли проданные ими лицензии, а количество коммер-циализованных изобретений и их внедрение в производство отступали на второй план. Складывалась система, основной задачей которой становилось получение прибылей, основным достоинством изобретения - быстрая прибыльность, а главная цель TTO - выкачивание этой прибыли. Это далеко не те задачи, для решения которых TTO создавались, - передача передовых конструкторских и технологических достижений в промышленность, независимо от их формы, запатентованности и т.д. По мнению авторов, вина лежит не только, а может быть, и не столько на TTO, так как основные ресурсы им выделяют именно на патентование и лицензирование, а на непатентованные инновации ресурсов выделяется очень мало. В итоге TTO крайне заинтересованы в максимизации прибылей как в основной задаче, тогда как главной должна быть коммерциализация максимума изобретений. Характерный пример: проверка Университета штата Джорджия, проведенная в 2005 г., показала, что основной механизм, использовавшийся TTO, - это лицензирование за наличные деньги (72%), тогда как лицензирование за недвижимость или за спонсирование ИР популярно гораздо меньше (соответственно, 17 и 11%). Аналогичные данные поступают и из других источников.
«Когда максимизация доходов является главной целью, неудивительно, что работы по передаче технологии рисуются как линейные процессы - проведение исследований, раскрытие изобретения, продажа технологической лицензии, получение дохода - и богатство создано. Но передача технологии - это гораздо более сложный процесс. Необходимо, чтобы университеты четко усвоили, что патентование и лицензирование не только не единственные,
но и не наиболее эффективные и важные способы передачи новых знаний на рынок... Университеты имеют целый набор средств решения этой задачи: информация, материалы, описывающие суть дела, инструменты и оборудование, человеческий капитал, информационные компьютерные сети. Разные университеты могут пользоваться разными способами, и измерять инновационную активность и успехи вуза только по лицензионной или патентной деятельности означает скрывать другие методы. Эти методы включают в себя непатентованные изобретения, организацию новых малых предприятий преподавателями, консультативную деятельность. По данным 2005 г., примерно 25% патентов были выданы не университетам, хотя среди авторов были университетские ученые, а фирмам, что свидетельствует о прочных взаимосвязях университетов и фирм. Университетские ученые находят и иные возможности коммерциализации изобретения в обход диктата ТТО. В частности, в настоящее время значительно возросло число раскрытий изобретений, осуществляемое профессорами и преподавателями, и это является одним из лучших способов передачи его промышленности, доступным членам фэкалти. Правда, по данным обследования, проведенного в 2003 г., к таким методам прибегают не более 20% упомянутых членов университетского сообщества» (с. 7). Можно также отметить тенденции к значительному увеличению заявок на патенты, подаваемые университетами, рост капиталовложений собственных средств вуза в ИР, появление все большего числа отпочковавшихся от университета фирм и научных парков.
Несмотря на то что количество отпочковавшихся от университетов фирм невелико, они весьма успешны на общем фоне новых предприятий и часто образуют необходимый мост между университетскими разработками и частным сектором. По данным Ассоциации университетских менеджеров США, с 1980 по 2000 г. в США «отпочковалось» всего 3378 академических фирм. В 2001 г. 68% этих фирм полностью функционировали. В 2003 г. Б. Голд-фарб Goldfarb) и М. Хенрексон (М Henrekson) подсчитали, что 8% университетских «отпрысков» акционировались, и это в 114 раз больше для малых фирм в целом (с. 7). Причем названные цифры занижены, так как не отражают ряд аналогичных показателей, в частности, фирм, создаваемых выпускниками.
«Должен быть лучший путь продвижения университетских разработок. Политика коммерциализации может и должна быть организована так, чтобы реализовать социальные выгоды для большего числа инноваторов. Вопрос - как?» (с. 7).
Укрепление университетских инноваций. Университеты коммерциализуют свои инновации, созданные членами фэкалти, главным образом патентуя их и продавая лицензии предпринимателям, другим членам фэкалти или устоявшимся уже фирмам. Исторически сложился и другой путь - сами инноваторы становятся предпринимателями, используя свои изобретения: например, интернет-браузер Netscape, поисковая система Интернета Google, различные биотехнологические фирмы (Genetech). Есть, однако, основания полагать, что цели Закона Бея - Доула можно достичь и иными, более эффективными методами. Со времен 60-70-х годов университеты, вернее члены фэкалти, вполне освоили процессы изобретения и коммерциализации. И сегодня многие университеты уже осознали, что эти процессы настолько разнообразны и обширны, что одному, хоть и специализированному отделу с ними справиться довольно трудно. В той или иной мере в них должны участвовать все подразделения университета. По этому пути пошли МТИ (где особенно много членов фэкалти, основавших свои фирмы), университеты Аризоны, Калифорнии. В этих университетах TTO - лишь одно из звеньев гораздо более широкой системы. Передача технологий стала намного интенсивнее, масштабнее и качественнее.
Передача технологий силами самих изобретателей очень плодотворна, но как университет может поддержать и развить предпринимательские способности членов своего фэкалти? Авторы не считают решением проблемы расширение TTO, так как сотрудники этих подразделений никогда не смогут разбираться в сути и значении изобретения так же глубоко, как авторы. К тому же авторы имеют давние широкие связи в кругах, интересующихся подобными изобретениями и в них нуждающихся. Учитывая дороговизну процессов патентования, авторы считают оптимальным способом коммерциализации изобретений не патентование и лицензирование в традиционных фирмах со стремлением к максимуму дохода, а модель, которую они называют «объемной» (volume model), где главными становятся количество университетских ин-
новаций, попадающих на рынок, и скорость, с которой это происходит. Фактически существует целый ряд «объемных» моделей, но они обладают некоторыми одинаковыми особенностями. Их последователи не считают, сколько можно было бы получить за лицензию, а идут со своими новинками «на рынок» и продают их. Они опираются на авторов как своих основных агентов.
Существует четыре основных варианта «объемной» модели, каждая из которых имеет свои плюсы и минусы.
1. Свободное агентство. В этом случае (термин заимствован из спортивной лексики) членам фэкалти дается право выбора третьей партии (можно выбрать и самих себя) вести переговоры о лицензии с тем, чтобы часть прибыли отчислять университету. Эта модель принята в WARF. Лучше всего она подходит к инновациям, где члены фэкалти имеют хорошую коммерческую экспертизу. В этом случае TTO оказывается в условиях острой конкуренции, но может в чем-то и помочь. Недостаток модели состоит в том, что члены фэкалти редко располагают ресурсами для патентования и прочих процедур. Проблему можно решить с помощью договора между учеными и адвокатом-патентоведом.
2. Региональный союз. Ряд университетов образуют консорциум, который и занимается всеми процедурами. Финансовые проблемы решаются с помощью «общего котла». Недостаток этой модели заключается в том, что консорциум может превратиться в TTO, стремящийся к максимальной прибыли, а также могут возникать трения, когда в изобретении участвуют ученые из нескольких университетов и вклад каждого ученого недостаточно четко отграничен.
3. Использование Интернета. Эта модель имеет сходства с региональной моделью. Один или несколько университетов, образовав консорциум, используют одну веб-страницу. Этот метод по сути своей нацелен на объем передачи информации, а не только на выгоду. Университеты могут посылать информацию о своих изобретениях прямо на сайт, который поможет найти возможные пути, полезные материалы, неэксклюзивно лицензированные инновации, которые могут ускорить ход присланных документов, причем за сравнительно небольшую плату. Это новый метод, и судить о нем еще рано, но первые результаты достаточно хорошие.
4. Лояльность фэкалти. В этом случае университеты полностью предоставляют свою интеллектуальную собственность в
распоряжение фэкалти, исходя из того, что, будучи лояльными, преподаватели часть своих доходов отдадут университету. Несмотря на то что эта модель кажется экстравагантной, она обычно привлекает внешних агентов, специализирующихся на коммерциализации изобретений. Американским выпускникам университетов вообще свойственна традиция дотации части доходов своей alma mater. Можно привести множество примеров многомиллионных дотаций такого рода. Очевидным недостатком модели является риск. Он всегда присутствует, особенно в тех случаях, когда отношения администрации университета с фэкалти неидеальные. Однако риск, как правило, оправдывается, поскольку члены фэкалти -ученые, а не торговцы. Сегодня американские университеты конкурируют друг с другом за хорошие отношения с промышленностью, они сотрудничают и конкурируют на глобальной экономической арене. И для успехов в этой конкурентной борьбе коммерциализация изобретений является большим подспорьем.
В заключение авторы отмечают, что, учитывая важность коммерциализации нововведений и опасность кодификации какой-либо одной системы этого процесса, не следует ограничиваться единой схемой. Университетская администрация должна отказаться от использования одной традиционной модели патентования и лицензирования и перейти к одной или нескольким «объемным» моделям. Правительство может сыграть в этом положительную роль.
А.Н. Авдулов
