CC BY
53
2008.01.006. ЮЛИНА НС. ФИЛОСОФСКИЙ НАТУРАЛИЗМ: О КНИГЕ ДЭНИЕЛА ДЕННЕТА «СВОБОДА
ЭВОЛЮЦИОНИРУЕТ». - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. - 240 с.
В предисловии автор отмечает, что свою задачу видит в том,
чтобы показать на материале книги Д. Деннета «Свобода эволю-
2
ционирует» «когнитивную культуру современного натурализма в решении кардинальных для философии проблем свободы, детерминизма, морали и ответственности» (с. 9). Во введении прослеживается путь Деннета от концептуального анализа, характерного для аналитической философии, к «дарвиновскому мышлению». Проблематика книги вобрала в себя острые дискуссии ХХ в. по проблеме человека в свете новых открытий в науке. Книгу Деннета следует рассматривать как итог его 30-летнего исследования феномена человека.
Книга Н.С. Юлиной состоит из пяти глав.
Глава 1 - «Инструменты мышления о детерминизме и свободе». В решении проблемы свободы и детерминизма нужно обращаться не к спекулятивным рассуждениям о Я и не к тому, что говорят физики или нейрофизиологи, а к наукам о жизни, к тому, что эти науки сообщают о коэволюции природы и культуры. Деннет предлагает несколько когнитивных инструментов для толкования детерминизма и свободы. Среди них концептуальные схемы возможных миров Дж. Льюиса, мысленные эксперименты У. Куайна с «Демокритовой Вселенной» и Л. Борхеса с «Вавилонской библиотекой», компьютерная игра «Жизнь» Дж. Конвея. Но главный инструмент у него - его собственный вариант неодарвинизма. Вывод Деннета состоит в том, что случайность существует в некоторых детерминистических мирах, но признание этого факта не требует ее онтологизации в смысле космологического индетерминизма, на чем настаивают многие либертаристы. В то же время жесткому варианту детерминизма, утверждающему необходимый характер причинно-следственных связей, Деннет противопоставляет вариант мягкого эволюционного детерминизма, согласно которому некоторые события могут быть беспричинными.
2 Dennett D.C. Freedom evolves. - L.; N.Y.; New Delhi etc., 2003. - 347 p.
Деннет причисляет себя к «осмотрительным натуралистам». Придумывая различные модели эволюции, пишет он, нужно осознавать, что нам вряд ли удастся создать модель, имитирующую открытость творческого процесса эволюции. При этом не надо обращаться к квантовым феноменам, индетерминизму, в принципе непредсказуемой эмерджентности и мистическим фантазиям. Они только удаляют от разгадки механизма творчества. Лучше обратиться к потенциям дарвиновского мышления, которые далеко не исчерпаны.
Важную роль в философии Деннета вообще и в его варианте неодарвинизма в частности играет теория установок. Суть теории установок состоит в следующем. Для объяснения поведения объектов в мире имеются три установки: физическая, установка дизайна и интенцио-нальная установка. В первом случае объяснение поведения объекта осуществляется на основе знания физической материи и ее законов. К установке дизайна прибегают, когда нужно объяснить и предсказать в общих чертах функциональное поведение объекта безотносительно к его физическим параметрам. Интенциональная установка требуется тогда, когда лучше объяснять и предсказывать поведение систем, допуская наличие в них цели и способности достигать эту цель. Эту установку можно применять только к интенциональным системам, т.е. строя объяснение поведения, опираясь на приписывание системе неких «верований» и «желаний». Ее целесообразно использовать по отношению к бессознательной селекции и ко всему комплексу новаций эволюционных процессов.
Принятие интенциональной установки означает приписывание системам норм рационального поведения (идеализированной рациональности). Приписать природе принцип рациональности означает для Деннета принять допущение, что в природе действуют «свободно плавающие резоны», такие как «избегай вреда», «спрячься и ищи», «исследуй и развивайся в соответствии с меняющимися обстоятельствами», «совершенствуй информационные механизмы». Первичная интенциональность свойственна только природе. Интенциональность человеческих существ производна от жизнедеятельности природы, она есть ее артефакт. Деннет, будучи неодарвинистом, имеет свое толкование этой исследовательской программы. Так, главную дарвиновскую идею - эволюционизм -он предлагает рассматривать как абстрактную характеристику развития - паттерн или алгоритм; естественный отбор есть организа-
ционный принцип, концептуально эквивалентный принятию установки дизайна по отношению к эволюции.
Особое значение Деннет придает гипотезе эволюционного алгоритма «поиск и развитие» (Я|В). По его мнению, данный алгоритм является всеобщим регулятивным механизмом, работающим на всем пути эволюции от простейших организмов до сознания человека и его творений. Он работает за счет вариабельности и расточительности производимых продуктов.
Главная посылка тезиса Деннета о совместимости детерминизма и свободы (случайности) следующая: у природы имеется «свободное пространство» для поисковых движений в разных направлениях, ниша для разнообразных поведенческих маневров игры жизни. Идея «свободного пространства» эволюции связана с другой важной идеей - наличием в этом пространстве возможностей для уклонений от неизбежности. В некоторых детерминистических мирах возможно появление «уклонистов» - организмов, стремящихся избегать вреда, причем многим из них удается уйти от неизбежности. Таким образом, у природы нет столбовой дороги. Векторы не направлены к какой-либо цели. Поэтому нет основания прибегать к телеологии и приписывать эволюции целенаправленный характер. Не обладая качеством предвидения, природе удалось создать нас как существ, способных не только предвидеть, но и использовать предвидение для управления процессами естественного отбора на Земле.
Свобода человека возникает на поздних этапах эволюции, с появлением языка. В развитии языка тоже правят дарвиновские ограничения и «свободно плавающие резоны». Язык и практика культуры дали человеку возможность максимально использовать имеющееся у природы «свободное пространство». Деннет подчеркивает, что эволюция инициировала возникновение не только новых организмов, но и новых информационных механизмов с искусственными средствами их передачи. «Мир, в котором мы живем субъективно, открыт. А дизайн эволюции обрек нас быть "информаторами", эпистемически голодными искателями информации в бесконечном стремлении улучшать наши приобретения и находить оптимальные решения относительно субъективно открытого будущего» (цит. по: с. 88). Так, история общения с компьютером насчитывает всего несколько десят-
ков лет. Однако она служит хорошей иллюстрацией процесса (ЯР), действия «свободно плавающих резонов».
Глава 2 - «Коэволюция природы и культуры: Возникновение открытого сознания и меме». Именно в социобиологии Деннет увидел дополнительные аргументы в решении задачи по наведению мостов между природой и культурой, между сущим и должным. В «дарвинских войнах» он примкнул к тем, кто защищает идею коэволюции природы и культуры. Один из спорных вопросов для них является вопрос о генезисе коэволюции. Какой тип трансмиссии - языка или культуры - заявил о себе первым в «прогонке» информации по трассе (Я|Р)? Деннет предположил, что какой-то вид протокультуры предшествовал языку. Он также высказал гипотезу об обоюдности эволюции языка и мозга. Он принял идею ген-но-культурной эволюции. Единицей трансмиссии информации является меме. Термин «меме» ввел Р. Докинс, который полагал, что с появлением человека возник и новый вид репликаторов - культурных единиц, которые, как и гены, подвержены действию естественного отбора и адаптации. Докинс высказал также мысль о том, что на некоторые культурные формы имеет смысл посмотреть как на своего рода паразитов. Вторгаясь в человеческое сознание, эти паразитарные формы способствуют появлению в нем новых поведенческих паттернов. Меме могут оказывать обратное воздействие на биологическую среду и даже на физическую атмосферу.
Согласно Деннету, меме «сделаны» из информации: «Это пакет информации с отношением - рецептом или инструкцией для млекопитающего делать что-то культурное» (цит. по: с. 112). К сожалению, люди глухи в отношении некоторых паразитарных культурных форм, хотя те фактически эксплуатируют их и отнимают у них не только свободу мысли и действия, но и здоровье.
Эволюция меме шла от примитивной человеческой культуры к демократическим политическим системам и к нашему относительно свободному способу жизни.
Глава 3 - «Кто есть Я?: Свобода воли как самообеспечение себя свободой». Человеку свойственно задавать вопрос: «Кто есмь Я?». Кем бы мы себя ни представляли, пишет Деннет, - душой, онтологической самостью, набором генов или результатом квантовых событий, - мы являемся информационно-процессуальными системами, включенными в информационные системы природы, языка,
культуры, социума и непрерывно взаимодействующими с ними. Функциональный уровень сознания конституирован в микродеталях анатомии мозга генно-культурной эволюцией.
В свете интенциональной установки Деннет предлагает взглянуть на традиционный вопрос «Как возможна свобода воли?» под следующим углом зрения: «Как мы самообеспечиваем себя свободой?». Вопрос о свободе воли - это не вопрос о метафизическом атрибуте самости, а вопрос о социокультурных и психологических условиях: насколько в обществе высок статус свободы, насколько человека обучили относиться к себе как к свободному существу, насколько он верит в свою свободу, насколько он сохраняет эту ценность. Короче, свобода зависит от наших интенций и от работы, которая совершается во имя ее. Свобода - это реализация имеющихся возможностей с перспективой на будущее.
Почему же человек верит в реальность своей самости? Для этого есть биологическая основа: минимальная склонность отличать себя от всего другого. Кроме того, самость есть артефакт, сотворенный природно-культурной эволюцией, когда мозг стал способен оперировать культурными и моральными единицами - меме.
Отличительной чертой человеческой тактики самосохранения, самоконтроля и самоутверждения своего Я является нарративная деятельность - придумывание историй, которые мы рассказываем о себе другим людям, а они, в свою очередь, повествуют нам о своих историях, и в совместной деятельности осуществляется контроль над их содержанием. Моделью контроля является практика задавания вопросов и приведения резонов в пользу своей истории. В этой практике определяется «кто есть кто».
Глава 4 - «Восхождение эволюции к морали и свободе». Человеческая моральность, по Деннету, - это признак вида homo sapiens. Ее ключевыми компонентами являются интерес к открытию условий, способствующих кооперации индивидов, чувствительность к моральным дилеммам, чуткость к репутации, угрозам и наказанию, способность к самоманипуляции и самоконтролю, принятие обязательств, которые могут стать предметом оценки других индивидов, ответственность за слова и поступки. Их становление происходило в условиях коэволюции. Моральность агентов развивалась в сложной интерактивной паутине реализации внутренних и внешних возможностей (R|D) и «свободно плавающих резонов».
До рождения этики дарвиновский (Я|Р) действовал без какого-либо предвидения. Мы являемся единственными организмами на Земле, «могущими вообразить адаптивный ландшафт возможностей за пределами физического ландшафта» (цит. по: с. 164). Самым эффективным средством предвидения является наука. «Научное знание - это царский и единственный путь - к "избежности". Суть дела не в том, что наука отнимает у нас свободу, а в том, что она дает нам слишком много свободы» (цит. по: с. 164).
Глава 5 - «Политика в определении ответственности». Практика установления границ ответственности, считает Деннет, должна основываться на политических переговорах, «имеющих дело с установлением неизбежности или избежности тех или иных проявлений агента или типов агентов ответственности» (цит. по: с. 175). На переговорах должен ставиться кардинальный вопрос: «А не мог бы человек поступить иначе, нежели поступил?» В философском отношении это более прочный фундамент, нежели либертаризм или квантовый индетерминизм в условиях роста знания о причинах поступков. Сегодня невежество не может служить оправдательным аргументом противоправному поступку.
В ХХ в. много писали об угрозах свободе. Их усматривали в новых технологиях, в генной инженерии, в компьютеризации, т. е. по большому счету - в науке. Но реальные угрозы свободе таятся не в науке, а в политике, в социальных условиях и прежде всего в идеологии. Будучи рационалистом и дарвинистом, Деннет не исключает, что «поступь эволюции и впредь будет направлена к расширению свободы, а имеющиеся риски можно обойти» (с. 179).
С точки зрения автора, книга Деннета есть «подлинно философская работа, демонстрирующая новый философский тип рефлексии» (с. 184). Продолжив «дарвиновскую», традицию англоамериканской мысли, Деннет предложил организмический, процессуальный вариант философии на новом историческом витке. На фоне подвижки аналитической философии в сторону натурализма Деннет выглядит знаковой фигурой. «Думается, что усиление натуралистической струи в современной философии, стимулируемое поразительными успехами биологических наук, обеспечит долгожитие идеям Деннета» (с. 227).
Л.А. Боброва
