CC BY
10
стран». Для НИС достаточно стимулирования исследований в университетском секторе.
Из названного правила, утверждают авторы, есть исключения. Так, в том случае, если специальные знания являются особым приоритетом для догоняющей страны и их развитие невозможно без особой государственной политики, подобная поддержка представляется разумным направлением государственных усилий. Существует также ситуация, когда исследования «являются пропуском» для доступа к зарубежной технологии. Наконец, государственная политика в НИС может ориентироваться на поддержку университетских исследований, особенно на организацию исследовательских лабораторий, для формирования «стимулирования исследовательского потенциала».
Т. В. Горбунова
2005.03.016. САЛАЗАР М., ХОЛБРУК А. ДЕБАТЫ ПО ПРОБЛЕМЕ ОБСЛЕДОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. SALAZAR M., HOLBROOK A. A debate on innovation surveys // Science a. publ. policy. - Guildford, 2004. - Vol. 31, N4. - P. 254-266.
Ключевые слова: учет инновационных усилий, инновации в сфере услуг, инновационные кластеры, критерии новизны продукции, выбор респондентов при обследовании инноваций.
Авторы реферируемой публикации - сотрудники Центра политических исследований науки и технологии при Университете Симона Фразера (г. Ванкувер, Канада). Обследование инновационной деятельности, пишут авторы, ведется уже в течение 10 лет. Это достаточный срок для того, чтобы оценить сложившуюся практику, ответить на вопрос, позволяет ли одобренная ОЭСР методика («Методика Осло») получить объективную информацию о процессах и результатах инновационных усилий.
В дебатах по проблеме обследования и анализа инновационной деятельности наиболее интересны, на взгляд авторов, следующие семь аспектов: 1) инновации в производственных или обслуживающих секторах; 2) особенности учета в частном и государственном секторе; 3) обследование высокотехнологичных или низкотехнологичных компаний; 4) учет отраслевой структуры, или «кластеров»; 5) новизна продукции с точки зрения фирмы или с учетом интересов рынка; 6) обследование успешных компаний и фирм-неудачников; 7) выбор респондентов: менеджеров или инноваторов.
Первое руководство для сбора информации об инновационной деятельности было опубликовано в 1992 г., после одобрения так называемой «Методики Осло», принятой представителями стран - членов ОЭСР. В настоящее время, отмечают авторы, реализуется третий переработанный вариант данной методики. Насколько совершенно указанное руководство с точки зрения точного учета и анализа инновационной деятельности? Для ответа на этот вопрос авторы воспользовались материалами инновационной статистики Канады за 1999 г., обзорами инноваций в ЕС за 1997 и 2000 гг., а также материалами Исследовательской сети инновационных систем Канады.
Материал реферируемой статьи авторы классифицируют по трем основным разделам: обзор действующих методик для обследования инноваций в разных странах; критика существующих методик; предложения по их усовершенствованию.
Обзор инновационных методик и справочников. Начало учета инновационных усилий было положено в 1988 г. С соответствующей инициативой выступил Скандинавский фонд промышленного развития, предложивший собирать инновационные данные в указанном регионе. Проект методики рассмотрен на совещании в Осло в 1989 г. и представлен позднее на рассмотрение группы экспертов ОЭСР, занимавшихся проблемами показателей науки и технологии. Итогом работы стало принятие в 1992 г. «Методики Осло», рекомендованной для всех стран - членов ОЭСР.
На основании правил межстранового учета инновационных усилий были подготовлены статистические обзоры ЕС, последний из которых датирован 2002 г.
Вслед за ЕС и ОЭСР к процессу статистического обследования инновационных показателей приступили некоторые развивающиеся страны, прежде всего страны региона Латинской Америки (Чили, Колумбия, Венесуэла, Аргентина и Бразилия). В ходе практической работы по сбору данных было признано необходимым пересмотреть «Методику Осло» с учетом специфики латиноамериканских стран. Так появилась «Методика Боготы», обнародованная в 2000 г.
Заметный вклад в разработку методики сбора и анализа инновационных показателей внесла Канада. Три исследовательских совета этой страны спонсировали разработку Исследовательской сети инновационных систем, призванную соединить в рамках единых правил соответствующую информацию по пяти канадским регионам. В 2001 г. был запущен проект «Инновационные системы и экономическое развитие: Роль локальных и региональных кластеров в Канаде».
Критика существующих методик. Обследования инновационных усилий, подчеркивают авторы, предназначены для оказания помощи политикам, они позволяют им получить представление об инновационной деятельности в своих странах. Такого рода обзоры адресованы и исследователям, способствуя лучшему пониманию инновационных процессов.
Соответствуют ли действующие методики таким целям? Несмотря на то что инновации признаются в качестве более широкой деятельности, нежели ИР, тем не менее, подчеркивают авторы, методики уделяют большое внимание именно ИР как главному «вкладу» в инновации. При этом в существующих обзорах не уделяется должного внимания таким факторам, как реальные процессы, динамика, взаимосвязи и взаимодействия, т.е. всему тому, что формирует инновационные усилия. По сути, в действующих методиках предлагается «линейная модель инноваций»: наука - технология -новые продукты, удовлетворяющие рыночный спрос. Такая модель диктует следующее поведение для политиков науки: необходимо расширять финансирование фундаментальных и прикладных исследований, что в свою очередь должно привести к новым технологическим разработкам.
Характеризуя «линейную модель», авторы отмечают, что она ориентируется на «вклад» в инновационные усилия, между тем гораздо более важным представляется учет таких усилий с точки зрения спроса на них. Авторы признают, что в «Методике Осло» есть ссылка на системный подход к инновациям. Однако в соответствующей анкете было предложено мало вопросов о том, как работают такие системы. В числе областей, не получивших адекватного отражения в результатах инновационных обследований, упоминаются, в частности, проблемы распространения новых технологий; связи между фирмами - прочими участниками инновационной системы; проблемы «пожизненного» обучения.
Принципиальная классификация, представленная в инновационных обзорах, фокусирует внимание на производственных секторах. При этом в стороне остаются проблемы роли инноваций в добывающих и обслуживающих отраслях. Между тем, отмечают авторы, в последние годы обслуживающие отрасли начинают доминировать в большинстве стран ОЭСР. Оценку инноваций в обслуживающих отраслях ЕС представил уже во втором статистическом обзоре за 1997 г., однако сам вопросник не был изменен. В справочнике за 2000 г. теме обслуживающих отраслей было уделено уже больше внимания, однако в вопросах по-прежнему доминировали технологические инновации. Между тем не получили должного отражения проблемы организационных инноваций.
Авторы убеждены: сбор и анализ данных по технологическим инновациям в обрабатывающих отраслях, в сфере услуг и в процессе организационных инноваций поможет обнаружить синергический эффект и оценить его воздействие.
Насколько полно в ходе обследований собирается информация об инновационной деятельности в частном секторе и в государственных организациях? Статистика Канады позволила выявить следующую тенденцию: и государственные, и промышленные подразделения обнаруживают одинаковую склонность к разработке новых технологий, однако соответствующая доля выше у государственных организаций, чем у частного сектора. Пилотное обследование, проведенное Центром политических исследований науки и технологии при Университете Симона Фразера в Ванкувере, показало, что государственные подразделения, представляющие инновационные услуги, не только охотно берутся за разработку новых технологий, но и предлагают результаты, «новые для страны». Авторы полагают, что проблема нуждается в более широком и «более строгом» обследовании. Между тем, подчеркивают авторы, в «Методике Осло» инновациям в государственном секторе не уделяется такого же внимания, как в частном секторе.
Включение информации о государственном секторе в статистические инновационные показатели, на взгляд авторов, особенно важно для обслуживающих отраслей, поскольку государство является крупным провайдером таких услуг.
Инновационные обзоры включают, как правило, сбор данных по предприятиям высоких технологий. Здесь определенно недооценивается степень инновационности традиционных (частных низкотехнологичных) отраслей. Еще один параметр, не получивший должного внимания в принятых методиках, - роль промышленных «кластеров», т.е. концентрации предприятий в определенных промышленных регионах. Не собирается информация о возможной синергии в рамках подобных скоплений, о распространении инноваций. Между тем, отмечают авторы, тенденцией последнего времени стало появление инноваций не столько в рамках отдельных, сколько на базе сетевых связей компаний между собой и с внешними исполнителями. Поэтому, полагают авторы, следовало бы включить в анкеты вопросы, которые позволили бы выявить формальные и неформальные связи между компаниями и прочими институтами.
Инновационные обследования, убеждены авторы, должны получать информацию о контактных возможностях фирмы, которые могли бы помочь ей стать частью инновационной системы. В связи с этим отмечается, что в
рекомендациях последней инновационной методики ЕС респондентам предлагается сообщать, является ли инновация их собственным продуктом или она получена в кооперации с другими партнерами. В практике канадских обследований собирается информация о типе партнеров и их территориальном размещении.
Один из вопросов, которые нуждаются в дальнейшем уточнении, касается определения понятия «инновационность». В связи с этим авторы отмечают, что в «Методике Осло» и «Методике Боготы» предлагаются три уровня инновационности: для мира, для страны и для фирмы. При этом упускается такой важный показатель, как «новизна для рынка», поскольку инновация не может рассматриваться в отрыве от конкурентной среды, в условиях которой действует компания. Авторы признают, что определение такого рода новизны - непростая проблема, однако уже в последнем варианте методики ЕС предприняты шаги по сбору информации о наиболее важном рынке для инновационной продукции предприятия.
Обычно обследование инноваций ориентируется на успешные компании. В анкетах предлагается сообщить об инновациях, сделанных в течение трех лет, предшествующих году обследования. При этом фирмы, не подпадающие под данную категорию, оказываются в группе неинновационных компаний. Авторы полагают, что такой подход искажает реальную картину: фирма может заниматься инновациями, которые оказались незавершенными к моменту опроса или были закончены ранее установленного трехлетнего периода. Недостаток действующих методик в том, что они оставляют в стороне инновационный процесс, ориентируясь на инновационный продукт. В этом плане более продвинутый подход предлагает «Методика Боготы», которая подразделяет фирмы на три группы: инновационные, потенциально инновационные и неинновационные. Широкое определение инновации, предлагаемое «Методикой Боготы», позволяет, как полагают авторы, собирать информацию не только о технологических, но и об организационных нововведениях.
Авторы убеждены: следует изучать не только инновационные результаты; объектом информации должны быть и неинновационные фирмы с отрицательными инновационными показателями.
Проблема адекватного представления об инновационном состоянии компании во многом зависит от состава и качества респондентов. По традиции в качестве таковых выступают высшие служащие или менеджеры фирмы. Непосредственные исполнители ИР часто даже не знают, кто из представителей компании является респондентом. Существует мнение, что, по-
скольку в собираемой информации превалируют финансовые показатели, наиболее предпочтительным типом респондента являются финансисты. Некоторые специалисты по изучению инноваций полагают, что следует отказаться от «дискриминации» специалистов женского пола в вопросах выбора респондентов.
Предложения о возможном совершенствовании методики сбора инновационной информации. В заключительном разделе статьи авторы признают, что некоторые недостатки существующих методик не имеют легкого решения. Тем не менее, полагают они, измерение инноваций может быть усовершенствовано. Главное - следует изменить подход к инновациям: рассматривать их не как результат, а как процесс. Информация такого рода поможет получить картину инновационных компаний в их эволюционном становлении.
За последние годы инновационная деятельность заметно изменилась: она стала более кооперационной, глобализировалась. Поэтому, убеждены авторы, необходимо понять, каким образом функционируют инновационные сети. Между тем существующие методики обследования не позволяют получить ответ на эти вопросы. Необходимы новые формы сбора данных об измерении потенциала и готовности компаний к инновационной деятельности, с учетом главного ресурса - человеческого капитала.
Учитывая растущую роль обслуживающих отраслей, отмечают авторы, необходимо разработать специальные формы для проведения таких инновационных обследований. Для оценки степени новизны следует, на взгляд авторов, ввести в вопросник дополнительный пункт - «продукт или процесс, новый для рынка». Предлагается уточнить специфику рынка и собирать информацию о путях распространения инноваций на межрыночном уровне.
По традиции в качестве респондентов выступают одни и те же высшие служащие. Авторы полагают: более детальную и беспристрастную информацию можно было бы получать, расширив и дифференцировав круг опрашиваемых.
Т.В. Горбунова
