CC BY
27
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ
2003.01.016-017. ПРОБЛЕМЫ ГАРМОНИЗАЦИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В РАМКАХ ЕС. (Сводный реферат).
1. BENASSY-QUERE A., FONTAGNE L. Harmonisation, coordina-tion ou concurrence: Quel choix pour la fiscalité? // Problèmes econ. - P., 2001. - № 2732. - P. 18-21.
2. DUVAL G. Le dumping fiscal, une specialite europeenne // Problemes econ. - P., 2002. - № 2756. - P. 1-4.
В статьях французских экономистов рассматриваются проблемы гармонизации налогообложения в рамках ЕС, возникающие на этом пути трудности и противоречия. Прежде чем непосредст-венно обратиться к вопросам гармонизации налогообложения в ЕС, Г.Дюваль (2) приводит данные о международных сопоставлениях уровней налогообложения в странах ОЭСР. Подобные сопоставления являются весьма сложной и деликатной проблемой из-за различий национальных налоговых систем, способов расчета и взимания налогов. Сотрудники Национального бюро экономических исследо-ваний США разделили все налоги и обязательные социальные взносы на три группы в зависимости от типов доходов (или расходов) - налоги на капитал, труд и потребление. Полученные суммы были разделены на соответствующие доходы (расходы) по данным национального счетоводства, что позволило определить средние эффективные ставки налогов на капитал, труд и потребление. Несмотря на условность, ограниченность и недостатки подобного подхода, он может служить средством международного сопоставле-ния. Эксперты ОЭСР использовали этот подход, скорректировав его, в своем недавнем докладе о налогообложении в странах - членах этой организации.
По данным ОЭСР, в последние годы ставки налогов на доходы с капитала увеличились в среднем с 25,1% в 1980-1985 гг. до 26,6% в 19911997 гг., в том числе в США - с 28,3 до 31,1%. В то же время в ЕС ставки налогообложения прибыли остаются стабильными, тогда как разрыв в уровне налогов на труд и капитал увеличился с 8,8% в 1980-1985 гг. до 11,7% в 1991-1997 гг. Среди стран «большой семерки» первенство по величине этого разрыва принадлежит Франции, где он составляет 16,6% (2, с.1). В 1980-1997 гг. в среднем в странах ОЭСР уровень обязательных социальных взносов возрос с 33,8 до 36,1%, в том числе в США - с 27,1 до 28,5, в Японии - с 26,7 до 28,7 и в ЕС - с 38,6 до 40,9% (во Франции - с 43,2 до 43,9%).
Единственной страной ЕС, где этот уровень уменьшился с 37,2 до 35,0%, была Великобритания (2, с.2). Однако в последние годы правительство Т.Блэра начинает увеличивать государственные расходы и соответственно повышать ставки обязательных социальных взносов.
Уровни налогообложения трудовых доходов в странах ОЭСР также различны. В некоторых странах - во Франции (40,2%), Швеции (48,5%), Австрии, Финляндии, Нидерландах, Польше и Дании - они превышают 40%, тогда как в Европе в целом они составляют 36,8% (2, с.2). В США эта ставка составляет 22,6%, в Японии - 24, в Великобритании - 21 и в Южной Корее - 7,7%; в этих странах социальная защита является делом каждого гражданина и каждого предприятия. Представленные ставки не зависят от уровня оплаты труда. По данным Бюро статистики труда США, часовая оплата труда в промышленности составляет в Швеции 21,6 долл., в Японии - 20,9 долл., в США - 19,2 долл. и во Франции - 18 долл. В 1980-1997 гг. налогообложение трудовых доходов в среднем по ОЭСР возросло с 30 до 33,4%, в том числе в США - с 21,6 до 22,6, в Японии -с 20,1 до 24,0 и в ЕС - с 33 до 36,8%. Только в Великобритании оно снизилось с 24,3 до 21%, что имело тяжелые последствия для национальной системы социальной защиты.
Налог на доходы с капитала подобен налогам, которые платят предприятия (налог с прибыли) или физические лица (налоги на имущество, на наследство, с продажи недвижимости и на прирост стоимости капитала). В среднем по ОЭСР налог на прибыль с капитала составляет 26,6%, в том числе в США - 31,1, в Великобритании - 38,4, в ЕС - 25,1 и в Японии - 32,6% (2, с.3). Однако к сравнению налогообложения доходов с капитала следует относиться очень осторожно, учитывая при этом ставки налогов на потребление, которые составляют в ЕС 18,7%, в США - 6,1 и в Японии - 6,7%. Между странами ОЭСР существуют значительные различия в уровне налогообложения труда и капитала. В Швейцарии, Ирландии, Португалии и Испании действуют относительно низкие налоговые ставки на капитал и труд, тогда как в Швеции, Дании, Бельгии и Италии установлены более высокие ставки на труд и капитал, что для двух последних стран объясняется колоссальной государственной задолженностью. В Великобритании, США, Канаде, Новой Зеландии, Австралии, Японии, Южной Корее и Греции по более высоким ставкам облагается капитал, тогда как в Германии, Нидерландах, Австрии и Финляндии - труд.
Страны ЕС, имеющие единую валюту и единый рынок, вместе с тем сохраняют различные налоговые системы. Правилом в ЕС является налоговый демпинг, создающий настоящую угрозу для финансирования некоторыми странами социальной инфраструк-туры, в частности здравоохранения. Понятно, что ситуация, когда сбережения из одних стран направляются в другие, не может долго сохраняться. Так, по оценке ОЭСР, Люксембург привлекал в 1990 г. 94 млрд. долл. капиталов из других европейских стран, а в 1998 г. эта сумма составила уже 656 млрд., или 3516% ВВП страны (2, с.1). Такой рост во многом связан с тем, что Люксембург является для многих компаний и финансовых учреждений настоящим налоговым убежищем. Налоговый демпинг все более угрожает некоторым странам ЕС, сбережения которых «уплывают» за границу. В июне 2000 г. на заседании Европейского совета (глав государств и правительств ЕС) был достигнут компромисс относительно налогообложения доходов от сбережений.
Что касается налогообложения прибылей, то, по словам Ф. Болкенштайна, члена Европейской комиссии, ведающего вопросами единого внутреннего рынка ЕС, речь идет о гармонизации не налоговых ставок, а правил расчета налоговых баз, что, по его мнению, позволит сделать налоговую конкуренцию более прозрачной. Сложность и различия налоговых законодательств дают возможность правительствам разных стран ЕС снижать налоги на прибыль. Так, во Франции объявлено о снижении в 2002 г. корпорационного налога на 2 млрд. евро при одновременном пересмотре норм амортизации.
В последние годы в большинстве стран ЕС осуществляются налоговые реформы, направленные на снижение налоговых ставок: во Франции сокращены ставки корпорационного налога с 36,6 до 33,3%, планируется снижение подоходного налога; в Германии снижены ставки корпорационного налога с 40 до 25%, в том числе на малые и средние предприятия - до 15% (1, с.18). В отличие от США, где снижение налогов имеет целью стимулировать рост потребления, в странах ЕС это снижение нацелено на увеличение предложения за счет привлечения инвесторов в данную страну. Однако, как показывает опыт, в рамках интегрированного пространства ЕС реформы в одних странах могут влиять на ситуацию в других странах, а налоговая конкуренция может приводить к неоптимальному расходованию государственных средств. В таком случае необходима координация налоговой политики, которая
затрудняется тем, что разные страны получают неодинаковые выгоды от налоговых реформ.
В Центре прогнозных исследований и международной информации (CEPII) Франции была разработана многонациональная модель Marmotte, с помощью которой можно анализировать влияние снижение корпорационного и подоходного налогов и социальных взносов в одних странах на ситуацию в других странах. Проведенные расчеты показали, что снижение налогов в Германии способствует росту покупательной способности домашних хозяйств, что ослабляет требования в отношении повышения заработной платы. Это, в свою очередь, снижает реальные издержки на рабочую силу и способствует увеличению производства и повышению уровня занятости. Чтобы поглотить связанное с этим увеличение предложения, необходимо снизить курс валюты. Поскольку уровень цен в Германии снизится, Европейский центральный банк (ЕЦБ) должен реагировать на это снижение смягчением единой монетарной политики. Страны - партнеры по ЕС по-разному испытают на себе последствия германской налоговой политики. В странах зоны евро усилится инфляционное давление, при этом их конкурентоспособность в отношении Германии ослабнет, что приведет к снижению объема производства. Что касается стран ЕС, не являющихся членами зоны евро, которые проводят независимую монетарную политику, то они не испытают практически никаких последствий от налоговой реформы в Германии и от снижения налоговых ставок в зоне евро в целом. Таким образом, налоговая реформа не принесет ожидаемых результатов, если при этом не учитываются ее последствия («внешние эффекты») для соседних стран. Страны ЕС занимают различные позиции в отношении налоговой конкуренции. Снижение налогов в таких крупных странах, как Германия или Франция, отрицательно скажется на положении малых стран (например, Бельгии или Австрии), которые более заинтересованы в налоговой координации, чем первые.
Когда предприятие размещает свои капиталы за рубежом, оно руководствуется не налоговыми соображениями, а стремлением приобрести новую технологию, использовать квалифицированную рабочую силу и завоевать новые рынки. В рамках ЕС к этим факторам добавляется стремление обслуживать единый внутренний рынок. В целом уровень налогообложения может повлиять на выбор места размещения предприятий в рамках ЕС. При этом малые страны пытаются привлечь
иностранные прямые инвестиции, чтобы увеличить налоговую базу, расширение которой может частично компенсировать эффекты снижения налоговых ставок. Если они снижают налоговые ставки только для иностранных предприятий, то это означает налоговый демпинг. По данным исследования СЕР11, снижение корпорационного налога способствует привлечению иностранных прямых инвестиций только в том случае, если в стране, куда материнская компания репатриирует прибыли, они не облагаются налогом во второй раз, т. е. в ней действует режим освобождения от налога. Если же в этой стране действует режим налогового кредита, когда репатриируемые прибыли облагаются по ставке страны-инвестора (при этом вычитается налоговый кредит, выплаченный в стране размещения филиала), то снижение корпорационного налога не стимулирует приток иностранных прямых инвестиций. В целом режим обложения прибылей оказывает на конкуренцию большее влияние, чем ставки корпорационного налога: режим освобождения обостряет ее, тогда как режим налогового кредита смягчает. Ведущие (центральные) страны ЕС, не нуждающиеся в налоговых льготах для привлечения иностранных инвестиций, заинтересованы в распространении системы налогового кредита, чтобы ограничить взаимную налоговую конкуренцию. В то же время малые (периферийные) страны заинтересованы в режиме освобождения от налогов.
Единый рынок и единая валюта способствуют обострению налоговой конкуренции, поскольку лишают страны - члены ЕС возможности повысить свою конкурентоспособность с помощью девальвации своей валюты. Хотя Пакт стабильности запретил странам ЕС чрезмерно снижать налоги без одновременного сокращения своих расходов, этот пакт не ограничивает снижение государственных расходов, расходов на социальную защиту и перераспределение расходов между различными типами расходов. От снижения государственных расходов может пострадать качество социальной защиты. Чтобы противостоять подобным рискам, идея налоговой гармонизации должна воплощаться очень осторожно, поскольку, как отмечалось выше, страны ЕС не равны перед лицом налоговой конкуренции. С точки зрения налогового досье, Евросоюз может быть разделен по трем демаркационным линиям: по размеру страны, участию в зоне евро, отнесению к центральным или периферийным странам. Кроме того, страны различаются по размерам и способам финансирования государственных расходов. В этих условиях
наиболее вероятны отказ от налоговой гармонизации и проведение политики устранения наиболее очевидных налоговых различий. При этом налоговая конкуренция может принять форму перераспределения налогов в пользу капиталов и высококвалифицированной рабочей силы.
Л.А.Зубченко
