CC BY
30
2003.01.004. ГОЛДТОРП Д. ПРИЧИННОСТЬ, СТАТИСТИКА И СОЦИОЛОГИЯ.
GOLDTHORPE J. Causation, statistics and sociology // Europ. sociol. rev. -Oxford, 2001. - Vol.17, N1. - P.1-20.
Джон Голдторп (Оксфордский университет, Великобритания) рассматривает три концепции причинности в статистике и социологии: причинность как прямая зависимость, причинность как последовательная манипуляция, причинность как порождающий процесс. Ассоциация не предполагает наличия причинно -следст-венных связей, но причинность может включать в себя ассоциации. Проблема состоит в том, как наблюдаемая степень ассоциации переменной X с переменной Y может быть приравнена к причинно-следственной взаимосвязи между X и Y. Решение этой проблемы перехода от ассоциации к причинности можно найти путем следующего рассуждения: X является «подлинной причиной» Y в той степени, в какой можно показать, что зависимость Y от X является жесткой (сильной). Примером такой зависимости является корре-ляция между местом проживания и голосованием.
Если предположить наличие прямой причинной связи и попытаться объяснить саму корреляцию одной или несколькими переменными (социальным классом или этничностью), то это уменьшит корреляцию между X и Y. Z можно рассматривать как причину X и Y, а жесткость связи между ними и Z оказывается под вопросом.
Что касается базового понимания причинности как жесткой зависимости, то методологическая традиция состоит в «прагмати-ческой утилизации» понятия причинности социологами. Однако существует растущая неудовлетворенность среди эмпирических социологов этой позицией. Источником этой неудовлетворенности является трактовка причинности как жесткой зависимости перемен-ных. Если причинность рассматривать таким образом, то ее установление становится заботой только статистических исследо-ваний. Критерием причинности принято считать способность предсказывать новые события.
Однако многие философы науки считают такой подход слишком ограниченным и не сводят причинность к предсказуемости. Они считают, что статистическая последовательность только тогда может считаться причинно-следственной взаимосвязью, если она сформулирована в соответствии с теорией. Социологи, исходя из позиции методологического индивидуализма, критикуют утверж-дение, что статистическая техника может сама по себе дать причинно-следственное
объяснение социальных явлений. Такая техника может описать только отношения между переменными, а не взаимодействия индивидов.
Сами статистики критикуют безоглядную веру в математику как средство решения всех теоретических проблем. Они уверены, что сами статистические модели нуждаются в теоретическом обосно-вании. Если теория будет неверно описывать социальные процессы, то статистика не поможет получить верные результаты. Социоло-гическая теория может быть не в состоянии предложить модели, пригодные для статистического описания. Трактовка причинности как жесткой зависимости переменных не применима в современной социологии, приходит к выводу Голдторп.
Идея причинности как манипуляции последствиями появилась как реакция на концепцию причинности как жесткой зависимости. Причинами могут быть только те факторы, которыми можно манипулировать, считают сторонники этого подхода. Причинность имеет место тогда, когда фактор X контролируемо изменяется и приводит к систематическому изменению переменной У. Понима-емая таким образом причинность относительна. Она определяется сравнением того, что случается с «единицей измерения» относи-тельно с У, если эта единица «демонстрируется» X, с тем, когда эта единица не «демонстрируется» (контроль). Можно взять всю совокупность единиц и сравнить средний ответ демонстрируемых единиц со средним ответом контрольных единиц. Разница между ними и составит причинно-следственную связь. Концепция причинности как жесткой зависимости ищет причины последствий. Сторонники понимания причинности как манипуляции последствиями устанавливают последствия причин.
Социологи должны попытаться собрать все данные о переменных и о влияниях на них. Возможно ли измерить и контролировать абсолютно все влияния? Для решения этой защиты используются различные статистические методы. Однако удается получить не строго достоверные результаты, а лишь более или менее вероятные данные. Одной из причин этого является то, что для выявления причинности как манипуляции необходимо проводить социологические наблюдения, на которые большое влияние оказывает социальный контекст, политическое и административное окружение. Кроме этих проблем, следует отметить, что социоло-гические наблюдения могут сформулировать только описания фактов, требующих обработки и теоретической интерпретации. В связи с этим часто утверждают, что социологическое исследование в
принципе не может дать причинно-следственного объяснения социальных явлений.
Выявлению социальной причинности мешает то, что исследуемые индивиды знают о постороннем воздействии на свою ситуацию и действуют, учитывая его, в соответствии со своими интересами. Невозможно определить, каким воздействием вызвана та или иная реакция индивидов. Применение методов анализа причинно-следственных взаимосвязей, используемых в естественных науках, в социологии сталкивается с серьезными проблемами. Причинно-следственный анализ оставляет концептуальное пространство только для целесообразного действия экспери-ментатора или интервьюера. При проведении эксперимента или интервьюировании цели, знания, мотивы, убеждения индивидов игнорируются. Повседневное поведение индивидов, стремящихся добиться осуществления своих целей, не считается целесообразным вследствие его «волюнтаризма».
Идея причинности как последовательной манипуляции вызывает у социологов две реакции. С одной стороны, они пытаются проводить исследование на экспериментальной основе и создать такую концептуальную схему, в рамках которой была бы обоснована ценность каузальных выводов. С другой стороны, социологи отказываются применять экспериментальную модель к социологии, обвиняя ее в излишнем сциентизме и неспособности описать реальные социальные процессы. Эти социологи считают возможным создание социологической модели причинности.
Голдторп предлагает концепцию причинности как порож-дающего процесса. Специфика социологии не позволяет описывать социальные процессы только статистическими методами. Описание социального действия должно стремиться отразить главные тенденции, которых придерживаются отдельные индивиды в ситуа-циях, которые похожи в том, как индивиды добиваются осуществления своих целей. Главным местом любого каузального объяснения социальной регулярности является выяснение его адекватности, то есть способности порождающего процесса в принципе продуцировать регулярность. Следует учитывать, что может быть больше одного адекватного описания. Поэтому необходимо определить, какая из гипотетических каузальных зависимостей реально существует. Порождающий процесс должен быть наблюдаем непосредственно. Однако если действие и
взаимодействие относительно большого числа людей не может быть локализовано, то это требование будет трудно выполнить.
Альтернативой непосредственному наблюдению является проведение тестов, позволяющих определить особенность данного процесса. При проведении таких тестов учитываются собранные факты и используются различные аналитические техники. При этом главное внимание обращается на следствия причин, а не на причины следствий.
Для иллюстрации вышесказанного автор статьи рассматривает воздействие на детей развода их родителей. Возможно установить связь между разводом родителей и ранним прекращением образо-вания и другими жизненными проблемами детей. Однако нельзя доказать что развод был их причиной. Для доказательства этого следовало бы сравнить жизнь тех же самых детей в полной семье. Однако одни те же родители не могут одновременно состоять и не состоять в браке. В данном случае эксперимент и статистическое описание невозможны. Поэтому приходится сравнивать полные и неполные семьи, живущие в примерно равных условиях. Чем более детальным будет такое сравнение, тем труднее будет сделать какой-либо вывод. Дети могут потерять одного из родителей из-за развода и из-за смерти одного из них, они могут потерять их в разном возрасте. Семья может остаться без отца навсегда или мать может выйти замуж. Материальное положение таких семей будет разным.
Голдторп подчеркивает необходимость искать статистический материал в самом исследуемом социальном процессе, а не пользо-ваться стандартными моделями. Он проводит различие между эмпирическими и «субстантивными» статистическими моделями, между статистическими моделями как таковыми и научными моде-лями, выраженными в статистической форме. Модели первого типа обычно используются социологами и описывают отношения между переменными с помощью математических методов, применимых в самых разных науках. Модели второго типа стремятся описать явное или неявное каузальное воздействие реальных процессов. В социологии описание процессов, способных продуцировать наблюда-емые переменные, еще не получило широкого распространения. Однако работа эта необходима для интеграции теоретических и количественных методов изучения социальной действительности.
П.Н. Фомичев
