CC BY
34
гражданство и национальные проблемы
2002.02.001. ТОМПСОН Э., ФЕВР Р. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О НАЦИИ И НАЦИОНАЛИЗМЕ
THOMPSON A., FEVRE R. The national question: sociological reflections on nations and nationalism // Nations and nationalism.- Cambridge, 2001.- Vol.7, Part 3.-P.297-315.
Авторы данной статьи Эндрю Томпсон (Глэморганский университет, Великобритания) и Ральф Февр (Кардифский университет, Великобритания) обобщают существующие социологи-ческие концепции нации, национальности и национализма. Такие социологи, как Маркс, Вебер, Дюркгейм, Зиммель не интересовались национальной проблематикой. Однако некоторые их мысли представляют интерес. Дюркгейм в «Правилах социологического метода» признает, что подчинение идее патриотизма революционизи-рует умы. Тем не менее он не считал, что патриотизм не может быть предметом научного анализа. В «Элементарных формах религиозной жизни» Дюркгейм анализирует влияние ритуалов и символики на религиозную жизнь. Исследователи национализма считают, что такой подход применим и к анализу национализма. Э.Смит подчер-кивает роль ритуала в конструировании национальной общности.
Маркс всегда был интернационалистом и считал националистическую идеологию формой маскировки корыстных буржуазных интересов. Однако мысли Маркса в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта» о классовых интересах французских крестьян можно интерпретировать как описание французского национального характера. У Вебера привлекают внимание рассуждения о национальности в «Экономике и обществе». Он пишет о «субъективном характере» этнической группы и нации, об эмоциональном характере
этнической солидарности и о том, как формируется чувство принадлежности к политической общности. Подход Вебера был политическим, и основное внимание он уделял анализу государства. Вебер отмечал ту роль, которую играют интеллектуалы в формировании национального самосознания. Они убеждены, что само Провидение приготовило их нациям великую судьбу. Смысл «нации» обычно заключен в превосходстве уникаль-ности культурных ценностей, которые сохраняются и развиваются в национальной группе. Политики, находящиеся у власти, занимаются укреплением государства, а претендующие на лидерство в «культурном сообществе» пропагандируют «национальную идею», считает Вебер. Деятельность интеллектуалов-националистов является у Вебера примером активности статусных групп. Можно сказать, что нации Вебер рассматривал как большие статусные группы, экономически заинтересованные бороться за власть и престиж.
Таким образом, классики социологии, с одной стороны, считали, что национальная идентичность вскоре утратит свое значение и исчезнет, а с другой стороны, чувство национальной идентичности было для них таким же очевидным и естественным, как дыхание.
После крушения европейских империй в ходе Первой мировой войны и образования новых национальных государств проблема национального самоопределения оказалась в центре внимания политиков и социологов. Для современного изучения национализма характерно отсутствие общих теоретических моделей. Основы изучения национализма были заложены такими исследователями, как Э.Кэрр и Х.Кохн. Так, Кохн выделил «восточный» и «западный национализм», подчеркивая значение силы национальной буржуа-зии. Кэрр связывал рост национализма с возникновением бюрокра-тического государства, формированием института гражданства, демо-кратическими процессами и повышением образованности населения.
Новый этап в изучении национализма связан с книгой Э.Кедури «Национализм» (1960). Он объясняет распространение национализма социологически, отмечая роль таких факторов, как институциональное изменение, конфликт в связи с социальными ценностями, статусные фрустрации и межпоколенческий конфликт. Большой вклад в социологическое исследование национализма внесли Э.Смит и Э.Геллнер. Для многих авторов работа Геллнера «Мысль и изменение» (1964) стала отправным моментом в формировании современной
социологии национализма. По мнению Геллнера, национализм возникает как побочный продукт современ-ного социального порядка, в котором «культура» в большей степени, чем «структура», определяет место человека в меняющимся мире. Промышленная экономика сделала человека очень мобильным, вынужденным часто менять место работы и специальность. Это стало возможным благодаря созданию государственной системы образо-вания. Гражданство и единое образование позволяют гражданам участвовать в экономической и социальной жизни своих стран. Геллнер согласен с Кедури, что национализм появился в конце XVIII в. вместе с началом формирования национальных государств.
Одним из тех, кто продолжил социологические исследования национализма, явился Э.Смит. В 80-е годы было опубликовано несколько важных книг о национализме: «Нации до национализма» (1982) Дж. Армстронга, «Национализм и государство» (1982) Дж.Брёйи, «Воображаемые общности» (1983) Б.Андерсона, «Нации и национализм» (1983) Э.Геллнера и «Этнические истоки наций» (1986) Э.Смита. Благодаря последним трем авторам чаще всего задают следующие вопросы: почему люди считают себя принадлежащими к той или иной нации, как это чувство принадлежности возникает и воспроизводится и почему люди воспринимают свою национальную принадлежность как естественную и очень важную для них?
Смит иначе смотрит на генезис современного национализма, чем Геллнер и Андерсон. Он не считает, что нации и национализм возникли вследствие развития промышленности и средств массовой информации. Он подчеркивает связь между этническими образова-ниями предшествующих эпох и современными нациями. Коллектив-ная историческая и культурная память, фольклор есть у всех народов и народностей. Корни национализма Смит видит в стремлении к безопасности и укорененности; в том воздействии, которое оказывает на людей социальная практика национализма; в стремлении людей к славе и уважению. Мифы, символы и церемонии национализма, делает вывод Смит, являются основой социальных связей и политического действия в современных обществах.
Для последней стадии развития социологического исследо-вания национализма характерно подчеркивание значения субъективных аспектов национализма. Подход таких авторов, как М.Биллиг, Р.Брубекер, С.Кэлбау, Н.Юваль-Дэвис, к исследованию национализма
отличается от направления, представленного в работах Андерсона, Геллнера и Смита. Во-первых, они мало внимания уделяют формулированию общих социологических моделей истори-ческого развития национализма. Они больше используют методы деконструкционизма, постмодернизма и критической теории при исследовании современного национализма. Во-вторых, они вскрывают различия и противоречия в дискурсе национализма. Например, Нира Юваль-Дэвис пишет об отсутствии гендерной проблематики в исследованиях национализма (1997). Р.Брубекер в своем исследовании современной истории национализма в Восточной Европе и на территориях бывшего СССР рассматривает то, как частные представления о нации институционализировались в процессе строительства национального государства (1996). В-третьих, эти авторы меньше стремятся объяснять национализм в терминах силы, которая соответствует базовым человеческим потребностям. Вместо этого они анализируют то, как националистический дискурс в качестве идеологии или практики описывает мир как естественно разделенный на национальные квартиры. Если Смит обращает внимание на то, каким образом национализм удовлетворяет потребности людей в культурной самоидентификации, укоренен-ности и безопасности, то Брубекер интересуется тем, как происходит «национализация» общественной и частной жизни и как стимули-руется чувство национальной идентичности. Смит подчеркивает связь националистических мифов с культурно-историческим прош-лым людей. Брубекер, напротив, демонстрирует, что люди думают о себе как о членах нации потому, что национальность и этничность институционализированы.
Взаимовлияние социологии, культурологии и лингвистики привело к критическому пересмотру такого фундаментального социологического понятия, как «общество». Примером такого анализа является книга Биллига «Банальный национализм» (1995), ставящая под вопрос социологический «здравый смысл».
Смит критикует новый поворот в социологических исследованиях национализма. Он согласен, что вышеперечисленные авторы помогли улучшить наше понимание национальных идентичностей в плюралистических западных обществах, но считает, что отсутствие исторической перспективы делает их подход неполным и фрагментарным. Для этих авторов достаточно того, что национализм является важной силой в современном обществе и может быть объектом
исследования. Они интересуются историей национализма в той степени, в какой она используется для структурирования национальной памяти и управления ею. Авторы статьи считают целесообразным для анализа феномена национализма в современном мире использовать оба подхода.
Рост национализма оказался сюрпризом для многих исследователей и комментаторов, которые были уверены, что национализм - явление временное и исчезающее. Либеральная вера в теорию модернизации, игнорирование исторического прошлого людей были причиной их неспособности предвидеть экспансию национализма во всем мире. Теория модернизации утверждала, что урбанизация, индустриализация, рост благосостояния населения будут способствовать процессу «национального строительства» и помогут решить проблему этнического размежевания на территории национального государства. Однако конфликты в Африке и Азии, рост национализма в таких развитых странах, как Великобритания, Канада, Франция, показали, что национализм нельзя игнорировать. В наше время после распада СССР национализм стал еще более агрессивным. Процессы глобализации еще более обострили все национальные проблемы. Современный всплеск национализма ряд авторов считают временным. Э.Хобсбаум не видит места для национального государства и национализма в будущем транснацио-нальном мире (1990). А. Турен уверен, что в длительной исторической перспективе модернизация приведет к ослаблению национализма.
Авторы не считают национализм явлением, миновавшим пик своего развития. Хатчинсон отмечает, что успех национализма связан с тем, что геополитические, экономические и культурные изменения подрывают устоявшиеся институты и идентичности. Смит считает, что национализм помогает сформировать некую социальную идентичность в современном глобальном мире. Авторы статьи видят причину успеха национализма в том, что он дает ответы на вопросы «жизни и смерти». Для понимания феномена национализма необходимо использовать, по их мнению, методы символического интеракционизма и методологии. Понятие нации вырабатывается людьми, стремящимися придать смысл своему социальному окружению. На одном уровне достаточно объяснить, как индивиды социализированы в своей «культуре» и как они усваивают ценности своей нации. На другом уровне необходимо больше знать о том, как индивиды ощущают значимость своей культуры и отличают свою культуру от другой. Существующие подходы к исследованию национализма дополняют друг
друга и дают возможность создавать новые исследовательские модели этого сложного и противоречивого явления.
П.Н. Фомичев
